134 x bekeken

‘Meer democratie’ maakt argumenten overbodig

Henk Dokter
Mij valt op dat dit als een vanzelfsprekend voordeel wordt gepresenteerd van de nieuwe Grondwet. Meer toelichting lijkt overbodig.

Ook gisteren in het symposium over de Grondwet dat het ministerie van LNV in Den Haag organiseerde. Minister Veerman, een van de sprekers, zei dat het goed is dat het parlement die zeggenschap krijgt ( ). „Dat levert meer transparantie en betrokkenheid op”, motiveerde hij.
Ik vind dat toch mager. Alsof transparantie en betrokkenheid doelen op zich zijn. Ik zou graag zien dat de besluiten en het beleid beter zouden worden onder invloed van een machtiger parlement. Maar dat hoor ik van Veerman niet, van niemand trouwens. Ik denk dat het evengoed kan zijn dat een parlement op een verkeerde manier met het landbouwbeleid en de uitgaven aan de haal gaat. Dat zou vooral kunnen als de invloed van stedelijke parlementsleden toeneemt ten koste van collega’s met een rurale achtergrond, en dat is toch de meest logische ontwikkeling.

Minister Veerman hoopt dat de te verwachten debatten over landbouw iedereen laten zien dat de landbouw geen marginale sector is, die alleen maar geld kost. Ook prof. Gert van Dijk, een andere spreker, verwacht ‘nieuw leiderschap’ in het parlement als dat straks meer te zeggen krijgt. Tja, misschien is dat zo. Misschien ook niet.

Voorlopig stel ik vast dat er in Nederland een paarse coalitie is van VVD, D66 en PvdA die de machtsuitbreiding van het parlement vooral ziet als de drijvende kracht achter bezuinigingen op het landbouwbudget. De voorstanders van de machtsuitbreiding van het Europarlement hoeven niet zoveel moeite te doen om dat met argumenten kracht bij te zeggen. „Meer democratie” als kreet volstaat. Wie hen durft tegen te spreken, laadt al gauw de verdenking op zich tegen meer democratie te zijn. En daarmee plaatst die zich buiten de discussie.

Foto

Of registreer je om te kunnen reageren.