Home

Achtergrond 179 x bekeken 14 reacties

Ehec-heksenjacht – discussieer mee

Nieuw, verwoestend, besmettelijk en véél sneller verspreid dan vroeger: niet de Ehec-bacterie, maar de ophef. Een ware heksenjacht brak uit. Met vele onschuldige slachtoffers.

"Groenteman, wat is er vandaag in de groenteban?" was te lezen op Twitter. Achtereenvolgens gingen komkommer, sla, tomaat, taugé en bietenspruiten in de ban. En zelfs, heel even, spruitjes, door een suffe vertaalfout. Duitsland at helemaal geen groente meer en Rusland deed zelfs de grens dicht. Gevolg: de tuinbouw in Nederland en in de rest van Europa ging volledig plat.

Taaie strijd met beestjes

Al sinds het begin der tijden zijn er voedselvergiftigingen en zijn 'beestjes' in een taaie strijd verwikkeld met hun gastheren - dieren en mensen. De beestjes passen zich aan, wij bestrijden ze met betere hygiëne en medicijnen, waarop de beestjes zich weer aanpassen. Sinds de middeleeuwen hebben we een voorsprong op de beestjes geboekt, dankzij sprongen als de uitvinding van het stadsriool, antibiotica en conserveringsmethoden. Er gaan minder mensen dood aan voedselgerelateerde diarree dan vroeger.
Maar de tegenstander zit nooit stil. Het verdraaid sluwe 'kleefeffect' aan de darmwand van Ehec herinnert ons eraan dat we niet achterover kunnen leunen. De resistentie van Ehec tegen allerlei klassen antibiotica maakt het aannemelijk dat de bacterie daaraan heeft blootgestaan. De vraag of dat was in darmen van mensen of van vee, beide immers potentieel antibiotica-rijke omgevingen, maakt niet eens een groot verschil. Het is opnieuw een aanwijzing dat antibiotica verstandig moeten worden gebruikt. Toch stelt de Partij voor de Dieren alles in het werk om de veehouderij zwart te maken, terwijl buitenlandse media meer wijzen op een humane bron.

Is Ehec de boosdoener, of de angst ervoor?

Een tegenstander om heel serieus te nemen dus, die Ehec en haar soortgenoten. Maar hoe kon de bacterie zo veel impact hebben? Dat de tuinbouw zelfs een week omzet niet kan missen, is een veeg teken. Dat autoriteiten, politiek, en wetenschap geen vaardigheden hebben om onzekerheden te accepteren en te communiceren, moet snel veranderen. Maar een andere reden waardoor de impact zo groot kon zijn, is de heftige reactie van autoriteiten en burgers.
Nieuw, verwoestend, besmettelijk en exponentieel sneller verspreid dan vroeger. Dat gaat niet over Ehec, maar over de angst voor Ehec en de reacties erop. Als in de middeleeuwen in Hamburg 20 mensen stierven aan diarree, zouden ze het zelfs in Bremen niet hebben geweten. De impact van Ehec is niet te danken aan zijn kleefvermogen aan de darmwand, maar aan het kleefvermogen in het wantrouwen dat mensen hebben bij hun voedsel.

Argwaan doet het goed

Het geeft blijk van het diepe gevoel van ongemak bij een groot publiek: dat ons voedsel best wel eens niet 'pluis' zou kunnen zijn. Het is de keerzijde van een gezondheidshype en een groeiende aandacht voor voedsel – want voedsel zou wel eens níet kunnen deugen. Om die argwaan aan te wakkeren, is maar een kleine aanwijzing nodig. Vermeende boosdoeners krijgen geen voordeel van de twijfel. Net als vroeger die heksen.

Discussie

Wat antwoordde u in de peiling, en waarom? Praat mee over vertrouwen in voedsel en landbouwproductie sinds Ehec, en over oplossingen.

Foto

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Piet Slingerland

    Hoog interessant dit discussie ondewerp Josien!!!... Maar wat mij toch wel zorgen baart is het punt, dat er nog niet de juiste antibiotica voor is!!!... Vroeger waren het bij-voorbeeld pest virussen, moeten wij nu van een agressieve colie-bacterie verliezen ???... In Duitsland krijgt de Massa-tierhaltung al de schuld ???... Deze EHEC-muis zal nog een staartje krijgen, denkt ogt.

  • no-profile-image

    Karin

    Ik denk dat er eerder iets mis is met de gemiddelde weerstand van de moderne mens (vooral de stadsmens) dan met de kwaliteit van het voedsel. Het gaat echt niet alleen om bacteriën (welke dan ook), virussen of andere ziekteverwekkers. Hoeveel volwassenen en vooral kinderen zijn tegenwoordig niet ergens allergisch voor, ook voor de meest onschuldige dingen! En ook mensen, niet alleen dieren, worden tegenwoordig volgepropt met allerlei medicijnen (vaak te veel, en soms geheel onnodig) en met allerlei vrij verkrijgbare pillen, preparaten, drankjes voor of tegen van alles en nog wat (afslanken, maagzuurremmers, van alles "om de darmwerking te ondersteunen", enzovoort enzovoort; zie de reclamespotjes op de t.v.). En o ja, vet mag niet meer (is anders wel essentieel voor de opname van een aantal vitamines!), maar overvloedig gebruik van alcohol wordt daarentegen alom gepropageerd (nou, dát is gezond, maar niet heus!).
    En zo kan ik nog wel even doorgaan.
    Er is niks mis met groenten, vlees, kip, zuivel, eieren of welke agrarische producten dan ook, maar alles met de mensheid die zichzelf zwak, ziek en misselijk maakt door de moderne manier van leven. Laat er maar eens aan een robuustere mensheid gewerkt worden, dat lijkt me hard nodig!

  • no-profile-image

    Han

    Karin jouw gedachten over zwakker worden van de mens is ook mijn insteek. Warom krijgt voedsel de schuld? Nee de eerste lijns producent krijgt de schuld / klappen. Wie zegt mij niet dat door medicijn gebruik luchtvervuiling, hygiëne (douchen met zeep die alle anti stoffen weg wast) maar ook het eindeloos bewerken en heen en weer slepen van eten niet de oorzaak liggen? Wat er ook mis gaat ,de wetenschap wijst eerst naar de boer en tuinder en nooit naar de gevolgen die alle bewerkingen en transport bewegingen over de hele aardkloot zou kunnen hebben. Mijn vertrouwen in het voedsel is niet verandert t.o.v. voor de EHEC hype, mag duidelijk zijn het feit dat ik elke dag de nodig komkommer / tomaten salade heb verorberd in Kazachstan ten tijde van de West Europese boycot.

  • no-profile-image

    koetje

    Zou de pvdd nu de mensenhouderij gaan zwartmaken na dergelijke berichten?
    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/ehec-bacterie/110618_EHEC_Beek
    Of kronkelen ze weer richting hun allang vooringenomen standpunten?Een zeer beroemd staatshoofd zei ooit:A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on.Na al die jaren is er nog niet veel veranderd

  • no-profile-image

    Huib Rijk

    Ik heb ingevuld dat ik nu minder vertrouwen heb in voedsel. Niet omdat ik het voedsel wat iedereen koopt nu zo gevaarlijk is, maar omdat we door EHEC er op gewezen worden dat productie zonder risico's onmogelijk is. Josien, je hebt het over "de heftige reactie van autoriteiten en burgers." Kan aan mij liggen, maar ik zie bijna nergens paniek - alleen in de ziekenhuizen. Bij het publiek zie ik voornamelijk laconieke reacties. Zelfs luchtige grappen. Ze volgen voornamelijk de aanwijzingen van de beleidsmakers. En de beleidsmakers gaven aan dat ze het niet wisten.

  • no-profile-image

    josien kapma

    huib, dat bedacht ik me ook bij herlezen van mijn eigen stukje. Dus dat er relatief wéinig paniek uitbrak ben ik wel met je eens. Toch kelderde de verkoop. Dus laconieke grappen maken maar tóch zekerheidshalve even geen (salade)groenten kopen gaat waarschijnlijk samen?

    Koetje Boe. dat het spul in een beek zit, is toch nog geen aanwijzing over of het uiteindelijk in veedarmen of mensendarmen is ontwikkeld?

  • no-profile-image

    Huib Rijk

    Josien, er ontstonden vooral verschuivingen in het voedselpatroon. Als consumenten in de supermarkt staan bij het groenteschap besteden ze denk ik gemiddeld 30 seconden aan wat ze zullen kopen. "Was er niet iets met sla of komkommers?" In dat geval valt de keuze op wat anders. Keuze genoeg immers. Een weekje wat meer patat of pannekoeken, dat kan hun gezondheid wel lijden. Bij geen enkele voedselcrisis (in NL) stoppen mensen met eten. Bij verschuivingen zijn er producten die veel schade lijden. Andere producten profiteren daar van, een klein beetje en dus vrijwel onopvallend.

  • no-profile-image

    josien kapma

    dus het feit dat ze het wéten, dat heel de wereld heeft gehoord en dagenlang steeds opnieuw hoort van die bacterie op groente, doet (onbewust) de keus anders uitvallen. "Nieuw, verwoestend, besmettelijk en véél sneller verspreid dan vroeger": misschien geen 'paniek', maar wel de twijfel.

    Die twijfel is in feite gesterkt door de claim dat er 'extra gezond' voedsel is. Dat maakt dat er dus ook wel 'niet pluis' voedsel zal zijn. Hetzelfde nu in het filmpje over zieke varkens. Er wordt specifiek bij genoemd 'in *keurmerk* stallen. Door 'extra goed' te onderscheiden komt er een tegenreactie. Of overdrijf ik nu?

  • no-profile-image

    koetje

    Josien,je schrijft:dat het spul in een beek zit, is toch nog geen aanwijzing over of het uiteindelijk in veedarmen of mensendarmen is ontwikkeld? Nou nee,dat is waar maar het zit er wel in,zorgvuldig bemeste en pas geschoffelde bioproducten kunnen daar niet eens meer worden beregend met oppervlakte water.Ik zit bij een met een grote bergbezinkbak gesaneerd riooloverstort.Die houden alleen het zichtbare vuil tegen,de bacteriologische verontreiniging kun je niet tegenhouden.
    Op deze manier komt stedelijk water ook in het buitengebied terecht.Lees deze ook maar eens:http://edepot.wur.nl/10788 Neemt niet weg dat de veehouderij geen verantwoordelijkheid moet nemen,integendeel zelfs.

  • no-profile-image

    Huib Rijk

    Josien, je hebt hte over pluis versus niet pluis voedsel. Ik zie het andersom. De landbouw wordt nu geconfronteerd met het feit dat bulkproductie (al is het nog zo hoogstaand) te weinig opbrengt. Nu moeten we opeens gaan zeggen dat onderscheidend product een meerwaarde heeft. Dat is nieuw en onwennig (zie de opstelling van Annechien ten Have). Want de landbouw heeft altijd gezegd dat zelfs het meest simpele NL-product meer dan uitstekend is. Met als gevolg dat consumenten voor hun kat/hond alleen met het duurste genoegen nemen en met hun eigen eten gaan voor het allergoedkoopste. Hoe dat komt? De NL-consument is voor de NL-boer nauwelijks van belang. Immers, of er nu 70 of 80% van de productie geëxporteerd moet worden is niet relevant. Maar wel als mensen opeens op politieke partijen gaan stemmen die strengere productie-eisen willen invoeren.

  • no-profile-image

    Han

    We kunnen met elkaar de schuld van besmet eten geven aan de teler. We kunnen ons als boer en tuinder ook opstellen in de geest van; "100 % zuiver en schoon voedsel bestaat niet". We telen immers in open lucht of we gebruiken buitenlucht. Helaas zit deze lucht vol met fijnstof, bacterieën, virussen etc. Hoe wil de bevolking dan een volkomen schoon product? De mensheid is niet meer van sinds om te accepteren dat er zo nu en dan mensen sterven aan besmetting met micro organismen. Helaas er is geen leven zonder dood. Deze twee zaken zijn met elkaar verbonden en als wij denken, dat we de dood kunnen uitbannen, zal de natuur onherroepelijk ingrijpen. Ik wens niet langer als voedsel producent de schuld te krijgen van de speling der natuur of het "gepruts" van de voedings industrie of de achteruitgang van de weerstand van de mensheid.

  • no-profile-image

    jet

    Een moeilijke zaak, ik geloof ook wel dat de weerstand van de mensen afneemt, hygiene voorschriften zijn doorgeschoten, vroeger was het al, vieze varkens worden niet vet, en dat is niets verandert, Er is natuurlijk een keerzijde met name in de varkens en kippenhouderij worden de meeste dieren al decennia lang opgesloten in potdichte stallen en in het not done om zonder vereiste voorschriften een stal te betreden, in het kader van het verspreiden van ziekten, ook krijgen de dieren antibiotica uit voorzorg, met het gevolg dat nu ook de mens deels resistent is geworden voor antibiotica, Het moet eigenlijk niet nodig zijn gezonde dieren medicijnen te geven, dan maar iets meer uitval, dieren in de ziekenboeg is natuurlijk een ander verhaal, Als in ziekenhuizen al gevraagd wordt of je door wilt geven of je varkenshouder bent, lijkt me toch wel dat er iets aan de hand is bij deze sector, de ehecbacterien en varianten daarvan komen voor in de darmen van dieren, dus er zal een link naar mest zijn waarop deze tauge gekweekt is.

  • no-profile-image

    Han

    Jet. Wegeven de schuld aan dhet gebruik van antibiotica bij de dierhouderij, en vergeten gemakshalve, dat ook de menselijke gezondheidszorg niet altijd even voorzichtig is omgesprongen met antibiotica. Ik probeer in verweggistan antibiotia gebruik zoveelmogelijk te vermijden. Want het is eked dat er nog steeds landen zijn waar en mengsels van alle bekende antibiotia 's worden gebruikt. Dit onder het mom van er is altijd wel één bij die aanslaat. Op deze wijze creeëren we zelf resistente bacterieën die daarna via reizen de aarde over worden gesleept. Ik wil dan niet allen de landbouwhuisdieren de schuld geven van de resistente ziekte kiemen. Naar mijn idee wordt te gemakkelijk de landbouw als zondebok aangewezen,omdat we er van uit gaan dat over de hele wereld het medicijn gebruik over de hele wereld net is geregeld als in ons kikkerlandje. Helaas verkoopt de industrie nog steeds zijn oude medicijnen aan de arme landen en dan in een vorm dat er zonder gericht onderzoek toch nog resultaat gehaald wordt (zo lang het duurt)

  • no-profile-image

    Woopie

    Jong Elan, krijg je misschien weer terug op het land als je ze de natuur laat zien, hoe het echt is.
    Dus niet door het op elkaar proppen van dieren, zoals dat al bijna een halve eeuw gebeurt. Het is onnatuurlijk dat kleine kinderen zien hoe dieren opgroeien in kleine hokken en daarna afgevoerd worden om opgegeten te worden!
    Dat is ongehoord en niet normaal.
    Het is zwaar ziek, dat is mijn mening en van vele anderen, DENKERS.

Laad alle reacties (10)

Of registreer je om te kunnen reageren.