Home

Achtergrond 265 x bekeken 1 reactie

'Belangrijke rol voor rondtrekkende schapen'

Als de Europese Commissie de biodiversiteit in Europa wil behouden moet de uitgangspositie van rondtrekkende schaapskuddes worden verbeterd.

Dat was de boodschap van schaapsherders uit Nederland, België en Duitsland aan Europees landbouwcommissaris Ciolos. "De Europese Commissie werkt momenteel aan een voorstel voor het verbeteren van de biodiversiteit in Europa", vertelt de Nederlandse schaapsherder Erich Rhöse. "De landbouwcommissaris heeft ons gevraagd met een voorstel te komen over de rol van schaapskuddes in het verbeteren van de biodiversiteit. Dat zal dan ook op korte termijn gebeuren."

De ontmoeting met de landbouwcommissaris vond plaats in het kader van de trektocht van schaapskuddes die op 5 juni in Berlijn is gestart om vervolgens via Brussel te eindigen in Trier. De trektocht werd georganiseerd om aandacht te vestigen op het belang van rondrekkende schaapskuddes in Europa. Rondtrekkende schapen zijn hier volgens deskundigen uitermate geschikt voor. De dieren verspreiden in hun vacht, poten en zelfs in hun uitwerpselen zaden, insecten en sporenelementen. Tegenover de meerwaarde van rondtrekkende schaapskuddes moet volgens de herder wel een goede beloning staan.

Eén reactie

  • no-profile-image

    rose both

    Na de berichten van KPMG: over de honderden miljoenen die het onderhoud van de natuur zou gaan kosten, en de berichten over het afschaffen van de betaling van de kosten van de ganzenopvang , en gelijk ook maar het intrekken van de en het idee dat het nieuwe oerrund en rondtrekkende schapen de natuur wel kunnen beheren, waarbij de schapen gelijk in hun vacht allerlei plantenzaden kunnen verspreiden , is het wel duidelijk dat naarstig naar middelen wordt gezocht om het natuur beheer in de hand te houden. Wonderlijk eigenlijk, want is een kenmerk van het huidige natuurbeleid niet dat de natuur zich zonder de mens instand kan houden? in de oerwildernis waren toch amper mensen? En die gingen zich toch zeker niet bezig houden met brucellose injecties van schapen in de vrije natuur?

    en hoe zou het eigenlijk gaan met miasis bij schapen in de vrije natuur?
    En rotkreupel bij schapen in plas dras natuur? Leverbot?

    Om over de rondtrekkende schapen en de wolven maar niet te spreken!
    Een groot succes van Natuurbeleid was dat bodembroeders verdwenen door de vossen, en dat kraaiachtigen de gemarkeerde nesten van weidevogels aanvielen. Dank voor de richtingaanwijzers. En dank aan de stadse biologen die het nodig vonden om dit zo aan te pakken. . Jazeker was dit nodig ter bescherming van nesten tegen de maai machines en gelukig is er nu GPS. Maar in feite blijkt uit alles hoe moeilijk het is om de hedendaagse samenleving natuurwaardes bij te brengen. Met alle respect voor de beleidsmakers die oprecht zich in zetten voor de natuur, en die een machtsbasis willen creëren in de EHS, en die dachten dat eigendom van grond de beste bescherming zou bieden.
    Alsof je niet aan de boeren kan zien hoe weinig bescherming de eigendom van grond biedt tegen de ontwikkelingen in de wereld. Ons economische systeem , d introductie van olie als energiebron, industrialisatie en mechanisatie en de Tayloristische arbeidsorganisatie hebben onze samenleving - letterlijk onze wijze samen leven - op een onvoorstelbare wijze beinvloed.
    Al eeuwen lang is er sprake van verzet daartegen . Of mensen nu met een klomp in de machine , deze onklaar maakten of dat er een EHS wordt ontworpen, altijd weer blijkt dat de samenleving verandert.
    De huidige natuurbeleidsmensen maken er op onnavolgbare wijzen een knutsel- en knoei natuur van omdat ze nooit de moeite hebben genomen zich te verdiepen in de verantwoordelijkheden die een grondeigenaar heeft. Geheel verblind door " de heb" en overtuigd dat je als groot grondbezitter wel alles voor elkaar kan krijgen is er aan onderhoud nauwelijks aandacht besteed.
    Nu komen de wilde ideeën.
    Want hoe het ook gewend of gekeerd wordt, feit blijft dat de EHS of welke andere naam er ook verzonnen wordt, deel uitmaakt van de huidige samenleving.

    Sommigen ontvluchten dat zoals Ton Lemaire. Anderen denken in de EHS een refugium te vinden.
    ZO WERKT HET NIET.

    Biologen zijn "van nature " net zoals heel veel mensen, afkerig van economie, en dol op ecologie. Eigenlijk zouden zij nu juist degenen moeten zijn die richtinggevend voor de toekomst denken en ontwerpen. Eigenlijk zou de economie moeten vergroene en verduurzamen . En eigenlijk zou het beleid geld moeten besteden aan groen en duurzaam onderwijs, aan groene ontwerpbureau's Maar dan niet teruggetrokken in de EHS of wat voor onzin dan ook.

    Er zijn dergelijke inititatieven, deze moeten ondersteund worden, want het wordt pas wat als onze samenleving vergroent. Er wordt daar heel laatdunkend over gedaan, maar we zullen wel moeten. De voorraden olie en andere grondstoffen zijn namelijk niet oneindig; en dus zullen we aan voorraadbeheer moeten gaan doen.
    Dat kan samengaan met ander natuurbeleid.
    De woede van de boeren in de reacties is niet voor niets zo heftig . Zij worden van alle kanten onder druk gezet en overal voor verantwoordelijk gehouden. Maar zij zijn niet verantwoordelijk voor het beleid dat wordt gemaakt, zij moeten meedraaien in dat beleid. Besef wel dat er tussen natuur -boer - consument een wereldwijd circus meedraait aan al diegenen die mee willen eten uit de ruif...al die grote stallen met al die staladviseurs en al die stal inrichters, die verpakkingen, die transporteurs niet alleen van de melk maar ook van alle handelaars, medici, fruitplukkers en verhandelaaars, vervoerders en , xanthaamgums enz. die toegevoegd moeten worden, moeten ook betaald worden. Dat wordt allemaal er tussen geschoven. En de boeren maar op schikken en aan nog meer eisen voldoen. Waarom worden niet de kassabouwers in de supermarkten, waarom niet de verpakkingsindustrie aangesproken om een bijdrage aan de natuur te leveren???
    Omdat wij mensen geen oneindige behoeften kennen maar wel een oneindige creativiteit en omdat we allemaal willen leven, zouden we allemaal moeten leren natuur te waarderen in plaats van de verantwoordelijkheid af te schuiven naar de boeren, die steeds in aantal afnemen..


    In dit verband nog even navolgende:


    De purperreiger (Ardea purpurea) is een lid van de reigerfamilie (Ardeidae) die broedt in een groot gebied dat reikt van Afrika tot Centraal- en Zuid-Europa en diep in Zuid- en Oost-Azië. De Europese populatie bestaat uit trekvogels die overwinteren in Afrika. De purperreiger is verder een zeldzame dwaalgast ten noorden van het broedgebied Aldus Wikipedia.
    Nederland is dus helemaal niet een centraal gebied voor de purperreiger. Toch wordt in Nederland een centrale rol aan de purperreiger toebedeeld bij de aanleg van moerasgebieden. Daar waar nog nooit moerasgebieden zijn geweest. Intussen verdwijnt het leefgebied voor de weidevogels.
    Ook wordt er op vogelsites reusachtig enthousiast gedaan over de zeer zeldzame verschijniningen van den groene bijeneter. Mensen, mensen. Waar zijn we mee bezig? De meest zeldzame soorten in Nederland, die in de wereld een reusachtig leefgebied hebben , zijn natuurlijk helemaal niet "beter" dan de soorten die in Nederland "gewoon" zijn . Laat staan dat ze bedreigd zijn!

    En dan golven dezer dagen de kranten over van het intrekken van subsidies aan de boeren, omdat die geen natuur produceren. Nee, zeg. De Natuur produceert natuur, waarvan wij allen leven. Zelfs zijn wij zelf ook natuur, al hebben we dat blijkbaar niet door!

    Maar boeren houden meer dan welke bedrijfstak ook rekening met de natuur in hun bedrijf. Als je daar aan voorbijgaat en denkt dat je de natuur aan het redden bent door te verhinderen dat het bedrijfsleven zich met natuur bezighoudt, dan ben je wel heel fout bezig.

Of registreer je om te kunnen reageren.