Home

Achtergrond 598 x bekeken 23 reacties

Wetenschap ziet meer bewijs klimaatverandering

Het afgelopen decennium was het warmst ooit gemeten.

Dat concluderen 300 wetenschappers uit 48 landen in het rapport 'State of the Climate' dat de National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) publiceert. De wetenschappers zien definitief bewijs dat het klimaat verandert.

De jaren 2000 waren volgens de onderzoekers niet iets warmer, maar zelfs een stuk warmer dan andere gemeten decennia. Aangezien de eerdere records zijn gevestigd door de jaren '80 en de jaren '90 en een veel grotere hoeveelheid data is ingezet dan in eerdere onderzoeken zien de wetenschappers een trend.

Er is niet alleen gekeken naar de temperatuur van het grondoppervlak, waarop veel wetenschappers kritiek hebben geleverd, maar ook bijvoorbeeld naar de wereldwijde temperatuur van oceaanwater, de stijging van waterniveaus en het tempo waarop ijs op land weg smelt. "Voor het eerst worden in een enkele analyse meerdere waarnemingen samengebracht, van de hoogste atmosferische lagen tot het diepste water van de oceaan", aldus Jane Lubchenco van de NOAA.

Volgens Lubchenco is het onmogelijk vol te houden dat klimaatverandering onzin is. "En het is niet terug te draaien. De gassen die waarschijnlijk de opwarming veroorzaken, blijven accumuleren." Verontrustend, aldus Lubchenco, aangezien de mensheid in de laatste duizenden jaren zich heeft ontwikkeld in een zelfde klimaatsysteem.

De bevindingen van de NOAA worden buitengewoon serieus genomen. De organisatie is een agentschap van het Amerikaanse ministerie van economische zaken, en werkt met een jaarlijks budget van circa 5 miljard dollar.

Jan%20Cees%20Bron

Gerelateerde tags:

Laatste reacties

  • no-profile-image

    ??

    Herkauwer, wat met die onderzoeken van die mensen die beweren dat het klimaat niet zo erg verandert, dat zijn onderzoekers die het niet met zoveel geld moeten doen, die komen mij haast geloofwaardige over dat die bonus lui van de instituten die bergen belastinggeld verbruiken

  • no-profile-image

    Han

    Zo het verslag aangeeft is het proces van de klimaat niet meer te stoppen. Het is dus een autonoom proces geworden. Waarom dan al die comotie en politieke opwinding. Wil je het proces terugdraaien stem socialistisch wil je de aarde verkloten stem conservartief. Helaas ook de socialisten kunnen de natuur niet stoppen en 5 miljard US$ ook niet. De klimaat verandering geeft alleen maar een eindeloze werkgelegenheid en gebruik grondstoffen tot voedingsmiddelen aantoe.

  • no-profile-image

    Peter Klaasen

    Meer bewijs van opwarming van de aarde? Weer een bewijs van papegaaien gedrag !! De cijfers van National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) zijn gemanipuleerd. Opwarming van de aarde door menselijk handelen is grote onzin. Het is de zon die voor de opwarming heeft gezorgd door meer zonneactiviteiten. De laatste 12 jaar is de aarde aan het afkoelen door minder zonneactiviteiten.
    Bezoekt u de volgende URL's:

    Statistische marteling van temperatuurdata
    http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/08/statistische-marteling-van-temperatuurdata/

    Satellite Failure Means Decade of Global Warming Data of NOAA Doubtful
    http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/7491-official-satellite-failure-means-decade-of-global-warming-data-doubtful

  • no-profile-image

    Han

    @Jan Rotterdam. Geen twijfel dat de mens (mede) oorzaak is van de klimaats verandering. Helaas zullen er veel drastischere maatregelen genomen moeten worden dan een beetje fossiele brandstof minder. Waarom zegt niemand dat de aarde >over vol< is. Er eenvoudig te veel mensen op deze beperkte oppervlakte lopen. Laten we wel zijn het in flats proppn van mensen staat toch gelijk aan het in legbatterijen proppen van legkippen?? Dit laatste is verboden het eerste wordt door urbanisatie aangemoedigd. Ik voorspel dat de natuur genadeloos zal ingrijpen, als wij het niet doen, met als gevolg een minimalising van de wereld bevolking. We kunnen de eerste tekeken al zien in de vorm van >supper bacterieën< die niet te bestrijden zijn, misschien is deze zomer de eerst in een reeks van velen.

  • no-profile-image

    herkauwer

    Rotterdamse Jan, je doet wel erg lelijk tegen onze altijd alterte Amsterdamse Kritische Lezer. En toch heeft die gewaardeerde vaste medewerker aan de fora alle gelijk van de wereld! Dat er in de wetenschap weinig pecunia's te verdienen zouden zijn is een aperte verdraaiing van de feiten, die jijzelf heel makkelijk kunt controleren. Huur bij Boels een leugendetector en loop gewoon even binnen in het virologisch lab van rassjoemelaar en belangenverstrengelaar Ab Osterhaus. Vraag hem dan maar eens op de man af hoeveel die faketruc van de bij decreet geproclameerde doch nooit realiteit geworden Grieppandemie hem rechtstreeks heeft opgeleverd. En vraag hem ook eens hoeveel miljoen euro subsidie zijn vakgroep ook alweer heeft toegezegd gekregen. Dat wetenschappers allang geen waardevrij onderzoek meer doen is alom bekend en Erasmus, VU en WUR (om er een paar te noemen) spinnen daar erg vet garen bij. Voorbeeldje: Aalt Dijkhuizen, de 'baas' van de WUR, vangt jaarlijks 350.000 euro aan salaris en nog eens minstens zo'n bedrag aan premies en bonussen. En hij schijnt absoluut geen uitzondering te zijn! Dat doet niets af aan het feit, dat het klimaat veranderd en de aarde geleidelijk aan steeds warmer wordt. Hopelijk wordt de grond dergelijke grootgraaiende zakkenvullers spoedig te heet onder de voeten. Dan komt ook jouw tijd om een graantje van de klimaatcrisis mee te pikken. Door een Nautische Lifeline voor Welgestelden te openen! Voor mijn part vanuit Katendrecht!

  • no-profile-image

    ??

    materieel/financieel beter van te worden
    Zijn niet alleen wetenschappers in de klimaat.
    Hoe zit dat bij onze "dierenvrienden"?

  • no-profile-image

    ??

    @W Geverink,

    Met al dat geld wat die lui krijgen, snap ik hun ook wel. Kom zeg, straks moeten ze hun handen daadwerkelijk vies maken om te werken (ook al zo vies woord voor ze)

  • no-profile-image

    Jan

    @ ??,??
    Het nieuws volg ik inderdaad. Daarin wordt weliswaar elke publicitair scorende uitkomst van een onderzoekje of enquete dikwijls breed uitgemeten. Wetenschappelijk overtuigende bewijzen dat de conclusies van de in bovenstaand artikel genoemde wetenschappers wezenlijke onjuistheid bevatten, ben ik daarin echter niet tegengekomen. Niet elk rapportje dat geproduceerd wordt, bevat per definitie correcte, objectieve en volledige informatie. Daarnaast hebben diverse media nogal de neiging om conclusies als 'wij hebben binnen dit onderzoek niet onomstotelijk kunnen vaststellen dat A', uit te leggen als "Onderzoek bewijst B". En dat is bijzonder vaak een fundamenteel onjuiste vertaling.
    Ik blijf dus zeer benieuwd welk rapport, van wie en wanneer, u op doelt.

  • no-profile-image

    dirk

    Inderdaad,het klimaat veranderd al 4,5 miljard jaar!!!Kwestie van ons nederig aan passen en verder niets aan de hand!De mens heeft er een minimale invloed op!

  • no-profile-image

    Jan

    Er ontkent inderdaad niemand dat het klimaat veranderT.

    Waar wetenschappelijk onderzoek zich op richt, is de SNELHEID waarmee dat gebeurt.
    In inleidingen, conclusies en samenvattingen van dergelijke onderzoeken, gaat men er - klaarblijkelijk ten onrechte - vanuit dat iedereen dàt inmiddels wel een keer snapt.

    Maar die snelheid van de verandering is dus ongekend hoog. Ook nemen de hoeveelheid extreme weersomstandigheden sterk toe.
    Bij klimaatverandering gaat het in dit verband om het WERELDWIJD GEMIDDELDE. Eén individuele storm, hittegolf of koude winter vormt daarbij geen bewijs of weerlegging van deze toegenomen snelheid. Het totaalplaatje doet dat wel.

    Als je ergens een warme deken op legt, kan de warmte eronder minder goed weg. Dat snapt iedereen. Als je die deken 2x zo dik maakt, dan versterk je dat effect.

    Iedereen mag daarbij geloven en wensen wat hij wil, maar helaas heeft dat geen enkele invloed op de werking van de meest basale natuurkundige principes. Niet alleen in de slaapkamer, maar ook in de atmosfeer, blijven die gewoon gelden. Ongeacht hoe onwenselijk je dat vindt, en ongeacht hoe hard je dat ontkent.

  • no-profile-image

    herkauwer

    Hallo beste Geverink, ook weer terug in de lage internetlanden? Nét als ??.?? heb je wel gelijk. Er is veel soesa en heisa rond klimaatverandering die alleen maar ten doel heeft om er zélf materieel/financieel beter van te worden. Kijk naar het Kopenhagenfiasco. En naar de halfbakken reacties toen bleek dat veel 'wetenschappelijke conclusies' uit het VN-klimaatrapport slechts aannames uit een studentenscriptie waren. Ik neem al die kretelogie met een heel vat gepekeld jozozout. Maar ik weet wel uit eigen populatieonderzoek aan siberische ganzen dat er al vanaf de jaren zestig veranderingen (geografische verschuivingen) waren die achteraf aan het klimaat toegeschreven kunnen worden. Maar om de oorzaken daarvan aan te wijzen is een heel ander verhaal.

  • no-profile-image

    ??

    Jan

    Dat rapport wat het tegenover gestelde beweerde, uit Engeland of Schotland.
    Neem aan dat U het nieuws wel volgt en dit U niet kon ontgaan. Naam rapport weet ik zo niet, maar het is iedergeval niet van een subsidiespons.

  • no-profile-image

    ??

    Jan,Leuk en aardig wat met dat andere rapport die tegen overgestelde beweerd?
    Ook maar illusie?

  • no-profile-image

    Jan

    Wanneer onderstaande 'kritische lezer' denkt dat de conclusies van dit onderzoek, bedoeld zijn voor het veiligstellen van genoemd budget, dan zijn er toch een paar fundamentele zaken die hem blijkbaar volledig ontgaan:
    1] In de wetenschap valt doorgaans vrij weinig te verdienen, was men uit op geld, dan was men allang elders gaan werken.
    2] Dit onderzoek mag dan wel gepubliceerd zijn door het NOAA, er ca 160 internationale onderzoeksinstellingen en universiteiten die hieraan bijgedragen hebben. Die worden natuurlijk allemaal betaald door NOAA, tuurlijk...
    3] NOAA budget komt van de Amerikaanse overheid. Wie denkt dat die blij zijn met dergelijke conclusies, heeft toch al heel lang zijn ogen in zijn broekzak.
    4] Als budget (cq voortzetting van onderzoek) door onderzoekers belangrijker gevonden zou worden dan waarheidsbevinding en bewijsvoering, dan zouden ze hun best doen om met conclusies te komen die conclusies van andere onderzoeken tegenspreken. Dat is hier alles behalve het geval.
    5] Wie zich verbeeld dat wetenschappers die stellen dat klimaatverandering steeds sneller gaat, dat doen uit financieel gewin, raad ik aan zich eens wat meer hierin te verdiepen, ipv alleen maar het PVV-forum na te praten. Wellicht zullen ze dan ontdekken wat het verschil is tussen wetenschap en speudo-wetenschap waarin de conclusies van de wetenschappelijke onderzoeken voortdurend in twijfel worden getrokken obv onjuiste conclusies en onzinnige gelegenheidsvoorbeelden. Om te zien wie nou wie betaalt, via welke 'denktanks', en welke (in de Top10 van werelds meest verdienende bedrijven oververtegenwoordigde) sector dàt 'onderzoek' financiert*. Rara, wie zou er nu uit financiële overwegingen hoeveel belang hebben bij welke conclusies...
    * exxonsecrets.org/maps.php

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Die laatste zin, daar gaat het om.

  • no-profile-image

    W Geverink

    Zoals een hoge klimaatpief niet lang geleden beloofde. We will come up with numbers the world can not ignore. Met de nadruk op 'will come up'. Dan hecht ik aan uitspraken van dergelijke personen geen enkele waarde meer. They are riding the gravy train and don't want to get off.

  • no-profile-image

    Jan

    @ Herkauwer
    Dat er, net als in vrijwel elke sector - ook in de wetenschap - incidentele gevallen bestaan van mensen die zich een excessief salaris toeeigenen, dat geloof ik best.
    De paar niet-klimaatwetenschap gerelateerde gevallen die je noemt - en die dat excessieve salaris trouwens opstrijken voor NIET-wetenschappelijke activiteiten - overtuigen mij op geen enkele wijze van uw waanbeeld dat klimaatwetenschap minder gericht zou zijn op het vaststellen van de waarheid, dan dat andere wetenschappen dat zijn.
    Dat er wetenschappelijk gezien meer dan alle reden* is om er vanuit te gaan dat de mens het klimaat negatief beïnvloedt, kunt u leuk vinden of niet, maar uw mening, wensen, dogma's en illusies doen niets af aan de realiteit.
    Gezien de huidige wetenschappelijke conclusies mbt de menseliijke invloed op klimaatverandering, kan de totale onwil van velen om bijv over te stappen op schone energie, niet anders bestempeld worden dan volstrekt onbegrijpelijk, naief en dom.
    Alle politieke, populistische, psychologische of financieel-egoistische ontkenningsmotieven zorgen echt niet dat het probleem vanzelf wel verdwijnt. (Het zorgt er hooguit voor dat als onze kleinkinderen om de haverklap hun oogsten zien mislukken door droogtes, stormen of wateroverlast, dat we lekker tegen ze kunnen liegen van 'wir haben es nicht gewusst').
    * www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 , http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf , http://dels-old.nas.edu/dels/rpt_briefs/climate_change_2008_final.pdf

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Als we zo doorgaan Jan, met de landbouw altijd als boosdoener te zien op niet-wetenschappelijke gronden, dan zal er in de tijd van onze kleinkinderen niet eens meer een oogst zijn. Dus die kan dan ook niet meer mislukken. Dat is dan wel weer een voordeel.

  • no-profile-image

    Jan

    @ ??,??;
    Kunt u aangeven welk rapport u op doelt??

    @ Kritische lezer;
    Kunt u aangeven waar u uit meent te kunnen afleiden dat ik de landbouw ergens als boosdoener van zou beschouwen??
    Dat heb ik immers niet gezegd, en ook niet bedoeld.
    Het enige wat ik over de landbouw heb gezegd, is hetgeen u in feite herhaalt. Namelijk, dat als we stug doorgaan met waar we mee bezig zijn, dat er dan dan in de tijd van onze kleinkinderen niet eens meer een oogst zal zijn. Als we dat willen voorkomen, dan moeten we daar niet dan pas, maar nu voor zorgen. Belangrijkste stap die we daarvoor moeten ondernemen is simpelweg overstappen op schonere energie. Dat kost op korte termijn waarschijnlijk even een klein beetje meer geld, maar verdient zich op lange termijn ruimschoots terug. Dat noemen we investeren en innoveren. Het zou fijn zijn als u zou kunnen uitleggen waarom menigeen zich daar zo krampachtig tegen probeert te verzetten. En dan doel ik uiteraard op de aversie die de burger daartegen lijkt te hebben. Waarom het merendeel van 's werelds 10 meest verdienende bedrijven zich daar krampachtig tegen verzet, dàt lijkt me volkomen helder. De top6 bestaat immers uit Exxon, Gazprom, Shell, Chevron, BP en Petrobras. Dat zij elke vorm van overstap op schone energiebronnen proberen te traineren zal niemand verbazen. Maar dat 'jan met de pet, joe the plumber en henk&ingrid' daar als een kudde lemmingen achteraan hollen, dat gaat de pet van elk weldenkend mens te boven..

  • no-profile-image

    Baesch

    @ peter klaassen,
    u hebt helemaal gelijk. wetenschappers kakelen elkaar allemaal na, en alles wat ze concluderen is onzin, zodat ze subsidie krijgen. Het door u aangehaalde PVV-blogje daarintegen weet haarfijn hoe de wereld in elkaar steekt. Alles wat ik daarop zie staan, ook andere topics. Daar is geen speld tussen te krijgen.
    Dat het temperatuurrecord niet van het laatste jaar is maar even een vroege piek in de stijgende lijn vertoont bij het jaar 1998, is HET grote bewijs dat de aarde nu weer afkoelt. Dat de laatste 10 jaar duidelijk warmer was dan de 10 daarvoor negeren we graag. 1998 was het warmst, DUS daarna koelde het af. Ik ben blij dat er tenminste nog mensen bestaan zoals u, die gelukkig WEL begrijpen wat wetenschappers nog nooit begrepen hebben. En het verhaal blijft natuurlijk ook staan als een huis, wanneer 2010 straks warmer blijkt te zijn als 1998. Ow nee, in dat geval is er gesjoemeld met de thermometers. Door de linkse elite die niet wil dat mijn shell-aandelen meer waard worden. Dom, dat ik dat bijna even zou vergeten.

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Dank je, Herkauwer!

  • no-profile-image

    ED

    Er moet een boel vrije tijd zijn daar op jullie aarde om zoveel woorden hieraan vuil te maken. Of jullie aarde nu wel of niet opwarmt is in zijn geheel niet relevant. Feit is 1) dat fossiele brandstoffen opraken en dat er tzt toch alternatieven moeten komen, dus waarom niet eerder dan later en 2) de aktief gepromote mensenpopulatiegroei een wel zeer bizar experiment is.

  • no-profile-image

    hobbes

    Er is volgens mij ook niemand meer die ontkent dat het klimaat veranderd. Alleen de menselijke invloed daarop staat ter discussie!

Laad alle reacties (19)

Of registreer je om te kunnen reageren.

Gerelateerde artikelen

Nieuwe artikelen

nieuw

uitgelicht

marktgegevens

volg boerderij.nl

service