Home

Achtergrond 132 x bekeken 8 reacties

Europa levert meest in bij wereldhandelsoverleg

De Europese Unie heeft tot nu toe de grootste handreikingen gedaan op landbouwgebied in het wereldhandelsoverleg.

Dat concluderen onderzoekers van het Peterson Institute for International Economics (IEE) in Washington.

Volgens Gary Clyde Hufbauer, Jeffrey Schott en Woan Foong Wong van het IEE heeft Europa bij de huidige stand van zaken ongeveer tweederde van alle toezeggingen gedaan in het landbouwoverleg, terwijl de Europese Unie niet meer dan 8 procent van de winst opstrijkt uit de toegenomen handel. Daarbij moet volgens de onderzoekers worden aangetekend dat Europa nu haar eigen landbouw ook het meest afschermt.

De VS legt 6,2 procent op tafel op landbouwgebied, omvervolgens bijna 14 procent van de te verwachten extra verdiensten bij de toegenomen handel op te strijdken. Wereldwijd kan de wereldwijde economie 130 tot 223 miljard euro per jaar winnen met een akkoord.

Dat het niet lukt de Doha-ronde tot een goed eind te brengen ligt niet aan de Europeanen, aldus de onderzoekers. Die ronde duurt inmiddels al langer dan de voorgaande Uruguay-ronde, die zeven jaar en zeven maanden duurde.

Bij aanvang van de Doha-ronde in november 2001 werd het voornemen uitgesproken de ontwikkelingslanden extra te laten profiteren van de volgende onderhandelingsronde. De onderzoekers zeggen dat het een grote vergissing zou zijn de hoop nu op te geven. "De handelsronde kan nog steeds succesvol zijn als de belangrijkste handelsblokken een extra duw aan het proces geven."

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Hans

    Exact, het doet me gewoon zeer aan de ogen te lezen wat je schrijft: "Nogmaals, vrije wereldhandel, prima, maar onder strikte voorwaarden, waarbij het welzijn in de allerbreedste zin van elke burger in een bepaald land gewaarborgd wordt voordat dat land meedoet in die vrije wereldhandel" tjonge jonge jonge,
    Nu niet, Dan niet en Nooit niet ene keer.
    Welzijn van de burgers van een land heeft nergens ter wereld ook maar iets te maken met een "niet bestaand recht" van export van dat land. Alsof arme landen niet mogen exporteren en rijke landen wel. Export is de enige mogelijkheid, welke een arm land heeft om aan de brood-nodige deviezen te komen, die het nodig heeft om het welzijnsniveau van zijn bevolking op een hoger niveau te brengen. Met wat je schrijft zeg je tegen die landen: "Jullie moeten maar eerst het welzijnsniveau van je bevolking op peil brengen maar dat mag je niet via de export doen". Kerel, je bent een dief van je eigen portemonnee, als die mensen hun geld niet mogen verdienen, hoe kun je dan verwachten dat ze de producten van jou land kopen?

  • no-profile-image

    exact

    Hans, ik had een dergelijke reactie wel verwacht van je. Inderdaad wordt niemand verplicht waar dan ook te produceren. Daar heb je een punt. Als we nu gewoon teruggaan naar het producentenniveau in de EU, dan kun je moeilijk stellen dat het hier zo'n weldaad is. Gaan we terug naar het algemene welzijnsniveau in Europa, dan kun je moeilijk zeggen dat we het hier slecht doen. Dat doen we wel degelijk goed hier en daar kan het overgrote deel van de rest van de wereld een punt aan zuigen. Nogmaals, vrije wereldhandel, prima, maar onder strikte voorwaarden, waarbij het welzijn in de allerbreedste zin van elke burger in een bepaald land gewaarborgd wordt voordat dat land meedoet in die vrije wereldhandel. Lijkt me fair, niet?

  • no-profile-image

    Hans

    Foei foei foei, wat een reageer je toch jaloers Jan. "Wereldwijd kan de wereldwijde economie 130 tot 223 miljard euro per jaar winnen met een akkoord". en ook "Daarbij moet volgens de onderzoekers worden aangetekend dat Europa nu haar eigen landbouw ook het meest afschermt" Als verwendste jongetje van de klas, is het moeilijk om te zien dat de anderen ook wat krijgen.
    Maar Jan er, is niemand die jou verplicht om je producten in Lelystad te produceren.

  • no-profile-image

    exact

    Hans, ik begrijp dat het pijn aan je ogen doet. Ik krijg er tranen in als ik denk aan het feit dat landen met miljoenen hongerende mensen voedsel produceren voor rijke werelddelen. Het ligt dus onder de snufferd van hongerenden en moet naar de rijkere delen van de wereld om deviezen te kunnen ontvangen. Wie ontvangt? Die deviezen moeten dus de plaatselijke bevolking uit het slop halen? Hmm, en gij geleuft het? Volgens mij geldt in de meeste delen buiten Europa snoeihard het recht van de sterkste, lees de rijkste. En wij hier moeten het ook niet willen ontvangen (net zo goed als goedkope auto's en andere luxe producten uit landen die nauwelijks een sociaal stelsel hebben). Dat is hypocriet van de relatief vermogende Westerse consument. Wel eisen stellen hier t.a.v. milieu, arbeid, arbeidsomstandigheden, maar niet diezelfde eisen stellen aan producten uit landen ver weg. Ik noem dat dus gewoon hypocriete uitbuiting van arme mensen die onder armetierige omstandigheden ons verwennen. Vervolgens Europa verwijten dat het zijn overschotten dumpt aan landen die zouden moeten mogen exporteren. Persoonlijk vind ik dat krom. Stop de EU-importen zo gauw de inlandse productie hoog genoeg wordt om de eigen bevolking te voeden. Start export van zo'n land indien ze aan nog niet omschreven eisen (dus in de brede zin) van wereldhandel voldoen. Lijkt me fair. Maar help me uit mijn - in jou ogen waarschijnlijk - kromme gedachtengang. Misschien zie ik de dingen verkeerd door al die tranen.

  • no-profile-image

    janzondervrees

    En Brazil was een van de grootste profiteurs. Nietwaar Hans Brazil ?
    Wat lopen er toch een profiteurs onder de Europese suikerboeren rond, volgens jou.

  • no-profile-image

    Hans

    Hier nog even het laatste nieuws over de suiker-riet oogst om de oorverdovende stilte aan de andere kant te verbreken.
    http://tinyurl.com/36awgzh

  • no-profile-image

    Han

    Wie kan mij zeggen waar die extra te winnen Euro 130 - 223 miljard van daan komt? Groeien er ergens op de wereld Euro's of drukken we gewoon nieuwe briefjes. Dit heet inflatie!! Als dat het geval is onstaat er dus nog meer schijnwinst of de luchtbel al niet groot genoeg is. Wil Gary Clyde dat de volgende crisis nog ellendiger wordt en dat we onze kinderen opzadelen met een LEGE aardbol vol mensen met eindeloos veel (waardeloos) geld??

  • no-profile-image

    exact

    Hans, nu moet ik toch echt eerst een cursus Portugees volgen om te begrijpen wat ze op bewuste url beweren. Kun je misschien kort zeggen wat de strekking ervan is? Heus, ik beweer wel een en ander, maar wil me gerust verdiepen in jouw argumenten. Als ik het altijd bij het rechte eind had, dan moest ik al lang niet meer werken, toch?

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.