Artikel

"Biologisch voedsel niet gezonder"

Algemeen

8 57

Biologische voedselproducten zijn niet gezonder dan gangbaar voedsel. Althans, deze claim kan niet wetenschappelijk worden onderbouwd.

Dat schrijft demissionair minister Gerda Verburg (LNV) aan de Kamer. De minister baseert zich daarbij op een advies van de Gezondheidsraad, dat overigens al dateert van eind 2009.

De Gezondheidsraad heeft geen eigenschappen van biologische producten kunnen vaststellen, die wijzen op gezondheidswinst, meldt Verburg. Momenteel loopt nog onderzoek hiernaar.

De Gezondheidsraad stelt dat maar weinig deugdelijk wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de verschillen in voedingskwaliteit en gezondheidseffecten tussen gangbaar en biologisch.

Het briefadvies is een vervolg op onderzoek naar de gezondheidsclaim van biologische voeding door het Louis Bolk Instituut, eind 2007. Dat wees uit dat kippen die biologisch voer kregen iets sneller herstelden van een aandoening.

door Administrator 20 aug 2010 laatste update: 20 aug 2010

zie ook

57 reacties

Patrick 20 aug 2010

# 1

Wel alles is zoals het is, dat is zeker. Zegt Verburg nu dat gangbaar gezonder is als biologisch? Dit omdat ze zegt dat biologisch niet gezonder is als gangbaar.
Wel beide zijn belangrijk, en zelf vindt ik belangrijk dat biologisch naar de 40% toegaat, en laat gangbaar dan 60% hebben. Beide kunnen zeker nog verbeteren, maar keuze is belangrijk. Een onderzoek zou ook waarden met zich mee moeten hebben, omgevingsfactoren, voedsel keten/stromen, drugs/medicijnen gebruik voor akkerbouw of veeteelt, kringlopen etc etc. En waarden daarop kunnen mensen kiezen, omdat men altijd wel raakvlak heeft met waarden/beleving of gevoel en zo een keuzemogelijkheid tastbaarder maakt. Waarden voor mensen veranderen soms ook en zo blijft alles flexible. Voor mij is biologisch wel gezonder, maar dat kan voor een ander weer niet zo zijn, tenminste als ze dat dan zo vinden.
Kani Baal 20 aug 2010

# 2

Biologisch voedsel niet gezonder......maar het eet wel lekkerder.
melkveehouder 20 aug 2010

# 3

Dan stap ik toch maar niet over op een biologische bedrijfsvoering, trouwens om nu alleen voor de leden van groenlinks en wakker dier eten te gaan produceren heb ik zo-wie-zo niet zoveel zin
herkauwer 20 aug 2010

# 4

Hoi Henk, dat had ik wel begrepen, maar ik wilde graag dat jij ook weer een woordje zou doen over deze materie, omdat er anonieme slapjanussen zijn die mij ervan betichten dat ik dingen zit te verzinnen. Dat idee alleen al doet me gruwen. Want zélfs een honderdste fractie van de absurdistische mestwetrealiteit zou ik nooit zelf bedacht kunnen hebben. Het is immers te bizar voor woorden! Dus, meelezende VVD, CDA en PVV: LNV? Wég ermee!
exact 20 aug 2010

# 5

En toch gaat het er bij mij niet in. Hartverscheurend en mensonwaardig wat er gebeurt. Ik vind dat je daar veel te eenvoudig overheen stapt, herkauwer. Als je verantwoordelijkheid wilt nemen voor natuur, dierenwelzijn en instandhouding van soorten, zo vind ik het minimaal zo belangrijk verantwoordelijkheid te nemen voor onze medemens, al moesten het er 50 miljard worden. Er komt een dag dat de natuur of de mens zelf zorgt voor een drastische kentering, die overtuiging deel ik. Maar zolang we praten over voedseloverschotten en honger, vind ik het onze morele plicht daar wat aan te doen.
exact 20 aug 2010

# 6

Met de beoogde 2 miljard mensen had je je hulp aan Kroatië ook wel kunnen laten. Als ze daar ruzie maken moeten ze het maar zelf weten. Geef ze wat rijkdom en ze gaan er verkeerd mee om. Bodemloze put. Toch, of is dat wat te dicht bij? Het was trouwens een vergelijking met ratten. Ik kan er geen andere chocola van maken als je zegt dat iedere korrel rijst die je brengt 9 maanden later wordt gevolgd door een kansarm kind. Zo praat je niet over mensen. Tenslotte: als het 2 voor 12 is, dan is het onafwendbare onafwendbaar. Dat het laatste zo kan zijn, daar waren we het over eens dacht ik. Ik denk alleen dat die paar minuten nog behoorlijk lang kunnen duren, ondanks je eigen feitenmateriaal.
?? 20 aug 2010

# 7

Katja en wat is nu jou inbreng? En als je gewoon (kan jij niet) goed had gelezen, staat er dat biologisch niet beter en niet slechter is. Snap je dat(lees gerust het artikel nog maal)
@Jan dat verderfelijke is die agrarier niet verantwoordelijk aan, bepaalde mensen die snel geld willen maken of het niet nauw met de regels nemen. Dit kan net zo goed voorkomen in Biologisch!Ecologisch!
?? 20 aug 2010

# 8

Herkauwer schrijf je zelf een niet te hoge eer aan,de val die komt, zal des te harder zijn! (herkauw van teksten (je eigen schrijfsel, dus de vraag of ij het wel begrijpt)
herkauwer 20 aug 2010

# 9

Dank je ??.?? Ja ik vrees dat jij 75% van mijn teksten niet kunt begrijpen. En ik doe nog wel mijn bloedig stinkende best om niet boven WUR-denkniveau te schrijven! Kat, jouw Campinabactervondst is supergoed. Die Brabantse Down underspitdelver ging acuut shaken omdat hij bang was voor vituele besmetting van zijn eigen koeltank. Men zou toch denken, daar hebben we DOC voor!
bio boer 20 aug 2010

# 10

Zoals heel vaak; wie leest nu eigenlijk nog wat er in het bericht, en het onderzoek staat? Er staat zowel in het bericht, als ook in het rapport waar het hier om gaat, dat er vrijwel geen -goed- onderzoek is gedaan naar de invloed van biologisch voeding op de gezondheid in vergelijking tot gangbaar voedsel.
Iedereen kan begrijpen dat dergelijk onderzoek ook zeer ingewikkeld is, omdat de afbakening van de begrippen om te beginnen al moeilijk is, het onderzoek in de praktijk bijna niet is uit te voeren, en representatieve proefpersonen niet zomaar langduring voor handen zijn.
Typisch weer zo´n voorbeeld van de halfslachtige opstelling van de minister; er is niet veel over te zegggen, in plaats van dat dan ook maar niet te doen, komt ze met zo´n kool- en geit verhaal.
varkenshouder 20 aug 2010

# 11

En biologies is SLECHTER voor het MILIEU. En ook niet lekkerder dus blijf ik mooi intensief.
exact 20 aug 2010

# 12

Vind je, herkauwer? Hebben we weer een duidelijk verschillende waarneming. Gegroet, Exact met hogere titel dan Katja.
anne koekkoek 20 aug 2010

# 13

Toch blijkt uit groot KOALA allergie-onderzoek van de Universiteit van Maastricht dat bij kinderen van moeders die borstvoeding gaven , en die zelf biologische zuivel gebruikten , aanzienlijk minder exceem en allergieen voorkwam.
Dit lijkt me toch wel iets met gezondheid te maken te hebben.
koetje 20 aug 2010

# 14

@Onno,dan is blijkbaar het vraag en aanbod verhaal in Denemarken niet echt goed geregeld,ik ben ook geen bio-boer,maar ik had toch wel begrepen dat hier in NL vooral met leveranciers-verenigingen wordt gewerkt,die alleen maar nieuwe leden toelaten als de vraag toeneemt, cq meer marktruimte komt.
patrijs 20 aug 2010

# 15

Het hoeft ook niet gezonder te zijn,het gaat om het dierenwelzijn.
Het maakt mij niet uit of het gezonder is maar ik weiger vlees te eten wat mega/opgepropt/donker heeft gezeten.
Ik hou van lekker vlees en wil er graag voor betalen,bovendien als ik ga rekenen dan gaat dat gelul van de burger wil goedkoop vlees helemaal niet op,al dit gefokte vee/vlees kunnen de Hollanders al zouden ze het willen niet eens opeten,kortom alles is voor de export en exporteer dan de stront maar mee,en zadel de Brabander niet op met de ziektes en stront en de lucht
De boertjes zullen wel weer zeggen dat de beestjes het prettig vinden en dat de zgn leek/burger geen verstand hebben en niet mee mogen praten.
Kortom voor de boeren gelden 2 regels
1 de boer heeft altijd gelijk
2 Heeft de boer geen gelijk dan geld regel 1
onno 20 aug 2010

# 16

@Koetje. Ja Arla haalt biomelk uit Denemarken, wat gesubsidieerd wordt door conventionele veehouders. 70% procent van de biomelk gaat daar de "normale" kaasbak in.
En op een van mijn bijzonder zeldzame supermarkt bezoeken in NL, zag ik tot mijn verbazing dat de bio-karnemelk goedkoper is dan de andere...
exact 20 aug 2010

# 17

Je gebruikt veel te grote woorden, herkauwer. Nihilisme, man, lees wat je zelf beweert. Of pak een spiegel. Of doe aan begrijpend lezen. Ik maak een karikatuur van je eigen verhaal over Afrika. Het was heel menselijk van je dat je je het lot van die Kroaten aantrok. Toffe peer ben je. Maar je hebt gelijk dat we het artikel vergeten.
bla 20 aug 2010

# 18

Zeker bij de literknaller gewinkeld!
herkauwer 20 aug 2010

# 19

??.?? je hebt gelijk. We hebben een jaar of wat terug de Belgische vervuiling van diervoer met dioxine meegemaakt en laatst bleek Oekrainse mais die geleverd was aan biologische pluimveehouderijen ook met die troep vervuild. Dat valt de Nederlandse boeren niet kwalijk te nemen. Maar hoeveel Hollandse gewassen komen er niet in aanraking met allerhande schadelijke insecticiden en herbiciden? En dat ligt niet aan onze buitenlandse handel, maar aan eigen gerommel met gezondheidsondermijnende troep. Katja, jij noemt een aardig boodschappenlijstje op van artikelen die vast niet door Michelin in een sterrenkeuken aanbevolen worden. Plofkip is trouwens met water volgespoten en we hopen dan maar dat het geen Zwaar Water is. Want dan wordt men niet alleen getild, maar ook nog eens lichtgevend! Salmonella zit gegarandeerd als vast gratis bestanddeel in alle kipproducten en de spuit wordt wel degelijk in Nederlandse stallen in varkenslijven gezet. Bij de teelt van veel teveel groenten worden veel teveel nitraten gebruikt wat de houdbaarheid niet ten goede komt en dat er tegenwoordig bijna geen bruinrotvrij aardappelperceel meer te vinden is zal echt niet aan Marokkaanse telers liggen, die schurftig Nederlands pootgoed massaal weigerden en terugstuurden. Ik bedoel maar: het kan nooit kwaad om eens grondig in eigen boezem te tasten! (meid, ik bedoel niet jouw boezem hoor. Niet schrikken dus!)
herkauwer 20 aug 2010

# 20

Inderdaad Bioboer, dit is een zeer moeilijke materie en de Gezondheidsraad heeft in 2009 feitelijk voor haar beurt gesproken, omdat er geen vergelijkend onderzoek is gedaan en de uitspraak dus op vermoedens en aannames berust. Maar ik houd mijn hart vast als dergelijk onderzoek door de WUR gaat worden uitgevoerd. Want dan kon het wel eens zo worden, dat de hoogstbetalende (of schuivende) opdrachtgevende partij (dus bio versus gangbaar) als beste uit de bus gaat komen. Tenslotte bestaat er tegenwoordig geen waardevrije en onafhankelijke wetenschap meer!
herkauwer 20 aug 2010

# 21

Beste Exact, inderdaad is in onze westerse wereld de gemiddelde levensverwachting in de afgelopen eeuw fors toegenomen. Ondanks de blootstelling aan persistente gechloreerde koolwaterstoffen, vluchtige organochloorverbindingen, asbest, dioxine, cadmium, nucleaire isotopen et cetera. Maar vergeet niet dat in diezefde periode de geneeskunde een gigantische vlucht heeft genomen en dat erg veel mensen zonder 'medische kunstgrepen' of jarenlange (soms zelfs levenslange) medicatie een veel minder hoge leeftijd zouden bereiken. Ik denk dat het een foutieve aanname is dat gangbaar geproduceerd voedsel per definitie minder gezond zou zijn als biologische producten. Ons metabolisme doet namelijk niks met de wetenschap of een bepaald voedingsartikel al dan niet mens -, milieu - of diervriendelijk geproduceerd is. Dat zit immers 'tussen de oren'. De almaar toenemende aanwas van de wereldbevolking moet natuurlijk geen aanleiding zijn om geen aandacht meer te besteden aan de intrinsieke kwaliteit van ons dagelijkse voedsel. Maar het maant ons wel tot een volkomen andere benadering van begrippen zoals 'ontwikkelingshulp'en 'voedselhulp'. Want misschien zijn de aarde en de mensheid wel veel beter af als niet ieder crepeergeval koste wat kost in leven wordt gehouden en als er het besef komt, dat veel gebieden op aarde totaal niet geschikt zijn voor huisvesting en overleving van de bevolkingsconcentraties waarmee daar thans gerekend moet worden. Voornamelijk als het vreselijke gevolg van het door de koloniale westerse mens verstoorde natuurlijke evenwicht!
burger 20 aug 2010

# 22

Herkauwer, dit kun je toch niet menen? Je houdt er wel een heel theoretisch benadering op na zonder enig inlevingsvermogen lijkt het wel. Weet je wel hoe het voelt om honger en dorst te hebben? Hoe vreselijk moet het zijn als je je eigen kinderen niet kunt voeden of van medisch zorg kunt voorzien? Ontwikkelingshulp moet anders, maar niet minder.
katja oudshoorn 20 aug 2010

# 23

Onbenullen blijven er helaas altijd, vooral op het platteland!
Hans 20 aug 2010

# 24

Gangbare boeren moeten blij zijn met iedere boer die overstapt op biologisch. Simpel omdat biologisch minder produceert.
Als het dan ook nog door vooral links-groen gegeten wordt, dan is dat toch een echte win-win situatie?
Henk van der Pol 20 aug 2010

# 25

Herkauwer, ik reageer maar even op dit forum omdat het op het Wijffels-forum niet meer mogelijk is (!). Ik denk dat je niet goed hebt begrepen wat werkelijk de grap is. Genoemde persoon beweert dat anorganische en organische mineralen vanuit landbouwkundig oogpunt wèl verschillend zijn, maar als het vanuit milieuoogpunt bekeken wordt, dat alles weer als gelijkwaardig geteld kan worden. Dàt is de grap. Men moet nog veel leren op LNV; rekenen op basisschoolniveau bijvoorbeeld.
gert 20 aug 2010

# 26

wat een giller,ik heb altijd al gezegd ,biologisch zit tussen de oren !
onno 20 aug 2010

# 27

@Patrijs. Wat is mega?
Even over gentech. Ik neem aan dat iedereen weet dat de Amerikaanse rechtbank de verkoop van GM suikerbieten heeft stopgezet, omdat er gerede twijfel bestaat over de veiligheid ervan?
Ook bestaat er enige discussie in USA over de gezondheid van de biologisch geteelde produkten. Het barst van aflatoxinen en ander niet zo geschikt spul.
We zullen zien..
gekke henkie 20 aug 2010

# 28

integendeel,biologisch is ongezonder.het bevat meer bacterieen en schimmels.
john 20 aug 2010

# 29

ik denk dat mensen die biologisch voedsel eten bewuster met eten bezig zijn. Als je deze groep verdeelt en de ene groep gangbaar geteeld voedsel voorschotelt en de andere groep biologisch geteeld voedsel geeft. Verwacht ik geen verschillen te zien. Voor een goede gezondheid is het veel belangrijker wat je met het voedsel doet (bereiding, samenstelling, verdeling over de dag) dan de manier waarop het geproduceerd is. Als ik zie wat de afgelopen jaren is bereikt met de voeding van zeugen zie ik ook gezondere biggen in de stal. Door de dieren op het juiste moment de goede voeding te geven blijven ze in conditie en kunnen ze presteren als het moet.
koetje 20 aug 2010

# 30

Ja Gert,dat klopt maar daar kun je ook op gaan inspelen,zeker met zuivel.Arla haalt de Bio-melk uit Denemarken omdat er in NL niet voldoende voorhanden is.
Gait van Koerveld 20 aug 2010

# 31

De link was uit de lucht, geboycot...?
Onder google gezocht naar
`Biologisch is niet gezonder'
Wij als boeren zijn een minderheid.
De grote schreeuwers (´t Linkse Kamp)willen en krijgen toch gelijk!
Blij dat er nu eens een ander raport naar buiten komt, dat we allemaal met flauwekul dingen bezig moeten zijn!
Te hopen dat de kabinetonderhandelingen goed verlopen en dat er een andere wind in Den Haag gaat waaien!
melkveehouder 20 aug 2010

# 32

Herkauwer; Neem nog een onbespoten kippenboutje
herkauwer 20 aug 2010

# 33

Onno, je zegt zinvolle dingen maar moet je niet zo laatdunkend uitlaten over andere mensen die ook weten waarover ze praten en die zich bovendien het welzijn van dieren aantrekken. Ik heb in andere fora al bloemlezingen gegeven van wat ik zoal fout heb zien gaan met ontwikkelingsprojecten, nog afgezien van de westerse geldstromen die veel te vaak bij foute lieden terecht komen. En ik ben er van overtuigd dat de structurele overbevolking versus massale sterfte in grote gebieden op onze planeet nooit door ontwikkelings- of voedselhulp kan worden opgelost. Daarvoor zijn de zaken al veel te vér uit de klauwen getippeld. Uiteindelijk zullen er natuurwetten gaan regeren en de tol daarvan zal hoog zijn. Maar welbeschouwd: ook daarvoor is al decennialang gewaarschuwd!
katja oudshoorn 20 aug 2010

# 34

Melkveehouder, ik ben hoegenaamd niet geinteresseerd in jouw boerse oprispingen. Gegroet. drs.Katja Oltshoorn, adviseuze voeding en gezondheid, amsterdam buitenveldert.
herkauwer 20 aug 2010

# 35

Pas op Exact, nu ga je veel te ver. Je wilt niet weten hoeveel zorg en inspanning ik in mijn hele leven al aan behoeftige mensen heb besteed. Alleen al meer dan 20x met wagens vol hulpgoederen naar Kroatie om mensen na de Balkanoorlog weer op streek te helpen. Op eigen kosten. En zoals ik al schreef: ik was in veel Afrikaanse landen en bezocht er talloze ontwikkelingsprojecten. JIJ praat van ratten, niet ik! Ik schrijf alleen maar dat die gebieden structureel overbevolkt zijn en dat de bodem en het klimaat het absoluut onmogelijk maken om er voldoende voedsel te verbouwen om al die monden te vullen. Wees redelijk man: het is toch onmogelijk om tot in lengte van jaren gigantische voedselstromen naar zulke gebieden te transporteren, die alleen maar nog méér overbevolking, stammenoorlogen en agressie bewerkstelligen. Ik ben blij dat de VN dat eindelijk ook begint in te zien. Want ieder mens heeft recht op een menswaardig bestaan en dat kan alleen als onze aarde niet tot in haar uithoeken wordt uitgebeend en leeggezogen. Als gevolg van de overbevolking! Regenwouden verdwijnen, oceanen worden leeggevist en drijven vol plasticsoep, de hele biosfeer is vergiftigd en het klimaat gaat naar de kloten. Tijd dus om wakker te worden! Het is twee voor twaalf!
jan warmenhuizen 20 aug 2010

# 36

Gait van Koerveld, het 'Linkse Kamp' heeft GVD (=Gait Van Doodverf) niks maar dan ook niks te maken met de verderfelijke rotzooi die er vaak in het gangbare voedsel zit, en waaraan erg veel enge ziekten of allergische reacties te wijten bennen.
katja oudshoorn 20 aug 2010

# 37

Jan, ik zal Gait van Koerveld ook een beetje helpen: Plofsoepkip, Cadmiumkluifjes, Dioxinehaantjes, Newcastle drumsticks, Salmonella filet, Speldenkussenkarbonade, Creutzfelt Jakobtartaartjes, Abortusbangsteaks, Q-koortsshoarma, Scharrelwindeieren, Nitraatbladgroenten, Bruinrotpiepers, Wortelrotwaspeentjes, Phytophtora-aardbeien, Roestasperges et cetera. Enkele hiervan heeft Herkauwer al eerder genoemd, maar de lijst is moeiteloos nog giga uit te breiden. Ik heb intussen al gegeten, gedronken, overgegeven en de stoelgang is ook reeds achter de rug. Gedsie!
down under 20 aug 2010

# 38

Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, enz. Ja zo kan ik ook een reactie plaatsen. ----- Maar vooral voorbij gaan aan de inhoud van het artikel!, zegt veel over de plaatsers van die rezctie's.
?? 20 aug 2010

# 39

Down Under katja,Rinnie,lizette moet je niet serieus willen nemen. Jan ? Herkauwer kan ik soms wel waarderen (SOMS)
katja 20 aug 2010

# 40

Tast gerust toe Herkauwer. Gaaf trouwens dat er pal onder dit forum nu een stuk staat over Salmonella en Campylobacter. En ik altijd maar schrijven Campinabacter! Dom hé?
exact 20 aug 2010

# 41

Ik vind het nogal wat. Het mag misschien een feit zijn dat de wal het schip zal keren wat betreft de omvang van de wereldbevolking. Dat mag dan zo zijn, en ons koloniale verleden een feit, het gaat er bij mij gewoon niet in om mensen te laten creperen. We leven hier en nu en dragen de gevolgen van ons menselijk handelen. Daar moeten we kritisch en verstandig mee omgaan en daar zullen nog steeds fouten in gemaakt worden. Je mag het me niet kwalijk nemen, maar ik zie me nog steeds als voedselproducent en het gaat er gewoon niet in dat we over overschotten praten zolang mensen omkomen van de honger. Ik denk dat de geldstroom naar de derde wereld aan banden moet worden gelegd om zodoende een prikkel te geven aan betreffende landen om zelf initiatief te ontplooien. Zolang ze behoefte hebben aan goederen en voeding moet onze ontwikkelingshulp zich daarop toespitsen, maar niet als een vanzelfsprekend jaarlijks infuus.
herkauwer 20 aug 2010

# 42

Beste Exact, ook de VN is ervan overtuigd dat 1 a 1.5 miljard en in het uiterste geval 2 miljard mensen het absolute en natuurlijke maximum is wat onze aarde aan kan. Die grens is al veel te ver overschreden. Daarvoor zijn allerlei oorzaken aan te geven, maar dat lost niets meer op. Evenmin lost het iets op om goedbedoeld humaniteitsvoedsel te brengen naar hongerlanden als Sahel, Darfur, Sudan etc. Want die gebieden kunnen nu al onmogelijk voldoende voedsel produceren om het huidige aantal monden te voeden. Iedere korrel rijst die er heen wordt gebracht levert over 9 maanden een nieuwe kansarme wereldburger op. Dat is een Feit! En welbeschouwd is dat dus verre van humaan! Kapittel niet mij hiervoor, want ik ben slechts de boodschapper van onwelgevallig nieuws. Een klokkenluider, zo je wilt! Maar wel eentje met 7 magen, die boordevol feitenmateriaal zitten. Ik ben dus voorlopig niet uitgekauwd!
exact 20 aug 2010

# 43

Dan ben ik toch zover dat ik zeg: wat een griezels bij de VN. Veel te gemakkelijk. Als we dan toch met 4 miljard terug zouden moeten, laat die lui er dan maar bij horen. Je praat over de mensen in Darfur, Sahel en Sudan als waren het ratten. FOEI, FOEI, FOEI!!!!! Wat denk je? Ik ben maar een herkauwer en aan mij zal het wel voorbij gaan?
herkauwer 20 aug 2010

# 44

Beste Exact, ik gebruik precies de woorden en intonaties die ik nodig acht om in fora en live-discussies datgene aan het licht te brengen waarnaar ik op zoek ben. Een Toffe Peer hoef je me dus niet te noemen, want daarmee sla je zelfs de in krimpfolie verpakte 12 duimers in mijn spijkerkist finaal mis. Ik ben wél gewoon een MENS en ik heb nog nooit een medemens laten stikken. En ook nog nooit een medeschepsel onrecht aangedaan. Althans niet moedwillig, want zo nu en dan rijd ik wel eens per ongeluk een vlieg of kever, mug of vlinder dood. Dat ik een bloedhekel heb aan hobbymatige lustmoordenaars die vrijlevende dieren als goedkope schietschijven zien én aan louche politici die schaamteloos misbruik maken van de boerenbehoudszucht, zijn de belangrijkste redenen waarom ik afgelopen winter de zijde van Spotvogel gekozen heb en aan deze fora ben gaan meewerken. Maar wél met het voorbehoud dat ik mij door niemand zal laten beschimpen, belasteren of bedreigen. Zoals helaas wel met Spotvogel is gebeurd! Laten we ons dus nu verder maar op de verschillen en/of overeenkomsten tussen gangbare en biologische voeding gaan richten, want het ontbijt van de nieuwe dag is alweer aanstaande.
exact 20 aug 2010

# 45

Prima, de meningsverschillen liggen er en zijn duidelijk. Iedereen kan het lezen.
koetje 20 aug 2010

# 46

Ach het geloof kan ook niet wetenschappelijk worden onderbouwd,maar dat doen ook een heleboel.Dat is met bio ook zo,als je er maar in geloofd dan mag het best een paar centen meer kosten.De kerk doet het ook niet voor noppes.
Patrick 20 aug 2010

# 47

Ik had onderstaande geschreven op een ander draadje, echter het is juist ook(vaak) een verschil maker bij gangbaar en biologisch, zie http://www.agd.nl/10106894/Nieuws/Artikel/Steeds-meer-verantwoord-vlees-bij-supers.htm?showcomments=yes ****@melkveehouder, het ziet er zeker slecht uit voor gangbaar als ik eerlijk ben en zal 2 dingen uitleggen waarom ik dat vindt. Zolang het niet via een geborgd proces bij de consument komt, weet men niet of, als ik in dit vb een stukje kip neem, vol zit met legale of/en illegale antibiotica. ESBL, MRSA besmet zijn is ook nog steeds iets wat een consument niet weet. Dit is een zwart gat, en geloof maar dat economische zaken en RIVM en de supermarkten/CBL met de handen van paniek al een tijdje in het haar zitten. Ze hebben zitten te slapen en de consument niet beschermd. Ik zit elke dag nog te wachten op massale consumenten voorlichting. Dan heb ik vorig jaar een keer gezegd, intensieve vlees/dieren houderijen vernietigen zichzelf om verschillende redenen, 1 hoofd oorzaak is kiezen voor het goedkoopste voer en dus gentech. Ik heb gezegd dat als dat gebeurd, ik geen enkel medelijden heb voor die bedrijven en haar families, dit alleen omdat de sector haar verantwoordelijkheid niet wil nemen dus ook niet in een slachtoffer rol hoeft te vallen. Je eigen politiek en belangenbehartigers hebben je op een doodlopende weg gezet, zo simpel is dat. Als het volgende waar is zie, DNA from transgenic plants found in milk and animal tissue http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/12427-dna-from-transgenic-plants-found-in-milk-and-animal-tissue Dan zie ik in jullie hele intensieve sector, dus die met gentech aanvoer, een zeer groot gezondheids risco worden van de mensheid. Het artikel zegt, DNA fragmenten van gentech planten zijn gevonden in weefsel van dieren als organen en spieren en melk. De EFSA ( de Europese voedselveiligheid instantie), heeft dit altijd aangenomen van dit kan niet, en is niet waar. Of door slecht onderzoek of door druk van multinationals zei men dit. CDA en Verburg volgen de EFSA blind (dat zegt al genoeg trouwens). Het gevolg is dat elk gentech besluit zou moeten teruggedraaid worden op risico analyse. Of dat gaat gebeuren zal ik rustig observeren. Het feit is wel, (mijn mening) dat generatie op generatie de mens disintegratie zal zien van haar lichaam en gezondheid. Wel een voordeel is dat mensen de komende 10 jaar steeds minder vlees gaan eten of vegetarisch worden juist om deze gegevens van gentech. Doei... Wat gaan de oer Hollandse boerenvakbonden doen, slapen, slapen en nooit wakker worden?? http://www.agd.nl/1064575/Nieuws/Artikel/Verburg-stemt-in-met-toelaten-gengewas.htm
herkauwer 20 aug 2010

# 48

Henk ik heb het gezien. Super! Daar kunnen ze het mee doen!
?? 20 aug 2010

# 49

@Patrick gentech is ook een gevaar voor de biologischehouderij, hadden ze nu niet, "wilde" koolzaad gevonden. Dus als het in gangbaar al zal worden toegelaten,grote kans dat biologisch er ook "last" van krijgt.
Daarnaast staat in het onderzoek, dat biologische-of gangbaar niet verschillen, dus het zegt niet dat gangbaar beter is of andersom.
Hoe zit het met de ziektes in de Biologische veehouderij?
@Anne, er zijn zoveel tegenovergestelde onderzoeken dat er altijd een gewild resultaat uit komt.
@Herkauwer is toch ook anoniem, dus ga nu niet een ander aanvallen, dat hij anoniem hier reageerd!
@Katja kan er nu nooit een zinnig iets worden gemeld?
herkauwer 20 aug 2010

# 50

Beste Exact, ik neem jou absoluut niets kwalijk, maar ik heb redenen genoeg om erg sceptisch aan te kijken tegen de bevolkingsproblemen op mondiaal niveau. Daarom richt ik graag mijn blikken over de horizon heen. Zojuist nog werd ik gebeld door een Unicef -colporteur die vroeg om extra donatie t.b.v. bestrijding van aids bij babys en peuters in de 3e wereld. Ik legde hem het volgende uit: in Central Kalahari (Botswana) was ik juist op bezoek in een settlement waar een VN-missie met een anti-aid voorlichtingsactie bezig was. Iedereen uit dat dorp en uit alle compounds en dwellings rondom kwam bijeen op het centrale plein en de regionchief legde omstandig in het Setschwane (de lokale taal) en in het Engels uit hoe belangrijk het was om veilig te vrijen en 'to stick together with one and the same partner'. Na de meeting werd hem -volgens de beleefdheidstraditie- door de plaatselijke dorpsoudste een jonge vrouw aangeboden waarmee hij een nacht lang in de hem ter beschikking gestelde hut verdween. Ik bedoel maar....... Zoiets noem ik nou 'de Wet van Behoud van Ellende'!
melkveehouder 20 aug 2010

# 51

Aan haar uitspraken te horen komt voor Katja dit onderzoek helaas te laat, zij heeft al te veel biologisch gegeten
Henk van der Pol 20 aug 2010

# 52

Herkauwer en Kritische Lezer, de brief waar jullie het over hadden heb ik inmiddels geplaatst op het forum "politiek vindt fout Staatsbosbeheer zeer ernstig". Veel leesplezier gewenst!
jan warmenhuizen 20 aug 2010

# 53

Ha, ha, ha, Campinabacter. Da's een goeie Katja. Die houen we erin. In de koeltanks van Frisia Campina wel te verstaan. Ha, ha, ha!
exact 20 aug 2010

# 54

Met die laatste zin ben ik het eens, herkauwer. Het wordt dan ook door voor- en tegenstanders van wat dan ook gebruikt om zaken die hen niet aanstaan in twijfel te trekken. Fijn dat je er zo mee bezig bent, ik constateer alleen maar dat de gemiddelde levensverwachting bij de mens alleen maar toe is genomen de laatste 100 jaar. Gewoon een feit, ondanks hetgeen de niet biologische landbouw aangericht zou moeten hebben, wat mij betreft hou ik het daar maar bij. Overigens heb je het er wel eens over dat we straks met wel heel erg veel te veel mensen op deze aardkloot zullen zijn. Moeten we ons dan echt druk maken over het al of niet gezonder zijn van biovoedsel? Ik begrijp van je dat het zeer moeilijke materie moet zijn. Volgens mij is de kans dan reëel dat we er ook geen schokkende resultaten van kunnen verwachten. Zolang biologisch duurder is dan gangbaar zal het slechts een klein marktaandeel houden, in stand gehouden door subsidies en allerlei reclamecampagnes voor de goedgelovige medemens.
onno 20 aug 2010

# 55

Er wordt nogal wat gesuggereerd hier. Mensen niet meer helpen, laat maar uithongeren. En diezelfde criticasters hadden een poos geleden de mond nog vol van dat men zeugen niet energiebeperkend mag voeren.
Waar ik het wel mee eens ben is, om eens heel kritisch te kijken hoe en waar 'ontwikkelingshulp' terecht komt.
Als ik in de Sahara zou belanden, berooid en wel, bij wijze van spreken en mijn familie zou bellen voor hulp, Gegarandeerd dat ik de opmerking zou krijgen: hier heb je geld voor een ticket, maar ga je vestigen waar een toekomst is.
En wat doen de zgn ontwikkelingshulp organisaties? Nee hoor, er moet en zal een hopeloze waterput geslagen worden, terwijl we weten dat dat een kansloze zaak is.
Daarnaast ben ik van mening dat de landbouw heel goed in staat is om een goed, duurzaam voedselpakket samen te stellen. Als alle organisaties nu eens om tafel gingen zitten, met als enig doel constructief een stappenplan op te stellen, dat ruimte laat voor iedereen, zou Nederland toch een leuk landje zijn.
Maar door de 36 urige werkweek en relatieve welstand heeft menig mens de tijd om door te zaniken en andere mensen het leven zuur te maken.
herkauwer 20 aug 2010

# 56

Exact luister nou even goed: het is een feit dat voedselhulp zoals die in Bangladesh, Sahel, Darfur, Sudan en wherever is gegeven niet heeft geleid tot structurele oplossing van de problemen, maar wél een verdere groei van de bevolkingspopulaties heeft veroorzaakt. Zodat de volgende ramp nog groter en omvattender zal zijn. De Wet van Behoud van Ellende ten voeten uit! Het getuigt van een alarmerend nihilisme zoals je schrijft over de Balkan. Weet jij eigenlijk wel wat daar gebeurd is? Ik denk van niet. Maar ik stop met deze discussie, want we raken veel te vér van de strekking van het artikel verwijderd.
herkauwer 20 aug 2010

# 57

Prima gedaan Kat, je hebt van die zeverende melkboer een zwijgende kaaskop gemaakt! Chapeau!