Home

Achtergrond 81 x bekeken 1 reactie

Een waardeloos zuivelrapport

Het rapport van de High Level is goed geschreven en is gemakkelijk leesbaar.

Maar politiek gezien is het een waardeloos rapport. De opdracht was om mogelijkheden te onderzoeken tot stabilisatie van de zuivelmarkt. Zeven aanbevelingen staan er tenslotte in; zij zijn geenszins nieuw en elders al eerder besproken; zij hebben ook niet de potentie om veel te doen aan de instabiliteit van de zuivelmarkt. Nieuwe gezichtspunten heb ik in het rapport niet kunnen ontdekken.

Het gevaar voor wilde prijsbewegingen als in 2008 en 2009 is geenszins geweken. Als bijvoorbeeld China wegvalt als importeur, of de melkproductie in de wereld meer stijgt dan voorzien, dan kan de markt zo weer in elkaar klappen.

Storend is dat een analyse, waaróm de prijzen zo diep daalden, en daarvóór zo hoog stegen, geheel ontbreekt. Dan zou gebleken zijn dat de diepe prijsdaling mogelijk werd omdat de interventieprijzen in 2004 werden verlaagd en de bijzondere afzetmaatregelen voor boter en mager melkpoeder werden gestopt. Een advies tot een verhoging van de interventieprijzen en een flexibele afzetregeling voor boter en mager melkpoeder had best gekund; veel mogelijk onheil zou zo eenvoudig kunnen worden voorkomen. En ook een inventarisatie van de mogelijkheden tot productieregulering had niet misstaan.

Maar niets van dat alles. Men is optimistisch over de toekomstige zuivelmarkt, een tijdperk van voedselschaarste wordt verwacht, zoals deze de laatste 200 jaar zo vaak werd verwacht maar nog nimmer is opgetreden.

De kredietcrisis heeft inmiddels (opnieuw) geleerd dat markten ernstig kunnen falen. En de landbouwmarkten zijn, dat heeft de historie geleerd, instabieler en onvolmaakter dan verreweg de meeste andere markten. Maar volgens de High Level Group kan alles blijven zoals het is. Hoe een groep van hoog niveau kan falen!

Harm Schelhaas is landbouweconoom en oud-voorzitter van het Productschap Zuivel

Administrator

Eén reactie

  • no-profile-image

    Han

    Dit soort rapporten noemen wij >knip en plak< werk. Niets nieuws dus, alleen oude wetenswaardigheden in een andere setting en dat voor veel geld. Zonde!! Waarom zijn er geen rapport schrijvers, die eens met een andere en frisse kijk tegen de problemen aan kijken en durven zeggen >hoe en waarom< alles >misgelopen< is en vermoedelijk nooit tot een bevredigende oplossing komt. Doen misschien niet wetenschappers bv. economen deze onderzoeken?? Zou een meer >psychologische< analyse tot een bruikbaarder rapport komen.

Of registreer je om te kunnen reageren.