Home

Achtergrond 582 x bekeken 13 reacties

"’Vleesacties beschadigen imago supers’"

Actiegroepen die het stunten met vlees door supermarkten aan de kaak stellen nieuwe sociale normen.

Die uitspraak deed topambtenaar Alida Oppers van het ministerie van LNV op een seminar vanmiddag in Den Haag over de toekomst van productie en consumptie van vlees in Nederland. "Leve de ngo’s’", zei de directeur Voedsel, Dier en Consument van het ministerie, waarmee ze de actiegroep Wakker Dier aanduidde.

De vee- en vleessector vindt stunten met vlees zelf ook verwerpelijk, maar omdat Wakker Dier supermarkten met naam en toenaam aan de kaak stelt wordt stunten sociaal onaanvaardbaar, verwacht Oppers. "Vleesacties worden een imagobeschadigend iets voor de supermarkten’", zei ze op de door LEI-WUR georganiseerde bijeenkomst. "Deze acties zijn een óntwaarding van het product, in plaats van een vérwaarding."

Oppers bevestigde dat LNV niets ziet in fiscale maatregelen (btw-verhoging, vleestaks) om de consumptie van vlees te ontmoedigen. "Met een vleestaks verandert er niets". Omdat aan de melkproductie ook milieu- en klimaatnadelen verbonden zijn zou je volgens Oppers dan eigenlijk ook een zuiveltaks moeten invoeren.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Boer

    Supers gebruiken vlees om de klant de winkel in te lokken omdat die er vaak ook de rest van de boodschappen gaat doen. Ik denk niet dat de klant/consument schuldig is aan het stunten met vlees maar de politiek en de boeren zelf. We weten als boer dat de prijs die wij ontvangen pas omhoog gaat als er wereldwijd een aantoonbare krapte is ontstaan in het aanbod. Het maakt niet uit of het vlees zuivel of graan is. Producenten van landbouwproducten zijn door de globalisering hun macht in de lokale en regionale markt volledig kwijtgeraakt. Dat ie voor de consument een zegen en voor de boer een ramp. Daarom denk ik dat de acties van groeperingen als wakker dier ongewild alleen de marges voor de supers verhoogd. De prijs die de boer ontvangt zou door vraaguitval zelfs nog lager kunnen uitvallen. Zoals het er uit ziet blijven wij als boer voor een betere prijs voorlopig nog afhankelijk van droogte in Australie, MKZ in Brazilie en varkenspest in Rusland

  • no-profile-image

    herkauwer

    Beste Geen Boer, zullen we ons tot de feiten beperken en niet gaan gissen over het inkoopgedrag van anderen? In dit geval dat van Alida Oppers. Er is een stijgende tendens in bewustwording bij de consument dat vlees uit de bio-industrie staat voor dierenleed en opgroeien van miljoenen dieren onder niet benijdenswaardige omstandigheden. Dat wordt bruut gemolesteerd door zulke kilo-knallerei. En bovendien gaan zulke acties uiteindelijk ten koste van de portemonnee van de boer- producent. Het zijn dus mens- dier en milieuvijandige reclamestunts en daarmee zouden zulke bedrijven zich eigenlijk uit de markt moeten prijzen.

  • no-profile-image

    geen boer

    het cynisme zit 'm nu juist bij de consument, de supermarkten weten dit bieden aan wat zíj willen. Mocht er behoefte zijn aan hoogwaardige, gecertificeerde, duurdere producten dan wordt dát verkocht en dáármee geadverteerd. Aan de kassa toont de consument wat zij werkelijk wil, en dat is niet noodzakelijkerwijs wat mensen als Alida willen. Of zou zij, terugkomend van zo'n congresje of seminarretje, stiekem ook even snel een kiloknallertje afrekenen?

  • no-profile-image

    geen boer

    neen, ik blijf erbij dat de consument, wanneer het om hun eigen portemonnee gaat, veel slimmer en beter geïnformeerd is dan gedacht wordt. Of het nu gaat om koopsompolissen, energierekeningen, mobiele telefoonabo's of wat dan ook, de meerderheid begrijpt de achtergrond hiervan best wel. Maar weet je, het laat hen (of ons?) onverschillig en nemen bewust het korte-termijn genot. Omdat men weet, mocht het verkeerd gaan, dat er altijd wel iets of iemand is die hen zielig verklaart en voor hun belangen opkomt. In geval van de kiloknaller zijn er legio groeperingen die de schuld aan de supers/boeren geven, dus de consument is mooi moreel vrijgepleit, zij wisten immers van niks... Maar wel doorkopen natuurlijk, de vakantie komt eraan en die HD voetbal TV moet ook nog afbetaald! Ik ben het overigens met boerknapverweg eens dat de individuele boer geen marktmacht heeft. Maar volgens mij heeft ie dat nooit gehad, en heeft het altijd al moeten hebben van een klein tekort op de markt, welke in geval van grondgebonden landbouw m.i. uitsluitend gereguleerd te bereiken is. Maar daar hebben het het al eerder over gehad en wordt hier erg off-topic.

  • no-profile-image

    gerrie

    Geld moet rollen en het liefst mijn kant op

  • no-profile-image

    taco

    Ik sprak met de eigenaar of zetbaas van onze super. hij was blij met de reklame van Wakker Dier. Deze extra reclame verhoogde de verkoop van vlees met 7%.

  • no-profile-image

    geen boer

    eens dat hier niet de boerenstand besproken, er wordt slechts geopperd dat de kiloknallers slecht zouden zijn voor het imago van de betreffende supermarkt. Ikzelf geloof daar geen bal van. Die supermarkten weten wel waar ze mee bezig zijn. Het verkoopt gewoon hoor. De meerderheid van de consumenten interesseert het allemaal geen zak, die willen goedkoop. Kijk maar eens naar alle schandaaltjes over bv. arbeidsvoorwaarden bij de Aldi of hun toeleveranciers; het bevestigt bij een grote meerderheid dat ze dáár wezen moeten voor de kleine prijs. Die imagoschade is slechts wensgedachte van een zich moreel superieur achtende minderheid. De werkelijkheid is vele malen cynischer.

  • no-profile-image

    Fred Realist

    Ja en? Niks mis met een zuiveltax en een vleestax hoor. Vlees en zuivel zijn slecht voor het milieu, slecht voor de mens (ongezond) en last but not least, slecht voor de dieren. Zulke producten moeten zoveel mogelijk belast worden. En wat betreft organisaties als Wakker Dier; zij zijn het geweten die de bio-industrie zelf niet heeft.

  • no-profile-image

    spotvogel

    "Oplossing gezocht", jij zoekt niet naar oplossingen maar roept gewoon wat in de ruimte. Er wordt in dit item helemaal niet naar de boeren gewezen, maar naar de supermarkten die ten koste van een verantwoord inkomen van de boeren en over de rug van het welzijn van de dieren waanzinnig stunten met vleesprijzen. En dat is toch wel heel wat anders dan hoe jij het voorstelt.

  • no-profile-image

    spotvogel

    Je hebt volkomen gelijk Geen Boer. Al dat gestunt met waanzinnig lage prijzen kan inderdaad alleen maar omdat er een loopje wordt genomen met reëele productiekosten, arbeidsvoorwaarden, winstmarges, consumentservice et cetera. Het zal de raad van bestuur van C1000 en andere prijsvechters vast en zeker (al dan niet per kilo verpakte) verse worst zijn of hun beleid slecht is voor het inkomen van de boer en zodoende ook voor het leven van de dieren. Het gaat hen enkel en alleen om de omzet en die bereikt men door met stunts zoveel mogelijk klanten naar de winkels te lokken. Maar uiteindelijk kiest de consument en die behoort onderhand te weten dat het eten van veel teveel vlees erg ongezond is voor lijf, leden, milieu en dierenwelzijn!

  • no-profile-image

    melkveehouder

    De acties van Wakker dier veranderen weinig aan het echte probleem. In de leiding van de retail zitten alleen maar mensen met het etisch besef van een pinda, voor hen geldt maar ding en dat is ; Hoe verdien ik op korte termijn zoveel mogelijk geld. De overheid zou daar eens over na moeten denken, de geldzucht van de bankdirecteuren die voor korte termijn winst gaan is toch een duidelijk voorbeeld van hoe het finaal mis kan gaan

  • no-profile-image

    spotvogel

    Je hebt volkomen gelijk Fred. Het is ook prima dat Wakker Dier met naam en toenaam de bedrijven noemt die door hun stunten de waarde-prijsverhouding zodanig frusteren dat zowel de producenten als hun dieren daar wel de dupe van moeten worden. Alle waarde immers naar zijn geld, is een oeroud Hollands gezegde. Net als deze: "voor niks gaat de zon op!" Dat zouden supermarkten én consumenten zich eens ernstig moeten realiseren. Ik ben het dan ook roerend eens met Alida Oppers. Het almaar verhogen van de tax op producten, om het gebruik daarvan te beperken, werkt niet en zal ook nooit werken. Kijk maar naar tabak, olie en alcohol!

  • no-profile-image

    oplossing

    Onzin, vlees en melk zijn erg gezond dit integenstelling tot bv soya (onvruchtbaar) Maar daar gaat het niet om. Het is wel erg makkelijk en zeer kortzichtig om de boeren hiervan de schuld van te geven. De gehele maatschappij heeft dit op zijn geweten en niet alleen de boeren. Zolang er maar voor een paar euro vlees wordt verkocht kan een boer onmogelijk investeren in welzijn/milieu. Men kan niet verwachten dat er zeer grote investereingen gedaan moeten worden terwijl er geen inkomsten tegenover staan. Graag dan ook een oplossing/denkrichting van ondertsaande heren hoe dit probleem op te lossen. Wees realistisch en denk niet dat biologisch de oplossing is want hier speelt hetzelfde probleem. Graag een idee van hoe we met zijn allen zorgen voor meer welzijn/miliue en ook genoeg inkomen voor boere en dat de consument niet teveel betaalt. Denk eens mee ipv altijd een vingertje te wijzen naar de landbouw

Laad alle reacties (9)

Of registreer je om te kunnen reageren.