Home

Achtergrond 451 x bekeken 19 reacties

’Plattelandswoning risico bij dierziekte’

Het bestempelen van voormalig agrarische woonhuizen tot plattelandswoningen is een slecht plan.

Recente dierziektencrises tonen aan dat een ruimtelijke scheiding tussen burger en veehouderij noodzakelijk is om de verspreiding van zoönosen in te dammen.

Volgens advocaat Paul Bodden van Hekkelman Advocaten & Notarissen is het bewaken van een zekere afstand in de bestrijding van Q-koorts een belangrijk instrument geweest. De Raad van State heeft dat eerder dit jaar ook bevestigd door een bestemmingsplan te schorsen waarin een geitenhouderij te dicht op woonhuizen was ingetekend.

De plattelandswoning is een vondst van oud-Kamerlid Ruud van Heugten (CDA). Hij wil hiermee voorkomen dat burgers die in voormalige agrarische bedrijfspanden wonen bedrijven in de omgeving in hun ontwikkeling beperken. Een meerderheid van de Kamer steunt dit plan.
Onverstandig, vindt Bodden. ”De nota lost alleen problemen op microniveau op”, zegt hij. ”In feite zeg je dat de burger in een voormalige agrarische bedrijfswoning geen bescherming meer geniet. De vraag is of je dat moet willen. Je verlaat daarmee een belangrijk principe in de ruimtelijke ordening, namelijk het fysiek scheiden van functies.”

De enige oplossing is volgens hem dat gemeenten handhavend optreden. Want hoewel bewoning van bedrijfspanden door burgers illegaal is, wordt dit vaak gedoogd. Het streng de hand houden aan het scheidingsprincipe is volgens Bodden in het belang van zowel burger als boer.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    helder

    Hoe kun je het verzinnen?!
    Alles wordt er weer bijgesleept,de Q-koorts voorop.Deze regeling kan uitkomst bieden voor sommige bedrijven. Bij een boerderij wonen is levensgevaarlijk! De boer sterft ook uit..........?

  • no-profile-image

    roos

    Ja hoor. Nu de projectontwikkelaars én de gemeentes met de handen in het haar zitten omdat woningbouwprojecten niet verkocht worden, en er elke week nog een paar duizend meer stadswoningen te koop komen - zie FUNDA - moet het wonen op het platteland ontmoedigd worden! Vrienden met een uiterst moderne boerderij wachten al zeven jaar op vergunning voor hun bedrijfswoning! Omdat er een moeras over hun bedrijf is gepland. En dat is nou pas gezond, een moeras in het buitengebied!!!

    En nu de boerenstand inkrimpt verliezen zij getalsmatig aan invloed - bijvoorbeeld bij verkiezingen. hoe belangrijk de landbouw voor Nederland ook is. Dan moeten er nu niet weer andere bewoners in het buitengebied bijkomen. De baas over het buitengebied moet Staatsbosbeheer zijn, in combinatie met het Groenfonds, dat wel begrotingsgelden ontvangt, maar zich niet aan de begrotingsregels hoeft te houden. Wie beseft dat de EHS, dan wel Natura 2000, één pot nat ( letterlijk) samen met allerlei losse "projectjes" meer dan 1/3 van het buitengebied beslaat? En dat dan in de vorm van een netwerk dat over heel Nederland wordt uitgevouwen ? En dat ook alle infrastructuur omvat? Binnenkort kan er in Nederland geen stap meer gezet worden, of natuurbeleid heeft het voor het zeggen. En heus, daar wordt verkondigd dat mensen niet in de natuur thuishoren. Ook boeren niet!
    Mensen kunnen best gemist worden, aldus de Nieuwjaarslezing in Amsterdam 2009, bioloog Thijs Goldschmidt. Gelukkig hebben we in Nederland al bevolkingskrimp!

    Maar het gaat een rare kant op met ons hele buitengebied.
    Er worden nu al sloten afgedamd waar straks moeras moet komen. Alsof dat gezond is!

    Let op Uw zaak, als u straks gaat stemmen.

  • no-profile-image

    Keutelboer

    Gaat men dan in de toekomst woningen die niet meer bij een bedrijf horen slopen . Dus als goed begrijp wil men in woningen waarvan bedrijf gestopt is geen burgers meer hebben wonen . Dus dan maar goede opkoop regeling voor deze woningen en bijgebouwen en slopen die handel . geeft flink wat werkgelegenheid en er zijn weer meer mogelijkheden voor bestaande bedrijven . Ik vindt allemaal beetje doorgedraait . De LOG gebieden zijn aangewezen om daar veehouderij een kans te geven . Men is hier mee bezig en het is eigenlijk al weer achterhaald . Het moet gewoon veel geld kosten om enkele mensen hun zin door te laten drukken . Het liefst gebruikt men daar een dierziekten voor . Bij LOG gebieden was dat de varkenspest en nu weer de Q koorts .Als zulke ziekten spelen ligt dit op dat moment gevoelig bij de burger . Of men roept dan hard hoeveel geld het wel niet kost , of het dierenleed wat er bij ruimen is , of bij enkele ziekten het risico voor de volksgezondheid . Met de emotie probeert men snel wet en regelgeving aan te passen . Wat voor invloed dat geeft en hoeveel geld dat dat kost speelt op dat moment geen rol . Maar naar enkele jaren blijkt dat het voor de verplaatser meestal niet betaabaar is . En de aangewezen gebieden niet aan de gestelde normen voldoen . Men heeft een hoopt geld en tijd verbrast en het effect is minimaal of niets . Wie op het platteland gaat wonen beslist dit zelf en neemt de lusten en de lasten die daarbij horen . Net zoals in de steden , waar het ook niet gezond is om te wonen . Maar waar moet je anders naar toe .

  • no-profile-image

    Sybren

    Dit is toch wel zot, hallelujah. Al die ziektes van het boerenbedrijf; harrrrrr.
    Mensen zijn vandaag de dag ook zo bang om iets op te doen; inenten voor dit, spuitje voor dat, pilletje voor dit. Zelfs al als er een scheet dwars zit. Het immuniteitssysteem bouwt zo geen weerstand op.

  • no-profile-image

    gert

    Ach laat de burgers maar in de stad ,in de uitlaatgassen en het lawaaierige verkeer wonen !

  • no-profile-image

    klaas sjoerd

    Boeren zijn aanzienlijk gezonder dan de rest van de samenleving, zo blijkt uit onderzoek van het Nederlands Instituut voor Onderzoek van de Gezondheidszorg (Nivel). Boeren komen niet alleen met vrijwel alle soorten gezondheidsklachten minder bij de huisarts dan de rest van de beroepsbevolking, maar zijn ook werkelijk gezonder, aldus het Nivel. Het is dus juist andersom; een stad is een slechtere leefomgeving voor mensen als het om gezondheid gaat.

  • no-profile-image

    J. Wisse

    Hier wordt er weer iets bijgesleept waarvoor dit plan van plattelandswoning niet bedoeld is. Platelandsbewoners moeten weten dat ze buiten wonen met de lusten en lasten ervan, dat heeft niets te maken met verlies aan rechten, wel met het veel te ver gaande recht om invloed te hebben op alle normale plattelandsonwikkeling en dat recht misbruiken, daarvan zijn helaas te veel voorbeelden. Dit plan beoogt letterlijk een betere 'samenleving' op het platteland.

  • no-profile-image

    brabant

    Tja veel boeren cashen als ze hun boerderij verkopen aan z'n rijke stader. Wie o wie van de toekomste stoppende boeren zal zijn boerderij slopen en de stallen aan een collega verkopen? Geen een. Dus niet zeuren als een collega boer zijn hut duur verkoopt, misschien doe je straks ook het zelfde. Allemaal boter op de kop.

  • no-profile-image

    FritsO

    @j.Wisse. in één woord flauwekul wat je zegt en beantwoord exact de stelling van microniveau oplossing. Het is zelfs pesedent werkend. Wat is dan het volgende? schipholwoning ? wel wonen nergens over zeuren? industriewoning? wel bij chorus wonen maar niet klagen als de kindertjes chroom resten in het haar hebben ? Het recht van het gebied nl: agrarisch gebied wordt verspeeld door niet te handhavend op functie. Een inspanning die normaal is voor bedrijftereinen maar niet voor het buitengebied.

  • no-profile-image

    Hans

    boeren zijn fysiek en mentaal harder voor zichzelf, en nemen vaak minder tijd voor zichzelf, soms uit noodzaak, maar of ze gezonder zijn??

  • no-profile-image

    boerin met liefde de boerderij

    Zo vind ik dat stedelijke burgers niet op platteland moeten gaan wonen, ze veroorzaken alleen maar ergernis en overlast voor de boerende buur, ze bemoeien zich met allerlei waar ze geen weet of kennis van hebben.
    En nu blijkt dus dat ze ook nog eens bevattelijker zijn voor "onze" micro-organismen, blijf maar fijn in de stad wonen, daar is alles bij de hand, winkels, clubgebouwen enzo,
    En wij leven gewoon verder op het platteland, en zorgen voor jullie volle supermarkten.
    Ik vind het eeuwig zonde dat een agrarisch pand ineens voor woonboerderij mag gebruikt worden, de bestemming van het gebouw en aangrenzende panden gaat dan weg, naar bewonig, het boerenvak is al uitstervende, laat asjeblieft de gebouwen daarvoor bestemd intakt zodat er weer op geboerd kan worden.

  • no-profile-image

    down under

    Dus als ik het goed begrijp moet ik als boer nog oppassen. Immers men wil doen geloven dat al het slechte van een boerderij af komt, en wie woont daar het dichtste bij? Juist o.a. ik. Nog ff en ik val acuut dood neer als ik mijn stal deur open maak (als ik al die onzin moet geloven!) sjonge jonge jonge het moet niet gekker worden. Wedden dat dhr Paul Bodden een letsel advocaatje is!

  • no-profile-image

    Harm

    prima artikel. Het is nu zo dat voormalige boerenbedrijven veranderen in woon-eenheden. Daarmee komen er soms 2 of 3 bezwaarmakers bij. Extra bebouwing in het buitengebied is wat mij betreft ongewenst. Laten ze de wooneenheden maar aan de rand van het nabije dorp situeren. Verder dienen voor de voormalige agrarische panden dezelfde regels als een agrarisch bedrijf.

  • no-profile-image

    boertje

    Natuurlijk spreekt iedereen voor zijn eigen parochie.
    Voor de stoppers is het natuurlijk leuk om hun huis duur te verkopen aan een burger.
    Maar laten wel wezen, voor de blijvers is het beter om geen extra burgers in het agrarisch buitengebied toe te laten.

  • no-profile-image

    spotvogel

    Harm uit Lunteren, voor jouw omgeving schieten mij eerder Varkenspest, Mkz, Vogelgriep, New Castle Disease, het Geel, Snot en andere veterinaire ziekten te binnen en kan ik me alleen een enkel Wagenings malaria-importgeval herinneren. Toe, fris mijn geheugen eens op wil je?

  • no-profile-image

    Willie van Gemert

    Het wonen in de nabijheid van busbanen, stoplichten, snelwegen of op plekken waar veel verkeer komt onmiddellijk verbieden naar de Raad van Staten ermee.Levens gevaarlijk uit diverse onderzoeken blijkt dat er honderden doden per jaar tot gevolg heeft.Geen risico bestaat niet ,alleen als als de mogelijke veroorzakers een kleine groep is dan voelen zich bepaalde mensen sterk en schreeuwen ze moord en brand.( een hoog napraat gehalte )Zij zien de splinter bij een ander maar de eigen balk nooit.

  • no-profile-image

    watersnip

    @roos. Kunt u mij uitleggen wat er ongezond aan moeras is, en gezond aan het houden van 100den koeien, duizenden varkens en tienduizenden kippen, waar kilos antibiotica worden gebruikt?

  • no-profile-image

    Boertje

    Toch heeft die Paul Bodden wel een punt.
    Moeten we als boeren willen dat er burgers in de buurt van agrarische bedrijven komen wonen?
    Ondanks mooie belofte`s dat alles goed geregeld wordt met die plattelandswoningen zie ik toch problemen op ons afkomen. Die burgers gaan vroeg of laat toch klagen. (misschien pas over 20-30 jaar)
    Ik vindt dat agrarische bedrijfswoningen bedrijfsgebouwen moeten blijven en dat er alleen de boer of een medewerker van die boer er mag wonen.
    Spijtig voor alle boeren die hun bedrijf verkocht hebben en in hun agrarische bedrijfswoning zijn blijven wonen alsook ex-boeren die met de rbv-regeling hebben meegedaan. (veel van die rbv-boeren dachten er een vrijstaande villa in het buitengebied te kunnen verkopen en nu blijkt dat hun woonhuis niet veel meer waard is. Hadden ze vantevoren maar beter moeten nadenken/informeren)

  • no-profile-image

    Harm

    Watersnip, malaria misschien

Laad alle reacties (15)

Of registreer je om te kunnen reageren.