Artikel

Transgeenvrij boeren is ondenkbaar

Algemeen

5 23

Nederland is bij uitstek een land waar op verantwoorde wijze transgene gewassen geteeld kunnen worden, vindt Jakob Bartelds.

Genetische modificatie is de plantenveredeling van de 21ste eeuw. Wat in het verleden gebeurde via lange wegen van kruising en selectie, kan tegenwoordig op het niveau van een eigenschap via genetisch knip- en plakwerk in het laboratorium. Waarbij een gen uit de ene plant wordt geknipt en de gewenste eigenschap in een andere plant wordt geplakt van dezelfde soort.

Wereldwijd groeit het areaal GGO-teelt snel terwijl in Europa het areaal krimpt. Door een valse start van GGO’s (genetisch gemodificeerde organismen) met alleen herbicide resistentie, kleven er negatieve beelden aan deze techniek; over uniforme gewassen van een multinational die de wereld domineert. De later ontdekte positieve mogelijkheden van GGO-teelt krijgen in de huidige Europese politiek nauwelijks een kans.
Een zeer groot negatief effect hiervan is dat het in Europa alleen maar meer mogelijk is om met veel tijd en nog meer geld door te zetten om een modificatie toegelaten te krijgen. BASF is het gelukt met Amflora. Gefeliciteerd!

Voor een ieder zouden we willen dat deze techniek gemakkelijker toegelaten zou worden. Dat is goedkoper en beter voor consument en producent. Via genetische modificatie zijn er de potenties de groeiende wereldbevolking te voeden met voldoende, veilig en gezond voedsel (met een goede smaak). Voldoende voedsel kan bijvoorbeeld worden geteeld door droogte en/of zouttolerante rassen te ontwikkelen.

LTO voorzitter Maat heeft in 2008 het standpunt van LTO inzake GGO gewijzigd van 'Nee, tenzij' in 'Ja, mits'. Mits veilig voor mens dier en milieu, vastgesteld door onafhankelijk onderzoek in Europa door de Efsa. Dit laat onverlet dat er marktsegmenten zijn die niets met GGO willen.
Of we nu overspoeld worden met GGO’s uit de rest van de wereld, of dat we in Nederland in staat zijn zoals nergens anders in de wereld naast elkaar te produceren, we krijgen met GGO te maken. Zowel als producent en als consument. Nederland is bij uitstek een land waar verantwoord met GGO kan worden omgegaan. We zijn zeer goed georganiseerd, gedocumenteerd, gecertificeerd en hebben als enige in Europa goede coëxistentie afspraken voor de teelt. Ik hoop dat we vrij kunnen kiezen.

Jakob Bartelds is voorzitter LTO- werkgroep zetmeelaardappelen

door Administrator 9 mrt 2010 laatste update: 9 mrt 2010

zie ook

23 reacties

Patrick 9 mrt 2010

# 1

@Jan, ik ben bang dat elk land zijn passende, en willekeurige argument heeft. Het graan is nog niet gemodificeerd, en echt alles is ok met het huidige graan, goede oogsten etc, maar het zal en moet gemodificeerd worden. Nederland is niet anders, boeren vertegenwoordigers krijgen 5 euro en ze verkopen de toekomst. LTO is niet anders, het stuk van Jakob B is een mantra van Monsanto. LTO weigert naar de smekende boeren in India te kijken, weigert te kijken naar Canada, weigert te zien dat deze aardappel na dertien jaar vruchteloos lobbyen van BASF plotseling door de achterdeur geaccepteerd werd. Het hele stuk wat ie schrijft is van een niveau die past bij de gemiddelde boerenbelangen behartiger in Nederland, namelijk corrupt, manipulatief en altijd wishfull thinking argumenten. Dat is erg, heel erg, en een zwarte vlek op de toekomst en een verloren hoop voor komende generaties. Gentech heeft zich niet bewezen de laatste 20 jaar met alle mooie argumenten die men had. In de praktijk in India en Canada als vb is het een ramp voor de boeren en voor bio-diversiteit en een ramp voor biologische teelt. Nu denkt LTO dat het met deze aardappel wel goed komt, tja naiviteit ten top. Wetenschap weet al dat gentech onstabiel is, met alle risico's voor de korte en lange termijn op celniveau voor de mens. Het zal alleen maar onstabieler worden. Maar ja, macht en geld en aanzien is veel belangrijker tegenwoordig dan enige vorm van rentmeesterschap, wat heel zorgvuldig omgaan is met de planeet en haar leven zou moeten zijn, maar dat moet je in Nederland niet verwachten van marionetten van een LTO, LNV of CDA.
kerstman 9 mrt 2010

# 2

@patrick, klassiek veredeld of gentech: het uitgansmateriaal in de wereld is in handen van enkele multinationals. dat je het maar weet. Roundup ready of andere bestrijdingsmiddelentolerante uitvindingen moeten we ons verre van houden. Schaar ik in de categroie oneigenlijk gebruik.

De mening van Kartika Liotard is een mening. De mening van Glossy Gerda zou ik daar tegenover kunnen zetten. Ik hecht niet zoveel waarde aan oordelen van politici. Die roepen vooral wat hun achterban wil horen. Dus kartika is tegen en gerda is voor. Hetzelfde geld voor activistische sites. Kan ik niks mee
Kom nou eens met topwetenschappers die hebben aangetoond dat EFSA proof gentech schadelijk is voor mens dier en milieu?
Tja en dan die draaideurmedewerker van EFSA. Om daar een heel instituut op af te rekenen vind ik niet terecht. Ik reken jouw club ook niet af op Volkert van der G.

Ik was vroeger ook bang voor gentech en toen ik 10 jaar terug een paar maanden in de States verbleef kocht ik alleen biologisch. Nu gans Amerika aan de gentech is, de AH slaolie in NL op gentech sojabasis wordt verkocht en kaas alleen met gemodificeerd stremsel wordt gemaakt, draait de wereld gewoon door, vallen de mensen niet bij bosjes om, sterker nog er is geen enkel gezondheidseffect waargenomen. Voeg daarbij de uitgebreide voorzorgsmaatregelen die we in Europa treffen dan heb ik alle vertrouwen in de veilige toepassing van deze techniek.
@Eric Uitkruisende aardappelen is vooral een theoretisch verhaal. Ik kom in de Nederlandse natuur geen wilde aardappelen tegen. En in mijn tuintje is het altijd nog zo dat ik er 1 in de grond stop en er dan 10 rooi. Klonen doen we dus met die piepers en niet kruisen.
realist 9 mrt 2010

# 3

liever zou ik zien dat gentech wordt gebruikt om de GROEIENDE WERELDBEVOLKING een beetje in te dammen. De mensheid woekert maar door, geen plaats meer voor wilde dieren, oerbossen, ongerepte natuur. Zelfs Antarctica kunnen ze niet met rust laten.
Anticonceptie verstopt in graan, idee?
Patrick 9 mrt 2010

# 4

Aha, ik miste het interview met Prof Patrick Wall Former chair of EFSA wel interessant uit 2008 te vermelden zie http://www.gmfreeireland.org/efsa/GMFI-PatrickWall-interview.pdf
Persoonlijk denk ik dat de Efsa niet onafhankelijk is.
Patrick 9 mrt 2010

# 5

pffff LTO prietpraat
erik 9 mrt 2010

# 6

hey patrick. ik ben het als veehouder volledig met je eens, op wat voor grond ook, de enige motivatie achter het hele gen verhaal is een monopolie creeren voor de zaad/bestrijdingsmiddelen industrie. met idd monsanto voorop. al dat gelul van zuiver zetmeel enz, en als dat al zo is, is het toch een ramp voor de akkerbouw, heb je nog maar de helft van het areaal nodig. en wordt je op die helft nog twee keer zo hard uitgeknepen ook. hoezo kortzichtig. de moderne veredeling heeft op een biologische manier al genoeg stuk gemaakt, zoveel zelfs dat er weer interesse ontstaat voor rassen van tientalle jaren terug, want die waren tenminste geschikt voor consumptie ipv industrie.
jan vanhumbeeck 9 mrt 2010

# 7

Eigenaardig, maar in vlaanderen is de grootste landbouworganisatie voorstander van GGO's.Hun argument is dat met GGO's de graanprijzen lager kunnen.Wat volgens hen beter is voor de boeren...??
Patrick 9 mrt 2010

# 8

Ik zou ook graag zien het commentaar van Jakob Barels, LTO aardappel voorzitter op het volgende bericht, wat is in het Engels.
Maar kort zegt het dat Frankrijk de BASF aardappel volledig NIET accepteert. Het VERNIETIGD volledig het advies van EFSA, tot volledig corrupt en gewoon onvolledig, zie http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=12013:france-blasts-efsa-approvals ** Ik wil van Jakob Barels LTO aardappel voorzitter horen wat zijn commentaar op dat artikel is. Vind ie de Franse argumenten goed, zo ja, waarom, zo nee waarom niet? Ik mag van een LTO voorzitter verwachten dat ie een mening vormt en uitspreekt, en dat kan dus met een persbericht of op dit forum. Hij moet zijn achterban gewetensvol voorlichten, en zijn eventuele kinderen recht in de ogen durven kijken. Dat laatste is al moeilijk als je zijn algehele propaganda artikel leest. Hij meld geen enkel, ook maar geen enkele wanklank over gentech, sociale misstanden in de wereld, marktmisbruik of wat dan ook. Zorgelijk, heel zorgelijk.....
Drika 9 mrt 2010

# 9

De Amflora is toch de fabriekspieper voor lijm en een glossy laagje op tijdschriften etc.? Het is toch de pieper waarin een stof is ingebouwd die hiermee resistent is gemaakt tegen antibiotica? Is het dan een felicitatie waard? Ik denk dat het de meest onnadenkende daad is geweest van domme politici en niet navolgbaar. Het is een nieuwe vervuiling in ons land en het gaat ons vele mensenlevens kosten doordat we geen geneesmiddelen meer over houden om ons te beschermen tegen ziekten. De overheid staat ons toe dat we voor een fabriekspieper ziek worden gemaakt. We moeten dan wel zelf die ziektekosten opbrengen. We kunnen er in dit kleine landje niet aan ontkomen dat we met velen zullen sterven aan de onbedoelde (hoop ik) neveeffecten van deze troep. Nu denkt natuurlijk iedereen dat alleen de ander ziek wordt en dood zal gaan aan het niet meer kunnen bestrijden van ziekten door resistentie van antibiotica. Hoe is het om straks je eigen baby, je dochter van 4, te moeten zien sterven door de effecten van gentech.? Is het dan Gods wil? We steken de kop in het zand en helaas denkt de politiek alleen in eurotekens.
kerstman 9 mrt 2010

# 10

De monopolieposities in de wereld zijn (helaas) een gegeven. Daar is overigens niet de gentech de oorzaak van. Monopolies verdwijnen dus ook niet met het verbieden van gentech. Monopolies maken de wereldwijde voedselvoorziening echter wel kwetsbaar en inderdaad @Han in het decadente Europa denkt men de onzinkbare Titanic te bevaren.

Over monopolies en gentech: vanuit de agrochemische reuzen begrijp ik de bijzondere aandacht voor de zaadsector wel. Monsanto kiest daarbij vooralsnog voor gentech om extra middelen te verkopen (Roundup ready). Daar schiet alleen monsanto wat mee op en kunnen we hier niks mee. Zoals ik al eerder heb gezegd vind ik dat oneigenlijk gebruik van gentech. Anderzijds zijn er ook agrochemicals die vooruit denken en gentech zien als toekomstige vervanging van chemie. Als je straks geen besrijdingsmiddelen meer op de markt kwijt kunt wil je als multinational wel meedoen met de opvolgers. De interessen in zaadbedrijven is dan een logische. Het is echter jammer dat veelbelovende schone technologie zoals andere multinationals die ontwikkelen, ik denk aan bijvoorbeeld phytopthora resistente aardappels, in één adem met Monsanto wordt genoemd. De antigentechlobby mag dit bedrijf wel dankbaar zijn, want zij ontleent er haar bestaansrecht aan.
Han 9 mrt 2010

# 11

Als Bartelds van mening is dat hij uitkruisen van genen kan tegen houden, heeft hij gelijk. Helaas is dit in Canada niet gelukt en is het Roundup Ready gen inmiddels aangetroffen in wilde brassica soorten (onkruid dus). In Mexico is het soort vreemde gen van RR mais aangetroffen in wilde mais en dan te bedenken dat er in die streek waar het gevonden is nog nooit geen moderne mais teelt heeft plaats gevonden. Uit deze 2 voorbeelden mag duidelijk zijn dat er van soort zuivere biologische teelt na enkle jaren geen sprake meer kan zijn als we GMO 's op grote schaal gaan toepassen. Bij dit teelt technische verhaal komt nog het veel ernstiger probleem, >de landbouw wordt compleet afhankelijk van de chemie / zaaizaad bedrijven. iedere vorm van hergebruik van je eigen (zaai)zaad is uitgesloten zonder licentie vergoeding of erger na- teelt kiemt eenvoudig niet meer, door inbrengen van het TERMINATER gen. Nu ben je geheel afhankelijk van de zaadboer die de bijpassende chemische middelen heeft (ander merk is schadelijk)
Wil Bartelds als zelfstandig ondernemer nog meer aan de halsband van de grote bedrijven lopen?
erik 9 mrt 2010

# 12

hey kerstman, ik denk niet dat het hier gaat om angst. het gaat hier om nut(tig) in het verleden is idd gebleken dat de auto heel nuttig was, maar ook die heeft zoals het nu lijkt behoorlijk wat negatieve dingen met zich meegebracht, het zelfde geld voor de televisie en zoals je wilt internet. zoals een of andere voetballer wel eens gezegd heeft, elk voordeel heb zn nadeel. het gaat alleen om het maken van de juiste afweging, zijn de voordelen groter dan de nadelen? en in mijn optiek is daar nog niet genoeg over bekend. het zou lullig zijn als straks blijkt dat als er per ongeluk eigenschappen van de aangepaste zetmeelplant in de gewone consumptie plant terecht kunnen komen via kruisbestuiving met de buurman, vervolgens zit je met niet te eten consumptie aardappelen. zelfde met je super energie plant, hij kruist natuurlijk met een gewone maisplant en mijn koeien hebben geen knap voer meer. dat zijn effecten die nog veel meer gevolgen kunnen hebben dan een auto en een tv bij elkaar. het is namelijk onmogelijk om gedane schade weer terug te draaien. voor een tv, computer of auto kun je kiezen. zoals het nu lijkt (canada enz) creeer je met dit soort dingen meer problemen als je er mee oplost, en dat is niet erg, als ze weer terug te draaien zijn. maar dat is erg moeilijk met deze technieken.
Han 9 mrt 2010

# 13

Kerstman. Jij vindt het feit dat er soort vreemde genen in wilde planten terecht komen een >zure reactie<. Andere milieu vervuiling vindt je dus ook maar zure lulkoek?
Jan Vanhumsbeeck. Zijn er bewijzen dat de graanteelt en daarmee de granen godkoper te produceren zijn met GGO varieteiten? Ik heb ze op Amerikaanse en Canadese sites nog niet gezien. Wel is er sprake van nieuwe fusarium stammen in Tarwe die met de normale middelen niet te bestrijden zijn. Resultaat meer DON aangetaste partijen tarwe, die ongeschikt zijn voor consumptie. Waar is nu de kosten besparing van de Vlaamse Landbouworg.??
Verder kan ik me helemaal voegen in de reacties van Patrick en Erik. De politiek en de landbouw voormannen hebben deze Hype omarmd om de boeren de wel bekende WORST voor te houden, Als we nu te GGO toestan , zijn de boeren en he tmilieu uit de BRAND. Helaas deze DROOM zal een dure zijn voor zowel de landbouw, het milieu en de consument.
Patrick 9 mrt 2010

# 14

Interessant artikel van voorzitter Jakob B van een LTO werkgroep. Zeer interessante uitspraken voor een echte eerlijke boerenbelangen behartiger. Echter toelating van mais of aardappelen gebeurd nu met zware geforceerde maatregelen op politiek niveau, zie http://www.indymedia.ie/article/95951 Ik wil dat deze werkgroep zijn standpuntbepaling gaat herijken. Als je een artikel neerzet op AGD, weet ik zeker dat de schrijver het ook leest. Dus ik verwacht hier op dit forum een LTO uitspraak na het lezen van dat artikel. Dan dan zegt ie 'Voor een ieder zouden we willen dat deze techniek gemakkelijker toegelaten zou worden. Dat is goedkoper en beter voor consument en producent. Via genetische modificatie zijn er de potenties de groeiende wereldbevolking te voeden met voldoende, veilig en gezond voedsel (met een goede smaak).''' Hoe kom je daar nu weer bij? Het is zeker niet beter voor de producent (de boeren), machtspositeis en onderdrukking van boeren gebeurd al veelvuldig. Veilig en gezond, pure onzin, niets bewezen. En veel erger nog, veel wetenschappers weten dat de techniek zeer instabiel is. Geen enkele garantie heeft voor een veilig product, en zeker niet op langere termijn. Gen technologie wordt namelijk nog veel onstabieler als het nu al is. Echter men houdt vast aan de oude leugenachtige mantra. Gentech heeft namelijk nog niets bewezen, het lijkt soms een deelprobleem opgelost te hebben, maar het totaal plaatje wordt alleen maar erger. Dus Jakob B Ik wil dat U en LTO het standpunt herziet en hier een uitspraak doet of je standpunt veranderd is of niet. De verantwoordelijkheid houd namelijk niet op bij alleen de maker van een product, BASF, maar de verantwoordelijkheid geldt voor elke universiteit en wetenschapper die zijn ogen dicht blijft houden, elke aardappelverwerker, en zeker ook voor een voorzitter van een werkgroep. Je kunt namelijk klakkeloos als een papagaai multinational of marionetten taal verkondigen zonder zelf na te denken. Dus graag hier op dit forum een herijkte uitspraak, waarom je je eigen standpunt niet aan wilt passen, of als je hem aanpast, waarom je dat dan doet.
Patrick 9 mrt 2010

# 15

@Kerstman, dat kun je wel makkelijk zeggen dat iemand je vrije keuze ontneemt. Maar met de snelheid nu, en wat de gentech bedrijven allemaal op de plank hebben, en het gemak waarin alles nu politiek geaccepteerd wordt, heb ik GEEN vrije keuze meer met een gentech vrije keten. Ooit gehoord van enig voorzorgprincipe? Waarom mag er in Amerika producten die gentech producten bevatten niet gelabeld worden. Waarom organiseer de politiek, de wereld en de gentech bedrijven niet eerst een minimaal 80% gentech vrije voedselketen, producent to consument? En dan zeggen we misschien zouden we heel misschien eerst eens langdurige proeven met gentech onder zeer gecontroleerde omstandigheden kunnen gaan proberen.
Je gaat volledig de mist in met de huidige snelheid nu, de niet voorspelbare gevolgen van gentech, je wishfull thinking aannames, ik zeg je het is onstabiel en zal nog onstabieler worden, met alle ongecontroleerde gevolgen van dien, tja wetenschap zegt alles te weten. Maar dat zeiden de wetenschappers ook over de platte Aarde, we moesten de kerkelijke leiders geloven op hun woord, en dat bedoel ik erg serieus. Het referentiekader van een mind van een wetenschapper, hier gentech, is zo beperkt en afgegrensd en daardoor heeft men een zo beperkt beeld, toch zegt men vol overtuiging , gentech is geen probleem, wat het WEL dus is. Had je het stukje al gelezen dat Monsanto toegeeft dat zijn technologie neit werkt, zie http://weblog.greenpeace.org/makingwaves/archives/2010/03/monsanto_admits_their_technolo.html
Patrick 9 mrt 2010

# 16

@Kerstman, ieder zijn mening natuurlijk. Maar heb je het artikel wel gelezen van Jakob M. Dat is een wereldwijde promotie van gentech zonder enige wanklank. Sta me vrij om te reageren met enige vorm van sarcasme. Het economische argument die U aangeeft als toekomst voor de Veenkoloniën is bewonderingswaardig. Maar pure wishfull thinking, en zeker als je het middel gentech hier voor gebruikt. Ooit gedacht dat het middel wel eens vernietigender kan zijn voor alle ander omgevingsfactoren dan het doel wat U voor ogen heeft? Heeft U niet meegekregen de geforceerde marktmacht van 1 van de vele gentech bedrijven? Zie, Dubieus Monsanto, http://www.agd.nl/1096573/Nieuws/Artikel/Dubieus-Monsanto.htm ** En dan, Ex-adviseer van de Afsa, keurt eerst patenten goed, en toelating toe en gaan dan werken bij een gentech bedrijf zie, Draaideuradviseur schaadt imago Efsa http://www.agd.nl/1094412/Nieuws/Agribusiness/Meer-nieuws-agribusiness/Draaideuradviseur-schaadt-imago-Efsa.htm ** En dan,Ex EFSA topman n Nederlander Herman Koëter uit zware, zware kritiek op Efsa, zie http://www.agd.nl/1062758/Nieuws/Artikel/Topbestuurder-bekritiseert-EU-agentschap-voeding.htm ** Denk je dat de EFSA een eigen laboratorium heeft of dat ze alleen maar een beetje globaal de boel beoordelen? En wat vind je van de mening van KARTIKA LIOTARD ( grote complimenten voor haar) huidig EU parlementariër over de jou zo gewenste gemodificeerde aardappel, zie http://www.sp.nl/europa/nieuwsberichten/7437/100309-weeklog_kartika_liotard_gemanipuleerde_eigenheimer.html ** En lees vooral eens de GM Watch nieuwsoverzicht van februari 2010, zie http://gentech.nl/alle_berichten/gm_watch_feb_2010 ** Zoals gezegd ieders zijn mening, maar ik verwacht dat de LTO werkgroep, en voorzitter van de LTO werkgroep zich goed stelt van de materie. Het is een zware verantwoordelijkheid om huidige problemen af te doen als niet bestaand, wat ie dus wel doet in dat artikel. Ik eis een herijking van de mening van de LTO werkgroep na lezen van mijn aangebrachte links en artikelen.
De mening van LTO als boerenbelangenbehartiger is belangrijk, zodat boeren een mening kunnen vormen over de niet corrupte LTO.
Een schrijver leest zijn artikelen, dus Jakob B ook, anders Kerstman kunt U het even doorsturen???
Hendrik de broer van gait 9 mrt 2010

# 17

Producenten moeten dat produceren waar de consument om vraagt. Ik ken geen enkel consument die vraagt om GGO produkten.
Bartelds en de hele LTO organisatie begrijpen dat blijkbaar niet. Het zijn domme maar toch ook wel een beetje zielige boeren. Het is alleen jammer dat ze de markt voor andersdenkenden verpesten.
Han 9 mrt 2010

# 18

Transgeenvrij boeren is ondenkbaar. Bartels dit geeft aan dat je je neerlegd bij de dwang van de groot industrie. Mij is altijd geleerd >waar een wil is, is een weg<. Helaas is de politieke wil niet aanwezig omdat de heren van Monsanto de politiek in USA destijds hebben omgekocht via verkeizings donaties. Nu is Europa heel snel met toelaten onder het mom >vrije wereld handel<, we kunnen niet anders dan meehollen met deze neauviteit waarvan het >gevaar< nog niet duidelijk is. Voor mij is één ding duidelijk het heeft de>honger< nog niet de wereld uit geholpen (belofte gentechnologen), het heeft de boeren nog geen Euro meer laten verdienen. Het heeft wel een eindeloze stroom rechtspraken gebracht om de licenties en vermeende licenties veilig te stellen en te valoriseren. Soya bonen licentei ook nog eens opeisen bij de bonen verwerker anders gezegd de varkensboer. Als dit is wat de LTO voorstaat, wens ik jullie veel succes!!
Gentech is veel meer en veel omvatender dan Amflora, kijk eens over de heg en zie wat er tot nu toe aan negatieve dingen is gebeurd in de wereld dankzij Gentech en dankzij Monsanto.
Han 9 mrt 2010

# 19

Kerstman11mrt 11:46. Deels heb je gelijk, maar het feit dat o.a. Monsanto gegevens achter houdt als het gaat over proefveld onderzoeken, de goede worden vermeld de andern worden verdoezeld. Dit maakt mij argwanened. Dat de halve wereld vol staat maakt mij niet uit als morgenhalf of heel Nederland gelijk lemmingen de Noordzee in loopt tot d edood er op volgt, zal ik niet volgen.
Serieus Het feit dat er geen zaadbedrijven meer zijn die onafhankelijk zijn van een Chemie reus, geeft mij te denken. De voedsle voorziening wordt voor 99,9 % afhankelijk van deze concerns. Is dat vrij handel en vrije concurentie, >drie wereld omvattende bedrijvenOm dit te zien moet je kennelijk >mondiaal< kunnen denken en daar schort het in Europa bij boeren en politici aan.
kerstman 9 mrt 2010

# 20

Goed verhaal van Bartelds. De zure reacties hieronder gaan nog over herbicideresistente mais en afhankelijkheid van chemiegiganten en pesticiden.

Het verhaal van Bartelds gaat over de positieve mogelijkheden van gentech. De amflora-aardappel produceert schoon industrieel zetmeel (niet voor voeding) op een veel efficientere wijze dan de huidige rassen. Maar we kunnen ook denken aan de ontwikkeling van medicinale toepassingen, aan droogteresistentie, aan verhoogde stikstofefficientie, aan ziekten en plaagresistentie.

De zure reacties hieronder zijn van mensen die geloven in achteruitgang.
Als de mensheid altijd zo in elkaar had gezeten waren we het neanderthalerstadium nooit ontgroeid.

Dus, ga zo door LTO met het uitdragen van de kansen van en het pleiten voor veilig bevonden GGO met een maatschappelijke meerwaarde!
Patrick 9 mrt 2010

# 21

@Kerstman, natuurlijk is veel en alles een perspectief van kijken vanuit je eigen observatie, dus iedereen zal anders kijken en verschil zal er altijd zijn.
Echter multinationals hoeven geen probleem te zijn, wel dingen als motief, marktmacht, en invloed op omgeving. De gentech wetenschap is knap, maar wil niet zeggen je dat wetenschap per definitie goed of per definitie fout is laat staan uitvoerbaar is. Ik kijk vanuit quantum fysica en ben er van overtuigd dat de huidige gentech toepassingen instabiel zijn en dat ze instabieler worden. Wetenschap is niet een definitie van zekerheid, het is een resultaat van bewustzijn. Je gaf eerder aan de vooruitgaan van nederthaler naar nu, elke vooruitgang gaat vooraf aan verhoging van en met bewustzijn, en dan komt de wetenschap met zijn ontwikkelingen, niet andersom, nieuwe ontwikkelingen of producten. Jij kan niet zeggen dat gentech of enige uitvoering van gentech veilig is op korte termijn en veilig is op lange termijn. Onmogelijk. Zolang wetenschappers mij niet kunnen vertellen wat zwarte gaten zijn, en wat zonne vlammen zijn en doen, is er nog veel te ontdekken.
Je vergeet de kritiek van een EFSA insider,
Nederlander Herman Koëter uit zware, zware kritiek op Efsa, zie http://www.agd.nl/1062758/Nieuws/Artikel/Topbestuurder-bekritiseert-EU-agentschap-voeding.htm
Ook vergelijk je activisten of meningen van politica, met wetenschappers die werken voor de Efsa, en de dag later gaan werken voor gentech bedrijven, dat is een groot verschil in professioneel niveau en belangenvertrengeling niveau, die niet acceptabel is en waarschijnlijk geen probleem is in de gentech wereld van testen, acceptatie en gentechbedrijven.
Je weet ook dat het politiek process nu geforceerd is, en dat is wat Kartika zegt. Verburg heeft nooit geen enkel wan klank laten horen over enig bestaand gentech probleem in de wereld over sociale misstanden, marktmacht of politieke druk uit multinationals met puike lobbies, dat is al zorgelijk als men geen enkele twijfel heeft of wanklank uitdrukt. Ik vond een interview met Prof Patrick Wall
Former chair of EFSA wel interessant uit 2008. Ik vertouw de EFSA niet, ik vertrouw Verburg niet. Ik heb geen zin in monoculturen en theoretiche modellen. In Amerika wil men producten waarin gentech verwerkt eens niet eens labelen, wat vindt je daar dan van? Zou er een gentech vrije keten moeten zijn of gewaarborg moeten worden? Dus het is niet alleen wetenschap dat volledig faalt, maar ook de politieke besluit vormingen de corrupt en gemanipuleerd zijn, en zo ook die van de huidige BASF aardappel die door de achterdeur van de Europese commissie is aanvaard. Volkomen onaanvaardbaar. Het stuk van Jakob M als voorzitter van LTO werkgroep is een propaganda item van jewelste. Niet aanvaardbaar voor een boeren belangen behartiger. Je gaf aan dat mensen die niet positief zijn over gentech, mensen zijn die geloven in achteruitgang. Wel wat vind je van de huidige trend dat alle voedingsmiddelen op termijn gemodificeerd zijn, elk voor zijn eigen wishfull thinking idee als economische activiteit voor veenkoloniën? Wat vindt je als alle mais, graan en soja gentech gemodificeerd is en gepatenteerd is door chemische bedrijven? Wat is er mis met het huidige graan waarvan de oogst bijna alle record gebroken heeft zie, http://www.agd.nl/1096830/Nieuws/Artikel/Graanoogst-breekt-bijna-record-van-vorig-seizoen.htm Ook dat wil men allemaal modificeren onder de zelfde wishfull thinking argumenten als die jij hebt of aangeeft. Is je eigenbelang niet te groot?
Denk je dat LTO objectief is?
Wat vindt je van het huidige markt offensief van Monsanto, cq marktmacht? Dit zijn zwaarwegende dingen voor een planeet, inrichting van een planeet. De huidige weg leidt tot ongekende chaos en een ratrace op patenten en markt/machtsmisbruik. Ik vind de gentech techniek en wetenschap bewonderingwaardig, maar het zou niet uitvoerbaar moeten zijn op de planeet, zoals gezegd volledig instabiel en vernietigend op celniveau, en daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn om dat te vinden. Ook al zou er geen enkel wetenschapper zijn die het met mij eens is, er is ook geen enkele wetenschapper die mij kan verklaren wat zonne vlammen zijn en doen. Voor gentech zou de huidige ontwikkeling van marktmacht, sociale onrust, politieke corruptie en niet bewezen argumenten voor gebruik, en een monocultuur al voldoende moeten zijn om het vandaag nog te verbieden.
kerstman 9 mrt 2010

# 22

@han. Ik heb het niet over canadees roundup ready graan. Daar is alleen monsanto beter van geworden. Maar ik heb het wel over bijv. de toekomst van de Veenkolonien. Zonder EU steun is de zetmeelaardappelteelt niet rendabel. Als
je de zetmeelopbrengst per ha kunt verhogen en ook de samenstelling al vast goed maakt is een rendabele teelt wel mogelijk zonder belastinggeld. Wel op een kleiner areaal, op de rest zet je dan een energiegewas met een supervergister-gen voor duurzame energie-ontwikkeling. Parallellen zijn te trekken naar andere less favoured areas en ontwikkelingslanden.

Angst voor de vooruitgang is van alle tijden. De auto was van de duivel, de televisie was een duivelse uitvinding en nu de gentech weer een duivelse uitvinding.
Ik dank de vooruitstrevende denkers uit het verleden die al die duivelse angsten weerstonden. Het wordt tijd dat die denkers ook in Europa meer van zich laten horen. De hele wereld staat intussen vol met gentech (niet allemaal even zinvol overigens, maar van ecologische rampen hoor ik niets). Het gat in de ozonlaag zorgt per dag voor meer genmutaties (geinduceerd door UV) dan gentech in een hele eeuw!
Angst is een slechte raadgever. De wetenschappelijke feiten zijn dat niet.
kerstman 9 mrt 2010

# 23

@patrick. Uiteraard gun ik je een gentechvrije keten met gentechvrij voedsel. Maar ik gun mezelf en anderen ook de voordelen van gentech. En ik heb er moeite mee als de antigentech lobby mij en Europa die keuze wil ontnemen door te appeleren aan angstgevoelens en zogenaamde onbewezen veiligheid. Is er uberhaupt voedsel op deze aarde dat BEWEZEN veilig is, volgens jouw veiligheidsopvatting? Uiteindelijk gaan we nl nog steeds allemaal dood. In Amerika met zijn honderd miljoen hectare gentech en in Nederland zonder gentech.Welk instituut, als efsa onbetrouwbaar is, moet volgens u wel de veiligheidtoets uitvoeren? Ik weet het antwoord al. U vertrouwd geen enkel instituut dat een gentechproduct als veilig zou kwalificeren.

Het wordt dus tijd dat we de mythes gaan door prikken. Niet om consumenten en producenten te dwingen in een gentech keurslijf maar om in ieder geval een keuzemogelijkheid te creeren.