Greenpeace betwijfelt voordelen transgene gewassen

Genetisch veranderde gewassen maken niet waar wat ze beloven.

De verbeterde eigenschappen komen niet of onvoldoende tot uiting op de akkers. Daardoor zijn ze economisch niet rendabel voor boeren. Dat schrijft milieuorganisatie Greenpeace België in een rapport. Volgens Greenpeace hebben transgene gewassen herhaaldelijk gebrekkige prestaties geleverd op het veld. "Sommige mislukkingen houden rechtstreeks verband met de gemodificeerde eigenschap. Dat is bijvoorbeeld het geval bij gewassen die resistent zijn gemaakt tegen insecten en toch door insecten worden aangetast."

Andere gebreken zijn minder voorspelbaar, schrijft Greenpeace. "Zo blijken bepaalde transgene gewassen onverwacht gevoelig voor hoge temperaturen." Daarnaast is er het verschijnsel dat meer onkruidbestrijdingsmiddel wordt gebruikt bij herbicideresistente gewassen. "Het opduiken van herbicidetolerante onkruiden dwingt boeren in de VS om weer met de hand te wieden. Gezien de hoge prijs die boeren betalen voor het transgene zaad en voor de overige inputs die nodig zijn voor de teelt, komen dergelijke gevolgen hard aan."

Volgens Greenpeace kleven er veel kosten aan transgene gewassen. "Boeren worden benadeeld door de hogere zaadprijzen en de lagere opbrengsten. De scheiding van transgene en conventionele gewassen is duur en niet volledig waterdicht. Eén enkele besmetting kost de landbouw en de voedingsindustrie veel geld."

In veel landen groeit echter het areaal transgene gewassen, stelt de biotechnologie-organisatie ISAAA. Volgens de ISAAA komt dat omdat boeren voordeel hebben van transgene gewassen. Uit een enquête van het Agrarisch Dagblad blijkt dat bijna de helft van alle akkerbouwers en tuinders overstapt op transgene gewassen als die worden toegelaten.

Jan Engwerda

Redacteur akkerbouw

Laatste reacties

Hendrik Rietman

25 mrt 2010 00:00

@Han Ik ben niet bereid het laatste stuk natuur te grabbel te gooien, en heb het ook niet gekoppeld aan wetenschap. Ik constateer alleen maar dat co-existentie te grabbel gegooid is door transgenen te introduceren. Geen bedrijf gaat toch meer op de ingebrachte genen letten als patenten verlopen zijn? Verder durf ik de stelling op te werpen dat het voor biologische boeren in Amerika daardoor veel te kostbaar zal worden om co-existentie in stand te houden.
Laat voorop staan dat ik geen voorstander ben van Terminator, Bt of Roundup resistentie in de huidige vorm. In mij zul je ook een tegenstander vinden. Anders wordt het als we het over GM gaan hebben met soort eigen genen, losgekoppeld van patenten. Ik zou er een groot voorstander van zijn dat de WTO en FAO richtlijnen op gaan stellen voor wat wel en wat niet gepatenteerd mag gaan worden. Nog mooier zal ik het vinden als alle publieke agrarische onderzoeksgelden hun patenten aan de FAO moeten afstaan, welke ze op haar beurt weer beschikbaar kan stellen aan non-private instellingen om de armoede in de wereld te bestrijden en onze leefomgeving te verbeteren. Een percentage van de verkregen inkomsten uit dergelijke patenten moeten vervolgens weer terugstromen naar de FAO. Maar ik heb het gevoel dat ik nu een Utopia aan het creëren ben.
Han

25 mrt 2010 00:00

Hendrik. Zijn we het eens over de huidige gmo technologie, niet aantrekkelijk voor de boeren. Ontwikkelingslanden zullen niets opschieten met de GMO 's ze hebben nu al geen geld voor nieuw zaad, dat jaren na te telen is wat te denken van GMO die vermoedelijk zeer snel degenereren? Hendrik Jouw UTOPIA is geen slecht idee en of het helemaal in handen van >ambtenaren< moet is vers twee, maar de huidige wildgroei is zeker niet in het voordeel van de mensheid. Ik zie echt wel het tijdelijke voordeel van RR gewassen in bv. Rusland waar alle land weer in productie gebracht moet worden en zwaar vervuild is. Niet langer dan 1 á 2 jaar en dan weer gewoon zaad gebruiken. Maar goed Rusland verbiedt het verkopen of gebruiken van GMO gewassen/producten.
Dat boeren voor de teelt van GMO zijn is duidelijk een gevolg van hun benarde financiele situatie, krijgen ze in eens UTOPIA aan geboden, het land van melk en honing. (melk hoeft even niet).
Han

25 mrt 2010 00:00

@Rietman. Uw aangevoerde redenen zijn duidelijk. Bioboeren moeten accepteren dat er vervuiling zal zijn is natuurlijk niet steekhoudend. Het is niet de boer die vraagt om Organisch geteeltde producten, maar de consument die >normaal< geteelde producten nuu al niet vertrouwt. U bent dus bereid om liever ten hele te dwalen dan ten halve te keren begrijp ik uit uw laatse alinea. Ik weet niet of u zich bewust bent van mogelijkheid van Terminater genen, maar als die worden ingebracht zal er geen zaad meer bestaan van een ras dat over de patent datum is. En dus blijven de boeren vast zitten aan de leverancier van Zaad en bijpassende gewasbescherming. Vermoedelijk gaan deze jongens ook de afzet claimen van HUN patent product. Dit scenario maakt van de zelfstandige boer een werknemer die verantwoordelijk is voor zijn eigen loon en zijn eigen werkplek moet financieren, doch zonder enige inbreng aan input zijde noch aan output zijde en zelfs het weer kan hij niet sturen. Een lijfeigene had een beter bestaan.
De boost die u verwacht als Roundup uit o.a. China komt kunt u vergeten, de chemisreuzen zullen er echt wel voor zorgen dat er via extra genen geen standard Glyfosaat formulering kan worden gebruikt. Laten we nu niet denken dat deze jongens alleen maar >positieve< genen inbrengen om de boer ter wille te zijn, ze denken voornamelijk aan hun eigen aandeelhouders.
Er blijft een in mijn ogen zeer belangrijk argument van Grrenpeace over >Wat zijn de milieu effecten over 25 of 50 jaarnatuur< te grabbel te gooien ter wille van de >wetenschap<. Ik heb in 1980 al eindeloos gediscussieerd over de gevolgen van GMO 's en de toen bij jonge boeren ter tafel gekomen bezwaren zijn nog steeds niet opgelost. Laten we wel zijn de toelating van de GMO 's was / is in USA alleen mogelijk omdat Monanto en de Republikeinen een apparte commisie in het leven hebben georepen om de goedkeuring te regelen. Geeft te denken als alle bestaande toelatings en controle commissies weigeren hun stempel te zetten!!
Google; Monsanto, GMO, RoundUp Ready en er komt een berg informatie los waar je als boer en burger niet vrolijk van wordt.
Patrick

25 mrt 2010 00:00

Ik ga eens een keer niet in op gentech over de techniek die onstabiel is. Toegegeven door Monsanto zelf!!!!
Maar boeren en burgers er is een wereld mogelijk zonder de gentech bedrijven.
Kom uit die rat race van ilussie en verkeerde multi-national voorstellingen.
Als het in elk continent wordt ingevoerd is echt het drama niet te overzien voor de toekomst op dna niveau van de mens.
Tears will be cried through time and space, great pain and unbelieve will be present. Kom op, wordt wakker, labeling MOET zie, http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/12097-retailers-demand-gm-labelling Bulgarije zegt ook NEE, NO GENTECH zie http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=12070:bulgaria-approves-law-to-ban-gm-crops Ik eis dat de vakbonden + LTO uit de sector, de voer industrie en de politiek verantwoordlijkheid neemt, ook al ben je voor gentech, spreek het uit en zet het op papier. Je hebt verantwoordelijkheid te nemen, ik hem ben mening, op zich zal ik een andere mening respecteren, maar de sector moet zich uitspreken, ze doen het nu niet overwogen, en als ze het niet doen, zijn ze het bestaansrecht niet waardig, boeren voorlichten dat is je taak.
Hendrik Rietman

25 mrt 2010 00:00

Mooi om te zien hoe er de afgelopen maanden weer een massaflux aan gentech publicaties wordt gewijd. Als climax voegt Greenpeace voegt allerlei losstaande feiten en geruchten nu bijelkaar.
1) Het bericht over doorbroken insectenresistentie is direct terug te voeren op een artikel wat bericht over het falen van Bt-katoen in India (http://is.gd/aYSzC). Monsanto geeft volgens dat artikel zelfs toe dat het gefaald heeft. Hier zijn lange verhalen aan te wijden, maar in het kort komt het er op neer dat Monsanto de boeren de schuld geeft omdat ze geen veilige havens hebben aangelegd voor de insecten (stroken met vatbare planten waarin de insecten vrij kunnen eten zodat er geen selectiedruk voor resistentie ontstaat). Men speelt elkaar de zwarte piet toe.
2) Andere gewassen zijn onverwacht gevoelig voor hogere temperaturen. Weet niet waar dit op slaat maar kan me voorstellen dat dit met ziekte resistentiegenen te maken heeft. Het is bekend dat bepaalde genen (zie b.v. http://is.gd/aYTWv) boven een bepaalde temperatuur niet meer werkzaam zijn. Het lijkt mij dat dit soort genen niet gebruikt zullen worden door de grote chemieconsortia. Denk alleen maar aan de schadeclaims die ze kunnen verwachten als een gewas niet doet wat het zou moeten doen.
3) Herbicide tolerante onkruiden dwingen weer tot wieden. Sterk overdreven lijkt me. Geen enkele boer haalt het in zijn hoofd om zijn koolzaad veld te gaan wieden; hooguit gaan ze andere middelen gebruiken of op een andere teelt over.

Doorbroken resistenties (zoals roundup en bt) zijn het gevolg van overmatige monoculturen en het gemakzuchtige gebruik van verdelgingsmiddelen. Willen we dit voorkomen, dan zullen chemieconsortia meer herbicide resistentiegenen op moeten zoeken (tegen herbiciden die een ander werkingsmechanisme hebben), en deze tesamen toepassen in een gewas, zodat de boer verschillende middelen afwisselend kan gebruiken; afwisseling zorgt namelijk voor het terugdringen of voorkomen van resistentiedoorbraken. Zal me niks verbazen als dergelijke gewassen nu ontwikkeld worden om straks te dienen als 4e generatie GGO's. Herbicide resistente gewassen zijn dan iig verleden tijd, een argument van GreenPeace weggeveegd, maar of ze daar zo blij mee zullen zijn... ).
5) Herbicide kosten zullen in de toekomst drastisch omlaag gaan als landen als China Glyphosate (Roundup bestandsdeel) gaan exporteren (http://is.gd/aYVuL). Door dergelijke ontwikkelingen zal Monsanto op zoek moeten gaan naar andere markten. Het wegvallen van de verticale intergratie (bedrijven die zaden tesamen met bestrijdingsmiddelen verkomen, zoals Monsanto met Roundup ready gewassen) en het verlopen van het patent op Roundup resistente gewassen van Monsanto (in 2014) zal een enorme boost gaan geven voor het gebruik van Roundup en het inkruisen van dergelijke resistenties in conventionele gewassen. Nog een argument van GreenPeace weg. (Zaadprijzen zijn te hoog, deze zullen veel lager worden bij verlopen patenten)

5) Co-existentie is niet werkbaar. Op dit moment misschien nog wel, maar in de toekomst niet meer. Als patenten verlopen hebben transgenen geen beperkingen meer (Monsanto zal geen rechtzaken meer tegen onrechtmatig gebruik gaan beginnen) en zullen dus overal terechtkomen, simpelweg omdat ze teelten zo veel gemakkelijker maken. De biologische landbouw moet straks accepteren dat GMOs overal aanwezig zijn, iig in Amerika, waar alles straks vrij spel heeft.

Ben benieuwd hoe de wereld er over 30 jaar uit ziet en wat voor een gewassen wij dan verbouwen!
Patrick

25 mrt 2010 00:00

@Hendrik Rietman. Ik zal de grote lijnen aangeven. Ik onderstreep (als een probleem), zeker in wat je zegt, "De biologische landbouw moet straks accepteren dat GMOs overal aanwezig zijn"" Maar dat is nogal al wat in evolutie van een planeet. Waar deze generatie niet eens bij stilstaat als het op beslissing niveau gaat. Het betekent Einde biologische landouw op de planeet voor komende generaties. De gentech techniek/wetenschap vind ik bewonderingswaardig. Echter wetenschap is niet per definitie een zekerheid. De motieven van Monsanto of elk ander gentech bedrijf zijn belangrijk. De uitganspunten van die bedrijven en haar motieven zijn nooit waargemaakt, Monsanto geeft aan dat ze gefaald hebben, zoals je zelf ook aangeeft. Toch hebben ze toen, net als nu, alles doorgedrukt en met zekerheid aannames gewerkt en politiek en publiek over-ruled.
Elk gentech bedrijf doet dat nu weer, alles met zekerheid aannames in de reclame gooien. Dan een mens op celniveau is nog al wat, alle cellen samen vormen een lichaam, wel heeft elke cel een aan en afvoer systeem, copieër en groei gedrag. DNA patronen bepaald onze uniek eigenschappen als blauwe ogen, krullend haar, lengte etc Met 2 paar 23 chromosomen is elk mens begonnen dus op celniveau, geen mens beseft dat eigenlijk. Je ziet in familie lijnen dus lijnen terug van DNA, ik bedoel dus ook eventuele desintegratie van gezondheid op mens niveau. Dat gaat generatie op generatie zo door. Voedsel is bedoelt om een mens te ondersteunen op celniveau, dus voedsel moet afgebroken worden op minuscuul niveau en moet door een celmembraam komen. De weg die we nu gaan laat zien dat elk voedsel product gemodificeerd wordt of gaat worden, tenminste dat is de weg en wens van die bedrijven, dus appels peren, mais, soja, bloemen planten, aardappelen en dieren en dat wereldwijd. Alles zal komen met hun eigen wishfull thinking argumenten met allemaal schijn-voordelen. Echter in het grote plaatje kan een klein schijnvoordeel een groot probleem zijn. Dan een wetenschapper is op zich goed bezig, maar de zekerheid van stellingsname dat gentech veilig is op deze grote schaal is een probleem. Kijk de laatste 50 jaar terug naar nu, hoe snel veranderingen zijn gegaan, op sociaal, economisch en wetenschap niveau. Die verandering gaat niet stoppen, die gaat in mijn inzicht alleen maar versnellen, ik noem dat bewustzijnsverhoging van mens en planeet. Daarom zeg ik ook dat de zekerheid die wetenschappers nu denken te hebben geen zekerheid bij toename in bewustzijn, inzichten. De voordelen die men aangeeft van gentech zijn nooit waargemaakt en zullen nooit waargemaakt worden. Er is genoeg voedsel op de planeet, zelf overproductie, echter een structuur voor de planeet om voedsel te verbouwen of te verdelen is niet aanwezig. Ook de geo political aspecten zijn aanwezig van marktmacht, manipulatie en power play. En dat gebeurd dus nu volop. Politiek is manipulatief, efsa is niet 'meer' te vertrouwen. Dus de hele keten van onderzoek, product, invoering en verbouwen is corrupt, of liever gezegd voor verschil van inzicht aannemelijk te maken.
Dus puur alleen de gentech zal instabiel zijn en worden is mijn inzicht. Maar de sociaal economische aspecten is al een zorg alleen om heel voorzichtig te moeten zijn voordat de hele planeet gemodificeerd is. En in Nederland de boeren belangenbehartigers interesseert het zich geen fluit, evenzo de klagende voer handelaren, ze kijken allen naar morgen en of ze een euro meer kunnen verdienen, voor de rest maakt het ze niets, maar dan ook niets uit.
Hendrik Rietman

25 mrt 2010 00:00

De link naar het artikel gevonden:

http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/nl/press/reports/gmo-costs-NL.pdf

Ook hierin worden de kosten voor co-exsitentie substantieel hoog geacht.

Verder 'mooi' om te zien hoe de marketing van Monsanto werkt: Eerste generatie GGO's hebben een substantieel lagere opbrengst vergeleken met conventionele uitblinkers. Voor de tweede generatie GGO's wordt geadverteerd met een veel hogere opbrengst terwijl deze dan gelijk ligt aan de conventionele bovenmoot. Oftewel, je wordt eerst afgescheept met een laagwaardig producerend gewas en vervolgens bij aflopen van patent warm gemaakt voor een 2e generatie GGO met 'hogere' opbrengst, waarbij de gewassen beschermd zijn door additionele patenten.

Praktijken die we hopelijk binnen Europa buiten de deur kunnen houden...
Hendrik Rietman

25 mrt 2010 00:00

@ Patrick, ondanks dat je niet ingaat op de techniek stel je dat "het drama niet te overzien is voor de toekomst op dna niveau van de mens". Dan ben ik toch wel nieuwsgierig wat de (technische) argumenten daar voor zijn... Heb je het dan over epigenetica, mutaties of is het gewoon pure speculatie?
Han

25 mrt 2010 00:00

Gentech Free. ik ben het met je eens. Maar gezien de discussie zijn de meeste lezers blij dat er gentech is. Ze schijnen te >geloven< in deze nieuwe religie, die het Wereld Vrijhandels geloof gaat versterken of vervangen. Iedere vernieuwing die gebracht wordt als DE oplossing van de wereld problemen, milieu vervuiling, bevolkings druk, water tekort en vooral de Financiele Crisis.