Home

Achtergrond 268 x bekeken 12 reacties

'Gezondheid grootste probleem intensieve veehouderij'

Gezondheid van mens en dier is het belangrijkste probleem waar de veehouderij mee worstelt.

Dat zegt Herman Wijffels in een interview in Boerderij, tien jaar na het verschijnen van zijn geruchtmakende rapport over de intensieve veehouderij. "Op de lange reis naar een meer houdbare manier van werken is duidelijk vooruitgang geboekt, maar er is één belangrijk terrein waar we de oplossing nog niet hebben: de gezondheid." Dat probleem ligt, aldus Wijffels, 'ten volle op tafel'.

Het vraagstuk van de gezondheid is pregnanter dan dat van dierenwelzijn, oordeelt Wijffels: "Hoe je het ook wendt of keert, als we permanente toediening van antiobiotica nodig hebben om het vee gezond te houden, dan is de veestapel niet gezond."

Volgens Wijffels is een 'integraal herontwerp' nodig van de veehouderij, om die duurzaam te maken. Daarbij is een andere verdeling van kosten en baten over de verschillende schakels in de keten noodzakelijk, oordeelt hij. "Als de supermarktkentens dat verdommen, dan dragen zij een sterke verantwoordelijkheid voor het maatschappelijk niet functioneren van die sector”, zegt hij. Zo nodig vindt hij dat de overheid moet ingrijpen via regelgeving. “Anders blijven de boeren opgesloten in een situatie waarin ze door marktkrachten gedwongen worden om in een veehouderij te werken die het predikaat duurzaam niet verdient."

In een interview met De Volkskrant, eerder deze zomer, sprak Wijffels van 'dierenmishandeling' in de veehouderij. Daarover zegt hij nu dat zijn woorden uit hun verband zijn gerukt en dat hij 'absoluut niet' gezegd heeft dat boeren dieren mishandelen. Maar op de vraag of hij dan bedoelt dat het niet zo is dat in de veehouderij dieren mishandeld worden, zegt hij: "In sommige delen van de veehouderij kun je niet zeggen dat dieren dierwaardig behandeld worden."

Herman Wijffels, onder andere voormalig voorzitter van de SER en hoofddirecteur van de Rabobank, is hoogleraar duurzaamheid en maatschappelijke verandering aan de Universiteit Utrecht.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Patrick

    Wel laten we de huilebalken van de CDA ook even niet vergeten. Verburg en haar dioxine paling is een voorbeeld als voor de hele sector, en gezondheids risico's lopen volledig uit de hand. Verburg heeft bewust jaren niet gehandhaafd, willens en wetens dus en medeweten van de CDA clan. Zwaar giftige paling kwam op de markt, met zeer grote gezondheidsrisico voor zwangere vrouwen. Ik zal de cda gristen mensen eens even een fictief verhaal vertellen over hun mentaliteit. De zwaar giftige paling kwam op de markt en zo in een vishandel terecht. 2 Jonge vrouwen zijn net 2 maand zwanger, en gaan nu bewuster met voedsel om. Het advies wat ze kregen is om paling te eten, want dat is erg gezond. Ze gaan naar de winkel, de eigenaar is CDA lid, en vertellen hem lachend en trots dat ze zwanger zijn en gezond willen eten. De CDA eigenaar weet dat ie giftige paling heeft, maar ja handel is handel, en verkoopt het lachend aan de vrouwen en zegt, vis is gezond, vooral de omega 3. Buiten gekomen komen ze een CDA bestuurder tegen (Jan), die wekelijkse zijn vis ook koopt toevallig in dezelfde winkel, echter Jan krijgt geen giftige paling van de verkoper, want ja hij is CDA lid. En zo gaat het elke week de zwangere vrouwen komen elke week in die zaak en Jan ook. Iedereen weet dat de zwangere vrouwen de giftige paling krijgen maar zeggen bewust niets. Na 5 maand komen de vrouwen zelfs met een echo van de foetus in de zaak en zeggen tegen de eigenaar en Jan, kijk het wordt een meisje bij ons beide, en we zijn zo trots. Dan naar 7 maand krijgen beide een miskraam en overlijden de kinderen in de buik. Naar een maand komen ze beide in de viszaak en de eigenaar en Jan zeggen hoe gaat het? Ze zeggen slecht, een pijnlijke en emotionele miskraam, en de dokter heeft geen idee hoe het kwam. Tja zeggen de visboer en Ja, wetend van de hoge dioxine in de paling en het risico voor zwangere vrouwen, kan gebeuren, volgende keer meer geluk. Maar vis is echt gezond, en mocht je weer zwanger zijn, gerust weer hier je paling gaan kopen, want wij hebben zeeer gezonde paling, en vis is heeel gezond voor jullie ivm met de omega 3. Lachend en in vol vertrouwen gaan ze uit elkaar, en Jan roept nog na, wordt lid van de CDA wij hebben namelijk normen en waarden en zijn een familie partij.....

  • no-profile-image

    Hans

    sorry Patrick, maar je zet nu jezelf neer als een volkomen malloot. Ik heb niks met het CDA, stem er ook niet op, maar ik vind een publiekelijk excuus van jou aan alle CDA mensen wel het minste wat je nu zou kunnen doen. Met deze reactie plaats je jezelf en al je voorgaande reacties buiten de discussies, je bent nu zelfs geen roepende in de woestijn meer! Jouw weerzin tegen het CDA is erger dan die van de PVV tegen de moslims. Discussie-genoten, laat u niet afleiden door dergelijke absurde reacties, want het onderwerp van de gezondheid in de veehouderij is zeker de moeite waard om over te discusieren

  • no-profile-image

    Han

    Hans. Ik ben het met je onderstaande opmerking eens. gezondheid is een item dat iedereen serieus moet nemen, politieke keus doet hier geen afbreuk aan.
    Terug naar de veehouderij, ik zou wel eens willen weten in hoeverre de voeding van invloed is op de gezondheid en de weerstand van onze landbouw huisdieren. Tot nu toe geven de schuld aan de hoeveelheid dieren per bedrijf, de m2 / dier of de temperatuur maar niemand heeft ooit de voedingsmiddelen met ieder hun eigen maximum residuen toelating van bestrijdingsmiddelne of schimmelinfecties. Maar weten we wat de totale besmettings graad van de vele verschillende signateur doen?? Of de milieu vervuiling van buiten het hok (uitlaatgassen, fiijnstof door verkeer, gelijdshinder)??

  • no-profile-image

    boer

    Het word tijd dat we herman wijfels niet meer serieus nemen en dat we er zeker geen woorden meer over schrijven .

  • no-profile-image

    willem

    Wijfels was ook chef van de coveco, nu na vele failicementen vion, destijds praatte die wel anders.

  • no-profile-image

    Patrick

    Wel, wel Hans, je mag alles roepen wat je wilt Hans, ik vindt dat prima. In mijn stuk betoog ik de denklijnen van bestuurlijk CDA (LNV en sector, is voor mij ook een verweefde CDA). Als het om gezondheidsrisico's gaat, gaan altijd eerst economische belangen voor. Ook wordt bij risico's eerst problemen ontkent, dan wordt er afgewacht, met de hoop dat dingen vanzelf verdwijnen. En als het echt uit de hand loop, dan pas begint men bij de CDA achter haar oren te krabben, van ja, misschien moeten we toch iets gaan doen. De dioxine paling geeft aan, dat het al jaren en jaren gewoon gevangen wordt, en aan de consumenten verkocht wordt, zwaar verontreinigd is en zwaar giftig is. In de zembla uitzending zie je de vissers en de handel zeggen, het maakt hun niets uit geld is geld. De visboer weet dit ook. Denk je nu echt dat in mijn vb de visboer of de handelaar zelf de zeer giftige paling eet? Dat denk ik niet, dat wordt lachend verkocht aan de consument. Wat doet Verburg nu, ze gaat weer overleggen met de visserij sector, terwijl vandaag en gister en morgen die vis nog steeds gevangen wordt en aangeboden wordt aan de consument. Verburg had gelijk het strafrecht in moeten schakelen en deze vissers en handelaars en visboeren moeten oppakken, en heel de administratie opeisen. De vissers, handelaren en Verburg (en de CDA denklijn) interesseren de gezondheid van anderen helemaal niets, ze lachen erom want handel is handel. En dat is keer op keer zo, Q-koorts ook, Verburg/LNV/CDA zag nooit geen probleem, ging wel weer over, handel is handel, en geld moet het opleveren, ongeacht risico's. Ook met de Q-koorts waren er grote risico's voor zwangere vrouwen. En nu met de ESBL bacterie, zegt weer de sector/CDA etc, wel niets aan de hand, kip eten heeft grote risico, maar dat weet iedereen toch, dus niet nodig om er effectief wat aan te doen of mensen voor de lichten. Ik kan mijn fictieve verhaal nog wel even uitbreiden om het je duidelijker te maken. De 2 zwangere vrouwen kwamen uit Rotterdam, en spraken daar een vrouw uit Amerika die ook zwanger was. Ze kwamen met elkaar aan de praat over hun zwangerschap. De 2 vrouwen uit Rotterdam gaven aan dat ze het rustig aandeden in 2009 (zwanger), ze waren al op vakantie geweest in Brabant, en hadden daar prima gefietst en genoten op een camping. Ze hadden prima kip gegeten ook, want de buurvrouw had lekkere hapjes gemaakt en die konden ze niet weigeren. Dan zegt de vrouw uit Amerika, Brabant? Zijn jullie op vakantie geweest naar Brabant? Bij ons in Amerika waarschuwen ze elke Amerikaanse toerist, en zeker zwangere vrouwen, om juist niet naar Brabant te gaan ivm met explosie aan Q- koorts. Weten jullie dit dan niet dan in Nederland? Heeft niemand jullie dat verteld? Nee, zeggen de 2 vrouwen, hier in Nederland horen we niets en worden we niet voorgelicht over gezondheidsrisico's. De Amerikaanse vrouw zegt, kip had je ook niet moeten nemen toen je zwanger was. Dat is een zeer risicovol product voor zwangere vrouwen. Vaak staat het stijf van de antibiotica, en de kans op de bacterie ESBL is ook enorm groot, weten jullie dit als burgers en als consumenten ook niet? Nee, zeggen de 2 Rotterdamse vrouwen, ook dat weten en wisten we niet, en als we jouw uit Amerika niet hadden gesproken wisten we het nog niet.

  • no-profile-image

    onno

    Uiteraard is de gezondheid van een veestapel belangrijk. Maar om nu te zeggen; omdat we antibiotica gebruiken is de sector ongezond, getuigt ook niet van enige kennis.
    Als je dieren hebt, worden deze wel eens ziek ja. Vervelend maar waar. Als je kinderen hebt, worden deze ook wel eens ziek en geef je ze antibiotica. Normale gang van zaken lijkt me. Heeft niets te maken met 1 dier of 100. Een x aantal percenten wordt ziek, als je er 100 hebt, heb je getals wijs meer zieken. Vrij eenvoudig.
    Voeding is een heel belangrijke factor. 90% van de problemen achter het voerhek, worden voor het voerhek veroorzaakt.

  • no-profile-image

    Rendementsdebat

    Niet alleen supermarkten verdommen het om verantwoordelijkheid te nemen. Ook veel boeren verdommen het om hun krachten te bundelen in producentenintegraties.

  • no-profile-image

    niek

    @Onno klopt helemaal. En het meeste van wat Patrick aanhaald wordt veroorzaakt of verspreidt door de mens zelf. Maar daar hoor je hem nooit over. Is dan de mens zelf niet het grootste risico ?

  • no-profile-image

    ??

    @Patrick overdrijven is ook een vak he :)

  • no-profile-image

    melkveehouder

    @Patrick. Weet je ook waar deze dioxine ontstaat alvorens deze in het lichaamsvet van mensen, dieren en dus ook vissen terecht komt? Juist ja, van de (afvalverbrandings)industrie. Dus ook van de omarmde bio-energiecentrale's waar bijstook met hout of andere "duurzame brandstof" plaatsvindt. Door de groene ridders verheven tot de oplossing van de vervuilende petrochemie, maar in feite gewoon een aanslag op het milieu. Kijk, proberen de symptoombestrijding in de schoenen van de landbouw te schuiven is één, maar de oorzaak verhelpen is twee. Je moet wel fair blijven.

  • no-profile-image

    gert

    Een stem uit de kinderkamer

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.