Home

Achtergrond 110 x bekeken 9 reacties

Bleker: zorg en veiligheid belangrijker dan natuur

De aanleg van natuur in Nederland is minder belangrijk dan de instandhouding van de ouderenzorg of de verbetering van de veiligheid.

Dat zegt staatssecretaris Henk Bleker van het ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in reactie op de kritiek op zijn besluit om per direct te stoppen met het financieren van robuuste verbindingszones. Volgens een woordvoerder vloeien Blekers woorden rechtstreeks voort uit het regeerakkoord, dat vandaag in de Tweede Kamer onderwerp van debat is.

De provincies vinden de maatregel van Bleker in strijd met de afspraken. De provincie Gelderland zegt dat Nederland mogelijk Europees geld misloopt door deze stap van Bleker, al is er geen strijdigheid met EU-regels. Bij veel projecten treedt de Europese Unie op als medefinancier. Als het rijk zich terugtrekt, kan dat betekenen dat ook de Brusselse bijdrage op losse schroeven komt.

In een aantal gevallen is het Brusselse geld al binnen. Mogelijk moet een deel daarvan terug naar Brussel, als Nederland zijn afspraken niet nakomt. De provincies benadrukken dat er veel partijen betrokken zijn, waaronder andere overheden, maar ook boeren. "Wij maken met zijn alleen een sprong, en halverwege de sprong besluit Bleker dat we helemaal niet hoeven te springen. Maar je kunt een sprong niet zomaar onderbreken", zegt een woordvoerder van het Interprovinciaal Overleg.

Henk Bleker heeft aangekondigd dat hij op korte termijn, maar na het debat over de regeringsverklaring, met de provincies om tafel wil over zijn maatregel.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    boertje van buten

    Oh, Oh wat een gejammer. En wat een argumenten. Hier kunnen onze belangenbehartigers nog een lesje leren!

  • no-profile-image

    Ook geen boer

    het schijnargument van: 'niet meer terug te kunnen vanwege mogelijke consequenties' heeft nationaal miljarden gekost, internationaal een veelvoud ervan. De mensen die vinden dat je ergens eerst voor moet sparen voordat je er geld voor uit kunt geven, bestaan niet meer. Dat is jammer, want zodoende raakt het hele financiele systeem net zo waardeloos als je je maar voor kunt stellen. Ook het geld dat als subsidie binnenkomt, groeit toch niet zomaar ergens op een berghelling of zo? Inderdaad: kabinet: maak keuzes en blijf erbij!

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Het geld uit Brussel is dus eigenlijk een subsidie om de landbouw in Nederland kapot te maken

  • no-profile-image

    geen boer

    risicoloze potverteermentaliteit, waarschijnlijk typisch voor een onduidelijke bestuurlijke tussenlaag als de provincie: het budget moet op. In plaats van na te denken of een investering werkelijk wel nódig is, zoals iemand doet die z'n eigen geld verdienen moet of al verdiend heeft. Sterker nog, in hun eigen ogen ontleent men waarschijnlijk z'n bestaansrecht door uitvoer te geven aan dit soort ultrabelangrijk 'beleid'. Go premier Rutte en de uwen: DE BEZEM ERDOOR!

  • no-profile-image

    Han

    De provincie redeneert als veel Nederlanders; "We moeten investeren want anders lopen we de subsidie mis". Het geld om te investeren ontbreekt , >wat nugeloof< NATUUR!! Hier moet alles voor wijken volgens de veel te zware ambtelijke bestuurs laag.
    De politiek denk nog steeds, dat je je geld meer dan 1X kunt uitgeven. Ze willen iedereen te vriend houden, ook een utopie van de eerste orde.

  • no-profile-image

    a hamstra

    Geld van Brussel mislopen, Wie vult de kas in Brussel. We hebben het nu zo voor me kaar . Dat als we niet gebruikmaken van die geldzak er een ander er mee van door gaat, Dat is verplicht stelen uit eigen portemonnee.
    Word tijd dat daar de boel word opgeschud. in plaats van 6% er bij.

  • no-profile-image

    verstraten

    fritso wel graag het complete verhaal.
    natuurgebieden kleiner dan 10 ha zijn helemaal niet opgeheven, hoe kom je erbij. Afhankelijk van de provincies hebben natuurgebieden kleiner dan x ha alleen hun status verloren in die zin dat ze niet meer de bedrijfsontwikkeling van bedrijven in de zone van 250 meter beperken. Ze zijn er echt nog wel.

  • no-profile-image

    Harm

    Het verbaasd mij steeds weer, dat de ontwikkeling van natuur zoveel geld moet kosten. De natuur ontwikkeld zich vanzelf. Maar het is de "aanleg"die het geld opslurpt. Gewoon de EHS aan de landbouw onttrekken, de grond goed betalen en vervolgens de moeder tijd haar werk laten doen. Dan komt die andere natuur vanzelf.

  • no-profile-image

    fritso

    @han wel het complete verhaal graag! Die zogenaamde "nieuwe" natuur is oa gekomen nadat ALLE natuurgebieden kleiner dan 10 ha niet meer bestempeld zijn als natuur maw opgeheven. deze zouden dan redenerend in dezelfde logica de herbestemming ongedaan gemakt moeten worden. ze waren er nl al en kosten dus noets....

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.