Home

Achtergrond 141 x bekeken 11 reacties

Belangen nertsenhouders zijn geen excuus voor slap beleid

Het nertsenfokverbod is uitgesteld omdat de Christenunie worstelt met de belangen van de fokkers. Gewetensbezwaren zijn echter niet nodig, zegt Claudia Linssen van Bont voor Dieren. De afbouwtermijn is royaal en fokkers blijven niet met lege handen achter.

In het debat in de Eerste Kamer over de nertsenfokkerij viel dinsdag nog geen beslissing: de Christenunie, hoewel principieel vóór een verbod, kon zich nog niet verenigen met de voorgestelde afbouwregeling voor de nertsenfokkers. Voor Bont voor Dieren was dat een teleurstelling. Immers, het wetsvoorstel was aangepast juist om de bezwaren van de Eerste Kamerfractie van de Christenunie weg te nemen. Juist een partij die aan het woord hecht, zou zich daaraan moeten houden.

En belangrijker, ze kan dat gewetensvol doen. De basis staat als een huis. Of je het nu beredeneert vanuit de in de wet verankerde intrinsieke waarde van het dier of vanuit de overtuiging dat gods schepping niet mag worden misbruikt, de uitkomst is dezelfde: wij verzaken onze plicht als we dieren knechten en doden louter ter bevrediging van onze ijdelheid. We verloochenen de aard van de nerts als we hem opsluiten in draadgazen kooitjes, zonder mogelijkheid tot zwemmen, tot jagen, tot het leven van een nertsenleven. Nota bene: de nertsenfokkerij is in strijd met alle 'vijf vrijheden' zoals die zijn vastgelegd in het wetsvoorstel Wet dieren dankzij een motie van onder meer, inderdaad, de Christenunie.

Maar uiteraard, de belangen van de nertsenfokkers zijn er ook. Dat de Christenunie haar positie even gewetensvol wil beschouwen, is begrijpelijk. Laat dit echter niet een excuus worden voor besluiteloosheid, voor halfslachtigheid. Nu al doet het denken aan het verhaal van de consciëntieuze huisbaas die eindeloos wikte en woog welke huur rechtvaardig was en uit wanhoop bij een financieel adviseur te rade ging. Diens commentaar: "Je gedraagt je alsof er een uiterst dunne grens is waarop de huur fair is. En dat daarboven de huurder wordt bedrogen en daaronder je dief bent van je eigen portemonnee. In werkelijkheid is er een grijs gebied waarin jij en je huurder een goede, of op zijn minst rechtvaardige deal sluiten. Hou op je zorgen te maken en get on with your life."

Ook hier ligt een billijke deal op tafel. De afbouwtermijn is volgens alle redelijke maatstaven royaal en bovendien was er een ruime voorzienbaarheid, zoals ook de parlementair advocaat vaststelde: "Voor startende ondernemers geldt dat zij de keuze om een bedrijf te beginnen dan wel over te nemen, hebben gedaan in een tijd waarin het voor hen voorzienbaar was (of had moeten zijn) dat dit een groot risico met zich brengt. Eenzelfde redenering geldt voor ondernemers die binnenkort met pensioen willen gaan; zij hebben het risico genomen om het bedrijf steeds voort te zetten. Daarmee hebben zij ook het risico genomen dat een eventueel verbod de waarde van hun bedrijf negatief zal beïnvloeden."

Meer nog: ze hebben fors uitgebreid. De zogenoemde welzijnsinvesteringen blijken uitbreidingsinvesteringen te zijn geweest. In 1995, toen het Plan van Aanpak in werking trad, werden jaarlijks 2,5 miljoen dieren gehouden. In 2009 is de sector gegroeid tot circa 5 miljoen dieren per jaar. 2,25 miljoen daarvan zijn echter nog volgens de oude regels gehuisvest…

De ondernemers blijven bovendien niet met lege handen achter: gemiddeld levert een nertsenfokbedrijf bij een verbod nog een half miljoen euro op. Apocalyptische visioenen, zoals in het debat dinsdag door de VVD opgelepeld, zijn hoogst onwaarschijnlijk of zelfs aantoonbaar onjuist. Om van dat laatste een voorbeeld te geven. Volgens de VVD zouden banken bij een verbod geen krediet meer verstrekken en zou dat het einde betekenen van nertsenfokkerijen omdat zij dan de verplichte welzijnsinvesteringen niet meer kunnen doen. Echter, alle bedrijven voldoen al minimaal voor 50 procent aan de welzijnsverplichtingen. Dus zelfs in het onvoorstelbare geval dat de kredietverstrekking tot nul terugloopt, kunnen deze bedrijven in ingekrompen vorm door.

Hoe dan ook zal het nertsenfokverbod er nu snel komen. De maatschappelijke ontwikkeling staat daarvoor garant. Als hier en daar de pijn nog meer verlicht kan worden? Daar lijkt geen enkele partij tegen te zijn. Maar Christenunie, laat niet miljoenen dieren slachtoffer worden door in deze marathon te struikelen over de streep van de laatste kilometer.

Claudia Linssen is directeur bij Bont voor Dieren

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    herkauwer

    Je hebt gelijk Patrick. Feitelijk is de CU, nét als de SGP, een inktzwarte splinter vér ter rechterzijde van het CDA. Dat soort lieden nemen de bijbel dus écht letterlijk en geloven heilig (nét als Marianne Thieme en Niko Koffeman) in de 7-daagse schepping en in de Hof van Eden. Zij geloven en beleiden luidkeels dat de Here alles heeft geschapen ten dienste en ten nutte van de mens en zij verketteren degenen die de evolutiewaarheid durven prediken. Het enige goede is dat zij doorgaans wonen in middeleeuws ogende dorpen en landschappen zoals Staphorst, Urk, Kampereiland, Bunschoten-Spakenburg, Vijfheerenlanden, Biesbosch, Voorne-Putten, Goeree, Tholen of Walcheren. Maar dat heeft weer niks met hun cultureel besef, doch alles met de uitgeknepen krenterigheid te maken! Verwacht van dezulken nooit een opstelling ten gunste van het dier. Want het dier is de mens gegeven om er zijn voordeel mee te doen en zijn gewin uit te verkrijgen! Amen.

  • no-profile-image

    herkauwer

    Ach Melkveehouder, ik probeer gewoon het rechte pad in het oog te houden. Maar dat is niet eenvoudig in de maisdoolhof waarin we tegenwoordig leven.

  • no-profile-image

    Patrick

    Ik ben bang dat de Christen Unie eigenlijk altijd tegen de afschaffing was nertsenfokkerij was. In mooie woorden zei men altijd wel van niet, maar men dacht nooit dat het een mogelijkheid was dat het ooit zover zou komen. Ook al biedt je de CU 3078 als einddatum, dan nog zullen ze iets vinden om niet voor een verbod te stemmen. Jammer dat deze partij dat bewust zo doet, het verschil in mooie woorden en verhalen en de praktische actie, visie en handeling.
    Misschien is dat toch het verschil van de wereld op zondag, en voorin de kerk gaan zitten, en de wereld van maandag tot zaterdag als het op daden en beslissingen aankomt.

  • no-profile-image

    herkauwer

    Ik bedoelde het ook niet zwart-wit, beste Patrick, maar alleen waarheidsconform. Inderdaad bracht de CU ons een ministerie voor Jeugd en Gezin. En dat in een tijd waarin iedere wereldburger juist doordrongen moet worden van het besef, dat met 7 miljard zielen de maat écht vol is en dat daaruit juist alle rampen en plagen van oorlog en onverdraagzaamheid voortkomen. Gelukkig verdwijnt dat ministerie nu ook weer naar het staatsrechtelijke rommelhok. Zodat de sporen aan CU-regeringsdeelname spoedig uitgewist zullen zijn. Hoewel: er valt ook nog een heel wrang Uruzgan-appeltje met van Middelkoop te schillen dacht ik! Oorlog? Ach, it's just bussiness. Nét als de intensieve dierhouderij!

  • no-profile-image

    Patrick

    @Herkauwer, Wel, zo zwart en wit is het niet, de CU doet ook goede dingen en heeft ook goede denkrichtingen en mensen, maar in feite gaat het niet om geloof of religie. Ergens je geloof uit putten voor inspiratie of wat dan ook is niets mis mee, dat doet iedereen, ook mensen die niets met religie te maken willen hebben, dus dat is het probleem niet. In principe gaat om de invulling van iets, en waarom men iets vindt.
    Maar als je als partij je hele partij fundamenten baseert als de CU, dus op 1 van de vele vormen van religie en daar een boek in belangrijk vindt, heb je wel te doen in wat je al jaren belijdt, en ook iedereen in de samenleving voorspiegelt. Nu trekken ze dus heel bewust alles uit de kast om het te blokkeren, terwijl ze het al tientallen jaren zogenaamd willen. En dat is een raar feit om te signaleren voor en bij een diep gelovige christelijke partij, de CU, het bewust niet iets willen, maar toch jaren zeggen dat ze iets willen. Ik zou dus als ik de CU was hun C ook gaan verwijderen, wat heb je aan een partij als dat dat bewust liegt?

  • no-profile-image

    herkauwer

    Dierenvriend, dat wordt dan van korte duur, want op 12 mei jl nam de Europese Cie een resolutie aan die de totstandkoming van één Europse Dierenwelzijnswet regelt. Het zou immers van de zotte zijn als andere EU-landen maar wat aan kunnen rotzooien. Dat zien we nu maar weer in ander verband in Hongarije!

  • no-profile-image

    Patrick

    Het lijkt er dus op dat Egbert Schuurman bewust niet voor zal stemmen, want hij zegt '“Ik heb eisen gesteld, die de indieners niet kunnen leveren.” zie ==> Verbod pelsdierhouderij onwaarschijnlijk http://www.agd.nl/10109931/Nieuws/Artikel/Verbod-pelsdierhouderij-onwaarschijnlijk.htm ** Het lijkt dus een eis, dat wat je de CU ook geeft, ze zullen niet voor stemmen. Dan weten we dat de CU voor verbod met de huidige eisen was, want hij zei, ' Fractievoorzitter Egbert Schuurman van de Christenunie is enthousiast over de wijziging van het wetsvoorstel dat initiatiefnemers PvdA en SP hebben ingediend.' zie http://www.agd.nl/1099842/Nieuws/Veehouderij/Verbod-nertsen-dichterbij.htm. Daarin was er een verschuiving van 2018 naar 2024. Als de CU dus bewust nu teveel eisen stelt, en daarom het niet door kan gaan, zou ik adviseeren om dit wetsvoorstel geheel terug te trekken. Wacht een jaar, 1e kamer verkiezing is in 2011, waarin de samenstelling duidelijk zal veranderen. 2e kamer lijkt ook een meerderheid voor beindinging te laten zien voor meerdere jaren.
    Dien het oorspronkelijke wetsvoorstel weer in, die vande stop per 2018 (dus zonder de extra eisen die de CU nu heeft binnengehaalt tot 2024). En laat de oorspronkelijk doorlopen tot 2019, dus ipv 2024 wordt het dan 2019, want qua samenstelling zal de CU geen verschil meer maken als we een jaar wachten.
    Advies nu, stop met een compromis proberen te maken met de niet te vertrouwen CU, en haal het hele voorstel terug en wacht een jaar.

  • no-profile-image

    burger

    ?? ,Ik heb niks tegen hier en daar een spelfout, maar jij maakt er zoveel dat je reactie onduidelijk wordt. Het dragen van bont is inmiddels achterhaald en dus moet de hele bontfokkerij hier verboden worden.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Herkauwer, wat ben je toch een moreel superieur mens

  • no-profile-image

    Dierenvriend

    Er hoeft geen fokverbod te komen. De edelpelsdierenhouderij gaat vanzelf op de fles. Onze oude kooien zijn verkocht naar Polen. Over twee jaar komen zij met de goedkope velletjes. Geen dierenwelzijn daar maar goedkoper produceren. Dat wil Claudia toch zo graag. Het is al jammer dat er een artikel van haar in de krant staat. Zonde van die dure inkt.

  • no-profile-image

    ??

    Ze doen toch aan de eisen? Die er Europees gesteld zijn aan het houden van Nersten (waar Nederland in voorloopt)?
    Dus als ik een cafe heb en doe aan de eisen, maar omdat reagering maar eens vind dat de cafe´s niet goed zijn mogen ze de boel maar sluiten.
    Dus laat ik deze stelling plaatsen, de stichting tegen bont is niet goed en vind dat de overheid het moet verbieden, wat dan? Dan wel medelijden?
    Daarnaast is het gewoon het idee, we verbieden het hier, zo is het onze zorg niet, wel erg makkelijk!

Laad alle reacties (7)

Of registreer je om te kunnen reageren.