Home

Achtergrond 298 x bekeken 17 reacties

Gangbaar vlees beter voor klimaat dan biologisch

De productie van gangbaar varkensvlees is minder schadelijk voor het klimaat dan biologische varkensvleesproductie.

Dat blijkt uit een studie van Blonk Milieu Advies en Wageningen Universiteit. De onderzoekers hebben de carbon footprint berekend volgens een internationaal overeengekomen methode. De carbon footprint is de bijdrage aan het broeikaseffect. Uit de berekening blijkt dat het voer van varkens de belangrijkste bron van broeikasgassen is in het proces. De voerproductie zorgt voor ongeveer de helft tot tweederde van de uitstoot. 80 procent daarvan komt voort uit de teelt van gewassen.

De emissie van methaan uit mest en mestopslag is voor gangbaar vlees ongeveer 12 tot 17 procent. Uit het onderzoek blijkt dat gangbaar voer het klimaat zwaarder belast dan biologisch voer. De gunstigere voerconversie van gangbare varkens compenseert dit echter, waardoor de totale uitstoot lager is.

De onderzoekers stellen dat de broeikasgasuitstoot verminderd kan worden door mestvergisting, het verbeteren van de voederconversie, het gebruik van natte bijproducten en het opwaarderen van slachtbijproducten.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Student VHL

    O O O . . . . wat een LACHERTJES al deze domme reacties. Er is maar één persoon die wél een zinnige reactie kan geven (deze beste man weet ook wel van wie deze reactie afkomstig is).
    Alle andere reacties missen VOLLEDIG de essentie waar het bij een milieu-vraagstuk van vlees eten als genoemd in het artikel over gaat; namelijk het walgelijke overmatige vlees-geschrans van de Westerse maatschappij (en opkomend ook die van de snelgroeiende 3e wereld economieën; in Japan en China steekt obesitas ook al in alarmerende percentages de kop op). @ Harm uit Lunteren: elke dag vlees IS geen gewoonte-RECHT, voor jou niet en voor niemand niet!!! Het is en blijft een luxe-product dat wij mensen helaas zwaar onderwaarderen (kilo-knallers / megastallen etc.) En als u als verweer aan zou dragen dat "wij mensen" (of beter "jij", in dit geval) elke dag vlees NODIG zouden hebben om te "overleven", dan acht ik u oprecht nog DOMMER dan onze IQ-schaal kan aangeven. Jammer. 40% van het geproduceerde VOEDSEL wordt weggeflikkerd (FAO). Wij Westerlingen krijgen ruim 1,5 x zoveel dierlijke eiwitten binnen als dat wij nodig hebben om te OVERLEVEN (nu gem. 100gr./dag/persoon waar 60gr./dag/persoon voldoende is; ook FAO). Daarbij geeft de FAO ook nog als kanttekening dat planten nog altijd de beste vorm van eiwitten zijn...
    Dus, dit wetend zouden wij slimmeriken toch in staat moeten zijn om het BESCHIKBARE (=geproduceerde) voedsel wat beter te VERDELEN over deze aardbol om het door FAO geschatte aantal ondervoede mensen in 2009 van 1,02 MILJARD wat te verkleinen (wat een fijn idee is dat!).
    Als de mensheid wat meer rekening houdt met het dagelijkse voedingspatroon (en daar hoort iedere dag een stuk kilo-knaller-vlees naar binnen proppen dus NIET bij Harm!! Ja, ik vertel het u maar, want zelf bent u blijkbaar niet in staat om dat te bedenken..), dan kan de veehouderij best een stukje extensiever (=duurzamer). Denk even aan het plezier wat een varkenshouder dan heeft in zijn VAK. Ja mensen, "boeren" is een VAK apart. Helaas wordt dat door velen nu anders gezien.
    Nee, doe mij maar héél af en toe een varken c.q. kipje c.q. koetje dat lekker buiten heeft gespeeld i.p.v. een met antibiotica volgespoten homp vlees welke opeengepropt met duizenden soortgenoten is "opgegroeid" in een minimaal aantal dagen in een donkere stal en nooit een glimp daglicht heeft gezien....
    WEES BEWUST VAN WAT U EET ! ! !

  • no-profile-image

    Piet Wisse

    Beste student, tussen al je geschreeuw klinkt er ook nog wat logica door in je reactie: door minder vlees te eten belasten we het klimaat minder. Toch blijft gangbaar vlees minder belastend voor het klimaat dan biologisch, maar je hebt een punt dat jou ene stukje biologisch waarschijnlijk klimaat-vriendelijker is dan mijn 200 gr per dag. Maar vlees is een zekere levenstandaard, daar stapt men niet graag van af. Als je zonder je levensstandaard te veranderen het klimaat wilt helpen kies dan voor het klimaatvriendelijkste stukje vlees. Dat is denk ik blank kalfsvlees.

  • no-profile-image

    wat een domme studenten zijn er nog

    Helaas ga je ook het einde volledig de mist in en blijkt helaas dat je totaal geen verstand hebt van de sector, jammer Student. Maar de FAO geeft ook aan dat er in 2050 twee keer zoveel voedsel nodig is en dat dat twee keer zo weinig energie mag gaan kosten. Aangezien jij alle wijsheid in pacht hent hoor ik graag van jou hoe we dat gaan doen. Biologisch of gangbaar

  • no-profile-image

    Harm

    Voor de veehouders een bekend feit. Leuk dat onderzoekers dit nu eindelijk eens bewijzen. De verbeteringen zullen bij gangbaar vlees ook tot een nog lagere carbon footprint leiden. Jammer dat er nu gewassen worden geteelt voor energieproduktie, daar zou ik de carbon footprint ook wel van willen weten. Mensen zijn druk met de milieubelasting van ons gewone eten, maar staan niet stil bij de milieulast van de luxe die wij zonodig moeten hebben. Dagelijks een stukje vlees is voor mij geen luxe, maar een gewoonte-recht.

  • no-profile-image

    down under

    Hoe meer van dit onzin artikellen en hoe minder tegengas des te dieper is de overtuiging dat vlees eten een milieudelict zou zijn. De grootste onzin! Sinds wanneer eten varkens (gangbaar of biologisch) aardolie? Dit lijkt een opsteker voor de gangbare veehouderij maar het is een "studie" danwel een stelling die kant nog wal raakt. Alles wat met voedsel productie te maken heeft heeft betrekking op de korte CO2 kringloop en voegt derhalve per saldo niets toe aan de toename van de CO2 gehalte in de lucht. Het eenigste criterium wat een verstorende factor kan zijn is het versleep van voedsel (onder de mom van vrije wereldhandel) over de halve aardkloot.

  • no-profile-image

    eerlijk

    He nog geen reactie van spotvogel en zijn vriendjes das gek! En geen van andere pvdd leden zou toegeven dan toch moeilijk zijn??

  • no-profile-image

    Kritische lezer

    Met verdubbelen komen we er nog niet.

  • no-profile-image

    down under

    Han, de grootverbruikers van aardolie zijn/is nog altijd transport en elektriciteit. Met transport bedoel ik niet die eenzame trekker in het veld maar die Boeing 747 die voor een retourtje New York Amsterdam al gauw een 250.000 liter kerosine nodig heeft (tel maar eens uit hoeveel ha je daarmee kun bewerken!), en met electriciteit bedoel ik ook niet die paar kw/h aan stroom die nodig is om een varkensstal draaiende te houden maar meer de stroom die nodig is om onze, bijna, 24 uurs economie draaiende te houden waardoor al onze snel- en hoofd wegen bijna dag en nacht verlicht zijn! Waarom? Zodat een vermoeide burger na zijn werk s'avonds nog naar de sportschool kan RIJDEN om er een uurtje lui-zweet eruit te kunnen werken, om vervolgens naar huis te gaan en nog een paar uurtjes achter de pc of voor de tv te kunnen hangen.

  • no-profile-image

    Dairyfarmer

    Als iedereen biologisch aan de slag wil moeten we alleen even het ariaal landbouwgrond verdubbelen. Dat is lekker veel bos kappen,eens kijken wat er dan met de carbon footprint gebeurd.

  • no-profile-image

    verbaasde

    Het is maar hoe je rekent,per hectare of per kg mais(als voorbeeld)
    Gangbaar 18 ton ds/ha met 1x spuiten= 10 liter diesel+500gram ws. Biologisch: 9 ton ds/ha met 6x eggen en 3x schoffelen= 90 liter diesel/ha. En dat 2x voor diezelfde 18 ton ds.Wat is nou milieuvriendelijker? Ik zou het niet durven zeggen!

  • no-profile-image

    Student

    Tjonge zeg, de persoon van voorgaande reactie is wel erg snel op zijn of haar teentjes getrapt. Aan het einde van mijn verhaal "chargeer" ik "de sector waar ik helaas niks van af zou weten" nogal. Snapt u dat niet???
    Nogal logisch dat de generatie van nu niks kan begrijpen van de huidige sector die behoorlijk is verkloot door bepaalde partijen. En daar hoeft niemand tegenin te gaan; dat is een feit. En die rotzooi mogen wij "domme studenten" gaan opruimen...? Lekker dan, en vriendelijke bedankt... Misschien dat u dan wat meer moet gaan betalen voor beter hoger onderwijs bijvoorbeeld...
    En u hebt mijn reactie ook niet met aandacht gelezen, blijkt uit uw gewauwel. Bijna de helft van het geproduceerde voedsel wordt weggegooid....dus...in feite hebben we niet 2x zoveel maar de hélft zoveel voedsel nodig in 2050. Mensen dat duurt (nog) 40 jaar. In dit tijdsbestek kunnen we met z'n allen bovengenoemd doel wel realiseren, maar helaas niet met personen die dergelijke reacties geven. Er zijn zat goede initiatieven te benoemen, alleen moeten die ook beloond, aangemoedigd en door anderen overgenomen worden.
    En beste Piet, JIJ bent ook niet echt snugger zeg. Ik "schreeuw" niet; ik wijs alleen subtiel op de keiharde waarheid. En die komt bij jou aan je reactie te zien behoorlijk hard aan. Doet het pijn, mooi! Opent het JOUW ogen, ik geloof het niet, zéér betreurenswaardig! Als jij omwille van jouw asociale levensstandaard niet (vrijwillig) bij wilt dragen aan oplossingen voor het milieu-, klimaat- en wereldvoedselprobleem, dan gebeurt het wel kwaadschiks hoor. Ik maak me dan ook geen zorgen om mensen zoals jij. De overheid zit al een tijdje te broeden op verschillende manieren om de vleesconsumptie terug te dringen (vlees-tax, BTW-tarieven, duurdere zorgverzekering gerelateerd aan het verhoogde gezondheidsrisico van vlees-eten; ook een feit, hoef je absoluut niet tegenin proberen te gaan anders kom je alleen nog maar dommer over). Ik geef je als "domme student" ook geen gelijk in je overtuiging dat gangbaar vlees milieuvriendelijker is dan biologisch. Ja, wel op de manier zoals jij vlees consumeert, welke nogal absurd te noemen is en ook niks met een "gezonde" levensstandaard te maken heeft, maar meer met onwetendheid, maar niet in een gezond en vitaal landbouwsysteem. Geeft wel weer duidelijk aan wie er mede-verantwoordelijk is voor de huidige zieke sector...
    Geen enkele 'gezondheidswetenschapper' zal beamen dat jouw 200gr. vlees per dag (!) tot een gezonde levensstandaard behoort. En als Pietje en de persoon van voorgaande reactie denken dat gangbare, intensieve veehouderij c.g. landbouw de oplossing is voor het zij het wereldvoedselprobleem, het klimaatprobleem of het milieu, dan adviseer ik hen om toch nog maar even in de collegebanken plaats te nemen...

  • no-profile-image

    jpk

    stuur dit bericht aan milieudefensie
    ter attentie vanwouter van eck
    en sjoerd vd wouw

  • no-profile-image

    peter

    Maw pvdd stimuleerd ernorm vervuilende landbouw !! Een hummer vervuilt meer dan een consument die biologisch vlees eet !!!

  • no-profile-image

    Tjitse

    Onderzoekers en wetenschappers moeten nu eenmaal altijd achter de feiten aanlopen.

  • no-profile-image

    Boer

    Dom geboren en niets bijgeleerd. Laat ons de moed niet in de schoenen zakken mensen. Er zullen best studenten zijn die wel weten hoe de wereld in elkaar zit.

  • no-profile-image

    Han

    Down under, Brabant. De varkens eten geen >aardolie< je hebt gelijk. Je vergeet alleen, dat die trekker, combine en de kunstmest fabriek en bewerking tot voer >grootgebruikers< zijn van aardolie en aardgas.

  • no-profile-image

    peter jens (biologica)

    Goed onderzoek, het toont aan dat er grenzen zijn aan "klimaatangstschreeuwerij". Biologisch varkens "verliezen" energie omdat ze buiten spelen. Tja. Misschien krijg ik daar wel weer energie van... En tegen de tijd dat de enkele procenten marktaandeel biovarken een factor hoger ligt dan nu is de voerconversie van bio vast veul beter dan die van gangbaar...

Laad alle reacties (13)

Of registreer je om te kunnen reageren.