Home

Achtergrond 247 x bekeken 73 reacties

Anti-campagne verbijstert LTO

LTO Nederland reageert verbijsterd op de nieuwe campagne van Stichting Natuur en Milieu over de landbouw.

De stichting lanceerde vandaag een nieuwe campagne, waarin wordt gesteld dat de land- en tuinbouw zich niet op de feiten baseren, maar op mythen. De campagne heet 'meld mythen anoniem', analoog aan ’meld misdaad anoniem’.

"Werkelijk ongehoord!", reageert Albert Jan Maat van LTO Nederland. "Gekker moeten ze het daar in Utrecht niet maken. Dit is prijsschieten zonder doel. Ze moeten maar eens ophouden en hun oogkleppen afdoen."

LTO Nederland hoorde vandaag voor het eerst van de campagne van Natuur en Milieu. In een brochure weerlegt de organisatie een aantal veel gehoorde stellingen over de land- en tuinbouw, ondermeer dat de Nederlandse landbouw een motor is van de economie en dat de Nederlandse landbouw veel milieu- en diervriendelijker produceert dan elders.

Albert Jan Maat: "We hoeven ons niet op de borst te kloppen, maar wij zijn echt goed voor 10 procent van de economie. Wij beweren niet dat wij het wereldvoedselprobleem op lossen, maar ga maar eens over de grens en vraag daar wat Nederland betekent."

Volgens Maat raakt Natuur en Milieu in paniek "doordat wij nu grote stappen maken op het gebied van duurzaamheid." Hij noemt de afspraken van de varkenshouderij met Albert Heijn en de stappen die in de zuivel worden gezet.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    ....

    Spotvogel, deze .,. is beslist niet die uit andere fora. Deze wel, maar deze vindt dat oeverloos gerejemieer blijkens uw bijdrages her en der meer op uw conto kan bijgeschreven worden. Vandaar de forumstilte mijnerzijds, ik hou niet van oeverloos. Natuurlijk zijn boerenondernemers in hoofdzaak bezig om zich een fatsoenlijk bestaan te verschaffen, analoog aan andere ondernemers. Dat ze hierbij in overvloed voedsel produceren voor het rijke smaldeel van de wereldbevolking heeft niets met verdraaien van feiten te maken. De noodzaak ervan is groot om ook uw snavel te vullen, hetgeen geen enkele ontkenning inhoudt over het nut van andere ondernemers.

  • no-profile-image

    is dat

    Brabant, je wilt dus het voer voor dieren geven aan mensen en dus is het voedselprobleem opgelost? Oké, dus mensen gaan geen vlees meer eten, dus meer plantaardige eiwitten. Die vraag neemt dus toe, want er wordt geen vlees meer gegeten. Als die vraag kleiner is dan de productie storten de prijzen, die nu al minimaal zijn, verder in. Wereldwijd miljoenen boeren in last, het wordt dan een beetje onrustig denk ik. Andersom: wordt de vraag groter dan het aanbod wordt voedsel onbetaalbaar, hetgeen nog maar kort geleden voor veel onrust zorgde. Toch? Zou de wereld er werkelijk vrediger van worden? Is dan zowiezo het voedselvraagstuk opgelost? Zomaar wat vragen hoor.

  • no-profile-image

    is dat

    Brabant, het onrealistische zit erin dat je denkt dat je mensen hun vleesconsumptie kan ontnemen met de sturing die je voorstaat. Duurder vlees geeft ten eerste productieimpulsen, waardoor dus weer goedkoper en ten tweede hoe duur moet het wel niet worden vooraleer we minder consumeren. We besteden al zo gruwelijk weinig van ons inkomen aan voeding, laat staan vlees.

  • no-profile-image

    Frank

    Okay Hans, maar je wilt natuurlijk niet discrimineren dus Iedereen in Nederland die zich met export bezig houdt moet dan weg want dat is wel zo duurzaam. We exporteerden vorig jaar voor 537 miljard.

    Ander puntje beste Hans, hoe moet deze kalverhouder dat betalen. Hij heeft in Nederland de laatste jaren ongeveer 500 euro per plaats aan dierenwelzijn geïnvesteerd, uit eigen zak want mensen zoals jij roepen altijd hard dat iets moet kosten wat het kost maar zijn in werkelijkheid cheap zoals..... Nederlanders zijn. In Italie moet de kalverhouder 1000 Euro per plaats investeren om te beginnen dat is exclusief verhuizingskosten uiteraard.

    Hoe moeten al die ander bedrijven die samen voor 537 miljard exporteren dat eigenlijk betalen, hun verplaatsingen beste Hans?

    Zie je hoe onzinnig je voorstellen zijn?

    Importeren kan eigenlijk ook niet omwille van het milieu. Hoe gaan we dan ons eten, drinken vervoer etc eigenlijk nog regelen?

    Laten we het bij de landbouw houden Hans. Engeland heeft de koers gevaren die jij voorstaat en moet nu jaarlijks 17 miljard pond naar het buitenland brengen om te kunnen eten. Begrijp je wat dat onze samenleving kost, geld naar Italie brengen in plaat van het te ontvangen. Zie je hoe naïef je voorstellen zijn?

    In de grote mensenwereld hebben bedrijven het moeilijk genoeg om rond te komen.

    Grtz

    Ps. Een groot deel van het Nederlands publiek heeft waardering voor boeren, schreeuwers heb je altijd.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Ik heb me de moeite genomen de brochure door te nemen. Een mengeling van gevoelens maakte zich van me meester. Enerzijds werkt het op mijn lachspieren, en anderzijds erger ik me groen en geel aan zulk soort stemmingmakende onzin van een uitermate laag niveau. LTO moet hier niet al te veel woorden aan vuil maken, en niet meer met deze makkers aan tafel. Wat een simplistische manier van denken heeft dit clubje, foei zeg.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    LTO gedraagd zich weer eens als een naïef kind, Stichting Natuur en Milieu wordt niet voor niets de groene Kmehr genoemd

  • no-profile-image

    realist

    Stop de groene leugen. Natuur en milieu zit zelf in het verdomhoekje. Alleen maar graaiers en subsidieslurpers.

  • no-profile-image

    brabant

    Dirk en onze kritische lezer uit amsterdam, hoeveel water zit er in een kilo graan, minder dan 10% En heren hoeveel water zit er in de plofkip van jullie : 80% Kwartje gevallen?? Verdiepen jullie je ook graag wat dieper voordat je reageert.

  • no-profile-image

    K.i.s.s.

    Zolang de sectoren zich zelf niet durven te presenteren naar de consument met wetenschappelijke feiten waar de sectoren weten dat ze zo goed zijn dan zal dit niet de laatste actie zij vanuit die hoeken. En terrecht dat zij wel door gaan met hun campagne's want de landbouw zet er toch niks tegen over.

  • no-profile-image

    Piet

    Brabant, uit uw laatdunkende taal blijkt vooral onkunde. Van mij mag u geloven dat de landbouw niets oplevert, ik vertrouw erop dat er nog voldoende intelligente mensen zijn die snappen dat de landbouw moet blijven. Het bedrijf waar ik werk (primair) draait een omzet van 2,4 mln excl subsidies. 95% wordt geexporteerd, dit betekend dat er 2,3 mln Italiaans euro's in Nederland komen. Deze worden weer besteed in de Nederlandse agri-business die er forse winsten van maakt, waarover weer belasting wordt geheven. Daarnaast betalen alle betrokken werknemers loonbelasting en trekken geen bijstand. Maargoed, dit lees je toch niet, zo meteen komt er weer een stuk waarin je alles ontkend.

  • no-profile-image

    Hans

    Dit is een prima kluif voor de LTO en haar kapitaalkrachtige boeren/industriële achterban. de aftrap is gedaan, en de bal kan nog alle kanten uit rollen. Nu moet er professioneel gereageerd worden en niet emotioneel. de wedstrijd ligt nog helemaal open maar deze eerste reactie van Albert Jan Maat imponeert niet.

  • no-profile-image

    Piet

    @ Brabant: De mythe waar u in geloof is dat de landbouw niets oplevert. Twintig procent vrachtverkeer betekend ook 40.000 mensen werkloos. Plus zo'n deel in de fabrieken + in de banken + in de handel, etc, etc. U blijft roepen dat de landbouw niets oplevert, prima, maar bij mij wel, net als bij honderd duizenden anderen. Verder zegt u: misschien dat ik besef dat geld niet te eten is.. Sorry, maar u wenst de voedselvoorziening weg te hebben. En u meent dat ik niets om bossen geef in Zuid-Amerika? Misschien, maar u denkt dat als er geen beestjes meer zijn in Nederland, dat daarzo de boel weer opbloeit. Nadenken is in dezen ook niet verkeerd.

  • no-profile-image

    Kritische lezer

    Hoezo alcoholvrij, Kerstman? Ooit waren wij eens in de omgeving van Amersfoort en zochten een plek om een hapje te eten. We kwamen aan bij een restaurant waar de prijzen bij nadere studie voor een gewoon mens niet te betalen waren. (75 gulden alleen al voor het voorgerecht)!! Wij zijn maar weer snel weggegaan. SNM zat er echter wel met een flinke groep (gereserveerd) en geloof me: er stond geen auto van onder de ton op de parkeerplaats. Lang leve de eenvoud!

  • no-profile-image

    Consument

    Van de crisis gebruik maken om nog meer bedrijven de afgrond in te duwen! Je moet toch weinig gevoel in je lijf hebben als je dit flikt! Het gaat hier wel om de eerste levensbehoefte, voedsel! Wat een dankbaarheid!! Deze organisaties zijn opgericht om overal tegen aan te schoppen. Er komt geen fatsoenlijk woord uit!

  • no-profile-image

    spotvogel

    Nee maar, daar is .,. weer. Jullie zijn er helemaal niet voor alle mensen om voedsel te leveren. Mijnheer Ford, VW, Toyota etc zijn er ook niet voor alle mensen om auto te leveren. Ondernemers zijn er primair om zelf omzet te draaien en daardoor inkomen te verwerven. En daar heb je klanten voor nodig. Houd dus op met het verdraaiien van feiten en al helemaal met dat oeverloze gejeremieer over hoe belangrijk boeren wel niet zijn. Want we mogen aannemen dat iedere sector in onze maatschappij een nuttige functie vervult. Ook en vooral de agri-kritische!

  • no-profile-image

    Kritische lezer

    Spotvogel, niet iedereen heeft een Ford, VW of Toyota, maar iedereen moet wel eten!

  • no-profile-image

    Hans

    Lambert, niet naar buitenland op vakantie gaan hoor!!!! en als je toch gaat, dan de camper goed vol pakken met spullen uit de NL super. Kijk, dat ze in het buitenland, behoorlijk een woordje over de grens spreken, komt van dat eten daar, dus begin er niet aan, want als je dan terug komt ben je onverstaanbaar en niet te begrijpen, of ben je soms een keertje stiekem gegaan????

  • no-profile-image

    Consument

    Nog even zo doorgaan Natuur en milieu dan heb je iedereen om zeep geholpen. Ik hoop dat de mensen verstand krijgen en meteen hun lidmaatschap opzeggen.
    Verbeter de wereld en begin bij je zelf!
    Bouw wat op, afbreken is snel gebeurd.
    Het leven is maar een ogenblik, doe wat positiefs in die korte tijd, en laat geen verloederd land achter voor je nageslacht, maar een schone akker waar voedsel groeit voor mens en dier. De dieren zorgen weer voor de mest waar de grond naar verlangt om vruchtbaar te blijven. Dit is en blijft duurzaam!

  • no-profile-image

    John

    In graan zit niet echt veel eiwit, het is ook erg simpel gedacht dat wij mensen het voer kunnen eten dat we nu aan de beesten geven, praat eens met een echte graan/bonen verbouwer... het is nog niet zo eenvoudig om voor menselijke consumptie geschikte gewassen te verbouwen. Hier in Canada hebben we regelmatig misoogsten door hagel, te vroege sneeuw etc. De oogst wordt dan afgekeurd voor humane consumptie en gaat dan voor veevoer.
    Zelf vind ik dit nog de beste oplossing; een varken in de achtertuin voor de restjes, wat kippen, een geit en een eigen moestuin!! Hebben we geen intensieve veehouderij meer nodig!

  • no-profile-image

    dirk

    Een kip heeft maar 1,5 kg graan nodig ipv de hieronder genoemde 5 kg!Wel eerst in de materie verdiepen en dan pas reageren!

  • no-profile-image

    Kritische lezer

    Dat verdiepen is nu eenmaal bij de meeste mensen ver te zoeken.

  • no-profile-image

    Kritische lezer

    Brabant, Een kilo graan wordt afgerekend op 16% water. En als er 80% in "die plofkip van ons" zou zitten, dan zou dat kippenvlees alleen nog maar als soepvlees te gebruiken zijn.

  • no-profile-image

    Gentechnoloog,

    Op dit moment is er voor elk hoofd in deze wereld 2804 kcal aan voedsel beschikbaar. Wat hebben we ook al weer niet nodig om niet dik te worden volgens het voedingscentrum? Ongeveer 2000-2300 kcal. Momenteel is de honger dus puur een verdelingsprobleem. (vandaar dat de prijzen dus ook zo laag zijn). M.i. moeten de industrielanden cq de wereldwijde politiek hier wat aan doen.
    Oproep aan alle idealisten hier op het forum om daar hun tomeloze energie in te steken. Eerlijk verdelen zeg maar.
    Bovendien zien we dat wanneer de graanprijs stijgt de boeren het ook op de een of andere manier voor elkaar krijgen om de productie op hetzelfde areaal fors te verhogen. (misschien is het goed betalen van een boer wel de sleutel?? Hebben we misschien de GMO's helemaal niet nodig??)
    Te weinig eten voor alle monden gaat pas in de toekomst komen wanneer de bevolking meer gegroeid is.
    Dus zorg voor hogere prijzen van het voedsel èn zorg dat iedereen in de wereld dat betalen kan. Dan pas kunnen we ons zorgen gaan maken over het aanleggen van een postzegel natuur in Nederland en welke productie methode (gangbaar of biologisch) de meest duurzame is (per kg product).

  • no-profile-image

    plof

    We hebben ook zeer veel plofmensen.

  • no-profile-image

    Huib Rijk

    Frank uit Veghel: voor de duidelijkheid, Hans uit Brazilië is niet een buitenstaander die alleen aan de zijkant staat te schreeuwen. Hij heeft vaak meer dan belangwekkende bijdragen. En als hij zegt dat boeren kunnen overwegen om naar het buitenland te gaan, dan bedoelt hij niet dat alle boeren naar het buitenland moeten gaan. En daarin bedoelt hij hetzelfde als SNM.

  • no-profile-image

    lol

    Als de houding van de burger niet verandert, dan ben ik bang dat er straks niemand mee te pesten valt..

  • no-profile-image

    hendrik

    Ik vind dat werkelijk nergens op slaan dat de stichting natuur en milieu zich zo uitlaten over de landbouw. een boer is in veruit de meeste gevallen een sterke ondernemer en daarnaast liefhebber van het vak. Dat kan je zien aan dat veel agrarisch ondernemers het hebben over duurzaamheid, dat zie je ook op bijeenkomsten en dat leeft bij coöperaties. Daarnaast denk ik dat een boer ook best wel wat voor het milieu over heeft en misschien ook wel een liefhebber is van de natuur maar om dat te onderhouden moet er wel geld beschikbaar zijn omdat boeren geen kosten gaan maken zonder dat het hun iets opbrengt wat overigens vrijwel niemand in Nederland doet mijns inziens.
    Daarom vind ik het te gek dat mensen van stichting natuur en milieu de landbouw zo neerzet. Dat vindt ik niet kunnen!

  • no-profile-image

    Peter Jens (Biologica)

    Ik mocht bij de presentatie van de folders en het debat zijn. De "verbijstering" van LTO voormannen kan best oprecht zijn, maar dan hebben ze niet opgelet over wat er in de landbouw nog steeds niet goed geregeld is.
    Maar... ik was ook verbijsterd, en misschien omdat IK niet heb opgelet hoe sommige maatschappelijke organisaties af en toe de plank volledig mis kunnen slaan: Deze campagne zal vast DE manier zijn om je te onderscheiden, maar door volledig de inspanningen en verworvenheden van de biologische EN verduurzamende landbouw te negeren zoals in de folders gedaan wordt is mij niet goed gevallen en heb een slechte nacht gehad, niet geslapen, liggen piekeren. Verdorie, zo krijgen we het roer echt niet om!

  • no-profile-image

    Henk

    Ik heb zelf al een heel aantal mythen gemeld op de website van SNM. Al verwacht ik niet dat ze de door mij aangedragen stukken meenemen aangezien deze niet helemaal bij hun doelstelling past.

  • no-profile-image

    boerke

    Ja, lto als je zelf te weinig initiatief hebt in de belangenbehartiging naar de samenleving toe, dan vallen de initiatieven van anderen extra hard op!

  • no-profile-image

    brabant

    Raar dat men gelijk in de kramp schiet en bijzonder kort door de bocht gaat met de spatische reacties. Ik heb hier geen enkel goed argument gezien om de aantijgingen goed te weerleggen. Volgens mij hebben de meeste het verhaal nogeens gelezen. Typische het geluid van een sector die zijn ogen sluit en de horen dicht stopt voor harde feiten. Blijkbaar wil de sector veel voor lage prijzen produceren, dan weinig voor goede prijzen.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    @brabant, ik wil wel graag 20 % minder produceren voor een 20 % hogere opbrengstprijs! Wanneer komt u halen? Hier kun je in ieder geval iets mee, dat zet zoden aan de dijk. Heel wat anders dan dat geschreeuw van die linkse loeders die met 3 linker handen (in de broekzak) aan de zijlijn lopen te schreeuwen hoe het beter kan.

  • no-profile-image

    Piet WIsse

    Brabant wil de feiten weerlegt zien? De SNM maakt onderscheid tussen de toegevoegde waarde van de primaire sector en de agri-business. Wat heeft de agri-business hier nog te zoeken als we ons gaan bezig houden met kinderboerderijen? Dan vertrekken alle agri-businessbedrijven toch met hun productiefaciliteiten naar het buitenland. De agribusiness is voor 10% van het BNP verantwoordelijk, dat is onmisbaar. Verder rijdt onder andere 20% van alle vrachtwagens in de lande voor de agri-sector (ga maar eens tellen op de snelweg). Verder worden voor het veevoer veel reststromen van producten gezorgd. Daarnaast maakt het niet uit voor de 'teloorgang' van het regenwoud of de beestjes in Nederland of in Argentinië staan. Of misschien in Nederland wel beter, want er wordt ook bos gekapt voor de grasland voor productiedieren in Argentinië.

  • no-profile-image

    Hans

    Jullie vergeten iets, In Brasil is slechts 6% van het land bouwgrond de rest is cultuur, natuur, en niet te vergeten weide grond. Je kunt alleen soja (eiwit) verbouwen op goede landbouwgrond en aangezien je daar ook gewas rotatie toepast is dat niet zo overdreven groot areaal. Varkens zijn rond de 5 kg voer (75% mais en 25% sojaschroot) nodig voor 1 kg vlees (inclusief zeugenhouderij) en kippen ongeveer 2,5 kg voer per kg groei (inclusief moederdieren) maar varkens en kippen kunnen geen ruwvoer zoals gras en hooi omzetten in vlees.
    Runderen zoals koeien schapen en geiten kunnen dat wel en deze dieren kunnen dat doen, juist op die gronden die voor soja en mais teelt niet geschikt zijn, vanwege de slecht verdeelde neerslag (regen) Dus als wij stoppen met vlees eten dan zijn wij 100% afhankelijk van dat "kleine stukje landbouw " waar soja geteelt wordt. Dit zal dus de druk op het Amazone woud verhogen. http://tinyurl.com/yku8wgm In de discussie Tussensegment varkensvlees: betere prijs en beter dierenwelzijn 08 dec 2009 21:13 heb ik een stukje van de sluier opgelicht over de ontbossing

  • no-profile-image

    is dat

    Gentechnologie, je hebt helemaal gelijk. Er is natuurlijk sprake van een verdelingsvraagstuk. Dit kan moeilijk in de schoenen van de producenten worden geschoven. Laat die hun werk maar doen en met een kostendekkende prijs zal de wereld voldoende voedsel hebben. Het zal echter niet een-twee-drie opgelost zijn, want de rijken vinden de lage prijzen prima en voor de armen zijn ze te hoog. Ik zou echt niet weten hoe dit aan te pakken. In ieder geval niet door wind- of zonne-energie. Windenergie geprobeerd, maar de maatschappelijke weerstand is zo groot dat het schier onmogelijk wordt. Idealen, ja, maar niet in onze omgeving, daar schieten we dus niks mee op. Ook bij biobrandstoffen, zo gauw het de beurs van een medelander raakt, is men tegen. Met hypocrisie zullen we moeten leren leven denk ik.

  • no-profile-image

    brabant

    Onze kritische (boer) lezer uit amsterdam gelooft dat kip uit veel minder dan 80% water bestaat. Man, je bestaat zelf al uit 80% water, elk biologisch leven bestaat uit 80% water of meer. Als je de botten eraf telt dan blijft er nog minder vlees over. Informeer maar op wikipedia.

  • no-profile-image

    is dat

    Brabant, ik probeer niks naar mezelf uit te leggen, alleen stel ik wat dingen in vraag. Als je verhaal al zou kloppen, dan is er dus een overaanbod van graan waardoor graanboeren geen bestaan meer hebben (waarbij gigantische prijsfluctuaties zullen ontstaan, met wereldwijd sociale onrust tot gevolg) en kan het gros van de veeboeren stoppen. Toch willen alle boeren een fatsoenlijk loon verdienen, ook in Nederland. Natuurlijk is een ieder op deze wereld zijn voeding gegund en natuurlijk moeten we letten op ons milieu. Ik vraag me alleen wel af of je niet al te idealistisch en onrealistisch denkt.

  • no-profile-image

    brabant

    Toch denk ik Hans dat het eten van vlees altijd meer goede landbouwgrond kost dan dat je dit in zaait met graan. Er is meer dan genoeg goed landbouwgrond in de wereld. Biobrandstoffen nemen nu ook zeer veel goede landbouwgrond in. Beter is dus zonnenenergie of wind. Het hongerprobleem in de wereld krijg je niet weg met vlees. Bovendien hoeft niemand helemaal te stoppen met vlees eten, alleen met het duurzamer, duurder en minder. Je moest eens weten hoeveel voedsel er jaarlijks in de westerse wereld wordt weggegooid.

  • no-profile-image

    vakkundig

    Wordt tijd voor een volgende hongerwinter, kijken hoe ze dan piepen!!!

  • no-profile-image

    frank

    LTO moet alle leugens en verdraaiingen weerleggen. Het is tijd dat iets met het door boeren ingelegd geld gedaan wordt. Deze campagne is direct tegen boeren gericht. Met drogredenen en leugens wordt een beeld gecreëerd dat gewoon niet klopt. Boeren zijn de basis van de agribusiness, zonder hen geen business. Dit is cijfermatig aan te tonen. Evenals de vele en hoge investeringen die gedaan zijn en die nog komen. Misdadig om te beweren dat boeren worden ontzien, alles wat bereikt (en dat is veel) is, is betaald door boeren, want de consument wil veel maar betalen ho maar, allemaal met cijfers aan te tonen. SNM veronderstelt dat boeren met de 'vele' hulp regeligen een keuze heeft, een simpel cijfermatig voorbeeld van de financiële situatie van een gemiddeld boerenbedrijf dat haar investeringen voor dierenwelzijn niet kan doorrekenen bewijst dat boeren helemaal geen keuze hebben. Biologisch is schadelijker voor het milieu dus per saldo zou het milieu er op achteruit gaan in de visie van SNM, dit is met cijfers aan te tonen. De consument bepaald de hoedanigheid en snelheid van veranderingen, zolang de consument zijn kip uit Thailand blijft kopen en voor de kiloknaller blijft gaan, moeten ze niet mauwen dat het niet snel genoeg gaat. Laten we het een keer omdraaien, eerst betaald de consument dan veranderen boeren verder, nu is het eerst veranderen boeren en de consument betaald minder. Boeren worden door deze belangenclubs inmiddels decennia behandeld zoals Widers Moslims behandeld. Het is aan LTO om dit eens een keer aan de kaak te stellen. Generaliseren mag schijnbaar als het over boeren gaat, een vergelijking met nazi's no problemo in dit vraagstuk. Wilders zou willen dat hij elk optreden in de 2e kamer kan eindigen met: "Voorts zijn wij van mening dat de Islam moet verdwijnen". Subsidies worden door de verwerkende industrie en de consument opgesnoept dus alle investeringen komen uit eigen zak en toch krijgen wij het verwijt niets te doen. De consument is aan zet. Het wordt tijd dat LTO eens opstaat voor de boeren, een keer houdt het op.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Nou KISS, je trap nu toch tegen het zere been. Wie denk je dat er zorgt voor infiltratie en retentie van alle regenwater wat door de gemakzuchte klinkertuinen, wegen en woningbouw niet meer weg kan zakken? En waarom moet vee gedrenkt worden met water wat jullie als burger droppen in het oppervlaktewater en bij overstromingen onze akkers en weilanden bevuilen? En wat had je gedacht van ons drinkwater wat nog altijd vervuild uit de kraan komt? En niet door restanten van bestrijdingsmiddelen, maar restanten van medicijnen en de pil. Sterker nog, je wilt wetenschappelijk bewijs? In een onderzoeksrapport van V&W staat beschreven dat er (ja, hou je vast) nota bene restanten van contrastvloeistof van röntgenafdelingen van ziekenhuizen aantoonbaar in ons drinkwater zitten. Moet ik deze troep ook mijn vee laten drinken, en bij ziekteuitbraken jullie totaal misplaatste kritiek over me heen laten komen, waarbij de minst slimmen in onze samenleving ook nog durven te roepen dat dit ondernemersrisico is? Lust je nog peultjes? Deze lijst kan desgevraagd aangevuld worden En jij brabant met je one-liner subsidie zonder onderbouwing; ik zal in tijden van recessie mijn jongvee aan hetzelfde loket deponeren waar mensen hun handje ophouden als ze zonder baan zitten. Mag de belastingbetaler deze ook zo lang onderhouden, in afwachting van betere tijden. Argumenten prima, maar jullie zien wel de spaander in andersmans ogen, maar niet de balk in eigen ogen met jullie volledig losgeslagen stemmingmakerij. Als jullie graag grond inpikken moet je die kopen, en niet proletarisch winkelen door met verkapte staatsteun cq europees belastinggeld, en gesteund door nationale regelgeving cq links beleid proberen af te dwingen.

  • no-profile-image

    Frank

    Brabant, dankzij de Europese subsidies kost een blok kaas jou 5 euro in plaats van 15 en voor de het overige deel zijn bedrijven als Nestle jou erg dankbaar. De belastingen die uit de landbouw worden ontvangen zijn meer dan voldoende om de negatieve effecten op te vangen en te betalen. De opbrengsten van de primaire sector tegen de kosten van het totaal wegzetten is hetzelfde als de opbrengsten uit landingen voor Schiphol af zetten tegen de kosten van het geheel. Slaat dus nergens op, zonder boeren geen agribusiness dus geen omzetbelasting, loonbelasting, inkomensbelasting, onroerendgoedbelasting, milieuheffing etc etc.

  • no-profile-image

    Piet

    Je hebt gelijk Hans, het is wel een groot risico. Dat bleek ook in de MKZ-tijd. Wij houden vleeskalveren, de afzet loopt wel via Nederlandse slachterijen. Deze exporteren vervolgens met name naar Italië.

  • no-profile-image

    kerstman

    Wat een drukte om niks. Deze club die bestaat bij de gratie van 2,5 miljoen euro overheidssubsidie, 2,5 miljoen euro uit de postcodeloterij en ca 150.000 euro aan giften van 5000 donateurs is al deze aandacht onwaardig. Als dit de samenleving is dan ben ik de kerstman.

    Kortom laten we ons niet drukmaken over deze organisatie die net zoveel donateurs heeft als een zaterdaghoofdklasseramateur voetbalvereniging. De samenleving kom je tegen in de supermarkt en niet op de alcoholvrije borrels van Natuur en Milieu.

  • no-profile-image

    herkauwer

    Kom nou Gert, je hebt toch nog geen Korsakof? Googel even op Natuur en Milieu en zoek naar de brochures "Bio-industrie Augiasstal in natuur en landschap"en "Bio-industrie: na ons de strontvloed!". Bestaansrecht? Je moest je de ogen uit het hoofd schamen. Blader er het mestdossier (Chauffeur met teveel kippenmest in Duitsland) maar eens op na. Het is nog nét zo actueel als toen. En toen is begin jaren '70!!

  • no-profile-image

    Hans

    Beste Frank uit Veghel, de export is inderdaad de achilleshiel van de NL landbouw. Als je van ieder 3 liter melk er 2 exporteert en van elke 3 kg vlees er 2 de grens over gaan, dan hoeft er maar iets te gebeuren en je bent aan de beurt. Met de NL handelsbalans is niks aan de hand en je mag je er zoveel zorgen om maken als je wilt, maar daar kun je niet van eten. De sector, ja de Sector, mag er dan wel mee pronken maar als individuele boer heb je er niets aan. Eén maal in de 4 jaar mag je je daar over uitlaten en voor de rest is het een gevolg van politiek, regels, importheffingen en exportrestituties Als de export terugvalt naar 200 miljard, hoeft NL nog niet te importeren, maakt dat wat uit voor het inkomen van de individuele boer?
    Dat de kalverhouder de laatst jaren 500 euro per plaats geinvesteerd heeft aan dierwelzijn, is omdat hij er zelf brood in zag, de hypotheek staat op zijn naam, net zo als zo meteen de varkenshouders in 2013 het is een beslissing die hij samen neemt met bank en voorlichting, maar het is wel zijn handtekening die er onder staat. Dit is gewoon janken omdat de melk overgekookt is. Als de individuele boer in NL wil blijven omdat hij ervoor zorgt dat de sector zoveel exporteert dan moet de sector hem ook maar onderhouden als de prijs onder de kostprijs ligt, maar dán beginnen jullie te janken. Dan zitten de kalvermesters in die landen, waar nog wat tekort is toch vele malen beter? Wie is er hier nou naïef? je schrijft: Begrijp je wat dat onze samenleving kost, geld naar Italie brengen in plaat van het te ontvangen? Houd "onze samenleving" jou aan het eten? "onze samenleving" laat jou en de andere boeren oa. via Stichting Natuur en Milieu, even heel duidelijk weten dat ze jullie niet kunnen luchten of zien, lees het rapport http://tinyurl.com/ycybykg
    Beste Frank, ik vind dat het belang van de individuele boer voorop staat, belangrijker dan het belang van de sector. De sector (Van Drie) doet zijn best om zoveel mogelijk kalvermesters in NL te houden, maar voor wie???

  • no-profile-image

    .

    schandalig dat er zo met mensen (boeren)word omgegaan die voor het voedsel zorgen voor alle mensen ook voor de mensen die antie boer zijn want het is zo geen boeren geen eten de boer moet hard werken en horen ook wat te verdienen er word wel eens vergeten dat ze er uiteindelijk zijn voor alle mensen om eten te leveren (groente melk vlees enz )

  • no-profile-image

    Hans

    Ik kijk uit naar de tegenaanval van LTO, maar 't zal niet makkelijk zijn, de boeren in NL zitten in een moeilijke "media-positie" van producent van goedkope bulk export producten. Collega's, er zijn zoveel andere landen waar je met open armen wordt ontvangen, omdat ze daar gebrek hebben aan goed opgeleide agrarische ondernemers. En hoe verder je van de familie af woont, des te beter je er mee kunt opschieten.

  • no-profile-image

    Jeroen

    Fascinerend. LTO krijgt een open doekje en mag vrij schieten in het AGD, en toch voelen de lezers hier zich in het nauw gedreven door een klein actietje van Natuur en Milieu.
    Hoe groot kan een minderheidscomplex worden?

  • no-profile-image

    Hans

    Piet, die 95% die het bedrijf waar je werkt exporteert, en waar jullie met recht trots op zijn, kan ook juist de achilleshiel zijn. Zonder teveel te willen vragen en aangezien het een primair product is, welk product exporteren jullie naar Italië?

  • no-profile-image

    Hou de boel levendig engezond

    Als een club lange tijd niets meer van zich laat horen dan bestaan zij eigenlijk al niet meer.
    Daarom hoor je er een en reageert de ander.

  • no-profile-image

    Frank

    Das raar beste Hans, dat je van een kostenplaatje van een gemiddeld kalvermesterij het gevoel kan krijgen te kijk gezet te worden, raar van jou bedoel ik dan he! Een gemiddelde kalvermesterij is nu eenmaal voor 600 euries per plaats gefinancierd, dus beste Hans als de overheid dan investeringen eist voor dierenwelzijn kun je twee dingen doen: Investeren en doormesten. Of stoppen en met een schuld van 600 euries per plaats blijven zitten. Zo moeilijk is het toch niet Hans? Dus voor de meeste boeren is het een kwestie van moeten en niet er brood in zien.

    Lenen banken daar bij jullie geld op???"

    Grappige vraag in de grootste kredietcrisis ooit haha!

    Grtz

  • no-profile-image

    stammie

    Nou Linda uit kaatsheuvel, als die stallen er over 100 jaar nog staan dan moeten ze inderdaad wel erg duurzaam zijn.
    En wat de (weide)vogels betreft, ik zie er veel meer rond boerderijen dan op plekken waar de natuurbeschermingsorganisatie's de laatste boeren hebben verjaagd.

  • no-profile-image

    linda

    Mythe nr. 1: hoe Gerda Verburg Megastallen DUURZAAM durft te noemen op een congres voor 'stallen in het landschap'. 'beste varkenshouders, er is een potje met geld voor, maak er gebruik van...' was haar advies in het slotbetoog. 'onze klein-kleinkinderen zullen trots op ons zijn over 100 jaar als de stallen er nog steeds staan'.

  • no-profile-image

    gerrit

    Duurzame stallen, maar het landschap eromheen is verwoest. Lege, verzuurde, verslijmde weilanden waar nog geen mol zijn wormpjes nog vindt. Geen weidevogel durft te landen en geen bij meer rondzoemt. De gouden kooi is opgeoetst maar het vogeltje ligt dood op zijn rug.

  • no-profile-image

    lambert

    he spotvogel wat wil je dan eten als er geen boeren meer zijn????????

  • no-profile-image

    Teun Tuinder

    Klinkt hard maar zo is het wel spotvogel.Het is niet leuk maar het woord 'leuk' bestaat niet in de economie. Economie is hard. Anders de maatschappij wel....?

  • no-profile-image

    brabant

    Dat voedselprobleem is zo opgelost. Nu wordt 50% van het graan opgevoerd aan de intensieve veehouderij. Geeft dit graan (plantaardig eiwit) aan de mensen en ze hebben die dierlijke eiwitten niet meer nodig. Tevens is dit een erg diervriendelijke en milieuvriendelijke oplossing. Er is geen voedselprobleem het voedselprobleem wordt juist gecreerd door de intensieve veehouderij. Als alle het voedsel wat in beesten werd gestopt werd gegeven aan mensen dan had iedereen zijn bord vol eten op deze planeet.

  • no-profile-image

    boer friesland

    het wordt tijd dat er weer mensen met oude kinderwagentjes en gammele karretjes de afsluitdijk overkomen voor voedsel..............................................

  • no-profile-image

    mario

    Een groot deel van de landbouwgrond wordt gebruikt voor het verbouwen van veevoer. Dat is erg inefficient. In sommige tropische landen wordt zelfs oerwoud gekapt voor veevoerproductie! Ik noem niet eens de uitstoot van methaan en CO2 (enorme gebruik van fossiele brandstoffen in de landbouw).
    Het moet toch duidelijk zijn dat het zo niet door kan gaan. Zeker niet wanneer 2 miljard Chinezen en Indiers ons voorbeeld overnemen en ook vlees gaan eten. De landbouw moet zich meer richten op plantaardige eiwitten voor menselijke consumptie, anders graaft zij haar eigen graf.

  • no-profile-image

    brabant

    Is dat zo, ik denk juist dat het onrealistisch is om te denken dat veel vlees produceren het honger probleem oplost. Veel graan produceren kan meer mensenmonden voeden dmv brood dan dit eerst in dieren te stoppen. Dat is het paard achter de kar zetten. Vlees is nu te goedkoop. C1000 bv gebruikt dit product nu alleen om klanten te lokken voor andere produkten. Hierdoor daalt het imago. Goedkoop staat meestal niet voor kwaliteit.

  • no-profile-image

    Hans

    Ok Piet, de vraag is nu: hoeveel duurzamer wordt jullie bedrijf als je het verplaatst naar Italië? Dus in plaats van melkpoeder en mais omzetten in kalfsvlees in NL, en het vlees te exporteren, en de afvalstoffen (mest) in het overvolle NL achter te laten, dit proces in Italië te doen, daar waar de consument is. Dan ben je duurzamer in transport, ( de NL wegen zijn al zo vol) duurzamer in mestaanwending ( Italië heeft meer grond en minder mest) minder risico vanwege dierziektes bv. MKZ (als MKZ uitbreekt in NL, haal je de kalveren uit bv. België) en waarschijnlijk vanwege het warmere klimaat dat je minder energie kwijt bent en kun je waarschijnlijk met opener stallen werken. Maar beste Piet, het allergrootste voordeel is dat je het geneuzel van de Stichting Natuur en Milieu niet meer hoeft aan te horen A) omdat je niet meer in NL bent en B) omdat je in één keer een stuk duurzamer bent geworden, en dat het Italiaanse publiek wel waarde hecht aan haar agrarische ondernemers. Nou is dit nou geen win-win situatie?

  • no-profile-image

    gert

    Stichting Natuur en Milieu zoekt een tegenpartij om tegen aan te trappen om zichzelf een bestaansrecht te geven

  • no-profile-image

    spotmelker

    Met deze actie laat SNM wederom zien dat ze niet serieus te nemen zijn, waren en blijven. Omdat hun aan emotie ontleende inkomende geldstroom in stand moet blijven zullen ze met van realiteitswaarde gespeende acties blijven komen. Het uitjoelen niet waard.

  • no-profile-image

    bos

    Laten we de milieumythen eens gaan doorprikken. Bijvoorbeeld de ammoniak mythe.Waarom stierven de bossen niet . Nu zijn de bosbodems zuurder dan ooit. Leg dat maar eens uit SNM.

  • no-profile-image

    brabant

    Is dat zo, nu je probeert een economische wet uit te leggen in je eigen voordeel zie je het toch verkeert. Als de vraag naar granen hoger wordt en dus meer worden geconsumeerd stijgt deze voedselprijs. Dat klopt, maar je begrijpt hopelijk toch wel dat je 5 kilo graan moet producerern voor 1 kg vlees. Dus je kunt met 5 kg. graaneiwitten veel meer mensen voeden dan met 1 kg vleeseiwitten. Je krijgt dus 5x meer eten als je overstapt naar plantaardig. Dat verhoogt de prijs van granen dus niet. Je kunt gewoon meer mensen voeden als je dit rechtstreeks in mensen stopt ipv beesten. Alleen in het rijke westen zal men door minder vlees meer moeten gaan betalen voor dit produkt. Is dat erg, Nee. Waarom niet, het beter voor het milieu, beter voor de gezondheid, en de boer krijgt een betere prijs, en heeft minder dieren nodig. Zomaar wat antwoorden, denk maar eens goed na. Dit is een win win situatie. Al je eerlijk ben gun je de arme mensen graan in de derde wereldlanden, en laat je de rijke minder vlees eten, en er meer voor betalen. Helaas is de mens vaak hebberig en gunt derde wereld bewoners alleen wat als er een grote ramp gebeurd (tijdelijk)

  • no-profile-image

    Kritische lezer

    Waarom doe je dan zo negatief over die 80 %, zoals jij dit stelt is dit toch normaal?

  • no-profile-image

    brabant

    Zeg dat maar tegen de mensen die ziek zijn van Q koorts oid of het allemaal opweegt Frank. Kortom deze "belasting" die deze mensen ophoesten zie je niet terug. Verder valt dat betalen van loonbelasting aan die Polen die jullie in dienst hebben wel mee Piet. Inkomsten belasting kan ook niet veel zijn als je niks verdiend. Waar praten we eigenlijk over. En die kaas moet gewoon kosten wat die moet kosten. Dus mensen die geen kaas lusten moeten er niet voor meebetalen. Bovendien een produkt wat met subsidie op de been moet blijven staan is niet duurzaam. De consument moet gewoon betalen naar waarde anders ontstaat er overproductie. Kortom men produceert want de kostprijs blijft lekker gedekt door subsidies. Op deze manier krijg je nooit een duurzame landbouw. Verder moet er geen diervoer worden geimporteerd maar hier worden verbouwd. Waarom: het zorgt voor het tegengaan van ontbossing elders en de mineralen blijven ginder. En hier hebben we geen mineraaloverschotten en vermesting. Dan kunnen de akkerbouwers hier mooi voer leveren voor het vee en is de kringloop rond. Het mest kan weer dan weer op hun land. Das duurzaam heren.

  • no-profile-image

    Hans

    Frank, jij schrijft: "Sommige boeren zagen brood in de kalversector en investeerden om die reden, anderen deden het omdat ze anders failliet zouden gaan en zo heb je nog meer redenen". Vriend, ik zou mij als NL boer raar voelen, te kijk worden gezet, als iemand zoiets over mij schrijft!! investeren omdat je anders failliet gaat, Lenen banken daar bij jullie geld op???
    Wat betreft de "samenleving" of enkele "schreeuwers", Ik denk dat het zo is, dat enkele boeren die oa. megastallen bij de gemeentes door de strot willen duwen, en bij wie het nooit groot genoeg kan zijn, dat die het voor de gewone boeren naar de samenleving toe, verknallen, en dat je dan, vanuit die samenleving, die extreme reacties van enkele schreeuwers krijgt. Verder schrijf je: "We kunnen het ons helemaal niet veroorloven om de landbouw te decimeren, dat is de realiteit en boeren zitten daarin gevangen omdat ze afhankelijk worden gehouden van de verwerkende industrie en de consument". Dus als ik het goed begrijp vind jij dat boeren in deze situatie moeten blijven doorgaan???Ik heb tenminste geen alternatief in jou betoog kunnen ontdekken. Frank, de landbouw sector wordt overeind gehouden door marktbescherming en subsidie, voeg daarbij het geen wat je zelf geschreven hebt, dan kan je enigste advies aan jonge boeren zijn, Begin er in NL niet aan, ga voor je fantastische mooie boeren vak, maar doe het daar waar je toekomst hebt. En dat is in dat super exporterende NL maar voor weinigen weggelegd.

  • no-profile-image

    Ard Eshuis

    ZO SNM, dat helpt voor een goede verstandhouding en samenwerking in de toekomst! Ik hoop dat Den Haag en de Nationale Postcode Loterij binnenkort stoppen met het subsidiëren van dit zooitje ongeregeld. Schoon, eerlijk en waardevol? Dat is SNM in ieder geval niet!! Dat laten zij zelf nu duidelijk zien!"
    Misschien is een fax aan de Postcode Loterij ook een idee? En kennissen die daar aan meedoen ook laten reageren aan 1 van de beide of allebei, ook een idee?
    Fax: 020 675 3866 Vriendelijk bedankt, o ja Milieudefensie wordt ook gesteund door de Postcode Loterij..

  • no-profile-image

    Frank

    Beste Hans. Ik pronk niet met een sector, het is jou simplistische kijk op de zaken waar ik op reageer. Zwart wit, zeg maar. Sommige boeren zagen brood in de kalversector en investeerden om die reden, anderen deden het omdat ze anders failliet zouden gaan en zo heb je nog meer redenen. Zwartwit is het dus niet. De Nederlandse economie is sterk afhankelijk van de export, de landbouw is daarin niet anders. En nee beste Hans niet de samenleving maar enkele schreeuwers laten weten dat ze "ons" (ik ben geen boer) niet kunnen luchten of zien. Hun eenzijdige gefragmenteerde blik op de zaken is eigenlijk genoeg voor diskwalificatie, maar helaas krijgen themagroepjes teveel aandacht in onze tijd. Hans we komen 35 miljard per jaar te kort door de crisis, haal de 50 miljard van de landbouw er eens vanaf, dan komen we iets minder dan 85 (-milieuschade) miljard te kort. We kunnen het ons helemaal niet veroorloven om de landbouw te decimeren, dat is de realiteit en boeren zitten daarin gevangen omdat ze afhankelijk worden gehouden van de verwerkende industrie en de consument.

  • no-profile-image

    brabant

    Hmm melkveehouder, ik koop dat in de supermarkt onder de noemer biologisch. Dus ik denk dat ik wel meer dan 20% meer betaal. Ik gun de eerlijk boer graag zijn boterham. En Piet het is een zegen dat we 20% minder vrachtverkeer krijgen, geen file en geen milieuvervuiling. Nederland heeft geen belang in extra files, al dat vlees verdwijnt naar het buitenland voor een rot prijs waarbij geld bij moet. Toegevoegde waarde is dus 0,0 En u kan het blijkbaar ook niks schelen dat bossen van andere landen kapot worden gemaakt. Terwijl u wel afgeeft op de nederlandse overheid met subsidies op onze eigen natuur. Misschien beseft gij als de laatste boom gekapt is en vis gevangen is, dat geld niet te eten is. Nogmaals bedenk ook maar eens wat alle ruimingen, ziekten zoals MRSA, subsidies, reconstructie kost. Een ding is zeker de argo industie pompt bakken met geld belastinggeld rond waarvan de gemiddelde burgen niks aan heeft. De agrarische sector draait al jaren verliest, teer in op eigen vermogen en draag hierdoor geen of weinig belasing af. Wel ligt de sector al decinnia aan het infuus van de subsidies.

  • no-profile-image

    el teo

    @ spotvogel: als je mocht kiezen tussen 1 week geen auto rijden of 1 week niet eten, wat kies je dan? Ik weet dat je nu weer met allemaal bijdehante opmerkingen komt, maar zodra jij ooit richting het buitenland vliegt om er voedsel te kopen, omdat jouw soort alle boeren uit Nederland heeft weggepest waardoor het eten hier wel erg duur is voor een linkse rakker met een uitkering en gratis internet, dan zal ik jou persoonlijk uit de lucht schieten en diep onder m'n gangbaar geteelde percelen leggen met een mooi groen tuintje op je buik... Een win-win situatie dacht ik zo!

Laad alle reacties (69)

Of registreer je om te kunnen reageren.