Artikel

Dierenbescherming invloedrijkst

Algemeen

6 21

De Dierenbescherming is de meest invloedrijke maatschappelijke organisatie in de voedselketen.

Dit blijkt uit onderzoek van het Agrarisch Dagblad en Distrifood (pdf). De Dierenbescherming heeft met 200.000 leden een imposante achterban. De vereniging is een gerespecteerde en betrouwbare gesprekspartner voor politiek Den Haag en bedrijfsleven.

Wakker Dier en Greenpeace completeren de top 3 van organisaties met de meeste invloed op de voedselketen. Wakker Dier met name door zijn confronterende aanpak van ’naming & shaming’ in de media die direct effect sorteert. De stichting heeft minder op met het overlegmodel, maar beschikt wél over nauwe contacten in Den Haag, met name bij de PvdD en in mediastad Hilversum.

Het actiegerichte Greenpeace, met ruim een half miljoen leden, heeft vooral gezag in progressieve kringen. De organisatie richt zich zelden op productniveau, maar meldt in een reactie hierin verandering te willen aanbrengen.

Dialoog

De Dierenbescherming zegt in reactie blij te zijn met de uitverkiezing. ”Met respect voor elkaar en met uitgestoken hand zijn wij bereid medeverantwoordelijkheid te nemen”, aldus directeur Frank Dales. ”Stapje voor stapje koesteren we iedere verbetering die we realiseren. Soms moet dat met campagnes, maar altijd door in dialoog te blijven.”

Voorzitters Albert Jan Maat (LTO Nederland) en Klaas van den Doel (Centraal Bureau Levensmiddelenhandel) zeggen toenemende druk te voelen van de organisaties. Achterban en d bereidheid om zaken te doen leggen gewicht in de schaal. ”Serieuze actiegroepen nemen wij ook serieus”, zegt Van den Doel.

Maatschappelijke verontwaardiging

Volgens communicatiedeskundige Frits Kremer streeft elke organisatie op eigen wijze haar doelen na. Kleinere groepen als Wakker Dier, Varkens in Nood en Milieudefensie knappen het vuile werk op, maar zitten niet bij overleg. De Dierenbescherming en Stichting Natuur en Milieu wel, en zij profiteren van de maatschappelijke verontwaardiging.

In reactie op de top vindt Jaap Dirkmaat, oud-directeur van de inmiddels opgeheven Vereniging Das en Boom, de organisaties nog veel te soft. Hij meent bovendien dat zij hun eigen achterban meer op hun koopgedrag moeten aanspreken.

Lees ook het commentaar: Consument van morgen

door Jan Vullings 13 jun 2009 laatste update: 13 jun 2009

zie ook

21 reacties

eet meer 13 jun 2009

# 1

Ohoh herman wordt een beetje pissoff geloof ik....sukkel
centje 13 jun 2009

# 2

Nou herman waar blijft jou alles veranderende plan waar ik al regelmatig naar vraag? Ben bang dat dat er helemaal niet komt, het ontbreek je gewoon aan kennis. Bewijst maar weer dat we nog steeds op de goede weg zitten
Herman Schober 13 jun 2009

# 3

Consument: Heerlijk al die clichés en vooroordelen in één reacties bij elkaar geveegd! Niks presteren en overal tegen aan schoppen, slaan overal een slaatje uit om niks te hoeven ondernemen, velen willen niet werken en gaan daardoor de ondernemers lastig vallen, "ze" maken de democratie kapot...........HONGERSNOOD!!
Ja, wat een ellendelingen hè, al die uitvreters die zich over zoiets onbenulligs druk maken als respect voor dieren en hun welzijn. Waar hebben we dieren nou helemaal voor? Zoals negers er zijn voor de blanken, vrouwen voor de mannen, zijn de dieren er toch gewoon voor de mensen? Niet dan? Ja toch? Nou dan! Al die hardwerkende ondernemers die lastig gevallen worden door halfzachte, wereldvreemde geitenwollen sokkendragers................ Het gaat toch maar om één ding? De vraatzucht van de consument is nou eenmaal onverzadigbaar en het moet zo goedkoop mogelijk. Logisch toch dat we per jaar 500.000.000 dieren in Nederland bij elkaar proppen, snavels afkappen, staarten en ballen afknippen, vergassen, soms nog levend in de kadaverton stoppen - ze gaan heus vanzelf wel dood, hoor! - slijmlaag van levende palingen laten wegbranden, kalveren meteen bij de moeder weg halen en in eenzaamheid opfokken tot zo'n lekker mals kalfslapje. Kortom, wie een goede omzet wil maken moet zijn kosten zo laag mogelijk houden en ja, dan kun je je niet druk maken over zoiets belachelijks als dierenwelzijn. Alsof dieren pijn, angst en stress kunnen ervaren als wij mensen. Het idee alleen al........ En dan nog, als dat al zo zou zijn, de lekkere trek van de consument móet bevredigd worden en als daar voor geleden moet worden, nou dan moet dat maar.....................
Jeroen 13 jun 2009

# 4

Hermientje,

Kom eens met een oplossing ipv beetje leuzen roepen.
Kijk bij trouw hebben ze het nu ook begrepen, dat je zonder goeie onderbouwing ook niet verder komt.
Delfin 13 jun 2009

# 5

@Herman, dat is jou keuze en levenshouding. Dat respecteer ik. Maar het gevolg is dat de hele maatschappij hiervoor opdraait. De consument/kiezer gaat dat uiteindelijk gewoon betalen. Je ziet het nu al, bouwen van woningen/wegen wordt stilgelegd omdat er mogelijk een ratelslang daar aanwezig is. Dat soort fratsen kost de belastingbetaler heel veel geld. Daarom, als je idealen presenteert, zeg dan wat het de maatschappij kost en hoe je dat gaat compenseren. Wees daar nu ook eens open en eerlijk in.
melkveehouder 13 jun 2009

# 6

@Herman, de kern die ik uit je betoog analyseer is dat de burger (mede)verantwoordelijk is. En juist hier draait het om. Je kunt en mag de landbouw niet de zwarte piet toeschuiven voor het gedrag van de consument. Een oude wijsheid is dat je vliegen vangt met honing en niet met azijn. En zolang de consument zijn koopgedrag niet wijzigt uit idealistische overwegingen houdt het gewoon op! Er is geen enkele ondernemer, hoe graag hij zou willen, die zijn wijze van ondernemen aanpast met de wetenschap dat hij hierdoor het loodje legt. Iedere actie kent een reactie. De ondernemer komt met een reactie als de consument tot actie overgaat. Misschien dat je het graag andersom zou willen zien cq. afdwingen, maar dat is in strijd met de economische wetmatigheid en gaat gewoonweg niet op.
centje 13 jun 2009

# 7

Nee herman jij zit altijd te zeuren over ons. Kom dan ook eens met iets concreets waar iedereen wat aan heeft. Al die tijd beledig je iedereen met grove uitlatingen, er komt werkelijks helemaal niets uit jou waar wij iets mee kunnen. Kortom compleet waardeloos, geeft alleen maar aan dat wij op de goede weg zitten, zoweln practisch als financieel.
centje 13 jun 2009

# 8

herman wordt echt een watje........duurt niet lang meer en hij eet weer elke dag vlees. Zal hem alleen maar goed doen......
melkveehouder 13 jun 2009

# 9

Nou Herman, we schuiven langzaam op in de goede richting. Als je oprecht vind dat consument en producent een even grote verantwoording dragen is de oplossing even simpel als voor de hand liggend. Beiden een gedeelde inspanning; de consument betaalt en de producent vertaalt dit in extra welzijn. En nu ligt de bal weer bij jou, hoe krijg je de consument zo ver? Ik weet zeker dat de producent ogenblikkelijk volgt. En dan is het (vermeende) probleem de wereld uit.
down under 13 jun 2009

# 10

@Herman, uit de reactie's van u destileer ik een paar dingen waar ik op wil reageren. *** De mensheid is de schuldige aan al het dierenleed en dit kan volgens u alleen maar veranderen door een "modiaal eco-dictoriaal" gezag op te leggen, immers onze huidig economische stelsel staat niet toe om producten uit ander landen te weren als het ons niet aanstaat hoe iets tot stand komt. Lijkt mij niet een reëele oplossing toch? *** Uit de zinsnede: "Er is al genoeg -lees: teveel- vernield" maak ik op: er zijn te veel mensen op deze aardkloot (wat ik overigens met u eens ben) die een aanspraak maken op Moeder natuur, echter waar moeten we het anders vandaan halen? Misschien dat u een planeet met de naam Utopia in gedachten heeft? *** Het betichten van Een Centje Meer over het zeveren, welk niets anders is dan het door drammen van uw zeide, getuigd niet echt van een sociaal gewenst gedrag. Vanwaar die frustratie? *** Conclusie: verbeter de wereld door de mensheid te desimeren en begin daarmee vooral met uw zelf. De groeten Down Under. p.s. uw manier van uitten (en de tijden van het plaatsen van een reactie) doet me sterk denken aan hijgende ree en dat verplegertje uit deurne, toeval?
Delfin 13 jun 2009

# 11

@Herman, en als de gemiddelde consument het duurder voedselpakket gewoon niet kan betalen? Het is nu al moeilijk om maandelijks de eindjes aan elkaar te knopen. Hoe lost de pvdd en andere organisaties dat probleem dan op? Hoe wil de pvdd dat allemaal bekostigen? Daar hoor je ze nooit over, omdat ze daar geen antwoord op hebben. De pvdd en andere organisaties zijn veel te eenzijdig en hebben totaal geen oog voor de sociaal-economische gevolgen. Het blijven idealisten, geen realisten!
Herman Schober 13 jun 2009

# 12

@Centje: Houd nou eens op met je gezever over een "alles veranderend plan". Het enige wat moet veranderen is dat we eens wat meer respect en mededogen met onze mededieren krijgen.
Consument 13 jun 2009

# 13

Het is gemakkelijk, niks presteren en tegen ondernemers aanschoppen. Ondernemers zin de mensen die wat ondernemen om een boterham te verdienen. Zij steken al hun ziel en zaligheid in hun onderneming. De actiegroepen waar het hier overgaat proberen overal hun slaatje uit teslaan om niks te hoeven te ondernemen. Velen willen niet werken en gaan daardoor de ondernemers die wel willen werken lastig vallen. Dit heeft niets meer met democratie te maken, zelfs dit maakt de democratie kapot. Als deze nog meer te zeggen krijgen dan gaat de crissisnooit meer over! Dan is het hongersnood!!!!!
Herman Schober 13 jun 2009

# 14

@Delfin: Dank voor je respect! Dat waardeer ik! De maatschappij waar jij op doelt zal inderdaad moeten "opdraaien" voor het herstellen en voorkomen van dierenleed dan wel onrecht tegen dieren. De maatschappij heeft dat namelijk zelf veroorzaakt! Door dieren te beschouwen als wezens die uitsluitend de menselijke belangen hebben te dienen is er onnoemelijk veel leed aangericht. Ik beweer niet dat altijd is gebeurd uit wreedheid of sadisme. Onwetendheid, onverschilligheid en doorgeslagen consumentisme hebben er voor gezorgd dat de eigen belangen van dieren ondergeschikt zijn gemaakt aan die van de mens. Veel mensen realiseren zich niet - of wíllen zich niet realiseren - dat door hun gedrag er onnodig geleden wordt. Geleden door wezens die veel dichter bij ons staan dan we ooit geweten hebben. Nu we het wél weten - of zouden móeten weten - legt dat nóg meer dan ooit de verplichting op de mens dat lijden te beëindigen of, nog liever, te voorkomen. Dat er zo nu en dan een bouwproject wordt opgeschort of vertraagd om de natuur te ontzien is iets wat heel weinig gebeurt. Er is al genoeg -lees: te veel - vernield, uitgeroeid en beschadigd. Steeds meer mensen krijgen oog voor wat de mens voor deze wereld betekent, nl. het meest schadelijke zoogdier dat ooit deze planeet heeft bevolkt. Eindelijk mogen we, kunnen we en moeten we wat terug doen, voor zover het nog niet te laat is. Dat zal geld, veel geld, gaan kosten. We zullen allemaal vele stappen terug moeten doen en moeten accepteren dat de wereld genoeg heeft voor ieders behoeften maar niet voor ieders hebzucht. Dierenleed, milieuvervuiling, teloor gaande bio-diversiteit, honger in de wereld, het hangt allemaal met elkaar samen en de crises die hierdoor worden veroorzaakt doen de de omvang en ellende van de huidige kredietcrisis tot geringe proporties terugdringen. Je hebt het over compenseren. Wie moet wie of wat compenseren? De mens is tot in het absurde gecompenseerd, heeft dat althans afgedwongen, ge(?)bruik makend van het recht van de sterkste. Ik ben blij dat organisaties als de Dierenbescherming, Varkens in Nood, Wakker Dier, Greenpeace en vele andere de samenleving confronteren met wat er gebeurt in naam van de welvaart en economische vooruitgang. En dat die samenleving kennelijk gevoelig is voor die confrontatie, gezien de grote steun die ze genieten, stemt mij zo waar enigszins optimistisch!
centje 13 jun 2009

# 15

En gewoon doorgaan met dom lullen he herman. De dikzakken komen niet door vlees te eten, maar omdat ze teveel suikers binnen krijgen. En het is onlangs bewezen dat als je geen vlees eet, het aantal kanker gevallen 40% hoger is, dus.... En als er geen vlees meer gegeten word, waar ga je dan heen met je restproducten vanuit de humaneconsumptie, zoals soyaschroot ?? deze producten moeten dan vernietigd worden en gaan zo verloren als kostbare eiwit grondstof die een varkens wel kan benutten. Hierdoor dus enorme verliezen en dus moet en zal het voedsel duurder worden. Het voedsel zal ook duurder worden, kijk maar naar de enorme bedragen die voor bioproducten betaalt moeten worden. Met biologische voedselproductie zal de honger in de wereld alleen maar toenemen. Met bioproducten is trouwens niets mis mee, dit ter aanvulling. Maar vertel eens herman, die meent alle wijsheid in pacht te hebben, hoe wil jij je plantjes laten groeien?? Geef daar nou eens antwoord op. Ik ben heel benieuwd hoe je dat gaat doen. En dat die terroristisch organisaties zoals pvdd, vin en wd aan belanstelling toenemen komt puur omdat de mens tegenwoordig niet meer zelf kan nadenken en door de propagenda van deze clubjes gebrainwast worden door het vertellen van leugens en eenzijdige verhaaltjes. Maar weer geen goede tips hoe de zaak dient te veranderen. Tradionele landbouw zit gewoon op de goede weg, maar nu val ik in de herhaling.
Herman Schober 13 jun 2009

# 16

@Melkveehouder: De hele samenleving is verantwoordelijk voor wat we dieren aandoen! Het heeft geen enkele zin de schuld eenzijdig bij de consument dan wel bij de producent neer te leggen! De consument wil goedkoop vlees en de producent schikt zich daarin, wetende dat dat tot gevolg heeft dat er leed wordt toegebracht aan dieren. Beiden dragen een even grote verantwoordelijkheid voor deze misstand. Slechts zij die de consequentie aanvaarden door geen vlees meer te eten hebben eigenlijk recht van spreken! Ooit zag ik eens iemand met een spandoek: "Vlees Is Moord" lopen. Ik vond dat toen schromelijk overdreven. Langzamerhand kom ik tot de slotsom dat die persoon eigenlijk het gelijk aan zijn kant had. Als je iets produceert waarvan je weet dat het alleen maar tot stand kan komen door andere levende wezens te laten lijden moet je niet de schuld geven aan hen die dat product van je afnemen. Beiden dragen een even grote schuld!
joost 13 jun 2009

# 17

Nou, centje hoe kom jij aan je gegevens van 40% minder kanker met vlees eten.
Kijk dan ook maar even naar de Chinastudy van Colin Campbell, daarin staat duidelijk, hoe armer de bevolking, hoe minder tot geen vlees werd er geconsumeerd, maar bijna geen gevallen van kanker en hoe meer ze gingen verdienen, hoe meer vlees ze gingen eten, met als gevolg, veel meer kanker en hart en vaatziektes en moddervet.
Met plantaardig materiaal krijg je een veel betere en gezondere bemesting, misschien sojaschroot?.
En jij houd ook een betere leven in de grond, want met die overbemesting verniel je het hele grondleven.
centje 13 jun 2009

# 18

Jij komt toch vaak hier op de site, nou dat heb je dat onderzoek vast wel gelezen. Wat betreft de plantaardige bemesting wat jij wilt is natuurlijk grote kolder. Zo pleeg je enorme roofbouw op de grond en hiermee zorg je voor meer uitspoeling, dus slecht voor milieu. En wie zegt dat er hier overbemest wordt. Er is in NL helemaal geen overschot, wel een verdeel probleem en daarom zijn die kosten ook hoog. In de bio sector wordt ook meer richting de plantaardige bemesting gewerkt en hier ziet men heel duidelijk dat de opbrengsten veel lager zijn dan de tradionele landbouw.Ik ben blij dat er nog boeren zijn die voor een habbekras voedsel willen verbouwen. Als types zoals jij dat moesten doen dan verrekken we van de honger hier in NL.
Een èchte dierenliefhebber 13 jun 2009

# 19

Inderdaad,de DierenBescherming profiteeert van de maatschappelijke verontwaardiging. En dat heeft niet veel met het beschermen van dieren te maken!
Laat de DB eens een cursus doen in het verantwoord doden van dieren!
Ether (en chloroform) zijn bij proefdieren ook al jaren verboden.
Herman Schober 13 jun 2009

# 20

@Melkveehouder: Ik zal het nog een keer uitleggen. Ik beschouw de bio-industrie als een enorm onrecht. Door de intensieve manier van houden van vee wordt het de dieren onmogelijk gemaakt en leven te leiden dat recht doet aan hun natuurlijke behoeften. Ik ben er van overtuigd dat die dieren lijden. Ze worden uitgebuit en hun belangen worden - ik verval nu in herhalingen - volkomen ondergeschikt gemaakt aan het winststreven van ondernemers en het bevredigen van de lekkere trek van de consument tegen een belachelijk lage prijs. Ik zeg 'lekkere trek' omdat niemand kan volhouden dat de mens vlees móet eten om te kunnen leven. Ik ben, na ruim zestig jaar, definitief gestopt met het eten van vlees en vis om de simpele reden dat ik niet meer wil dat voor mij een dier dat een even sterke levenswil heeft als ik, om het leven moet worden gebracht nadat het in vaak erbarmelijke omstandigheden heeft "geleefd". En ook al zou het een prima leven hebben gehad, dan nog hoeft het voor mij niet te worden gedood. Ik kan namelijk zonder vlees heel goed, gezond en lekker eten. Natuurlijk zou ik graag willen dat iedereen die afweging zou maken. Maar ik ben realist genoeg om te beseffen dat het zo niet werkt. Ik richt mij daarom niet op het eten van vlees in zijn algemeenheid - ik beschouw dat als een gegeven - maar op de uitwas van de veehouderij die we bio-industrie noemen. Ik doe dat omdat met name daar de intrinsieke waarde van het dier volkomen wordt ontkend en veronachtzaamd. De schuldigen aan deze bizarre misstand zijn zij die het verdommen een redelijk bedrag voor hun lapje vlees neer te tellen maar niet minder degenen die daaraan toegeven en hun geld verdienen door de dieren op een zo efficiënt mogelijke wijze te houden en slachtrijp te maken. Omdat de prijs laag gehouden moet worden moeten de kosten gedrukt worden. Dat kan in dit geval alleen maar door zo veel mogelijk dieren in een zo beperkt mogelijke ruimte bij elkaar te houden en ze in zo kort mogelijke tijd klaar te maken waar ze voor bedoeld zijn, nl. de slacht! En ook al worden ze niet gedood maar gemest - denk b.v. aan de dwangvoedering bij ganzen en eenden - dan nog is er sprake van lijden voor een product dat de mens niet nodig heeft. Ik ben er van overtuigd dat er een tijd zal komen dat de mensheid zich collectief zal schamen voor de manier waarop in onze tijd met dieren is omgegaan. Net als de slavernij en gevallen van genocide - ik vermijd het "h-woord" angstvallig - vormt ook de bio-industrie en aanverwante zaken een schandvlek op het blazoen van de mensheid.
Gelukkig is er een Partij voor de Dieren die de samenleving op een indringende manier confronteert met de gevolgen en het leed dat wordt veroorzaakt door het dier alleen maar als productiefactor te beschouwen. En gelukkig zijn er tal van andere organisaties die het publiek informeren over misstanden m.b.t. dierenwelzijn. En gelukkig is merkbaar dat er in de maatschappij iets begint te veranderen, dat meer mensen gaan nadenken over hoe met dieren en de wereld moet worden omgegaan. De gestage leden- en stemmenwinst van de PvdD spreekt hier duidelijke taal en ook organisaties als Wakker Dier, Varkens in Nood, Greenpeace, Milieubescherming en vele andere krijgen steeds meer aanhang en invloed. Dat is een onomkeerbaar proces en ik zal, waar ik kan, er alles aan doen dat proces te steunen. Hier wilde ik het voorlopig maar even bij laten.
Herman Schober 13 jun 2009

# 21

@Delfin: (..)en als de gemiddelde consument het duurder voedselpakket gewoon niet kan betalen?(..). Het zou voor iedereen beter zijn minder dierlijke eiwitten te eten. De belachelijke hoeveelheden vlees die thans worden verorberd - denk maar eens aan de massale dierverbrandingen, ook wel barbecue's genoemd, die ons de komende zomer weer te wachten
staan - zorgen voor het grote aantal enorme dikzakken dat ik dagelijks om me heen zie. Hart- en vaatziekten, diabetes en kanker zijn kwalen die ons teisteren en die grotendeels voorkomen kunnen worden door de vleesconsumptie drastisch te verminderen. Minder vlees eten is dus goedkoper en gezonder. Twee problemen in één keer opgelost!