Home

Achtergrond 114 x bekeken 6 reacties

'220 euro per hectare voor biologische maatschappelijke diensten reeël'

Een bedrag van 220 euro per hectare is een reële vergoeding voor de maatschappelijke diensten die biologische landbouwbedrijven leveren.

Dat stelt de Vakgroep Biologische Landbouw van LTO/Biologica. Minister Verburg van LNV heeft onlangs aangegeven tot 2013 ervaring te willen opdoen met het belonen van groene en blauwe diensten en vindt hectaresteun een geschikt middel. De Vakgroep denkt daarbij dus aan een vergoeding van 220 euro per hectare.

Het idee voor de steun komt voort uit het rapport 'Versterking biologische landbouw via het toekomstige GLB' van het LEI. Daarin staan ook enkele voorwaarden die gesteld worden aan de steun. Een voorbeeld is de eis dat minimaal 5 procent van het bedrijfsareaal uit streekeigen landschapselementen moet bestaan, of de eis om uit natuurbeheer vrijgekomen materiaal op te nemen in de kringloop.

Voorlopig heeft de minister twee gebieden aangewezen om te experimenteren met de hectarevergoeding, de Friese Wouden en het Westerkwartier in West-Groningen. De Vakgroep wil een breder project met meerdere biologische bedrijven.

Kelly Lubbers

Laatste reacties

  • no-profile-image

    paul

    biologische bedrijven krijgen al een flink hogere prijs voor hun producten dan gangbare.

  • no-profile-image

    reageerder

    ze maken ook veel meer kosten, biologisch krachtvoer is peperduur

  • no-profile-image

    ?

    wat is dan die zogenaamde maatschappelijke meerwaarde waardoor de biosector vindt dat zij 220 euro/ha extra zouden moeten krijgen. Laat me eens even nagaan:

    -omdat ze minder voedsel per ha produceren, en dus meer grondoppervlak nodig hebben,

    - of omdat ze door hun methode van bijv. aardappels produceren ervoor zorgen dat gangbare boeren in de omgeving meer moeten spuiten tegen ziektes in aardappelen,

    - of omdat ze voedsel voor de rijkere bovenlaag van de bevolking produceren omdat biovoedel nu eenmaal (terecht) duurder is.

    - of omdat er in bijv. biologisch graan meer micotoxines kunnen zitten als gangbaar graan waardoor producenten van babyvoeding bijzonder terughoudend zijn om biograan te gebruiken in hun voeding. en de medische wereld in sommige gevallen ook afraad om biologisch te eten te gebruiken.

    - of omdat de biosector zich alleen maar weet te promoten door er op te wijzen hoe slecht gangbare landbouw wel is met hun chemie, en dan allerlei niet te bewijzen verhalen de wereld insturen over zogenaamde betere smaak. (wat puur psychologisch is)

    - of omdat je biovoedsel zo langzamerhand krijgt opgedrongen in allerlei overheidsgebouwen en universiteiten om de afname te vergroten, omdat het uit vrije overtuiging van consumenten eigenlijk niet echt wil vlotten.

    voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen biologische boeren. er is een (beperkte) markt voor en er zijn consumenten die er voor willen betalen, en wie weet ga ik misschien uit economische redenen ook nog wel eens bioboer worden. maar ik wordt moe van al dat gekakel over de zogenaamde maatschappelijke meerwaarde, en het "met hun borst vooruit" lopen van de biosector t.o.v. de gangbare landbouw. terwijl dat absoluut niet altijd terecht is. Een medaille heeft 2 kanten.

  • no-profile-image

    koos

    ze moesten gangbare landbouw verbieden; daar heet landbouw; afbouw; geen bouw, omdat de grond juist in waarde achteruit gaat; er is dus geen bouw, maar afbraak; LANDAFBRAAK dus.
    Alleen biologisch landbouw, bouwt goed voor het land.

  • no-profile-image

    een boer

    biologische boeren hebben ook een veel groter risico zo moeten zij bij phytophtera hun aardappels klappen want zei mogen niet spuiten. ook is er vaak een lagere hectare opbrengst doordat er geen kunstmest gebruikt mag worden

  • no-profile-image

    Koetje boeh

    Vrees dat allerlei verpachters die 220euro bij de pachtprijs opzetten.

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.