Home

Achtergrond 94 x bekeken 1 reactie

Bestuur PVV moet alsnog open zijn

Is binnen het PVV een situatie geschapen waarbij Jos Ramekers redelijkerwijs niet kon aanblijven? Waarom is een geheime regeling met hem getroffen? Wat moest verborgen blijven?

SP’er Paul Ulenbelt vindt dat het PVV-bestuur alsnog openheid moet geven.

De voorzitter van een productschap wordt benoemd door de kroon. Het is om de onafhankelijke positie van de voorzitter te benadrukken. Als zo iemand ontslag neemt en een grote zak geld meekrijgt denk je toch al gauw aan zakkenvullerij. Na het eerste bericht over het ontslag van Ramekers, voorzitter van het PVV, vraag ik minister Donner naar de precieze inhoud van de regeling. Antwoord krijg ik niet.
Maar met die eenvoudige vraag gaat er wel een balletje rollen.

Bijna een jaar later krijgt de ex-voorzitter een wachtgeldregeling zoals die gebruikelijk is bij een schap. Even goed een vorstelijke regeling, maar nu zonder extra toeters en bellen. Het systeem heeft zijn werk gedaan, zegt de minister. Voor hem is de kous af. Achteraf blijkt dat het dagelijkse bestuur van het PVV (Productschap Vee en Vlees) in juli 2008 een ontslagregeling met Ramekers heeft getroffen die geheim moest blijven.

We kennen nu de inhoud van de geheime regeling en de uiteindelijke uitkomst. Maar waarom is er een geheime regeling afgesproken? Wat moest er verborgen blijven? Waarom is de voorzitter opgestapt? Was dat vrijwillig? Werd hij gedwongen? Hebben een aantal organisaties in het schap een situatie geschapen waarbij de voorzitter redelijkerwijs niet kon aanblijven? Wat waren de meningsverschillen? En waarover? Als ik met ingewijden spreek, krijg ik het beeld van een slachterij. Het lijkt wel of de messen en zagen uit de slachterij mee werden genomen naar de bestuurstafel. En ook werden gebruikt in een machtsstrijd over de koers van het schap. Was de geheimhouding nodig om Ramekers de mond te snoeren?

De heffingsplichtigen hebben het recht om te weten wat er is gebeurd. De regeringspartijen in de Tweede Kamer wijzen mijn voorstel af om het uit te zoeken. Het PVV heeft deze situatie gecreëerd, zegt een bestuurslid in de vergadering van mei 2008. Er is een Code Goed bestuur voor de schappen. De openheid die de Code voorschrijft moet alsnog getoond worden. Door het bestuur van het PVV. Was de geheime ontslagregeling zakkenvullerij of was het zwijggeld?

Administrator

Eén reactie

  • no-profile-image

    boer

    Het is allang duidelijk, waarom ziet men dat niet ! LTO wilden van Ramekers af omdat ze zelf mee aan belangenbehartiging willen doen. De lto heeft niets meer te zeggen binnen het PVV dankzij de opkomst van de NVV. Ook VION wilde weg bij het PVV en zelf alles doen. Samen bekokstoofde ze een plannetje om Ramekers, die dit allemaal niet wilde, weg te sturen. Hierbij moest natuurlijk geld voor komen en laat nou net de boeren een leuke pot met geld hebben. Maar ze wisten dat de boeren dit niet pikte en daarom moest het allemaal in het geheim. Annechien zou wel ff tekenen. Voor mij hoeft niet het bestuur van het PVV op te stappen. Annechien handelde helemaal alleen en in het geheim en leidde de overige bestuursleden om de tuin. De situatie van annechien is onthoudbar geworden en daarom dient zij zich terug te trekken als voorzitter van het PVV, beter nog helemaal weg uit bestuur van het PVV. Als lto boeren haar willen behouden, prima, moeten ze zelf wten. Maar annechien kan geen rol meer spelen waar ze beslissen moet over alle boeren, puur omdat ze onbetrouwbaar is gebleken. LTO leden ,wees wijs en stuur deze vrouw naar huis.....geef haar desnoods een op-rotpremie mee, zolanf lto boeren dit maar betalen

Of registreer je om te kunnen reageren.