Home

Achtergrond 94 x bekeken 4 reacties

Publiek debat over gebruik proefdieren

Dierproeven zijn een beladen onderwerp. Mensen zijn tegen, maar vinden ze aan de andere kant vaak wel nodig als het om de menselijke gezondheid gaat.

In de marge van een internationaal symposium in de Jaarbeurs in Utrecht praten vandaag 'gewone' mensen over het gebruik van dieren als testobject. Meer dan 90 procent van de Nederlanders is tegen het gebruik van proefdieren als de test niet direct bijdraagt aan het welzijn van mens en dier. Daarentegen vindt bijna driekwart dierproeven voor het testen van vaccins aanvaardbaar en van vier vijfde mag het ook bij medicijnen tegen kanker. Dit blijkt uit onderzoek van de afdeling Proefdierkunde van de Universiteit Utrecht.

Behalve voor het bestrijden van ziekten is ook voor het voorkomen van vergiftiging onderzoek nodig. Volgens EU-richtlijnen moeten alle chemische stoffen op giftigheid worden getest.

De Britse wetenschappers William Russell en Rex Burch schreven in 1959 een pleidooi voor het terugdringen van proefdiergebruik. Sindsdien gaan mensen er bewuster mee om. Nederland regelde in 1977 als een van de eerste landen ter wereld het gebruik van dierproeven in een wet. Deze werd tien jaar geleden aangescherpt. Verder terugdringen van het proefdiergebruik kan volgens de 3 V's van Russel en Burch: vermindering, verfijning en vervanging.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Alex

    Ik was overigens bij dit debat. Ik vond het geen debat. Er was totaal geen mogelijkheid om over en weer te reageren. Dus bleef het bij het aanhoren van meningen en visies. Geen debat dus.

    Ten tweede gaan mensen veel te makkelijk denken over dierproeven als het gaat over medicatie e.d. Men gaat er min of meer vanuit dat deze nodig zijn voor ontwikkeling in de wetenschap en medische wereld. Zeer onjuist. Omdat veel kennis van nu zonder dierproeven bekend is geworden. Er zijn voorbeelden ook van medicate die door dierproeven tegen gehouden is (soms wel 40 jaar lang), omdat men te veel waarde hechte aan de resultaten van dieren.

    Dat de FDA (die medicatie goedkeurt in de VS) aangeeft in een recent rapport dat 92% van de medicatie die door de preklinische fase komt (dus via dierproeven) faalt uiteindelijk in de klinische trials (proeven bij mensen).

    Ook stond er in 2005 in the New York Times vermeld dat 1 op de 20 kankermedicatie de markt haalt en daarvan uiteindelijk maar 1/5 deel effectief blijkt te werken bij mensen. Je vraagt je dan toch wel af wat die dierproeven toevoegen?

    Mitoxantrone,een kankermedicijn, veroorzaakte hartfalen bij mensen. Bij uitgebreide testen met honden was er geen negatief effect.

    Dus hoe betrouwbaar zijn resultaten van dieren als die alle kanten op kunnen? Het kan medicatie tegen houden die mogelijk wel zou werken bij mensen, het kan medicatie doorlaten die niet effectief is bij de mens of medicatie doorlaten die bij mensen wel gevaarlijk blijkt te zijn.

    Dierproeven zijn dus eerder een gevaar voor de gezondheid of kan juist oplossingen tegen houden.

  • no-profile-image

    Veehouder

    Wie tegen dierproeven is zal dan ook geen dieren mogen houden. Zolang er geen test heeft uitgewezen dat je diervriendelijk dieren houden kunt. Geen vogels meer in een kooi, geen vissen in een kom, geen poezen in huis geen honden in huis, geen.....vul verder maar in.

  • no-profile-image

    Geertje

    Tuurlijk ben ik radicaal tegen dierproeven omdat je zo niet omgaat met een dier én omdat het niet bijdraagt aan de veiligheid. Het is bizar dat "voor elke nieuwe kleur lipstick" er weer dieren getest worden op giftigheid. Negentig procent van de proeven is totaal overbodig (evenals de nieuwe producten waarvoor ze op dieren testen) en het gros kan met de nieuwe high tech IT simulatietesten goed worden uitgevoerd. Het lijkt nostalgie om nog op dieren te testen en goedkoper? Dat zal wel de enige reden zijn. Elke after shave moet zo goedkoop mogelijk in de schappen en dat daarvoor honden worden gemarteld ...ach, daar zitten wij niet zo mee! ....Wordt er alleen op diren getest? Valt het verkrijgen van patenten gentech papaver in Afghanistan niet toevallig samen met de humanitaire zorg aan slachtoffers in dit land? Kortom: verlenen wij die zorg zodat we gelijk de verkregen gentechpapaver opium kunnen testen in de ziekenhuizen? Waarom zit "Wageningen"eigenlijk in Afghanistan met collega universiteiten die toevallig net ook allemaal op enige wijze steun verlenen aan de oorlog in dat land? (dier)proeven zijn onethisch en men gebruikt de meest kwetsbare schepselen op aarde hiervoor. Voor het grote geld mag je de ethiek dus aan de kant zetten? Nee dus..er moet snel veel geinvesteerd worden in alternatieven.

  • no-profile-image

    down under

    Ik zou voorstellen dat iedereen die falliekant tegen iedere vorm van dierproeven is zich dan maar (al dan niet verplicht) beschikbaar moet stellen en zich die proeven laat ondergaan.

Of registreer je om te kunnen reageren.