Home

Achtergrond 234 x bekeken 24 reacties

Voedingscentrum: goedkoop eten moet gezonder

Het Voedingscentrum in Den Haag roept bedrijven uit de voedingssector op om veelgegeten bewerkte producten gezonder te maken.

Die oproep doet het centrum aan de vooravond van het symposium Goedkoop eten moet gezonder! dat 17 november wordt gehouden. Het Voedingscentrum wil op het symposium onder meer duidelijkheid over de vraag waarom goedkopere levensmiddelen niet gezonder zijn, want dat kan wel degelijk, stelt het Voedingscentrum. Het symposium is bedoeld voor levensmiddelenfabrikanten, winkeliers en cateraars. Er worden ontwikkelingen in het buitenland als voorbeeld gepresenteerd.

Onderzoek van de Vrije Universiteit in Amsterdam wijst uit dat de gezonde keuze over het algemeen de duurdere keuze is. Het Voedingscentrum stelt dat er al positieve ervaringen zijn met het gezonder maken van het brede voedingsassortiment, dus ook het low budget-segment.

Tijdens het symposium wordt ook de Jaarprijs Voedingscentrum 2009 uitgereikt. De jaarprijs gaat naar een nieuw product of initiatief, dat er het beste in slaagt een gezonder eetpatroon te stimuleren.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Akkerbouwer

    Fout!!! Het moet zijn: gezonde voeding moet duurder!

  • no-profile-image

    johnvankessel@hetnet.nl

    door gezonde voeding komt de leeftijd voor de aow hoger te liggen.... stimuleer slechtere voeding dan hoeven we minder lang te werken. Die laatste 10 extra jaren in het bejaardetehuis geloof ik ook wel laat mij maar lekker leven en op tijd sterven.

  • no-profile-image

    Hans

    Maar onze eisen zijn nu eenmaal anders dan die van Amerika of China dus "FUCK THE WTO" zou meer op zijn plaats zijn.
    Hey brabantse australiaan, dit is precies het zelfde als de wedstrijd verliezen en de scheidsrechter de schuld geven. De regels van WTO hebben jullie hollandse/europese boeren vroeger zelf bedacht om je eigen markt te beschermen maar nu keert de wal het schip en zijn er een hoop buitenlandse boeren die het gewoon stukken beter doen dan jullie. stop met je verslaving, kick af, en ga aan je werk. Laat voedsel produceren maar aan ons over, wij doen het beter en goedkoper

  • no-profile-image

    herkauwer

    Dank je vriendelijke USA-boerin en beste down under bungelaar, ik houd er niet van om zonder deugdelijk onderzoek in cliéntele-equivalenten de hoeveelheden geconsumeerd versus gecomposteerd voedsel te gaan inschatten en vervolgens tot feit te verklaren. Als ik zo in mijn wetenschappelijke arbeid te werk was gegaan dan zou er mijnentwege in dit forum niets te vernemen geweest zijn! Ik blijf dus de mening toegedaan dat de producent (boer) een prijs voor haar/zijn producten behoort te ontvangen die in evenredigheid is met de fysieke en materiele investeringen, rentelasten en afschrijvingen plus een waardevast inkomensbestandeel. En naar mijn mening is dit laatste bestanddeel al gedurende minstens vier decennia al dan niet opzettelijk ondergewaardeerd. Als er dus een verbetering van de materiële positie te bevechten is, dan zou ik daarop inzetten. Maar wie ben ik? Slechts een "discutabel oud-ambtenaar zonder enige kennis van zaken", wanneer ik meerdere reflectanten in deze fora mag geloven. Dat doe ik natuurlijk niet, maar claim geenszins de wijsheid in pacht te hebben. Want mijn professie ligt in de vrije natuur. En die hebben wij zéker slechts te leen!

  • no-profile-image

    boerin

    Spotvogel, ik dacht even dat je redelijk was, maar nu val je voor mij door de mand. Zonder te weten hoe en wat Hans produceert, beschuldig je hem van al wat lelijk is. Zou je hem niet eerst het voordeel van de twijfel moeten geven, misschien melkt hij wel 20 koeien op een zeer milieu vriendelijke wijze, hij geeft zelf al aan dat hij het 'beter' kan.

  • no-profile-image

    koetje

    Zo is dat;voor wat hoort wat

  • no-profile-image

    Jeroen

    Ik denk dat ze bedoelen: Gezond eten moet goedkoper.

  • no-profile-image

    down under

    Herkauwer, niet om respectloos over te komen maar ik heb nog een vraag. n.l.; Waarom kijkt je alziend oog alleen maar naar de burger? In je reactie op mijn vorig stukje wil je doen geloven dat de burger en consument één zijn en onlosmakelijk met elkaar vergeleken kunnen worden. Daar loopt het dus in iedere discusie weer op vast en eindigt in een soort zwarte-pieten en respectloos spuien van elkaars frustratie. De sleutel van het probleem ligt in de politieke handen maar nogmaals deze zit in een spagaat als het over dit onderwerp gaat. Er is niets makkelijker onder contrôle houden dan van een volk welk een goed gevulde buik heeft en waarvan ook nog eens belastingen opgelegd kunnen worden omdat het maar 10% van zijn inkomen nodig heeft om aan voedsel te komen (waarvan vervolgens ook nog eens de helft in de vuilbak verdwijnt!). Door vervolgens van die zelfde burger zijn/haar stem te kunnen krijgen leggen ze, onder invloed van maar een paar mondige burgers, éénzijdig eisen op aan de producent. Nogmaals hier zit de crux van het probleem: als je iets eist qua productie, stel dan op zijn minst de verkoop ook op "level playing field" zodat de gestelde eisen ook betaald kunnen worden door de producent omdat deze dan meer (dan de "vrije" wereldhandelsprijs) voor zijn product kan vragen.

  • no-profile-image

    Hans

    Inderdaad Boerin, de opmerking van spotvogel zegt meer over hem zelf, dan dat gene waar hij tegen ageert. Ik en vele Braziliaanse boeren met mij, herkennen ons niet in de aantijgingen van spotvogel. Als je grond koopt in Brasil, afhankelijk waar, welke deelstaat, ben je verplicht via je milieuvergunning(zonder milieuvergunning geen financiering) je reserva florestal te hebben. In Parana is dat 20% in Minas Gerais is dat 20% in Mato Grosso is dat 50% en in de Bioma Amazonia is dat 80%. Daarnaast heb je de Reserva Permanente. 80 meter van de rivieroever en eventuele water bronnen moet je uitblijven enz. Dit komt erop neer dat in Minas Gerais en Parana rond de 65% van je land productief is. de rest is oorspronkelijke begroeiing, in Mato Grosso zal dat rond de 45% uitkomen, en de Bioma Amazonia misschien 15% Dat is wel wat anders dan het slootkanten beheer tussen Maas en Waal, waar het gras twee kontjes hoog is zodat Spotvogel met zijn geliefde konijntjes de liefde kan bedrijven.
    Waarom teelt spotvogel en consorten in Nederland zelf hun eigen hout niet voor kozijnen, tuinmeubels, vlonders etc. Nederland exporteert melk vlees eieren enz. Gebruik de grond die nu nodig is om die exportartikelen te produceren voor houtproductie/natuurbeheer (ook goed voor konijnen bestand) en laat het tropische harthout in de tropen. Het zijn toch de coffeeshops waar de vraag naar drugs vandaan komt? Of wilt u ook de schuld bij de Colombiaanse cocablad verbouwers leggen?

  • no-profile-image

    spotvogel

    Mis. Het moet zijn: duurdere voeding moet béter!

  • no-profile-image

    herkauwer

    Dat doet mij denken aan wat ik een oude Amsterdammer ooit hoorde vragen aan een sterfbed: "wordt en nou genascht (gegeten) of gestorven?". Als iedereen leefde en at zoals John dan zou dat snel veel problemen oplossen!

  • no-profile-image

    Akkerbouwer

    Weer mis, spotvogel, duurdere voeding?????? Die is er op het moment bij ons als telers niet,vrijwel alles gaat op of flink onder de kostprijs weg!

  • no-profile-image

    down under

    Oh Herkauwer, leest ik nu ineens het woordtje consument in je betoog! Terwijl je anders over burgers praat als het om wensen en eisen (richting producent) gaat. Dus je erkent weldegenlijk het verschil tussen consument en bruger! Het verheugt me om dit te lezen want in mijn ogen is dit een goede stap in de richting waar al dit soort dicusies over gaan. De consument (hoe oneerbiedig klinkent ook) is een slaaf van zijn eigen graai-neurose. Zo veel mogenlijk voor zo min mogenlijk geld (over mezelf sprekend als consument: mea culpa). De politiek zit wat dit betreft in een soort schizofrene spagaat (beschermig van consument en producent) welke in stand worden gehouden, onder het mom van vrije markt werking, door een enkeling (de groothandel- AH/Schuitema/Superunie) die met de winst/profit (al dan niet verlangt door de aandeelhouders als het een beurs genoteerd bedrijf betreft) gaat lopen. Als je een man (of een vrouw met kloten;)) bent dan stel je niet alleen eisen richting producent maar ook richting consument dit alles ter bescherming van de burger. Kortom noem productie-eisen in één adem met verkoop-eisen. Voorbeelden zijn er te over maar om er één te noemen: verbod op het vervoederen van gen-soja => verbod op verkoop van vlees wat geproduceerd is met die zelfde soja. Wij als producenten worden immers uitbetaald tegen een "vrije" wereldmarkt prijs, en dit is nu net het toverwoord voor onze appie's en schuitema's om de prijs zo laag mogenlijk te kunnen houden. Mijn betoog: wees consequent en eis dat de NMA er (niet alleen door de bril van de graaiende consument) haar oordeel over laat uitspreken dit ter bescherming van de Europese burger en producent!. Ik had het ook korter kunnen zeggen door het toverwoordtje van de politiek erbij te halen: "level playing field". Maar onze eisen zijn nu eenmaal anders dan die van Amerika of China dus "FUCK THE WTO" zou meer op zijn plaats zijn.

  • no-profile-image

    herkauwer

    Down Under, ik ben burger, consument, onderzoeker, surveillerend criticus én alert notulist en probeer daarbij ook nog een alziend oog te houden. Ik heb door de decennia heen heel wat stickers geplakt op agrarische producten in supermarkten en dat ging zelden over de prijs en heel vaak om de aandacht te vestigen op zaken waar direct of indirect het boerenbelang mee gemoeid was. Ik vind de manier waarop er door veel boeren en tuinders over de consument wordt geschreven en gepraat vér beneden ieder peil. Een beetje respectvoller mag dus ook wel.

  • no-profile-image

    Dirk

    Goedkope en ongezonde voeding zwaarder belasten (net als roken, drinken, teveel auto rijden etc.) daarmee kan het gezonde voedsel beter geproduceerd worden. Beter voor de producent en beter voor de consument. Jammer dat het gezonde voedsel tegenwoordig alleen maar de kas van de supermarkt spekt. Wanneer de producent 10% meer krijgt voor zijn/haar produkt, kan het nog beter.

  • no-profile-image

    Melk, groente

    Goede producten hebben zijn prijs, en dat mag best. Waarom moet goede voeding altijd goedkoper? Voor reizen en andere producten tast de consument met gemak diep in de buidel. Maar voor eerlijke en goede producten mag dit weer niet van de onderzoekers... (eigen belang zeker)

  • no-profile-image

    herkauwer

    Inderdaad Han, het allerbeste is vers van het land maar ook versverpakte gewassen en gesneden groenten zoals sla-melanges, soep- en wokgroenten e.d. zijn prima en bijna altijd zonder toevoegingen. Maar de houdbaarheid daarvan wisselt nog weleris van de ene op de andere winkel. Bij AH (goede prijs) is versverpakte groente bijvoorbeeld dagenlang houdbaar maar bij Aldi (veel goedkoper)moet het meteen gebruikt worden en is vaak de volgende dag al niet fris meer. Ik denk dat dit aan teveel nitraten ligt. Kant en klaarmaaltijden staan inderdaad bijna altijd bol van de E-toevoegingen en vaak denk ik wel eens "miraculeus dat ze dat allemaal in zo'n pot of pak krijgen!"Béter kan men dan geconserveerde groenten eten, want daar zitten doorgaans geen toevoegingen bij of hooguit wat antioxydanten. Dit scheelt dan weer een borrel, want men hoeft dan niet in de olie te blijven!

  • no-profile-image

    boerin

    Hoewel onze meningen vast niet altijd stroken, deze keer ben ik het helemaal met je eens, Herkauwer. Klant is koning, en zou zo behandeld moeten worden.

  • no-profile-image

    herkauwer

    Er staat niet dat dit niet mag van de onderzoekers, maar dat zij dit vaststelden. En dat is nogal een verschil. Het is bovendien een feit dat bétere voedingsartikelen in de winkel doorgaans duurder zijn dan andere en het zou bést zo kunnen zijn dat de producenten (dus boeren en tuinders) daar nauwelijks of niet van mééprofiteren. Maar daar kunnen noch onderzoekers noch het Voedinsgcentrum iets aan doen. Ik word er wel moedeloos van dat boeren en tuinders altijd maar roepen dat 'de consument' "niks" wil betalen voor de producten. Er zijn massa's consumenten die namelijk wél erg goed op de kwaliteit letten en daar bést een goede prijs voor willen betalen. Dat de profit daarvan aan de strijkstok van groot-, tussen- en detailhandel blijft hangen kan de consument niet kwalijk worden genomen.

  • no-profile-image

    Han

    Gezonder dat kan en hoeft niet meer te kosten. Eet vers, dan weet je zeker wat je eet en hoe het er uitziet.
    Al het voorbewerkte voer is doorgaans een ondefinieerbare prak. Vers betekent in ieder gaval NUL E - x toevoeging of zout voor kleur en houdbaarheid.

  • no-profile-image

    spotvogel

    Inderdaad Hans, door eerst het regenwoud, daarna het milieu, nu het klimaat en straks de aarde en de mensheid naar de kloten te helpen. Ik walg van zulke Boys of Brasil!

  • no-profile-image

    boerin

    In NL denkt men nogal eens dat wij in het buitenland boeren zonder regels, terwijl regelgeving op veel plaatsen in het buitenland zelfs stricter is, en vaak terecht. Het voordeel in onze situatie en waarschijnlijk bij veel boeren in het buitenland is dat we beschikking hebben over meer dan voldoende grond zodat het niet erg is om gedeelten te laten liggen, tot beschikking van de natuur te laten. Wij mogen bv de 'potholes', lagere stukken land, niet drainen en cultiveren, dus rijdt je er gewoon omheen. Eenden en ganzen maken gretig gebruik van deze 'potholes'.

  • no-profile-image

    spotvogel

    Of het gras hier al dan niet twee kontjes en een stevige konijnenwip hoog is doet er niet toe. Het is tendentieus en Mondiaal Misdadig om vergelijkingen te treffen als zou Nederland maar het eigen tropsich hardhout moeten gaan telen. Tekenend voor neokolonisten die op den duur alles naar de mallebiezen zullen helpen. Het tropsich regenwoud verdwijnt wereldwijd met duizenden bunders per etmaal. Bizar!

  • no-profile-image

    Hans

    Het is walgelijk, tendentieus en misdadig om Nederlandse boerenondernemers die naar Brasil zijn geemigreerd uit te maken voor neokolonisten die op den duur alles naar de mallebiezen zullen helpen. En dat door een oudambtenaar die zich door zijn kruis voelt gefietst. Ga asjeblieft de polder weer in, en kijk even of je regenwormen zich nog wel happy voelen. Nederlandse boeren, boeren hoofdzakelijk ten zuiden van Sao Paulo dat is 2000 km van het Amazone gebied. Of moeten we jou, spotvogel, ook verantwoordelijk houden voor de olie vervuiling die de russen in Siberie aanrichten? De werkelijke reden van de houtkap is de vraag naar, en daardoor de hoge prijs, van tropisch hardhout, vanuit de westerse wereld. 100 jaar geleden had de westerse wereld dat hout niet nodig, en werd er ook niet gekapt. 't Is puur een luxe vraag tegenwoordig. Zelfs het FSC label is geen garantie voor duurzaam bosbeheer. Gewoon stoppen met tropisch hardhout kopen, punt uit. En wat daar dan voor in de plaats moet? Gewoon dat hout waar konijnen graag aan knabbelen.

Laad alle reacties (20)

Of registreer je om te kunnen reageren.