Home

Achtergrond 150 x bekeken 5 reacties

Ongenuanceerd

Varkens in Nood en Milieudefensie presenteerden vandaag hun Vleeswijzer.

Die toont de dierenwelzijns- en milieuscores van veertien soorten vlees, zowel gangbaar als biologisch, en vier vleesvervangers. De vleesvervangers bezetten de eerste vier plaatsen.

Deze Vleeswijzer is ongenuanceerd en zorgt voor onduidelijkheid bij de consument. Want waar moet hij voor kiezen, dierenwelzijn of het milieu? Lamsvlees scoort goed bij dierenwelzijn, maar is slecht voor het milieu. Kip scoort goed bij milieu, maar slecht bij dierenwelzijn.

Lamsvlees staat beduidend hoger in de lijst, maar wie milieu belangrijk vindt, zal toch eerder kip kiezen. Daarnaast is er in de lijst weinig aandacht voor de middenweg. Voor tussensegmenten of projecten als de Volwaard-kip is geen plaats.

Bovendien is het de vraag of de consument überhaupt notie neemt van de lijst. Uit vele onderzoeken blijkt dat er een groot verschil zit tussen wat de consument vindt en wat hij doet. Veel consumenten vinden dierenwelzijn belangrijk, maar kopen toch goedkoop vlees en laten biologisch liggen.

De Vleeswijzer zal weinig zoden aan de dijk zetten, het is onwaarschijnlijk dat consumenten hun koopgedrag erop aanpassen. Het is gewoon de zoveelste poging om vleesconsumptie te verminderen.

Agrarisch Dagblad

Laatste reacties

  • no-profile-image

    R. Storm van Leeuwen

    Ik zou een ieder willen oproepen om de film Meat the Truth te bekijken. Dan hebben we geen vleeswijzer meer nodig!

  • no-profile-image

    dier

    Milieueffecten zijn moeilijk te bepalen. Dierenwelzijn is heel duidelijk te bepalen, dus waarom dit niet als uitgangspunt ?? Ook makkelijker voor de simpele consument, want daar gaat het toch om? Dat de vleesconsumptie minder moet op de lange termijn, weten jullie ook wel.

  • no-profile-image

    overgevoelig en gek

    Meet the truth is duidelijker dan de vleeswijzer, dat is waar. Iedereen is vrij te kiezen bij ons, ook waar.
    Waar men de norm legt is ook waar. Dus dierwaardigheid als uitgangpunt bij deze is de enige manier, dan kom je vanzelf ergens uit.

  • no-profile-image

    H. Le Tillieul

    De milieuscores in de VleesWijzer zijn gebaseerd op het rapport 'Naar een gecombineerde meetlat voor milieu- en dierenwelzijn' van Blonk Milieu Advies.
    De website van Blonk Milieu Advies stelt: “Wij werken voor iedere opdrachtgever die belang stelt in een feitelijke onderbouwing van hun verduurzamingsstrategie. Wij maken daarbij geen onderscheid in wat de maatschappelijke rol is van de opdrachtgever. Onze opdrachtgevers zijn dus zowel bedrijfsleven, overheden en maatschappelijke organisaties”.

    De dierenwelzijnsscores zijn gebaseerd op het rapport 'Kiezen voor dierenwelzijn', ontwikkeld door etholoog dr. Francien de Jonge en het Kennispunt Bètawetenschappen van de Universiteit Utrecht.
    Beide rapporten zijn simpel te downloaden van internet.

    De resultaten van de VleesWijzer zijn in lijn met andere gezaghebbende rapporten (met bronvermelding).

    De constatering, dat er in de lijst weinig aandacht is voor de middenweg en dat voor tussensegmenten of projecten als de Volwaard-kip geen plaats is, is feitelijk ONJUIST.
    De Volwaardkip maakt integraal onderdeel uit van het onderzoek.

    Het AD stelt, dat uit vele onderzoeken blijkt dat er een groot verschil zit tussen wat de consument vindt en wat hij doet (NB: bronvermelding ontbreekt).
    De Vleeswijzer is juist ontwikkeld om de consument (meer) informatie te verschaffen, zodat wat hij/zij VINDT, JUIST beter aan kan gaan sluiten bij wat hij DOET.

    De stelling dat de Vleeswijzer ongenuanceerd is, is dus feitelijk geheel en al ONJUIST.

    De slotconclusie ‘De Vleeswijzer zal weinig zoden aan de dijk zetten, het is onwaarschijnlijk dat consumenten hun koopgedrag erop aanpassen. Het is gewoon de zoveelste poging om vleesconsumptie te verminderen’ wordt nergens gestaafd door feiten en kan derhalve worden aangemerkt als de wens, die de vader van de gedachte is.

  • no-profile-image

    Jacob

    Als we in een vrij land leven moet iedereen toch zelf weten wat hij eet. En zolang de dieren die in het wild leven het veel en veel slechter hebben dan de dieren bij de boeren, hebben die actievisten geen recht van spreken! De meeste mensen op de wereld zouden willen ruilen als ze zulk een goed leven hadden als de dieren bij de boeren!!!!

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.