Home

Achtergrond 108 x bekeken 5 reacties

LTO werkt aan brede verzekering tegen weerschade

LTO Nederland probeert vóór augustus aan de Europese Commissie een brede weersverzekering te presenteren, maar ziet niks in verplichte deelname.

Dat laat de organisatie weten in reactie op een onderzoek naar risicomanagement van het LEI, onderdeel van Wageningen Universiteit (WUR). Het LEI concludeerde na onderzoek dat een brede weerverzekering zeer lastig is zonder verplichte deelname. Het aantal boeren en tuinders dat zichzelf aanmeldt is volgens de onderzoekers te beperkt om aanvaardbare premies te garanderen.

Projectleider Jan Wijnen van de ZLTO denkt dat verplichte deelname politiek onhaalbaar en bovendien onwenselijk is. "Sommige gebieden zijn nu eenmaal een stuk weersgevoeliger dan andere. Het kan niet zo zijn dat een groep voor de ander betaalt."

De overheid zal volgens het plan ondersteunend moeten optreden. Wijnen verwacht dat het LTO-voorstel in augustus af is. "Dat moet ook, want de Europese Commissie accepteert daarna geen voorstellen meer."

Wat in de plannen precies staat, is nog niet zeker. "Het is door geografische verschillen niet te vergelijken met andere landen. Iedereen moet het wiel opnieuw uitvinden."

Laatste reacties

  • no-profile-image

    kabelbreuk

    Altijd heeft lto wel iets om mee bezig te wezen terwijl ze al bij voorbaat weet dat niemand er op zit te wachten. Waar lto wel mee bezig moet wezen laat ze na.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Beste Anne, mijn verhaal is bedoeld als een waarschuwing. Als je straks je nadeel als gevolg van plannen wilt opeisen, dan zal in een procedure de rechter oordelen dat de schade anderzins verzekerbaar was. De keuze om je niet te verzekeren zal dan als een eigen keuze, dus eigen risico, aangemerkt worden. De vergoeding voor natschade wordt op basis hiervan afgewezen. Dus wat is vrije keuze. En heb niet de illusie dat (ondanks dat dit door de waterschappen is vastgelegd) nadeelcompensatie wordt uitgekeerd als vernattingsschade heeft plaatsgevonden. Helaas spreek ik uit ervaring op dit punt.
    Dat LTO zich mengt in plannen v.w.b. de KRW is op zich goed, maar de pijn zit 'm erin dat alles wordt doorgedrukt met als argument de Europese Kaderrichtlijn.
    En kijk maar eens naar de verzekeringsvoorwaarden bij Aquapol. Er staat opgenomen dat voor uitkering er minimaal 150ha. aaneengesloten gebied getroffen moet zijn door een bui van x aantal milimeters per 24 uur, een wolkbreuk noemt men dit. Na verdieping in deze voorwaarden, en navraag bij het KNMI, bleek dat deze extreme buien (waar de verzekering voor bedoeld is) een maximale oppervlakte van 1 km2 hebben, 150 dus. M.a.w. 150ha. wordt als voorwaarde opgenomen en volgens het KNMI wordt slechts max. 100 ha. getroffen. Vragen hierover richting LTO hebben als antwoord opgeleverd dat dit een voorwaarde van de overheid was om een bijdrage te leveren in deze verzekering. Trek zelf je conclusie, en nog beter, verdiep je er maar eens in als je belang zo groot is. En als je het dan nog flauwekul vindt, dan lees ik het wel.

  • no-profile-image

    anne

    lees svp even goed, er is juist geen verplichte deelname, jouw verhaal is dus flauwekul. Overigens ben ik blij dat LTO in mijn provincie zich zo goed mengt in KRW discussie, . en tegenwicht biedt aan al die ecologen

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Laat LTO maar eens uitleggen waarom ze zo hard trekt aan een collectieve weersverzekering. Vanwege allerlei door de overheid te nemen maatregelen (om aan de Europese kaderrichtlijn water te voldoen), zullen boeren meer natschade gaan lijden. En om te voorkomen dat overheden deze schade moeten vergoeden wordt LTO voor het karretje gespannen om een collectieve weersverzekering te regelen. Dan mag de ene groep boeren de natschade van de andere groep betalen, en blijft de overheid (juridisch)buiten schot.
    Je kunt er vergif op innemen dat straks niet de maatregelen (zoals verhoogde beekbodems) als de veroorzaker van de natschade wordt gezien, maar de "extreme" regenbuien.
    Prima belangenbehartiging........voor de overheid.

  • no-profile-image

    weer een losse

    Waarom kan er bij de ZLTO wel een soort van sectorbeschermende statement gemaakt worden ----Het kan niet zo zijn dat een groep voor de ander betaalt.---- tewijl het bij de dierlijke tak van die club nog steeds de rundveehouderij is die boven aan de vaandel staat of bespeur ik hier een spoortje van voortschreidend inzicht bij ZLTO?

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.