Home

Achtergrond 236 x bekeken 20 reacties

Geen bouwvergunning nertsenhouderij Vroomshoop

Een bouwvergunning voor een nertsenhouderij aan de Fortwijk in Vroomshoop is door de gemeente Twenterand afgewezen, dit meldt de Stentor.

Fortwijk is door de provincie aangewezen als LOG gebied waarvoor de planologische ontwikkelingen nog volop gaande zijn. "Deze ontwikkelingen zijn nog vrij onzeker en er is een kans dat de bouwplannen niet passen in die ontwikkelingen. Daar willen we nog niet op vooruit lopen," meldt Burgemeester Koetje in een persbericht.

De gemeente Twenterand wil Fortwijk, grenzend aan Beerzerveld, als verwevingsgebied aanduiden. Dat houdt in dat er dan geen intensieve veehouderij mogelijk is. De gesprekken tussen provincie en gemeente zijn hierover gaande.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    kwekje@hotmail.com

    Patrick,

    We leven in Europa, je weet wel, wat we als landen eens hebben afgesproken.
    Betekend een vrije handel(gebeurd lang nog niet genoeg)en vrij om te produceren onder Europees regels. Dan zal het verbod Europees moeten zijn.
    Daarbij twijfel ik zeer aan jou draagvlak van 90%, je weet zelf als alternatieveling,dat jullie wel vaker halve waarheden schrijven. Wat met het werk erom heen van derden? Wat met Milieu, nersten zijn wel opruimers van menselijk afval. Of in zo ´n situatie mag natuur wel der onder lijden?

  • no-profile-image

    qwerty

    Het is deerniswekkend hoe hier ondernemers die van relatief weinig grondstoffen een zeer duurzaam product maken neer gesabeld worden. Ik denk dat al die tegenstanders nog nooit van twee losse bakstenen de waarde van vier hebben gemaakt. Het zijn toevallg wel alle ondernemers die er voor zorgen dat jullie rond de 21 van de maand weer verder kunnen eten !!!!!

  • no-profile-image

    kwekje@hotmail.com

    Patrick,

    Zie hier hoe zogenaamde dierenvriendje te werk gaan. Marianne zou er wil van worden en haar vriendjes.

    http://www.geenstijl.nl/archives/images/schuifesop.html

    Onsmakkelijke foto, dus link op eigen risico.

  • no-profile-image

    Patrick

    @Down Under, ik denk juist dat nu en de laatste 50 jaar de top/kleine groep alle richtingen bepaald heeft voor de mens.
    Ik denk dat de mens in staat is om richting aan zijn eigen te leven te geven, maar wel rekeninghoudend met de dingen wat ons in staat stelt om te leven en richting te bepalen. Schone lucht, helder en schoon water, overvloedige natuur, hoge kwalitatief voedselketen, repspect voor dieren, en omdat de planeet niet alleen van mij zelf is rekening houden met anderen tot een zeker hoogte. Zonder dit is vrije markt denken een destructief woord en egositisch. Als alle voorwaarden gerespecteerd worden van de kern van leven valt er best veel vrije ondernemingschap uit te oefenen, weinig communistisch aan lijkt me, vrijheid van individu ipv een politie staat die nu bestuurd wordt door een kleine groep.

  • no-profile-image

    Goossens

    Waar slaat dit op eerst een LOG maken en dan de pelsdierenhouderij niet toelaten? mvg, Casper Goossens Deurne

  • no-profile-image

    jodel

    Beste mensen

    Waarom geen netsenhouderij
    maar wel mega stallen met varkens

    groet

  • no-profile-image

    m.rijkers@rumaweb.nl

    Patrick, waarom liggen we in Nederland al zo lang te zeuren over het rookverbod??? Dit is toch klip en klaar maar het word niet uitgevoerd en waarom?? Dus de politiek is in Nederland samen met de burgers het spoor bijster (net als jij)! We hebben in Nedrland 2 soorten mensen nl. burgers en consumenten en de burgers willen en zeggen van alles te doen en de consumenten doen net het tegenovergestelde van de burgers! Dus wat de burgers zeggen moet je niet doen want de consument geeft geld uit en niet de burgers. De pelsdierenhouderij is in Nederland ook mede door de wetgeving op hoog niveau gekomen en inderdaad ben je als ondernemer wel gek om meer te doen dan wettelijk nodig is want doe je dat wel teken je het doodvonnis voor je bedrijf, want de consument betaald voor je produkten en niet de burger. En in de hele agrarische sector is de prijs voor het produkt die prijs waar het op grotere schaal wereldwijd voor geproduceerd kan worden. (transport over de wereld kost bijna niets) En onze extra welzijns en milieu kosten kunnen we niet doorberekenen aan de consument want het groot winkelbedrijf haalt het gewoon wereldwijd tegen de laagste prijs. bv. AH's verse konijnen, greenfield vlees chloorkippen etc.

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Marcel, de consument betaald dat is zeker. Maar het is geen eenrichtings weg dat zegt, dat wat een consument wil hebben de produceerd maar produceerd.
    Dat is te makkelijk. In China eten ze honden en katten, stel dat er in nederland 2 ondernemers beginnen met het fokken van honden en katten en zeggen we hebben consumenten in China dus die betaald en dan is het goed.
    Ook de willikeur van een consument is wel erg groot, en daarom moet elk product eigenlijk voldoen aan transparantie. De consumenten weten niet wat men koopt of hoe het geproduceerd is, men Ziet alleen wat men koopt. Ook de meeste mensen weten niet waar ergens bont is in verwerkt , of het echt of nep is, en velen gaan met de reclame mee en dragen het 2 keer en nooit weer. De kleine groep die echt weet wat men draagt en hoe het geproduceerd is zijn vaak mensen met enorm gebrek aan eigenwaarde.
    Dus veel willikeur en de waan van de dag of het jaar bepaald de afzet, ook deze sector zoals meerdere landbouwsectors kent geen grens die zegt, dit is een grens in houden van of aantallen van. Nee het is produceren tegen zo laag mogelijk kosten zodat het het meest opleverd. Een dier in dit voorbeeld is dus een produktie ding geworden. Welzijns normen worden alleen ingevoerd als er druk komt of regels veranderen dus heeft het weinig te maken met het respect voor iets wat leeft, meer met helaas dat je leeft dier, maar ik heb alleen je pels nodig.
    Wil de sector transparantie in etikettering van welk bont het is en in waar het verwerkt is, en wil men alle consumenten voor lichten hoe hun gekozen en betaalde producten gemaakt worden, Nee denk ik dus moet de sector maar in zijn geheel gesloten worden.
    Een grote fout door de tweede kamer jaren eerder gemaakt is dat ze welzijn normen hebben gesteld ipv verbieden.
    Zeker omdat het gebruikers nut van de huidige productie zo verschrikkelijk klein is.

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Jeroen, natuurlijk zou een Europees verbod het beste zijn, dank voor de tip, maar mooi zou zijn dat Nederland het alvast in voert en de rest kan dan volgen.
    Afgesproken regels en wetten zijn belangrijk, maar kunnen zeker veranderd worden.
    De Lobby is er sterk van de pelsdieren sector dus zijn de wetten ook in die richting gemaakt. Inderdaad alternatieven genoeg voor echt bont.
    Ik denk dat bij jou je eigen belang enorm vooropstaat en daarom het woord, milieu, en het opruimen van afval gebruikt in die trend. Misschien al goed om alternatief te denken zodat je ook een alternatief(eling) wordt, dus iemand die nadenkt over meer en bredere onderwerpen, vooruitdenkt en iets meer dingen in samenhang brengt dan alleen je eigen belang, success ermee natuurlijk!!!

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Jeroen, het systeem is pelsdieren voor gebruik, en hoe ga je met het houden van dieren om is de kern. Dat speelt al langer en tuurlijk zijn de meningen verschillend. Je moet naar de kern kijken, ipv naar de kern in stand houden omdat het gevolg van de kern last heeft van, wat ik dus vind, een systeem/kern dat ik niet steun in Nederland en omliggende landen.
    Ik zal het anders uit leggen, de wapenindustrie heeft ook afzet nodig om winst te maken. Alle toeleveranciers hebben belang bij het maken en verwerken van wapens. Om nu te zeggen ik wil geen vrede omdat anders de wapenleveranciers geen werk hebben is ook een benadering. Maar de kern is vrede handhaving zonder wapens. Alleen in uiterste noodzaak een conflict oplossen met oorlog.
    Helaas is de lobbyisten van de wapenindustrie de laatse eeuw ook enorm sterk en zijn er naar mijn persoonlijke mening oorlogen gecreert om winst te verzilveren.
    Een product moet wezenlijke nut hebben voor een mens ipv nut om een systeem in stand te houden of om afgunst van je buurman of buurvrouw.
    Aternatieven zijn er voor vlees, maar valt je niets op aan systemen, ook van regeringen. De regering heeft vaak bepaald wat goed voor zijn burgers gezondheid is, en nog veel erger voor kinderen die niet zelfstandig kunnen denken en ook voor toekomstige generaties, dat is vaak excact hetzelfde is waar het land zijn industrie goed in is. Puur toeval of beleid. De kern is gezondheid maar regeringen stellen industrie en systemen voorop.
    Misschien miste je volgende artikel http://www.agd.nl/1069032/Nieuws/Artikel/Geen-doordeweekse-schnitzel-meer-voor-Duitsers.htm In nederland eten we 86,1 vlees per persoon, meer dus als de duitsers. Ik eet geen vlees, maar ben niet tegen vlees eten, voor velen erg goed ivm DNA ontwikkeling, codes en lichaam. Maar iets minder vlees eten kan ook geen kwaad en is zeker op lange termijn voor een lichaam veel gezonder.
    Waarom is dat nooit verteld door regeringen?? Nederland Zuivelland dat is ook zoiets, en is ook promoot dat melk erg gezond is, en daarom drinken we in Nederland zoveel melk, puur beleid en reclam. Misschien is de kern ok, maar het gevolg is dat regering zegt alle melkproducten zijn gezond terwijl het enorm verschilt of je rauwe melk hebt of gekookte melk prodcuten hebt. Hoe het productie proces is geweest, kijk eens naar al die bedachte vormen als toetjes etc, daar zijn de onderzoekers vele jaren mee bezig, niet omdat melk gezond is, maar om weer een variant of nieuw product op de markt te brengen dat verkoopt. Nee gezondheid is niet zo belangrijk voor regeringen en industrie dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening. Als de kern in alle dingen centraal staan, zullen alle gevolgen, toeleveranciers zich bewust zijn van het belang van de kern en zich dienstbaar opstellen als de kern veranderd. Duurzaamheid heeft deze flexibiliteit in zich dus alles in veranderlijk naar het gevolg van inzichten of bewustzijn ipv concervatief vasthouden aan iets wat allang niet meer past in een systeem of de kern allang acherhaald is.

  • no-profile-image

    down under

    @ Patrick, zoals je het nu formuleerd zijn de scherpe kantjes er vanaf. Zelfs ik ben daarvoor. Maar de sleutel tot dit alles blijft toch de consument en dan bedoel ik niet alleen maar de Nederlandse. Politiek gezien is dit geen haalbare kaart. Want als men dit op regionaal niveau (Nederland) doet dan blijft er van voedselproductie hier niets over. Europees gezien heeft het misschien een kleine kans als ze in Brussel meer eisen durfen te stellen tijdens de WTO onderhandelingen. Zie ik zelf nog niet gebeuren, dus blijft wereldweid over en dan is het eenigste antwoord: for get it. Om terug tekomen op mijn stelling dat de sleutel bij de consument ligt ben ik benieuwd hoe doelbewust jouw koopgedrag is? Vraag jij bv bij het kopen van kleding of dat die winkelketen ook producten verkoopt waar bont in is verwerkt? En wat als daarop het antwoord ja is, ga je dan naar een ander die zwart op wit kan garanderen dat dit niet het geval is? Kortom ik gun iedereen met de zelfde idealen zoals jij volop zendtijd bij omroepen zoals Linkk om de consument ervan te overtuigen dat ze bewuster moeten winkelen maar om voor de weg van de minste weerstand te kiezen en dan maar politiek je zin door te drijven blijf ik een dictatoriaal gedachtengoed vinden.

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Down Under, de sleutel is de consument wereldwijd. Maar dan wel een bewuste consument. Zelf vind ik dat de macht nooit bij de consument heeft gelegen, wel bij een kleine groep die bepaalde wat voor producten mensen konden kopen. Ook de informatie stromen zijn bewust gestuurd. Een meer bewuste consument zal veel meer macht hebben en zal ook de maatschappij bepalen in vrije ondernemingschap. Men moet echt weten van zijn eigen lichaam op cel niveau doet, hoe gedachten gevormd kunnen worden met neuronen, en zenuwstelsel naar elke cel etc etc Dat alleen veranderd al je voedsel patroon.
    Voor voedsel ben ik best bewust, dat is natuurlijk ooit begonnen, en blijft een zoektocht. Als je de informatie eenmaal bewust hebt is het makkelijker en logischer om bepaalde keuzes te maken. Voor mijn schoonmaak artikelen of persoonlijke verzorging ken ik mijn winkels en producten goed. In andere winkels vraag ik zeker of het getest is op dieren. Het is niets extras en gewoon normaal geworden en voldoende aanbod.
    Voedsel ook, ik zoek naar basis producten met aandacht voor zaad, proces en prodcutie. Die variant is veelal biologisch en streekproducten of kleine streek winkels etc. Het is meer betrokkenhied ook bij de mensen die het maken en best leuk, en niet een extra grote inspanning. Kleding ook, ik weet wat ik nodig heb en waar ik het koop.
    Die afweging is bewust dus wat ik koop en waar ik het koop. Ook geen extra inspanning. Ik reis veel en laat me niet beperken door uitdagingen of creative ideeen. Tesla had ooit het concept, van een schone vorm van energie, http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla dus ik laat me niet weerhouden door de huidige CO2 verhalen die reeel zijn maar neit zover hadden hoven te komen, en hoop erg op de nieuwe generatie energie voorzieningen, het kan echt beter, maar een keus is geweest door een kleine groep om het niet te willen en de consequenties zijn groot nu. De olie raakt echt op ook voor de vrije markt denkers. Getallen in tijd kan verschillen, maar het probleem is erg groot op de Aarde nu. De mens moet vrij zijn in ideen en craeties, maar moet zich wel realiseren dat aan aantal basis dingen hem de kans geven omdat te doen, als die vooropstaan en gerespecteerd worden is er geen grens aan creativie oplossingen. Maar wel met basis schoon water, schone lucht, respect voor dieren, hoog kwalitatiefe voedselketen en overvloedige natuur. Een vrije onderneming die een stuk land koopt en alle tropische bomen omzaagd en verkoopt zegd ook amehoele dit is vrije markt, niet zeuren, maar als iedereen dat gaat doen heb je een probleem, dus rekening houden moet je wel met een aantal basis dingen. Alleen veel sytemen zijn enorm geintensiveerd en de focus ligt op een deel aspect of product en de rest is bijzaak. De weg zal zijn vrije mensen en oneindige creaties maar wel bewust creeren, dus consciousness capitalism.
    En terugkomend op het nut van pels van dieren alleen voor hun pels of vacht, ja in Siberie, maar niet als modepop in Europa. Op zich is het niet eens belangrijk op dit moment wat men doet of hoe bewust men is van alle dingen samen of zijn geheel. Wel is het tijd dat een kleine groep zijn macht laat vallen en kiest voor vrijheid van individule mens en een informatievoorzining opzet om mensen bewust te maken. Vrije onderneming zal er juist altijd zijn, alleen zal de vorm van productie of product veranderen. Een enorm grote zorg voor mij is dus de kracht van een individu ipv de macht van een kleine groep, cq beleidsbepalers of productie processen. Als vb, stel nu dat echt dat over 3 jaar de generaties die geboren gaan worden consequent geen of minder vlees nodig hebben voor hun lichaam Zal de sector dat inzien of in willen zien en haar reclame en informlatie voorziening veranderen in dienst van de mens en de huidige en toekomstige generaties.
    Dat zal een belangrijk breekpunt zijn en worden want op dit moment denk ik nog steeds dat politiek, LNV, PVV en de sector deze claim niet kan laten vallen. Ik denk nog steeds dat ze een productie proces, winst en macht vooropstellen ipv gezondheid, bewustzijn en kinderen en nieuwe generaties. Zolang dat inzicht er niet is, is die flexibiliteit ook niet aanwezig om te veranderen, en zal het een ramp zijn en worden om toekomstige generaties veilg te stellen en een toekomst te geven.

  • no-profile-image

    kwekje@hotmail.com

    Goed verwoord Down Under.
    Maar net wat je zegt, een paar zogenaamde diervrienden, die met alle toeters en bellen hun recht willen halen en daarbij nog eens misbruik maken van BNN´ers, die zich voor elk publieke stunt laten gebruik.

  • no-profile-image

    Nerts

    Geweldig dat dit niet doorgaat. Zo moet de milieubeweging verder. Goede opsteker. We hebben nergens geen nertsen voor nodig. En verhuizen naar het buitenland?????? okee nertsenboeren, vooral vlug doen, vooral vlug richting oostblok. Het kan niet vlug genoeg. Misschien nog een subsidie meenemen, het mag allemaal van mij, als je hier maar weg bent.

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Down Under, dat de consument centraal staat als koper is duidelijk. Alleen vind ik dat je bewuste consumenten moet hebben en daarna de gewenste productie systemen ipv de meerderheid als onbewuste consument en met als gevolg de huidige productie systemen. Voorlichting, informatie en transparantie. Het bewuste systeem zal altijd marge opleveren voor een producent. Als er nu een serie op tv wordt gemaakt met alle huidige systemen van begin tot eind, inclusief, houden dieren, transport en slachten maakt dat een consument meer bewuster. Ik denk dat je dan enorme verschillen ziet in koopgedrag waardoor de sector ook zal veranderen. De beelden zijn dan gericht op de huidige situatie en eventueel kranten advertenties, radio spotjes kunnen ook ingezet worden op de systemen op te sommen. Niet om of met een oordeel informatie programma te komen, maar gewoon latenb zien en informeren van huidige en alle systemen en alternatieven. Dit zal bewustwording in gang zetten en consument zal bewuster kiezen. Zal de sector dit willen, ik denk het niet, ik denk dat ze het zien als een aanval van een kleine groep mensen terwijl het eventueel een huidig proces laat zien wat reeel is. De consumenbt veeranderd dan en zo kan de sector ook veranderen. Ook de varkenscastratie, ik denk dat de meerderheid die varkensvlees eet, nooit wist dat een varken gecastreerd werd. Als iedereen dat wist zou de meerderheid zeggen dat ze dat liever niet willen, een oplossing is dan een ander verhaal. De verdovings oplossing is dan misschien een ongelukkige keus en uitvoering van kosten etc. Zelf denk ik dat geur detectie aan de slachtlijn de beste vorm is, het bestond ook al in Nederland en Duitsland was ook al bezig. Ik heb eerder ooit aangegeven dat alle kosten verhaald moeten worden op VION. Vion zou met alle beschikbare gevens, had toen allang klaar moeten staan met een geurdetectie ontwikkeling en een praktische uitvoering. Je moet als bedrijf zien wat er om je heen gebeurd en wat de verwachte richting zal zijn in de toekomst ook al is een directie er zelf niet van overtuigd. Als alle consumenten zien of weten wat de producten zijn van pels dieren sector ben ik er ook van overtuigd dat de meerderheid hun koopgedrag gaat veranderen. Dus ik ben er echt voor door middel van massale voorlichting mensen te informeren zodat consumptie eventueel zal veranderen. Maar ik denk dat de sector de onbewuste consument als consument wil houden, en dat is een verschil.

  • no-profile-image

    down under

    @Patrick, je hebt wel een erg lang verhaal nodig om te zeggen dat je eigenlijk wilt dat we maar naar een comunistiche heilstaat toemoeten waar de top bepaalt wat goed is voor een mens en hoe ze zich moeten gedragen.

  • no-profile-image

    Patrick

    Volgende reactie had ik al geplaats op http://www.agd.nl/1044834/Nieuws/Artikel/PPE-LEI-rapport-over-verbod-nertsenhouderij-te-globaal.htm?showcomments=yes , maar het past hier ook wel bij, ******
    Ik ben het met het PPE eens dat het rapport van de LEI ernstig tekort schiet. Ik heb een plan bedacht wat rekening houd met alle betrokkenen en in de juiste verhoudingen van sector, burger en nertsenhouder, maar houd het algemeen voor alle pelsdieren. Je moet dingen simpel houden. Pelsdieren worden gehouden voor hun pels en dat levert veel geld op. Alle houders samen vormen een sector. Een sector is onderdeel van een diverse samenleving. Zelf zie ik het nut niet van pelsen van dieren voor Nederland en meeste Europese landen. De sector is verdubbeld in recente jaren en nog zie ik nieuwe aanvragen voor nieuwe houders en uitbreidingen. Pels als luxe product is is niet echt relaxt en alternatieven genoeg. Pels als nut, misschien bij extreme kou als Sibirie. Dan is er al langere tijd een discusie in Nederland op verboden en het is alleen een kwestie en factor van tijd dat het verboden gaat worden. Kijk in Nederland dient er een verbod te komen en ik twijfel daar geen seconde aan. Dan hoe vul je dat in. De LEI vond 535 miljoen voldoende, zelf vind ik een overbluf bedrag zoals in een casione wat vaak uit loopt op verlies. En een reeel bedrag van CE delft 16,5 miljoen is respectvol. Dan de sector doet er niets aan om mensen voor te lichten qua etikettering, alternatieven ook benadrukken, mateging van bont etc etc. Dus eigenlijk is het allemaal niet zeuren, puur eiegen belang en dit is vrije markt en dus geen pottekijkers gewenst. Helaas vrije markt heeft ook draagvlak nodig en dat is er niet bij 90 procent van Nederland, plus de weerstand gaat alleen groeien bij jongeren. Ook het argument dat in Nederland welzijn voor pelsdieren beter is als ergens anders, dus moeten we alle pelsdieren van de wereld maar hier fokken geld niet en telt ook niet. De oplossing is, geen draagvlak en luxe product in Nederland dus verbieden. De 16,5 miljoen van CE Delf is voldoende. Dan omdat het welzijn zo goed is in Nederland, elke pelshouder die vertrekt naar het buitenland en onder de huidige Nederlandse eisen en normen weer begint 15000 euro extra geven als ondersteuning. Ze kunnen dan vrij gaan naar een land waar geen verbod is en gelijk laten zien hoe het ook kan in vergelijking met dat land wat waarschijnlijk mindere welzijn regels heeft. Ook weer een uitdaging plus in tijd zal het toch verboden worden in Holland. Zelf denk ik dat 95 procent van de huidige pelsdierhouders geen cent geeft om welzijn, en alleen de dingen uitvoerd die wettelijk zijn opgelegd of door maatschappelijke druk of meer ethische normen van evolutie. Mochten ze in het buitenland beginnen zullen ze allen de Nederlandse welzijnsnormen laten vallen denk ik.Dus dat argument van compassie en welzijn wordt misbruikt nu door de sector. Veel jongeren dragen nu bont zonder dat ze het weten, het niet weten is ook een verantwoordelijkheid van een sector ipv niets vertellen, niets willen of uitvoeren. Voorlichting blijft erg belangrijk. Samenwerking is vereist en een spotje op radio en TV van vele organisties is belangrijk. Een voorbeeld kan zijn om jongeren op te roepen al hun huisdieren in te leveren, zodat ze vergast kunnen worden, hun pels gestript kan worden, en dat ze die dan terug krijgen zodat ze er een mooi kledingstuk van kunnen maken waar ze dan trots mee door de straten kunnen lopen

  • no-profile-image

    kwekje@hotmail.com

    Nederland moet nu niet eens als haantje de voorste gaan lopen.
    Dus de mensen erom moet ook maar naar de WW.(transport,verwerking) Lekker op het moment dat we in crisis zitten,een sector die onafhankelijk is kapot maken en de mensen bij de WW te gooien. En hiernaar de kippen? Er zijn wel alternatieven voor de eieren en voor het vlees, daarnaar de varkens?
    Ben je lid van die zelde sekte als Thieme?
    Europees komt er toch geen verbod, hierop.

  • no-profile-image

    down under

    @Patrick, volgens mij begrijp je heel goed wat ik bedoel met wat ik zeg: de sleutel ligt bij de consument. Het is mooi om te lezen dat jij je ideaal omzet in doelbewust koopgedrag. In je eerste reactie ben voor het verbieden van de nertsenhouderij in Nederland, en dat de houders niet met al te veel afgekocht mogen worden, omdat het dragen van bont in Nederland een luxe is. verder lees ik dat je er geen bezwaar tegen hebt dat men in Siberië wel bont draagt. Nou dan ligt de sleutel toch in de handen van de consument. Probeer de consument in Nederland ervan te overtuigen dat het hier onnodig is om bont te dragen, en de Siberische consument ervan te overtuigen dat ze alleen lokaal geproduceerd bont moeten kopen. Als die missie geslaagd is dan verdwijnt vanzelf de houderij uit Nederland. Maar als het niet lukt blijf dan niet door zagen en je zelf in allerlei bochten wringen om maar telkens weer met redenen aan te komen waarom we het dan toch maar moeten verbieden. Een tip: probeer Joep van't Hek te paaien, hem is het namelijk ook gelukt om dat alcoholvrij (buckler?) bier van de Nederlandse markt te krijgen ;0) Om een ander voorbeeld te noemen, waarvan ik trouwens vindt dat dat op een schandalige manier ons door de strot geduwd is, is het verdoofd casteren. De consument vroeg/vraagt er niet om maar een zooitje "dierenvrienden" mag dreigen met maatschappelijk ongewenste handelingen met dieren zodat de slachterijen onder druk van de retailers schoorvoetend ermee instemmen dat ze verdooft castreren als inkoopvoorwaarde gaan hanteren, nadat ze zichzelf hadden ingedekt voor de eventuele kosten. Retailers doen moeilijk met het afdragen van de toegezegde vergoeding. Buiten het feit dat de verdovingsapparaten toevallig E 950.- (wat de afgesproken vergoeding is) kosten, excl btw wel te verstaan en ik dus als nog een kleine E 200,- uit eigen knip zou moeten betalen (ik zit in de landbouwregeling) wordt men niet in de gebruikskosten vergoed. Dit alles omdat er een paar burgers zich "moreel" verplicht voelen om iets aan al het vermeende dierenleed te moeten doen. Wat heeft men hiermee bereikt? Enkele bedrijven strijken de afgesproken 3,5 milj euro op en de verdovings apparaten staan te verstoffen onder de spinnenweb ergens in een ongebruikte ruimte. De consument denkt zijn geweten afgekocht te hebben en de "moraalridders" voelen zich gesterkt in hun manier om iemand anders hun gedachtegoed op te leggen. Terwijl het toch een consumentenvraag moet zijn en niets anders. Dan hadden de retailers/slachterijen vanzelf met de vraag naar de varkenshouders gekomen en was het een vraag en aanbod spel geworden zodat de vergoeding daar kwam waar hij thuis hoorde. Ik ben ook niet gek, als mij een plus op de basisprijs wordt geboden die de meerkosten vergoeden ben ik zo om. Ik zou een dief van mijn eigen beurs zijn als ik het niet deed. Als nu jouw reactie is dat je het ook vindt dat er teveel macht bij de retailers ligt en het jammer vindt dat wij daar de dupe van zijn is mijn antwoord: wat koop ik daarvoor? Kijk zoals het nu gebeurt kan het niet anders of de overblijvers worden steeds maar groter omdat de marge per dier steeds kleiner wordt en je dus steeds meer eenheden nodig hebt (wat ook lijdt tot meer automatiseren, wat in de ogen van de burger synoniem staat voor dierenleed) om een fatsoenlijk inkomen te kunnen genereren. Deze redenatie gaat ook op voor de plantaardige sector. Mijn moraal: het ingrijpen zoals jij voorsteld is een doodlopende weg want geen zinnig mens is straks nog bereid om voor een slavenloon in de voedings "industrie" te werken.

  • no-profile-image

    kwekje@hotmail.com

    Patrick van boerderij af, is alles gelijk, biologisch of gangbaar.
    Of heb ik wat gemist, dat biologisch dieren worden geknuffeld voor het slachten?
    En met je voorbeeld van castratie, zie je maar weer eens, dat zoiets niet in Nederland haalbaar is,behalve bij de soya eters, die ook nog zogenaamd dierenvrienden zijn. Kijk de boerzoektvrouw special eens en dan de uitleg van de drie gasten over de landbouw.

Laad alle reacties (16)

Of registreer je om te kunnen reageren.