Home

Achtergrond 219 x bekeken 8 reacties

RIVM slaat te hard op de trom

De groei van de biologische veehouderij vormt een risico voor de verspreiding van infectieziekten onder mensen. Dat concludeert het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) in haar Staat van Infectieziekten 2007.

De veehouderij vormt een risicobron voor de verspreiding van infectieziekten. Dat is geen nieuws. Uitbraken van Q-koorts en besmettingen met de aan varkens gerelateerde MRSA-bacterie waren voor het RIVM aanleiding om de ontwikkelingen van de veehouderij te onderzoeken op de risico’s voor de volksgezondheid.

De conclusie van het RIVM dat de uitbreiding van de biologische sector een risicofactor is voor de verspreiding van infectieziekten is verrassend. Natuurlijk hebben dieren die buiten worden gehouden meer kans om met meer ziektenkiemen in aanraking te komen. Maar hoewel de biologische sector besmettingen met bijvoorbeeld salmonella hoog op haar prioriteitenlijstje heeft staan, kampen de dieren niet met ernstige gevolgen door alle ziekten die ze oplopen omdat ze buiten lopen. De dieren bouwen natuurlijke weerstand op tegen diverse ziektekiemen en het RIVM lijkt dit uit het oog te zijn verloren. Daarnaast zoekt het RIVM wel ver naar ziektekiemen: humane besmettingen met de grootste risicofactoren zijn al jaren niet meer in Nederland aangetroffen. Het RIVM spreekt terecht van risico’s, maar slaat in deze wel een beetje te hard op de trom.

Agrarisch Dagblad

Laatste reacties

  • no-profile-image

    vd berg

    In de gangbare houderij zijn de dieren kerngezond, en hebben niet of nauwelijks antibiotica nodig. In biologische sector, brangt een varken gelijk 100 euro minder op als hij als big een spuitje antibiotica heeft gehad. Veel dieren worden in de bio sector niet behandeld tegen kwalen omdat ze direct erg veel geld minder opbrengen. Is dat humaan, dat dieren vanzelf weer beter moeten worden....
    Wisten jullie dat door de bio eis in de voeders de biologische dieren zwaar onder de norm worden gevoerd mbt eiwit en EW......
    Lang lever de biologische varkenshouderij...het voor een groot gedelte een beleveing van de consument die in de winkels met veel (50%) subsidie wordt ondersteunt.
    eet smakelijk.

  • no-profile-image

    oudere varkenshouder

    Biologisch is een systeem waarbij de mest buiten blijft waar het valt.
    Als van de biologische woelgebieden grondmonsters genomen worden dan zal de oorzaak van meer ziekten snel duidelijk zijn.
    Een verhoogde infectiedruk op overbemeste gronden.
    Mestsilo's moeten afgedekt worden, maar dit mag zo wel.

  • no-profile-image

    bert

    wat een onzin, meer ziektes. minder ziektes zul je bedoelen.
    biologisch is gezonder. het zijn geen kasplantjes net als in de bio-industrie. die staan overeind van de antibiotica. daarom verspreiden ze mischien iets minder ziekte kiemen.
    wat wel is; meer natuur, (en die niet netjes gehouden wordt), geeft meer vreemde ziektes. Nova ned.2 had al aandacht hierover.

  • no-profile-image

    janny

    @v.d. berg, hengelo. Uit uw reactie blijkt dat u helemaal, maar dan ook helemaal niets van de biologische varkenshouderij afweet!!!!! Ik zou zeggen, ga eens kijken bij en praten met een biologische varkenshouder.

  • no-profile-image

    Marcel

    @vd Berg, ik ben een gangbare varkenshouder, die de laatste tijd op een aantal biologische bedrijven is geweest. Zie daar mensen die gewoon goed met hun dieren omgaan, en zieke dieren zo nodig ook gewoon behandelen, omdat dat mag en moet. Maar ik ben wel erg nieuwsgierig naar die 50 % subsidie, waar komt die vandaan en waar gaat die heen?? Misschien eerst even in de materie verdiepen voor je weer reageert?

  • no-profile-image

    Jan

    Het is toch bekend dat de huidige veehouderij een betere kwaliteit voedsel produceert en minder belastend is voor het mileu dan die van vroeger. Anders zouden de investeringen in luchtwassers, stalinrichting, mestverwerking, injekteren etc. voor niets zijn geweest. En dan trek ik heel snel mijn conclusie naar de biologische sector. Zo heeft mijn opa nog geboerd. En voor dat die stierf vond hij al dat de landbouw veel verbetert was en zij dat we nooit meer terug moesten. Ik vind die onderzoeken weg gegooid geld. Iedereen kent de risico's van veel dieren op een hoop in de buitenlucht huisvesten zonder maatregelen. Ik vind het ook een beetje raar dat ze niet gelijk de mileu vervuiling mee genomen hebben. Die is ook veel erger door geen goede verdeling van de mest, geen luchtwassers etc. Maar laten we voorop stellen als er een markt voor is moeten we die beleveren. Dus toe laten.

  • no-profile-image

    gezonde

    Sorry hoor domme bert uit de grote vieze en vervuilende stad Eindhoven, daar waar dagelijks meer mensen dood gaan door luchtverontreiniging, autoongelukken,drugs en geweld dan door ziektes die door dieren zijn overgebracht. Mijn varkens zijn geen kasplantjes, ze zijn kerngezond. Door strikte maatregelen op gebied van prefentie en hygine is het antibiotica gebruik op mijn bedrijf bijna 0. Helaas hebben we zo af en toe toch iets nodig, net als jij.

  • no-profile-image

    Grensboerke

    Ook ik begrijp niet wat de schrijver van deze weblog tegen de inhoud van dit artikel heeft. De conclusie is zo logisch dat je je de vraag kunt stellen of dit onderzoek wel nodig was geweest. Maar ja anders zaten er bij het RIVM weer een aantal mensen vreemde plannen te bedenken, laat ze dan maar liever een onderzoek doen waar de uitkomst al van vaststaat.
    Een onderzoek is een vraag uit een vorig onderzoek en een vraag voor een volgend onderzoek.

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.