Home

Achtergrond 178 x bekeken 20 reacties

Britse minister wil van EU-landbouwbeleid af

De Britse minister van financien Alistair Darling pleit in een scherpe brief aan zijn Europese ambtsgenoten voor opheffing van het Europese landbouwbeleid.

Darling vindt dat het GLB de Europese consumenten miljarden per jaar kost door hogere voedingsprijzen terwijl het de boeren in de ontwikkelingslanden schade berokkent.

Darling noemt het 'onacceptabel dat de EU in een tijd van een sterke inflatie van de voedselprijzen zeer hoge invoertarieven voor veel agrarische grondstoffen hanteert'. De EU moet volgens hem een einde maken aan alle directe steun aan de boeren en aan de maatregelen die de landbouwprijzen boven het niveau op de wereldmarkt houden.

''Efficiente internationale markten, niet protectionisme, zijn de beste manier om de voedselvoorziening wereldwijd en Europees veilig te stellen.'' Hij pleit er daarbij voor de kennis onder boeren over marktmiddelen als termijn- of optiecontracten te bevorderen zodat ze op die manier de risico's beter kunnen beheren.

Darling zal zijn standpunt deze week in Brussel verdedigen tijdens een vergadering van de ministers van financien waar de voedselcrisis op de agenda staat. De Britse minister gaat met zijn standpunt regelrecht in tegen Frankrijk dat de komende Brusselse onderhandelingen over het landbouwbeleid als EU-voorzitter zal leiden.

Zowel President Sarkozy als minister van landbouw Barnier hebben herhaaldelijk gesteld de steun en beheersmaatregelen voor de landbouw niet op te willen geven.

Darling schrijft verder dat de EU de huidige doelstellingen over het toevoegen van biobrandstof aan benzine en diesel opnieuw moet bekijken. Volgens hem leidt de verplichte toevoeging tot het opdrijven van de voedselprijzen in ontwikkelingslanden. Groot-Brittannie zelf laat de huidige doelstellingen op dit moment al bekijken door een wetenschappelijke commissie waarbij premier Brown heeft laten doorschemeren de toevoeging voorlopig te willen bevriezen.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    SLOEBER

    Tsja, deze minister kijkt in z'n portemoné en denkt door de landbouwtoeslagen af te schaffen voordeliger uit te zijn. Helaas voor hem zit het niet zo simpel in elkaar. Als hier in Europa productie verdwijnt doordat het niet meer rendabel is om voor zulke lage prijzen te produceren zijn we afhankelijk van het buitenland voor dat product. Wat er dan kan gebeuren als er schaarste is kunnen we nu zien, zoals export verboden en als men wel wat kan kopen tegen hoge prijzen. De Europese consument zal zo'n beleid dan ook niet echt waarderen denk ik. In feite is juist door het EU beleid de consument verzekert van een goed en goedkoop voedselpakket. Wat de EU vergeet is om de producent ook voldoende te belonen.Het is wat hier al iemand schreef de prijzen zijn al zo'n 30 jaar hetzelfde als we dan rekenen met 3% inflatie per jaar dan weet je gelijk met wat voor een schijntje we afgescheept worden en dat is op de hele wereld hetzelfde.

  • no-profile-image

    gert

    prins charles is in engeland de grootste landbouwsubsidie ontvanger

  • no-profile-image

    Hertog Jan

    Ik wil eigenlijk wel onmiddelijk van deze onzalige minister af.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Maakt het allemaal veel uit? Ik denk van niet. De subsidies komen indirect via belastingen uit de beurs van de consument. Om dit allemaal financieel te regelen is een heel europees ambtenarenleger nodig.
    Als alle subsidies worden afgeschaft betaalt de consument minder belasting en houdt geld over. Als dit geld besteed kan worden om de stijging van de voedselprijzen te compenseren merkt de consument hier helemaal niets van.
    Wel wordt veel geld bespaard doordat een heel ambtenarenapparaat en controleurs niet meer betaald hoeft te worden. Per saldo maakt het voor de consument niet uit of hij de prijs van zijn voedselpakket rechtstreeks bij de supermarkt betaald, of indirect via te betalen belasting. Sterker nog, hij is goedkoper uit omdat zijn euro efficienter wordt besteed door het wegvallen van een tussenschakel.
    Tevens wordt direct duidelijk hoeveel subsidie- en dus belastinggeld wordt besteed aan andere plattelandsprojecten van deze europese belastingpot.
    En laat de consument maar bepalen of hij het geld aan natuurontwikkeling, voedsel of luxe artikelen wil besteden.
    Het wordt dan allemaal veel doorzichtiger waar het geld écht naar toe gaat en de landbouw is van het imago van subsidievreter af.
    En de gedachte dat afschaffing van subsidies het failliet van de landbouw betekent is angst om niets. Het is gewoon het broekzak/vestzak verhaal, de boer krijgt hetzelfde betaalt maar wel rechtstreeks via verkoop van zijn produkt. En dit is veel beter.

  • no-profile-image

    gert

    engeland kan beter uit de EU stappen,dan kunnen ze met eigen ogen zien wat er met de boeren in engeland gbeurt

  • no-profile-image

    c

    geef hem gauw zijn zin, hij zal de rekening vanzelf gepresenteerd krijgen, juist door onze zogenaamde subsidie af te schaffen gaat dan de markt werking van kracht en zal het er toe leiden dat die arme stakker helemaal nog meer te maken gaat krijgen met hetgeen nu aan de hand is, want ze wilde het toch zo dat de boer in een ontwikkelingsland meer kans kreeg, je creeert net het tegenovergestelde zo. dan erbij heeft hij nog niet 1 ding in de gaten, we zullen in de agrarische sector nog mee gana maken dat er nog veel gaan stoppen, en dat baseer ik alleen maar op natuurlijke afvloei, veel boeren die vrijgezel zijn en gene opvolgers hebben. laat ze het maar voelen wat ze de boer hebben aangadaan de laatste decennia, alleen treft het mij ook helaas want ik ben boer af

  • no-profile-image

    W Zandbergen

    Alistar Darling heeft zelf een veel te hoge uitkering (lees baan als minister van financien) om z'n uitspraak te kunnen permiteren.
    Van zijn maandelijkse uitkering kunnen makkelijk 10 andere een jaar van rondkomen.

  • no-profile-image

    Jan

    Ondanks deze gigantische toeslagen leven de meeste boeren toch van een zeer laag inkomen, omdat ze al 25 jaar de melk tegen dezelfde prijs leveren aan de verwenden consument, zodat die ook nog wat geld overhoudt om 3 keer per jaar op vakantie te gaan.

  • no-profile-image

    jack

    groot gelijk Robbert !!! onterecht en onnodig !! Engelse hebben gelijk

  • no-profile-image

    johanna

    Toen we met overproducite zaten,was er net zo veel honger in de wereld, dus dit ligt niet alleen aan de productie(die hier gesteund moet worden, niemand kan hier de werkelijke kostprijs van vlees betalen. Dus de boeren hebben subsidie en verkopen tegen een heel klein prijsje vlees of niemand eet vlees meer omdat het anders niet te betalen is). De armoede moet bestreden worden en dit heeft niets met de Europese subsidie te maken. Laat hier dan de arbeiders ook maar tegen Chinese lonen werken, als je dan zo nodig vrije economie wilt hebben. Je ziet dat op het moment elk land die voedseltekorten vreest, zijn export van b.v. graan stopt. Normaal, maar praat dan niet van afschaffing van douane etc. en marktbescherming.
    De landbouw is de eerste gemeenschappelijke europese politiek uitgevonden na de tweede wereldoorlog om de europese bevolking van genoeg en goedkoop voedsel te voorzien. We hebben hier in Europa rijkelui-problemen en al de decadentie die er mee te maken heeft!

  • no-profile-image

    gepensioneerde boer

    Als na de W2 de inflatie in de graanprijzen was berekend zou met huidige grondstof prijzen sprake zijn van lage prijzen.
    Overigens worden de prijzen door de Retail extra verhoogt.

  • no-profile-image

    goede boer

    Zoals zovele politici is ook de Britse minister van financiën behoorlijk verdwaalt in het doolhof van de landbouweconomie. Meer en meer gaat het GLB gebaseerd worden op een landbouweconomie die alleen betrekking heeft op de handel van boer met de consument. Beleid voor de handel tussen boeren komt steeds minder voor of ontbreekt helemaal. Echter de handel tussen boeren is wel cruciaal voor de landbouweconomie. En vele malen belangrijker dan de handel van boer met consument.
    Het GLB is simpelweg nodig om de handel tussen boeren in de benen te houden. Er mogen dan heel wat discussies gevoerd worden hoe het GLB verder ingevuld moet worden. Maar afschaffen van het GLB betekent ronduit dat de landbouweconomie spaak gaat lopen.

  • no-profile-image

    gli

    Als wto en alle andere veronderstellingen/aangenomen zekerheden alleen zaligmakend zijn: gewoon dit als vaststaand aannemen. Vervolgens de schuld van alle honger en ellende niet aan de agrariers in de westelijke/eurowereld toeschuiven (die volgens de alwetende profeten zo gigantisch ondersteund worden), maar wel aan de politici die menen de wijshied in pacht te hebben. Politici zowel in het rijke? westen als het arme zuiden. Gemakshalve hebben we het niet over de nieuwe opkomende landen als India, China, etc. Die gaan we naar we menen nog terecht onder de arme, en ontwikkelingslanden scharen. Moeten we daar niet heel grote vraagtekens bij plaatsen?????

  • no-profile-image

    a nonymus

    olie is niet duur, zolang alles wat op het land groeit nog goedkoper uit olie gemaakt kan worden. pas als olie een reele prys doet en geen concurrent meer voor katoen, vlas etc is, maar op een echt niveau staat, komt het goed en zal de aarde niet meer uitgemergeld worden en zullen de mensen meer bewust van hun consumptie worden. dan zal ook charlatans zoals die mislukte would-be U$ president, die in zyn eentje voor een klein dorp energie gebruikt, maar wel een dik betaald vingertje naar de wereld opsteekt, de wind uit de zeilen genomen worden. ha87y6 waar dat goed voor is weet ook niemand maar het staat wel erreg intressant toch? zal wel politiek correct zyn.

  • no-profile-image

    bert

    Helemaal mee eens maar vergeet dan niet dat we ook vrije import van productiemiddelen willen Een chinese werknemer voor een euro per dag, Brandstof tegen wereldmarkt prijs. Zelfde gewasbeschermings middelen. vrij is dan ook helemaal vrij.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Wat me in de reacties opvalt is de (terechte) onvrede over de opbrengstprijs van het produkt. Hele discussies worden gevoerd over afnemers of consumenten die te weinig willen betalen.
    Sloeber en anderen, ondanks dat ik jullie onvrede helemaal begrijp, zitten we toch met een gekke situatie. We klagen als verkoper dat de koper niet genoeg wil betalen en proberen met allerlei argumenten de koper en overheid dit duidelijk te maken. Eigenlijk te gek voor woorden. Het zijn de verkopers die een goede prijs willen ontvangen voor hun produkt, en de koper die niet te veel wil betalen.
    Hoe vervelend het ook mag klinken, maar het zijn onze eigen collega's die de minimumprijs bepalen en niet de koper.
    Of de consument de prijs indirect via belastingen of rechtstreeks aan de supermarkt betaalt maakt toch niets uit en we zijn van het gezeur af.( o.a. van collega's ??)

  • no-profile-image

    robbert

    met een onterechte en onnodige toeslag die de sommige boeren krijgen kunnen 10 gezinnen leven

  • no-profile-image

    Michiel

    Eens met Gert uit Drenthe, VK traineert alleen maar.

  • no-profile-image

    Ome Joop

    De voedselprijzen zijn niet hoog, deze zijn ongeveer 25 jaar veel te laag geweest. Nu ze wat hoger zijn is dat even wennen. De prijzen voor olie zijn te hoog. Laten ze daar wat aan doen.

  • no-profile-image

    Piet

    De GLB kan best afgeschaft worden. Dit is zeer gunstig voor boeren in de derde wereld. Voor deze boeren is alle marktprotectionisme goed. Wanneer een land in de derde wereld de grenzen dicht gooit, is dit buitengewoon nadelig voor de binnenlandse boeren. Deze kunnen dan nog niet profiteren van de wereldmarkt. Het voedsel wordt echt niet onbetaalbaar wanneer de GLB wordt afschaft. Van bijvoorbeeld rundvlees is volgens mijn berekeningen circa 11% subsidie. Op kalfsvlees is dit nog minder. Het scheelt 20-30c in de kiloprijs. Dit is geen verschil waar vlees onbetaalbaar van wordt. Waar wij in Europa ons hard voor moeten maken is dat wij compenseert worden voor de kosten de natuur- en landschapsbehoud kost. De kosten die regelgeving, luchtwassers, groen labelstallen en mestafzet met zich meebrengen zijn voor veel ondernemers groter dan welke subsidie ook. Natuurlijk snap ik dat bijvoorbeeld zoogkoeienboeren de subsidies in stand willen houden, maar dat is ook moeilijk een gezonde sector te noemen.

Laad alle reacties (16)

Of registreer je om te kunnen reageren.