Home

Achtergrond 74 x bekeken 6 reacties

Toetsingskader op de tocht

Bij LTO sloeg de voorlopige voorziening van de Raad van State vorige week in als een bom; nu is de bedrijfsontwikkeling van bijna tienduizend veehouderijen geblokkeerd, oordeelde de boerenorganisatie.

De Raad had een streep gehaald door de uitbreidingsplannen van een Noord-Brabantse veehouderij nabij een Europees beschermd natuurgebied. Het bedrijf had echter wel met goed gevolg het toetsingskader ammoniak doorlopen.

Door de uitspraak staat deze procedure nu op de tocht. Om te voorkomen dat bedrijven in de buurt van zogeheten Natura 2000-gebieden allemaal op slot gaan, wil LTO dat het toetsingskader wettelijke status krijgt. Eerder pleitte een meerderheid van de Tweede Kamer daar ook voor.

Dat is begrijpelijk. Voor veel ondernemers is schaalvergroting de enige manier om te kunnen overleven. Het is echter van groot belang dat de natuurgebieden afdoende worden beschermd; er mag niet te veel aan de doelstellingen worden geknibbeld.

Voorkomen moet worden dat het in de wet opnemen van het toetsingskader ertoe leidt dat elke veehouderij die positief uit de procedure komt, zomaar mag uitbreiden. Dat kan er immers toe leiden dat de ammoniakuitstoot ongebreideld toeneemt en de situatie in de natuurgebieden ernstig verslechterd.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    ton

    Juist ja, en daarbovenop is het zo dat de zogenaamde "schadelijkheid van ammoniak" met name betrekking heeft op het niet halen van de natuurdoeltypen in de Ecologische Hoofdstructuur. Dit omdat er dan te veel groei ontstaat van stikstofminnende plantjes. Verder staat in het rapport te lezen dat er geen schadelijke effecten bekend op de gezondheid. ( alterra 2006). In dit rapport valt te lezen dat bomen zeer goed zowel ammoniak als fijnstof kunnen "verwerken". Het argument dat ammoniak schadelijk is voor de natuur in die zin dat bomen dood gaan wordt dus gewoon (bewust?)verkeerd uitgelegd. Sterker nog, er zijn volgens rapport alterra proeven gedaan met beplanting naast stallen waardoor een forse vermindering van ammoniak bereikt werd omdat de planten ammoniak "verwerken".
    De schadelijkheid van fijnstof en ammoniak worden dus onterecht over één kam geschoren.
    Fijnstof is in tegenstelling tot ammoniak wel schadelijk voor de gezondheid. En inderdaad zijn er hierdoor projecten stilgelegd, maar door andere berekenings, benaderings- etc etc etc. gaan deze projecten weer gewoon door.
    Dus hier ligt ook de uitdaging voor de landbouw.

  • no-profile-image

    Kubelink

    Goh Ton, leuk om te weten dat bomen en planten ammoniak kunnen "verwerken" en dat fijnstof dus volgens jou wel schadelijk is voor de gezondheid en ammoniak niet. Grappig dat jij, en ook zovele anderen, telkens weer op de klassieke manier de fout in gaan als het gaat om schadelijkheid. Het is namelijk niet de aard van de stof die iets giftig of schadelijk maakt, maar het is natuurlijk de dosis (Wet van Paracelsus). Simpelste voorbeeld: alcohol. Eén glaasje rode wijn per dag mag dan wellicht zelfs gezond zijn, dat wil natuurlijk niet zeggen dat alcohol niet schadelijk is. Probeer jij er maar eens 50 op een avond te "verwerken". Wie legt nou wat (bewust?) verkeerd uit wanneer het gaat om schadelijkheid van ammoniak op de natuur?

  • no-profile-image

    Boesje

    Ja, wie is de auteur? Deze is volgens mij niet geheel onafhankelijk.

  • no-profile-image

    morl

    Vreemd dat alleen veehouderij wordt afgerekend op uitstoot terwijl verkeer en industrie ook invloed op N2000 heeft. Mijn bedrijf ligt op 250 m van dit gebied; een hoofdsnelweg ligt er pal naast. Ik word afgerekend op N2000 en het verkeer op de snelweg wordt steeds drukker en hiervoor geldt geen enkele beperking....

  • no-profile-image

    Jack

    Men is belandt op het crusiale punt! Is ammoniak werkelijk schadelijk of heilzaam? De bossen gingen niet dood van de zure regen!! Het was pure verwaarlosing, al die bossen die goed onderhouden werden, zijn nog steeds goed. Toen de activisten het niet meer konden weerleggen en dus zagen dat ze af gingen, leed de natuur van de ammoniak. Is het gewoon millimeter geneuzel? Er zijn nog al wat geleerden die beweren dat je ammoniak hoog in de lucht moet blazen, dan heeft het een heilzame werking. Dus de grote vraag is wie heeft gelijk of wie krijgt gelijk. Als je de wereld wilt verbeteren moet je het wel bij het rechte eind hebben. Ik vind dat hier eerst maar is een echt goed onafhankelijk onderzoek plaats moet vinden, voordat er weer ongeloofelijk veel geld over de balk gesmeten. En stel dat ammoniak een gunstige werking heeft, damn heb je niets anders gedaan dan het milieu verpest. Dan kun je de vraag stellen, wat is de bedoeling, werken aan een goed milieu of veel geld verdienen aan een verzonnen milieuprobleem.

  • no-profile-image

    ton

    Agd, wie is de auteur van dit artikel? Graag alsnog de vermelding.

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.