Home

Achtergrond 326 x bekeken 12 reacties

'Nederland legt Europees natuurbeleid te streng uit'

De rijksoverheid is zelf schuldig aan het sneven van het toetsingskader ammoniak, omdat ze Brusselse regelgeving veel te strikt interpreteert.

Dat zegt Antoon Vermeer (LTO) op het besluit van minister Gerda Verburg om wetgeving voor het toetsingskader in te trekken.

Ondernemers bij natuurgebieden, die beschermd worden door de Habitatrichtlijn, moeten aantonen dat activiteiten niet schadelijk zijn voor de natuur. Volgens Vermeer is dat haast onmogelijk.

Als voorbeeld noemt hij De Peel, waar maximaal 400 mol ammoniak zou mogen neerslaan, terwijl de depositie nu 3.200 mol is. "En tegelijk lukt het om daar hoogveen te laten groeien. Misschien is dat wel dankzij de landbouw!"

Volgens Vermeer is de ammoniakuitstoot door de landbouw al fors gedaald. Hij hekelt daarnaast de uitgebreide bezwaarmogelijkheden, terwijl aan wetgeving uitvoerig overleg voorafgaat.

Verburg maakte vandaag bekend dat voormalig Europees topambtenaar Carlo Trojan de werkgroep voorzit, die alternatieven voor het kader moet aandragen. Vermeer verwacht veel van de werkgroep. De Kamer wil uitleg van Verburg over de interpretatie van EU-natuurbeleid.

Lees ook Trojan zit Taskforce Toetsingskader voor

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    gert

    nederland is roomser dan de paus,maar dat wisten de boeren al

  • no-profile-image

    .

    Zolang we braaf de stellingen van de onderzoeksinstellingen en deskundigen, waarachter bestuurders zich veilig verschuilen, blijven slikken is het dweilen met de kraan open.
    We zijn wat dat betreft nog dommer dan dom.
    Neem een voorbeeld aan de PvdD. Pak een groep mensen en presenteer ze als deskundige. Pers vervolgens de hele kliek in het keurslijf "wetenschappelijk bureau". Ga vervolgens aan de slag met reeds verrichte onderzoeken zoals De Jong in onderstaande reactie al aangeeft. Een beetje knippen en plakken, en klaar is kees. En zo het je dezelfde "wetenschappelijke onderbouwing" zoals ook andere partijen.
    Dit lijkt me een geijkte taak voor de landbouwvertegenwoordigers zoals LTO, NVV, NMV of andere vertegenwoordigers.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Alterra Rapport klopt en geeft het aan dat het verkeer een hele grote bijdrage er aan levert . Scheikundige onderbouwing van het proces word nooit geleverd omdat het zo het hele amoniak probleem van de Natuur en millieu fanaten onderuit wordt gehaald . Ja die natuur en millieu pseudo weten schappers zijn me er een stel . Het heidel berg appeal heeft het altijd al gezegd maar de millieu groeperingen bezaten de kennis niet echt en deden de kneuter dijk in den Haag het doen geloven dat het zo volgens hun visie was . Uiteraard de kneuterdijk moet wel draaien .

  • no-profile-image

    gert

    het is een grote kliek,ambtenaren,politici,wetenschappers en natuurorganisaties tegen de boeren.in drenthe zaten ze er ook goed naast met de zgn. verdroging

  • no-profile-image

    .

    M, met name de term schadelijk waarvan iedereen gretig gebruik maakt is zwaar overtrokken en onjuist gekozen.
    De interpretatie van uitkomsten van een onderzoek wordt grotendeels bepaald door de opdrachtgever, in deze de overheid.
    Dit wekt ergernis bij de landbouw. En ten tweede is het de ongelijkheid waarmee de landbouw te maken heeft in de toetsing, de juridische consequenties welke hierop volgen, en de economische schade voor de bedrijven. Als je kijkt naar bedrijven in andere sectoren die de gerechtelijke toets op milieutechnische aspecten moeten doorstaan, dan zie je in de motivering van uitspraken dat in de afweging economische aspecten worden meegenomen (ALARA principe). Waarom wordt dit bij de landbouw dan niet gedaan?

  • no-profile-image

    Th.Reintjes

    Wat willen ze hiermee bereiken? Dat de mensen straks nergens meer in geloven! De ammoniaksoap is een voorbeeld van waanzin ten top! Kijk rond om je heen, alles wat goed onderhouden werd staat er zeer goed bij, wat verwaarloost werd ziet er niet uit. Dat moet je niet proberen wijs te maken aan vaklui die verstand van zaken hebben! Het is echt de blunder van de vorige eeuw! Het is wetenschappelijk al lang bekend, waarom er dan nog beleid er op maken door de politiek. Als ze wat willen verbeteren, schaf die onzin meteen af!

  • no-profile-image

    M

    Het leukste aan het dossier ammoniak vind ik het volgende. Boeren en boerenorganisaties geven continu af op wetenschappers en onderzoeksinstituten wanneer ze aantonen dat ammoniak schadelijk is en dat we er veel te veel van uitstoten. Niet alleen de landbouw, maar wel grotendeels. Dan wordt iedere onderzoeker uitgemaakt voor van alles en nog wat, want zo een leugen mag toch niet worden verkondigd...
    Maar..... op het moment dat van eenzelfde wetenschapper of onderzoeksinstituut een onderzoek wordt gepresenteerd waar de boeren en de boerenorganisaties wel enig licht in zien wordt dat door boeren e.d. meteen gepresenteerd als de enige waarheid. ik noem bijvoorbeeld Heidelberg.
    Waarom spreken dezelfde wetenschappers en instituten dan wel de waarheid en moeten we dan wel geloof aan het onderzoek hechten??!!

    Aan de andere kant is het ook vreemd dat allerlei bedreigde plant- en diersoorten in de meest vermeste milieus voorkomen en vermeerderen. Milieuorganisaties kunnen hier dus ook wel eens een wat gematigdere aanpak kiezen.

    Ik zou zeggen: een beetje meer geloof in de onafhanelijkheid in de onderzoekers aan de ene kant (Boeren). Maar van de andere kant moeten we ook niet zorgen voor een rem op alle mogelijke ontwikkelingen (natuur en milieuorganisaties).

    Boeren en natuurorganisaties, werk samen op dit dossier in plaats van tegen elkaar. Gebruik de energie op een goede manier en denk aan oplossingen. Geen enkele oplossing zal zorgen voor 100% tevredenheid van alle betrokkenen, maar dat hoeft ook niet. Tel uw zegeningen elke dag, tel ze 1 voor 1. Doe het samen, met elkaar!

  • no-profile-image

    D

    DUS..........................

  • no-profile-image

    agrarier

    Het is inderdaat zoals dhr de Jong uit Wilp constateert: Een lagere stikstofdepositie heeft niet geleid tot een verminderde verzuring en vermesting de afgelopen 20 jaar integendeel zelfs.Ammoniakbeleid is een mooi voorbeeld van de leugen regeert. Ook de politiek kan weten dat het de zwavelkringloop is die de natuur aantast. (zie alterra rapport 1161). Maar dat is natuurlijk impopulair omdat je daar geen kiezers mee scoort. Gelukkig ondersteunt de NMV deze theorie en de cijfers van het RIVM, MNP doen hetzelfde.

  • no-profile-image

    de jong

    Een lagere stikstofdepositie heeft niet geleid tot een verminderde verzuring en vermesting de afgelopen 20 jaar integendeel zelfs.Ammoniakbeleid is een mooi voorbeeld van de leugen regeert. Ook de politiek kan weten dat het de zwavelkringloop is die de natuur aantast.
    (zie alterra rapport 1161).

  • no-profile-image

    .

    Het is niet zozeer "de Kneuterdijk doen geloven". Nee, het probleem is veel groter; de Kneuterdijk wil persé niet anders geloven, en sluit de ogen als steekhoudende tegenargumenten worden aangedragen.

  • no-profile-image

    Johan

    De scherpslijpers in Den Haag veroorzaken meer problemen voor de NL samenleving dan ze oplossen door er nog een flink schep boven op te doen, boven op de toch al veel te theoretisch strenge EU regels. Geen land zit op slot zoals Nederland omdat elke verstandige regering de regels zo implementeert dat er toch nog wegen kunnen worden gebouwd, geboert kan worden etc, behalve in Nederland daar zetten de boven ons gestelden met sadistisch plezier de tanden in eigen vlees.

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.