Home

Achtergrond 89 x bekeken 3 reacties

Losse bio-wet splijtzwam

De Duitse kritiek op sancties van Skal na de vondst van residuen op Nederlands biologisch uitgangsmateriaal toont twee zaken.

Zo worden aan biologische producten in afzonderlijke EU-landen verschillende eisen gesteld en sancties verbonden. Tegelijk komt de kritiek van de belangenbehartigers Greenpeace en Bioland. Dat wekt de suggestie van binnenlandse politiek, het beschermen van de eigen markt.

Wat in Nederland biologisch is, hoeft dat in Duitsland in strikte zin niet te zijn, zo blijkt. Als een product naast een gangbaar product wordt geteeld, leidt dat in Duitsland tot problemen. In Nederland is het toegestaan. Bovenwettelijk, noemt Skal die Duitse strenge eis.

Toch is het een gevolg van het Europese wetgevingscompromis. Iedere EU-lidstaat moet zich minimaal houden aan de eisen van de EU-verordening, maar daarnaast kan een land zelf aanvullende eisen stellen om de aanduiding biologisch te mogen gebruiken.

Een product dat in de lidstaat waar het geproduceerd is, de aanduiding biologisch mag voeren, kan als biologisch product binnen de gehele EU worden verhandeld. Maar dat kan wel tot weerstand leiden. Ook bepaalt ieder EU-land zelf hoe het toezicht wordt georganiseerd. Dat wordt nu gebruikt door Duitse instanties om het Nederlandse controlesysteem aan te vallen. Met dat maatwerk in de wetgeving is de markt niet gediend. Harmonisatie kan zo marktpolitiek voorkomen.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Mevr.A.E.R.Ruiter

    Een nieuw beleid binnen Skal is om nog maar een inspectie per jaar per bedrijf uit te voeren, waarbij eens in de 3 jaar een volledige inspectie plaats vindt en 2 keer een beperkte inspecite Door bezuinigingen bij Skal en alleen risico gerichte inspecties wordt de controle uitgekleed.
    Dit is ook een algemene kritiek van biologische telers, die liever vaker en goed geinspecteerd willen worden om de sector zuiver en betrouwbaar te houden. Nu is het vaak toeval als er iets gevonden wordt.
    Ik ben beleidsmedewerker bij een zorg instelling en vrienden van mij zijn biologische tuinders.

  • no-profile-image

    Freek

    Helaas ging de paarse regering toen die EU bioregelgeving in Nederland geïmplementeerd werd voor de kwantiteit en niet voor de kwaliteit. De stelling was 10% bio landbouw. Hoe hoger de eisen hoe groter de drempel was de gedachte.... Dit laat in ieder geval zien dat alle gekrakeel in de tweede kamer over streefpercentages bio landbouw averechts werken. Kwaliteit en geloofwaardigheid, daar draait het om. Heel jammer dat die meneer uit Lichtenvoorde de eieren uit de biosector erbij haalt. Dat is zo ongeveer het enige product dat wat schadelijkheid betreft minder is dan gangbaar. Doordat de grond in ons land vervuild is door neergeslagen dioxines die via de worm worden opgenomen door de kip en in het ei terecht komen. Verder is het vooral de onderzoeksmethode die een vals beeld geeft: er wordt op antistoffen gecontroleerd en niet op de werkelijke boosdoeners. Van antistoffen wordt je niet ziek, sterker nog het kan voor de mens zelfs goed zijn om die antistoffen alvast binnen te krijgen.

  • no-profile-image

    Dirk

    Biologisch moet zowiso beter gecontroleerd worden, het is tenslotte schadelijker voor de gezondheid.
    In Belgie is ook maar weer eens aangetoond dat de biologische eieren veel meer dioxine bevatten dan toegestaan.
    In Nederland heeft men destijds besloten om de norm maar te verhogen.

    Minder controles op deze risicoprodukten lijkt mij niet verstandig.

    Het kan op den duur zelfs de traditionele houderij schaden.

Of registreer je om te kunnen reageren.