Home

Achtergrond 150 x bekeken 8 reacties

'Zonder co-vergisting haalt landbouw CO2-doelen niet'

Co-vergisting is nodig, wil de landbouw voldoende besparen op de uitstoot van kooldioxide (CO2).

De voorgestelde subsidie voor co-vergisting is echter niet toereikend. Dat zegt Erik Douma, co-vergstingsdeskundige bij LTO. "Het van de grond krijgen van co-vergisting vraagt financiële vastigheid voor agrarisch ondernemers. Die biedt het kabinet nu niet."

Minister Maria van der Hoeven (economische zaken) maakte onlangs de stimuleringsregeling voor duurzame energie (SDE) bekend. Voor co-vergisting is het subsidietarief vastgesteld op 5,3 cent per kilowattuur. Economische Zaken gaat uit van een kostprijs van 12 cent per kilowattuur. Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN) berekende eerder een kostprijs van 17,9 cent.

Douma vindt het vreemd dat de minister afwijkt van het ECN-advies. "Op deze wijze is het absoluut onrendabel te investeren in co-vergistingsinstallaties." Volgens hem is dat betreurenswaardig, omdat co-vergisting duurzame energie oplevert én de CO2-uitstoot vermindert. De sector overlegt met het rijk over een bijdrage aan de CO2-besparing.

"Bovendien vangen we methaan af. De mineralen kunnen we weer gebruiken als een soort kunstmestvervanger. Ook dat scheelt energie, die nu nodig is voor het produceren van kunstmest." Hiervoor is wel een wijziging van de mestwetgeving nodig.

Volgens Douma telt Nederland nu een kleine honderd vergistingsinstallaties. Bij voldoende overheidssteun zouden daar drie- tot vijfhonderd installaties bijkomen. De Kamer debatteert vanavond met Van der Hoeven over de SDE.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    ton

    Diegenen die stront met een d schrijven horen niet bij de slimmerikken. Blijkbaar hebben ze alleen geleerd ermee te gooien. En met deze mensen moet je niet in discussie gaan.

  • no-profile-image

    Henk Durk

    he ton
    kijk dat vind ik nou een leuke discussi
    oke het mag dan voordelen hebben en als het mileu er bij gebaat is mag het wat kosten.maar ik blijf er wel bij dat ik het zonde vind van de goeie gewassen die er ook ingestopt worden en dus etiech in mijn ogen (sorry voor de spelfouten)niet echt verantwoord vind,maar dat is mijn mening.maar als je echt produkten neemt die nergens anders meer voor gebruikt kunnen worden dan wil ik een heel eind met je mee gaan.in die zin heeft jou argumentatie mij wel iets overtuigd.
    maar dat bedrijf bij mij in de buurt, het zal goed bedoeld zijn maar 40 ha mais gaat er in en das nog niet genoeg.daarnaast word er luzerne aangevoerd uit frankrijk om de dieren te voeren en dus krijg je dan toch wel weer er wat transport lijnen voor terug dus denk ik dat voor ik voorstander word er dus nog wel wat moet veranderen, maar dat is mijn mening en ik kan het niet met cijfers onderbouwen het is puur een gevoels kwestie.

  • no-profile-image

    ton

    Nou Henk, het was niet mijn opzet aan te vallen, maar ik stoor me als mensen zonder onderbouwing anderen gelijk voor domkop uitmaken.
    Maar goed, bij deze de voordelen; 1)bij co-vergisting worden REST-produkten uit de voedingsindustrie meevergist met de mest en wordt hierdoor dus een nutttige toepassing bereikt voor een afvalprodukt. 2) het produkt wat dan overblijft, het digistaat, is een meststof welke goed door de plant wordt opgenomen, en minder vlug uitspoelt. 3) door het vergistingsproces worden bacterien en schimmels in de mest én co-produkten gedood. 4) door met het gas uit mest in combinatie met co-produkten energie op te wekken bespaar je én energie én beperk je de CO2 uitstoot 5)als digistaat als kunstmestvervanger mag worden aangemerkt is er minder kunstmest nodig in de landbouw én bespaar je ook hierdoor op de CO2 uitstoot én minder stikstofuitspoeling naar het grondwater 6) hierdoor wordt tevens 50m3 aardgas per geproduceerde kilo kunstmest bespaard 7) en de hoeveelheid fijnstof in Nederland, momenteel het grootste bottleneck, neemt behoorlijk af omdat je én niet met mest door het land hoeft te rijden én minder transportbewegingen hebt omdat simpelweg minder kunstmest aangeleverd hoeft te worden.
    Zie je Henk, dit is een greep uit de voordelen waarvan het milieu en de agrarische sector beter worden.
    Mag dan op zoveel voordelen voor milieu en maatschappij niet een bijdrage voor de kosten zitten? Henk, zeg jij het maar.

  • no-profile-image

    Henk Durk

    oke mijn nederlands is geen 6 waard
    maar hier bij mij in de buurt is een bedrijf die 40 ha mais zo de vergister inschuift.en er komen en gaan 24uur per dag vrachtauto's voor de aan en afvoer en ik weet ook onderhand wat dat kost als exschauffeur.en alles moet met subsidie en ik denk dat dat ook niet in het voordeel van de sector werkt.maar ach ton iemand aanvallen op schrijf fouten is makkelijk maar weerleg liever mijn iedee er over mischien behoor je dan tot de slimmerrikken die mij kan overtuigen van de voordelen

  • no-profile-image

    Kees

    Beste Henk,

    In het merendeel van de vergisters worden reststromen van de levensmiddelen industrie gebruikt. Het is dus wel duurzaam. Ook uit de mest wordt methaan gewonnen die anders zo de atmosfeer in zou gaan. (dit schijnt vele malen erger te zijn dan CO2). Mest vergisting met coproducten is dus wel duurzaam.

  • no-profile-image

    ton

    Henk, ik vind jouw reactie sportief en tevens draag je hierdoor bij aan het blootleggen van het pijnpunt van de agrarische sector. Ik zal je uitleggen waarom. Jouw eerste reactie was gestoeld op gevoel en je had gelijk een mening klaar. Vervolgens stoorde ik me aan deze wijze van meningsvorming en kwam met argumenten. Jouw sportieve reactie hierop geeft precies aan waar het meestal fout gaat; mensen hebben vaak een mening op gevoel en emotie en de landbouw wordt boos omdat de argumenten ontbreken.
    Je kunt je voorstellen als beleidsmakers op deze wijze opereren (en dat gebeurt omdat het hun vaak goed uitkomt om andere doelen te bereiken) de landbouw continue aan het vechten is tegen een opgelegd imago en vaak niet de kans krijgt dit te weerleggen. Het gevolg is dat we vaak jaren moeten werken met tegenstrijdig beleid en financieel uitgemolken worden. Kijk, op de wijze waarop wij nu de discussie hebben gevoerd, en jij openstaat voor tegenargumenten, worden zaken nog eens helder beredeneerd en kom je tot meningsvorming op basis van feiten.
    Dit moest vaker gebeuren.

  • no-profile-image

    Henk Durk

    bio vergisters is geen duurzame energie maar ontzettend duur.waren we niet bezig om subsiedis af te bouwen.
    en al dat voedsel maar een beetje in de strond stoppen terwijl ik weet niet hoeveel voedsel programmas over de hele wereld er zijn om mensen van de honger dood te redden ach ja het is maar wat je duurzaam vind maar de wind waait iedere dag en domkoppen blijven er altijd.

  • no-profile-image

    fleckfieh boertje

    Wat is er nou mis met wind- zonnenenergie. Hier in Nederland hebben we stallen genoeg waar ze de daken vol kunnen zetten met die zonnecellen. Je hoeft ook geen duurzame landbouw gewassen te vergisten. In de toekomst wordt voedsel een schaarste.

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.