Home

Achtergrond 425 x bekeken 27 reacties

'Smaak biologisch veel beter'

Tweederde van de sterren-restaurants in Nederland kookt zoveel mogelijk met biologische ingrediënten.

Niet in de eerste plaats om redenen van milieu of dierenwelzijn, maar omdat de smaak aantoonbaar beter is. Dat blijkt uit onderzoek van het VARA radioprogramma Vroege Vogels. Voor een groot gedeelte van de restaurants met Michelin ster is biologisch eten dagelijkse kost. Een snel toenemend aantal topkoks kiest voor vlees, groenten, fruit, kruiden, zuivel en zelfs wijn die biologisch geproduceerd zijn.

De meeste chef-koks vinden dat biologische producten zoals vlees en groente een betere smaak hebben en van hogere kwaliteit zijn dan de niet-biologische producten. Daarom koopt 97 procent regelmatig biologische producten en kiest ruim tweederde zoveel mogelijk biologische ingrediënten. Vooral vlees, groenten en fruit zijn populair: meer dan zestig procent van de sterrenrestaurants kiest waar ze kunnen voor biologisch.

De reden is simpel volgens eigenaar-kok Martin Kruithof van de Lindenhof in Giethoorn (**): "Wij kiezen voor kwaliteit. Dus wil ik de beste glazen, het beste bestek en uiteraard ook de beste ingrediënten. Kies voor smaak en dan kom je bij producten die op een natuurlijke manier groeien."

Het onderzoek is verricht onder alle 83 restaurants die één of meer sterren haalden in de Michelingids 2009.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Willem van den Akker

    Klopt Jan, en nog een opmerking, alle varkens groeien "natuurlijk".

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Jeroen, dat is het ook 100 procent een overtuigen van individuen alleen of samen in groepen of organisaties afhankelijk of hoe bewust je er naar kijkt.
    Dat zal ook zo blijven, omdat dat altijd zo geweest is, en nu alleen nog meer zal gebeuren ivm internet en alle beschikbare informatie wat altijd verschillend is.
    VB is we zetten 100 mensen op een rijtje op een stoel langs een straat en er gebeurd een ernstig ongeluk. De opdracht is om ieders zijn eigen verhaal op te schrijven zonder met elkaar te overleggen. Je krijgt 100 verschillende verhalen vanuit 100 verschillende ogen en verschillende realiteiten. De een ziet dat, de ander voelde dit en zo nog 10000 verschillen van 1 voorval.
    De politiek ongeacht wie er regeert of in welke verhouding, moet dat gegeven zien voor een land.
    Nu in dit vb dus biologisch of gangbaar.
    Als basis zul je als politiek beide vormen moeten steunen en handhaven.
    Ik zeg vaak 50/50 want dat streven wil zeggen dat beide levensvatbaar zijn. Goede marge voor de producent, de boer en de consument mag kiezen.
    Juist door de verschillen, of als die er niet zijn ook aangeven dat er geen verschillen zijn kan de consument bewust kiezen en dat is het beste door het oerwoud aan informatie.
    De een proeft dit, de ander proeft niets en de ander heeft nooit wat geproefd. Alles ok in die vorm, en keuzes.
    Alleen de politiek in Nederland is jaren door CDA en VVD bepaald in hun eigen clubkes en lobbiesten. Dat is weerderom enorm erg, want een regering moet het hele volk een mogelijk geven en ondersteunend optreden in meer en breder beleid ipv puur eigen belang en corruptie.
    Vooral in Nederland kan gangbaar enorm veel complimenten krijgen, omdat ze het ook verdient hebben met innovaties en meedenken etc, dus dat is enorme winst voor iedereen. juist dat momentum is belangrijk want dan ga je met vriend en vijand de goede kant uit ongeacht de verschillen die er waren. Zolang je de vrije keus kunt houden, maar het is wel vooruit ipv achteruit met zijn allen.
    VB was volgens mij in Frankrijk dat de gangbare wijn boeren een doel hadden gesteld om 50 procent minder bestrijdings middelen te gaan gebruiken in een bepaalde periode. Kijk belangrijk is momentum ipv het woord gangbaar of biologisch, want innovatie en een gezamemlijk belang is aanwezig bij 50 procent minder bestrijdingsmiddellen.
    Ipv andersom en te zoeken naar meer bestrijdingsmiddelen of vreemde manipulaties.
    Maar belangrijkste punt is levensvatbaarheid voor gangbaar en biologisch ipv verdeel en heers.
    De genetische manipulaties speciaal vernietigen gewoon 1 van de partijen in levensvatbaarheid als vb.
    De macht is dan weggegeven en een momentum als mensheid ben je kwijt om vooruit te gaan, want geen wisselwerking meer tussen partijen, geen verschillen in discussies en vooral geen innovatie ook al wordt dat juist als argument gebruikt. Maar ja GMO dat is een ander onderwerp.

  • no-profile-image

    Ron

    Als ik zo'n sterren-restaurant zou hebben zou ik natuurlijk ook iedereen laten denken dat ik zoveel mogelijk biologische produkten voor hun kook. Als ik dit ontken, dan zal ik snel failliet gaan. Het smaakzintuig van veel consumenten zit hier meer tussen de oren ipv in de mond.

  • no-profile-image

    kwekje@hotmail.com

    Patrick,

    Het is vooral een overtuiging, die je moet hebben(mijn inziens).
    Heb een aantal jaren geleden op een biologisch bedrijf gewerkt(kon de taal niet, bij een foutje daar terecht gekomen)
    en heb daar hard in gewerkt. Maar verschil met de gangbare sector waar ik nu weer zit, was er niet.
    Behalve dat de koeien, die kreupel waren verplicht naar buiten moesten ipv in heerlijk strohok.
    Dus genoeg van het eten gehad en echt je proeft geen verschil, maar als je het wil proeven proef je het misschien(praat hier dus over melk en vlees).
    Maar omdat sommige "bekende" figuren menen te moeten vermelden, dat biologisch gezonder is, vind ik weer onzin, want het is niet bewezen.
    Natuurlijk zijn de rapporten, die dat vermelden.(het is net wie de opdrachtgever is!)

  • no-profile-image

    Janzondervrees

    Als mensen moeten proeven, en dan het voedsel moeten aanwijzen wat wel of niet biologisch is ? Dat weten ze echt niet.
    Zelf ben ik van mening dat het groeiseizoen (zon, neerslag) meer invloed op de smaak kan hebben, dan wel of niet biologisch.

  • no-profile-image

    jan vogels

    Smaak valt of staat, door de VERWERKING EN BEREIDING van een gerecht, niet door de herkomst, dat weten de restaurants zelf als de beste, dus de kok is het belangrijkste! De smakelijkheid van een varkenshaasje wordt bepaald door vleeskwaliteit, de lengte van de baktijd en de kruiden en specerijen die je gebruikt.
    Ik vind het raar dat de restaurants, die zich hiermee het best onderscheiden, dat zelf niet als belangrijkste verschil aangeven.
    Maar eigenlijk is het ook weer niet raar, want ETEN = EMOTIE.
    En biologisch is DUURDER en dan zal het ook wel beter zijn?!
    Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt; Biologisch brood eten is russische roulette; fusariums (schimmels) worden niet voldoende afgedood, met alle ziekmakende gevolgen van dien!

  • no-profile-image

    Pieter de Leeuw.

    Dit is echt onzin.
    Op heden is er nog niks bewezen dat bio beter is als gangbaar.

  • no-profile-image

    Jeroen

    Grappig toch dat op deze site alles wat de term biologisch of milieu meekrijgt, direct kan rekenen op commentaar. Ik snap het niet, je moet toch juist blij zijn dat mensen wat meer willen betalen voor een eerlijk kwaliteitsproduct?

  • no-profile-image

    boer bewust

    Hallo Ron het is ook de bedoeling dat we veel minder produceren in nederland,het meeste wat we produceren is met geleende zon uit andere werelddelen dat kunnen die mensen daar beter gebruiken .de cel structuur van logisch gegroeid voedsel is beter dat gekunseld voedsel met antibiotica kuren en chemische stikstof en de toegevoegde E-middelen .Maar probeer wel te zien dat veel boeren niet anders kunnen ze zijn slaaf van bank of andere coop-instellingen en die gaan nog te veel voor korte geld in plaats kwaliteit.

  • no-profile-image

    W Geverink

    Wat een gezeur zeg . Ik ben boer en ik produceer voedsel voor iedereen die het kan BETALEN . Schijnd dat AH voedsel verkoopt aan iedereen die het kan betalen dus die werkt ook zo . Ik lig geen minuut wakker van al de mensen op deze aarde die sterven van de honger . Begrijp me niet verkeerd . Als ik voedsel ga verbouwen voor een ieder die het niet betalen kan ben je snel uitgeboerd en als je er continu over nadenkt wordt je knettergek . De overheid kan het allemaal ook weinig intereseren . Ze spenderen miljoenen om de beste landbouwgrond op deze planeet om te zetten in iets waar muggen en methaan de scepter zwaaien . Moet ik dan een complex krijgen van al die stervende mensen als ik weet dat het de overheid ook geen donder interesseerd . Ik doe iets wat iedereen kan doen , boer en burger . Ik sponsor kinderen en hun families door world vision . Op die manier benader je het probleem denk ik op een effectievere manier . Dan moeten we het nog hebben over voedselveiligheid . Daarbij hebben bio en gangbaar beiden hun voor en nadelen . Dat je bij gangbaar een medicijnen en chemo kuur krijgt Patrick is gelul . Opvallend is dat mensen zich veilig voelen met bio terwijl met bio het gevaar bestaat dat mensen ziek worden of dood gaan aan dingen waarvan we jaren geleden dachten dat we ze hadden uitgeroeid . Gangbaar of bio , voor beiden is er plaats en als de klant zegt dat bio beter smaakt dan zeur je niet maar dan is dat zo . Daarom mevrouw kost deze sla twee euro meer per krop .

  • no-profile-image

    gait biologisch pluimveehouder

    Willem,boertje en jan moeten maar lekker verder dromen.

  • no-profile-image

    Jeroen

    Leen,

    Kon je met argumenten er niet uit komen?
    Ik zit dan ook in land waar die geintjes niet voorkomen, aangezien je bedrijf dan alles mag ophoesten voor de kosten en waar jij de cel in gaat. Vandaar mijn opmerking. Kom met een goed argument ipv dat gekakel!

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Jeroen en toch bedoelde ik de medicijnen en antibiotica kuur symbolish wel zo, ook al is daar juist enorm veel vooruitgang in geboekt door de sector.
    Het is de benadering van voedsel en hoe men daar tegen aankijkt. Als voorbeeld, ik kijk zo, voedsel is een bron van energie dat dient om mijn lichaam in stand te houden, en op cel niveau is dat een heel proces. Het voedsel stel je in dienst van je zelf, en probeert het beste te kiezen wat bij je past.
    Alleen het industriele tijdperk is andersom gaan denken zie de chloor kip in Amerika, wat eigenlijk zegt, het maakt niet uit hoe het gemaakt wordt als ik het maar kan verkopen.
    Het resultaat is dat je het eind resultaat centraal stelt, in geld en hoeveelheid. Elk probleem die van dat doel afwijkt wordt op de manier dus als een symptoom behandelt als in dit vb chloorbad ipv de wortel aanpakken en je proces veranderen.
    In het algeemen zie je dat ook met bestrijdingmiddelen of antibiotica als symptoom oplossing ipv een proces wijzigen. Op den duur loopt dat altijd mis.
    Smaak is verschillend maar wel een resultaat van een proces van begin tot eind en hoeveelheid aandacht aan het voedsel wodt besteed. Dat is de basis en dan pas kruiden toevoegen ipv niet kijken hoe het proces is, niet kijken hoe het verbouwt is en wat er nodig geweest is aan bestrijdingsmiddelen. Als men dan zegt dat dat niet uitmaakt omdat kruiden belangrijker zijn etc is het de omgekeerde wereld. Want als vb een bio biefstuk of een gangbaar biefstuk met misschien meer antibiotica of andere bestrijdingsmiddlen in groeten en fruit hetzelfde lijkt, maar het is wel een groot verschil op cel niveau en de oorspronkelijk gedachte dat voedsel puur en natuur geld als energie bron van je lichaam.
    Dat men het verschil niet ziet of proeft is wat anders, je kunt overal veel kruiden, zout en peper op doen en je proeft inderdaad niets meer van het oorspronkelijke product.
    Smaak is ook een overtuiging en een geloofsysteem. Voor een lichaam van een veganist kan best eens erg goed zijn een bio biefstuk. En voor een fanatiek en overtuigend vlees eter is misschien voor zijn lichaam wel gewenst om minder vlees te eten en meer groenten en fruit.
    Een bewuste mens en bewuste benadring van voedsel si de enige oplossing want vraagstukken en problemen genoeg als we naar de 10 miljard mensen gaan. Maar doodlopend is voedsel produceren tegen een extreem lage kostprijs en in enorme hoeveelheden, en geen marge voor de boer.
    Kortom uitdagingen genoeg en geen crisis maar gewoon veranderende tijden, waar wel serieus door politiek naar gekeken moet worden ipv van niet en afschuiven met die hap.

  • no-profile-image

    Ron

    Leen uit Rotterdam, Als dit echt een tendens wordt zal de landbouw wel veel minder produceren dan wereldwijd nodig is. Gevolg: strefte door honger, maar geen zorg, diegene die genoeg geld hebben overleven wel. En logisch, met zoveel minder mensen op aarde een hoop minder milieuveruiling zoals Co2, lichtuitstoot, watervervuiling en ga zo maar door.

  • no-profile-image

    Halve gare

    Verstandig van de "sterren"restaurants om in plaats van een mintje een pakje Norit mee tegeven en een pak toiletpapier. Geloof me die kok eets er zelf geen volledige maaltijd van hij weet wel beter, maar ja de gasten willen dit.

  • no-profile-image

    Patrick

    Dat is een mooie onafhankelijke uitspraak van de sterren-restaurants, en dat zijn ook pure vakmensen.
    Zoiest is voor mij ook zo net als groen, groen is, en blauw, blauw is, en niet rood hetzelfde als zwart is. Gewoon processen bij de basis houden, simpel en logisch. Niemand wil er een gratis anti-biotica kuur erbij, of andere overbodige gifmengsels die soms kankerverwekkend zijn, of hormoon verstorend zijn.

  • no-profile-image

    Jeroen

    Patrick, Praag

    Antibiotica kuur? Kom op, heb meer commentaar van je gelezen, maar hier sla je de plank toch wel mis.
    Daarvoor heb je nog altijd wachttijden, dat sommige dat dan weer neuken, is jammer. Maar dit zijn oude beelden oproepen!

  • no-profile-image

    Patrick

    @ W Geverink, goed punt. de emoties, de samenhang en kleuren zijn allemaal ook van invloed.
    Had net al een lang verhaal gemaakt waar dit ook al een beetje in staat.
    Maar dit is het nu ook, het belangrijkste punt, vraag het een winkelcentrum wat een muziekje doet voor de verkoop of een rookworst kraam op een plein, wat geur doet voor de verkoop etc. Dat alleen is aantrekkingskracht zonder het product gekocht of genuttigd te hebben.
    Het verschil is dus wat doet het met een lichaam op celniveau. komt het voedsel de cel binnen of niet. Wordt het DNA elke dag nog steeds goed gekopiert of is de vervuiling zo groot dat de copies van de cellen slechter en slechter worden, met egvolg de de slechte cellen weer slecht gekopiert worden, kankelcellen zijn ook gewooon cellen die zich copieren zonder dat zij weten wat ze doen in het geheel van een lichaam. Ze copieren alleen de codes die ze hebben en hebben voedsel nodig en een gezondlichaam om nieuwe cellen te maken.
    Elke cel heeft aanvoer en afvoer van bloed. Afvoer van afvalstofffen die op verschillende manieren het lichaam er uit gaan. Het is een zo enorm mooi, complex en hoofdzakelijk onbewust gegeven en systeem. Dat het wel degelijk uitmaakt op celniveau wat je eet, chemisch of natuurlijk voedsel of geproduceerd. Het maakt enorm veel uit hoe bewust je bent van het voedsel en weet hoe het geproduceerd en gekomen is tot je bord. Het maakt enorm veel uit hoe dankbaar je bent voor voedsel als levensbron van ons eigen bestaan. Gedachten creeren, namelijk ook samenstelling van materie en hoeveel harmonie er aanwezig is.
    Er is dus kort gezegd een enorm verschil tussen de emotie van voedsel, vraag het een kind maar of het chips wil of een appel, terwijl het wezenlijk proces op celniveua de lange termijn is van je gezondheid en men daar zo onbewust mee om gaat.
    Dus hoeveelheden bestrijdingsmiddelen of anti biotica hebben enorm veel invloed op een lichaam, vraag het diegene maar die je inent/vacinatie geeft als je naar de tropen gaat.
    Alleen je ziet of voelt het verschil vaak niet, tot het moment dat je ziek bent of wat dan ook een reden is dat men een moment bewust nadenkt over een licham, cellen en voedsel.
    Zo, en nu tijd voor een wijntje want dan werkt enorm goed voor een lichaam en is gewoon emotioneel ook gewoon lekker!!!

  • no-profile-image

    leen

    Nu maar hopen dat dit een echte tendens wordt zoadat we van al die onnatuurlijk kunstmatig opgekweekte producten worden verlost.Scheelt ook een hoop mileuververvuiling zoals Co2, lichtuitstoot, watervervuiling en ga zo maar door. Dus gewoon eten wat de seizoenen bieden en anders niet.

  • no-profile-image

    W Geverink

    Patrick . Ik heb twee paketjes vlees . kip om presies te zijn . Op het ene pakje zit een kale stikker met clorine chicken product of USA . Het andere pakje heeft een mooie kleurrijke sticker met een boer en boerin in klederdracht Strohoed op en zo die graan strooien bij een zootje scharrelende kipjes . Biologischer kan het niet . Ik maak de kip uit beide pakjes voor je ogen op de zelfde manier klaar . Wat ik je niet vertel is dat ik de kip in beide pakjes heb omgeruild . Ik weet welke kip jij het lekkerst vindt .

  • no-profile-image

    boerke

    Ja ja de wat de klant fijn vindt om te horen krijgt hij ook nu te horen. Er wordt wel duidelijk vermeld zoveel mogelijk biologisch.
    Als de Hanos of Ispc of noem ze maar op, groothandel het toevallig levert dan krijg je biologisch maar in de meeste gevallen is dat niet zo.(uitzonderingen daargelaten) Wat bovendien opvalt is dat er erg veel ingredienten van erg ver worden aangevoerd omdat ze in Nederland niet geteeld worden of niet op het moment dat het de koks schikt voorhanden zijn. Dat is nog eens duurzaam, niet dus! Flut onderzoek dus.

  • no-profile-image

    Janzondervrees

    Hee Patrick. In Nederland zitten we al lang onder die 50% minder bestrijdingsmiddelen. De akkerbouwers in Nederland haalden dit zelfs ruim voor de gestelde termijn. Maar zoals zo vaak in dit land werd dit alleen in de landbouwbladen gepubliceerd. Stel je eens voor dat boeren in Nederland iets positiefs doen voor het milieu ! Dat mag natuurlijk NIET in de krant. Stel je voor dat de burger een positief beeld van de landbouw krijgt.

  • no-profile-image

    gait biologisch pluimveehouder

    Als je de mensen die verstand hebben van voedsel niet serieus neemt zoals Pieter de Leeuw dan heb je een dikke plank voor de kop.

  • no-profile-image

    boertje

    Ik ben varkenshouder in de reguliere houderij, of een varken speciaal bioligisch moet zijn om beter te smaken ben ik het natuurlijk niet eens, maar dat voer leefomstandig heden en zeer zeker de zeugen en beren lijn is heel belangrijk.

  • no-profile-image

    leen

    Het IQ van bv die halve gare uit kip en jeroen is waarschijnlijk innerent aan hun "eetgedrag", succes ermee!

  • no-profile-image

    Karel

    Biologisch is dus lekkerder. Dat heb ik al meer gehoord en geproefd.
    Biologisch telen of kweken is duurder, maar er wordt dan minder voedsel geproduceerd.
    Boeren en tuinders klagen altijd over de opbrengstprijs, die is altijd te laag.
    Minder aanbod van agrarische producten zal de prijs doen stijgen.
    Alle boeren en tuinders overschakelen op biologisch telen en kweken. Houd dat klagen ook eens een keer op.
    Of toch maar niet doen: Als de pastoor en de boer niet meer klaagt dan vergaat de wereld.
    Ach, 2 stappen voorwaarts en 1 stap achterwaarts en dat maar herhalen. Het duurt lang, maar we komen er toch.
    Biologisch is de toekomst. Maar ja, wat is biologisch. Nog even en de genetische manipulatie maakt biologisch onmogelijk, of bij biologische acceptatie juist wel mogelijk?
    Oh ja, TESCO heeft de prijzen van biologisch verlaagd. Volgen de Nederlandse supermarkten nog deze prijsverlaging? Ik kan niet wachten om dat in het schap te constateren.

  • no-profile-image

    W Geverink

    Hoorde een waargebeurd verhaal over iemand die verstand heeft van wijn . Aldi wijn is waardeloos weet je wel ..... Toen werd de Aldi wijn voor de grap in een lege fles van een hele dure wijn gegoten en opgediend . Toen was die wijn ineens geweldig ! Over "tussen de oren" gesproken .

Laad alle reacties (23)

Of registreer je om te kunnen reageren.