Home

Achtergrond 112 x bekeken 4 reacties

Met strategische stem houdt boer invloed in waterschap

Het waterschap is geen boerenbolwerk meer, maar agrariërs kunnen er zeker nog invloed op uitoefenen, vindt melkveehouder Nico de Dood. Ze moeten bij de verkiezingen dan wel strategisch stemmen, ofwel op andere boeren, stelt hij.

Vandaag kreeg ik een kaart in de bus van ons waterschap AGV: Amstel, Gooi en Vecht. Daar stond op: Vechtstreek Landbouw of Natuurschoon. Hier wordt al een stelling ingenomen, want als voorbeeld wordt het Naardermeer genomen. Het water daar zou wegstromen naar lager gelegen landbouwpercelen. Dat is een proces wat de natuur bedreigt. Het kan tegengegaan worden door het peil in de omliggende gebieden te verhogen maar dat is niet in het belang van de landbouw.

Hier zie je, de natuurlobby is overal aanwezig. Nee, het waterschap is geen boerenbolwerk meer, het belang van de landbouw staat onderaan het lijstje en de meerderheid bepaalt. Maar wat moeten we dan? Bij de pakken neerzitten en het overlaten aan anderen? In kantoren en op bureaus worden allerlei plannen gemaakt betreffende het Groene Hart: Plan de Venen, Plan Groot Mijdrecht Noord, Ontwikkelingsvisie, Randstad urgent 2020, Randstad 2040 en noem ze maar op. Ik ben pas nog naar een symposium geweest over Randstad 2040 waarin de ontwikkeling van metropolitane parken wordt bepleit en waarvoor de meeste boeren moeten wijken op enkele na.

Onze minister Verburg veroordeelde de naam, maar niet het plan. Wordt het niet eens tijd dat landbouw als economisch wordt gezien en niet als een landschapselement? Maar dit terzijde. Wat kan het waterschap hieraan, of beter, tegen doen? Om nog enige agrarische invloed uit te oefenen moeten we ons laten horen. Wij moeten ervoor zorgen dat we met een groot aantal agrarisch gezinde mensen in de waterschapsbesturen zitten om, met onze kennis van onze leefomgeving en argumenten, al deze plannen en ontwikkelingen het hoofd te bieden. Wij hebben namelijk geen suggestieve onderzoeken die veel geld kosten.

In Polder Groot Mijdrecht bleken dure onderzoeken van het waterschap niet op waarheid te berusten. Het waterschap had maar een doel voor ogen: een waterplas. De belangen voor de boer zijn te groot om er niet alles voor te doen. Al jaren heeft de boer het landschap vormgegeven, onderhouden en er daarnaast nog een inkomen uitgehaald door mensen van voedsel te voorzien. Zorg dat dit zo blijft. De boerenorganisatie heeft een aantal geborgde zetels maar het steunt juist deze mensen als zij met meer boeren zijn. Stem daarom strategisch.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Dirk

    Redaktie,
    Maak een lijst van elk waterschap met daarin de boeren kandidaat. Wanneer de boeren ook nog eens op diverse kandidaten gaan stemmen is onze stem nog zwak.
    Ik wacht!!!!

  • no-profile-image

    mitie

    water peil moet aangepast worden aan de landbouw;;;en niet wat de waterschappen doordrijven;;de landbouw zich aanpassen aan waterpeil ??///raporten worden gestuurd;eerst een doel bepalen en dan raport er omheen schrijven ;;zoals de meeste mestraporten;vier jaar geleden werd ons[soos]] gevraagd wie wil er tussen 4 en 6 uur meedoen om een file opzetten tussen haarlem en a"dam want dan gaan we de luchtkwaliteit bepalen en maxmaliseren;zo worden wij met raporten belazerd;door activisten ???

  • no-profile-image

    mitie

    aanvuling op het voor gaande wie mee deed om zo groot mogelijke vervuilng te maken wrd er nog voor betaald ook bij z-w wind en veel opstijgend vlieg verkeer;als de vos de passie preek boer pas op je kippen

  • no-profile-image

    Karel

    Zijn er ook kandidaten, die de exorbitante salarissen van het management kost wat kost willen afschaffen??? En wel met onmiddelijke ingang als het effe kan!!!!
    De reden daarvoor is duidelijk: Het zijn mensen in loondienst, die met hun vermogen geen risico dragen en bovendien maar een regionale onderneming aansturen. Bovendien is de nieuwe waterschapswet een geweldig gebroddel, waaruit blijkt dat de natuurorganisaties nog een keer zwaar gesubsidieerd worden door burger en boer. Een onverteerbare kostenverdeling, waaruit nogmaals blijkt dat het nieuwe natuurgebeuren je reinste hobbyïsme is. Na de heb (de verwerving) volgt het einde van het vermaak (het moet onderhouden en beheerd worden, en daar is geld voor nodig en dat hebben ze niet en daar zijn de organisaties niet transparant in). En het gevolg is nog meer belasting heffen: De waterschapslasten moeten maar op de nek van de burger en de boer worden geschoven.
    Zo zie je dat het natuurbeleid stapje voor stapje gedaan wordt, in plaats vanaf het begin daarin transparant te zijn. Als vanaf het begin duidelijk was geworden: De overheid koopt de grond en speelt het door aan de natuurorganisatie en deze kunnen subsidie ontvangen voor het houden van dieren, voor landschapsinrichting, verlaging van waterschapslasten etc... met een financieel staatje van de kostprijs voor boer en burger, dan waren deze van begin af aan niet zo enthousiast. Om het maar zachtjes uit te drukken.
    Achteraf was het misschien beter geweest om biologische landbouw af te dwingen en de gronden onder de boeren te houden. Het EU middelenbeleid wijst in die richting van biologische landbouw. Maar ook in de EU is men daarin niet transparant. Het waarom en met cijfers gestaafd van de wens te komen tot biologische landbouw, wordt vanuit EU-zijde niet of ruim onvoldoende onder de aandacht van de burger en boer en tuinder gebracht. Die reageert met onbegrip of is niet overtuigt en gaat onverstoorbaar verder.
    Voor de boer is biologische landbouw een uitkomst. De overstap is moeilijk, maar er zijn voordelen. Zoals geen kunstmest, betere benutting van de kwaliteiten van de grond, geen bestrijdingsmiddelen, geen braaklegging langs de sloten in verband met de waterkwaliteit. Was daarvoor vanaf het begin gekozen, dan was er wellicht geen aankoop voor natuurorganisaties door overheid, en was veel subsidie bij de boeren terecht gekomen. Meer dan nu het geval is.

Of registreer je om te kunnen reageren.