Home

Achtergrond 188 x bekeken 13 reacties

EP scherpt toelating gewasbeschermingsmiddelen aan

De milieucommissie van het Europees Parlement heeft vanochtend een voorstel om zeer schadelijke gewasbeschermingsmiddelen te verbieden aangenomen.

De milieucommissie heeft daarmee, zoals verwacht, het compromis waartoe de landbouwministers in juni kwamen weer aangescherpt.

De ministers besloten toen dat stoffen die kankerverwekkend zijn, de hormoonhuishouding en de voorplanting negatief beïnvloeden, of het DNA kunnen veranderen, bij herbeoordeling (omstreeks 2015) moeten worden verboden. Er zou een uitzonderingsmogelijkheid blijven als stoffen landbouwkundig noodzakelijk zijn en er geen alternatief voorhanden is.

De EP-milieucommissie wil nu dat stoffen direct bij inwerkingtreding van de nieuwe toelatingseisen worden herbeoordeeld. Ze wil daarnaast geen uitzondering voor landbouwkundige onmisbaarheid, en de strenge toelatingseisen ook laten gelden voor stoffen die het zenuwstelsel of immuunsysteem kunnen aantasten of die schadelijk zijn voor bijen.

Omdat milieubeleid valt onder de zogeheten 'medebeslissingsprocedure' zullen de lidstaten en de Commissie nu met het Parlement in onderhandeling treden over een compromis. Dat wordt dan in januari voorgelegd aan het voltallige EP.

Administrator

Laatste reacties

  • no-profile-image

    melkboer

    Beste Agd, als de inhoud van deel 2 op dezelfde correcte wijze neergezet is geworden, dan zijn er geen moverende redenen deze van het discussieforum te verwijderen.
    Enkele weken geleden is dit ook al gebeurt bij "Nico Dronten" die de bevindingen van de rekenkamer t.a.v. de financiele consequenties van de EHS aan de kaak stelde, en ook met een reactie van "Burger" over ammoniak. Beide reacties waren correcte weergaven van maatschappelijke ontwikkelingen en beleid, zonder denigrerend of onheus taalgebruik etc.
    Ook ik zou graag lezen waarom dit soort reacties van het forum verwijderd worden.
    Met vriendelijke groet

  • no-profile-image

    Patrick

    @ Melkboer, -deel 1- :) inderdaad zijn er vele vragen, vele benaderingen en vele verschillende antwoorden.
    Ik zal mijn mening dan ook geven, organische meststoffen toepassing is het meest logische en zal daar voor zijn, ik kijk in cyclisch en dat moet gewoon weer naar het land en op het land. Misschien alleen een verschil in hoeveelheid en het voedsel wat de dieren krijgen, maar in principe gewoon organische meststoffen. Kunstmest industrie is nu eenmaal een industrie met groot belang en ik denk eenzijdig belang.
    Als we voedsel verbouwen moet dat uit gaan van het hoe en waarom we dat doen, de basis voor mij zijn de 4 seizoenen en cyclys. We verbouwen voedsel om als energie bron te dienen voor alle cellen die ons lichaam vormen. Als voedsel geproduceerd kan worden op een manier met zo weinig mogelijk residueen dan is dat het meest logisch ipv andersom denken en veel residueen toevoegen etc. Het beleid van de regering moet een principe kwestie en uitgangs punt hebben.
    Soja hoor je mij niet over, het is een ramp in het voedsel proces voor mij, en ben ook tegen soja als vleesvervanger etc.
    De setrup van lichamen en hersenen in verschilende culturen en generaties is anders, dus we moeten niet vast houden aan eenzijdige denkbeelden als iedereen moet vlees en melk producten, de sector kan hasst niet zeggen dit is de grens, de vraag is voor iedereen altijd in de dingen die men voorstaat, wat is je grens en wanneer stop je met iets, advies of reclame.
    Drinkwater is een belangrijk punt en deel je mening daarover, ook zorgelijk nu al en zeker op lange termijn.
    De massale medicijnen gebruik is ook doorgeslagen als een industrie op zich. We zijn afhankelijker geworden als ooit in onze gedachten en hypnozes. Als medicijnen nodig zijn is het goed dat ze er zijn, maar afhankelijkheid is nu het punt, het beleid IS gericht op afhankelijkheid, zijn er nog dokters die je in je ogen kijken als je komt.
    Het GMO verhaal is voor mij een ramp op zich, ik kan alleen zeggen please, please do not do that.
    Als we dat wel doen, zal het op termijn grote gevolgen hebben en zal zeker teruggedraaid worden in tijd. Alleen duur dat dan langer met meer tegen gas van de GMO industrie, maar het zal en past niet in de toekomst.
    Een zaad op zich met als resultaat een vrucht of product is een heel proces. Het momentum van een zaad dat start met het proces is belangrijk daar komt momentum en enrgie bij kijken. Dat dien je niet te manipuleren op atoom en gen niveau.
    Voor de sector en zeker Nederland, want inderdaad we lopen best voor in ideeen, productie etc zal veel geld te verdienen zijn in kennis van dat momentum.
    Er gebeurt nogal wat om van zaad te komen naar eindproduct. Ik zou bij andere bedrijven gaan kijken in de wereld van kleine particels die zich bezig houden met quantum fysica, dat is een wereld die al omarmd wordt door wetenscappers maar ook bestreden wordt door wetenschappers die alleen inzicht hebben op hun eigen vakgebied.
    Ik ga verder in deel 2

  • no-profile-image

    ondernemer te heerde

    in principe ben ik voor deze maatregelen maar dan moet de import uit afrika ook niet meer kunnen en met name uit marokko en egypte en israel natuurlijk want als je het hier verbied dan mag het niet zo wezen dat wij voor goedkoop voedsel naar dit soort landen gaan om toch maar voldoende geld over te houden voor onze vakantie tripjes etc
    er dienen dan wel goede keuzes gemaakt te worden en import beperkingen uit de rest van de wereld

  • no-profile-image

    Patrick

    Goed zaak van de EP.
    Iedereen die als argument gebruikt om deze stoffen wel te gebruiken heeft op de een of ander manier eigen belang.
    Winst belang, machtsbelang of wil een baantje bemachtigen ten koste van de gezondheid van kinderen.
    Hoe ziek is het bedrijfsleven en de lobbiest geworden, het zijn gewoon misdagers. Ze hebben de kennis, ze weten wat ze doen en het maakt ze niets uit. Onderschijn ideeen vernietigen ze de gezondhied en het idee van boer zijn, namelijk in harmonie voedsel verbouwen dat een bron van energie is voor de cellen van een mens die daardoor kan leven en creeren in wat het kiest.
    Nee je moet genetisch gemanipuleerd voedsel geven aan kinderen en voedsel met veel residuen. De pharma weet al hoe ver het kan gaan om het immummsysteem van een mens afhankelijk te maken, dat convenant is al tientallen jaren eerder gesloten tussen overheden en de grote bedrijven. Nu is de mensheid al aan de medicatie van hier daar daar, aha pilletje hier voor, en daar voor en hier voor, oorzaak, we weten het niet mevrouw, we weten het echt niet, maar hier is de volgen de pil, waarschijnlijk helpt die wel.
    Sjappoo voor de laffe lobbiest, ziekelijk gewoon, letterlijk zielig gewoon dat mensen propageren om kankerverwekkende stoffen niet te verbieden.

  • no-profile-image

    Patrick

    Geachte AGD redactie,

    In vol verwachting zit ik te wachten op een reactie dat mijn deel 2 is verwijdert.
    Als U een forum heeft, dan kunt U reacties verwijderen als ze niet voldoen aan de forum regels. Handig is dan te weten wat eventuele regels en omgangsvormen zijn? En als U een bericht verwijdert, laat het vakje van de reactie staan, met daarin als opmerking---verwijdert door de reacte--- , en als de plaatser vraag aan de redactie wat er dan mis is aan de plaatsing, zou er een reactie moeten komen naar de plaatser over het hoe en waarom, zodat ik er eventueel rekening mee kan houden voor een volgende keer.
    Wie beoordeeld de reacties binnen AGD, is dat 1 persoon of zijn dat meerdere personen. Ik wil mijn mening kunnen geven ongeacht of er nu iemand mee eens is of niet.

  • no-profile-image

    graanteler

    Een ieder is toch vrij om biologische producten te kopen. Maar bijna niemand doet dit. Toch een beetje hypocriet om altijd maar met je vingertje naar voedselproducenten te wijzen. Dit is niet goed en dat is te duur. En voor diegene die normaal nadenkt zijn onze nederlandse producten zeer veilige producten.

  • no-profile-image

    cadzui

    Ik vindt dat ze direct alle spuitmiddelen wereldwijd moeten verbieden. liefst vandaag nog. scheelt mij enkele duizenden hectares en 400 uur spuitwerk in het voorjaar. kan de spuit naar het oud ijzer. mijn opbrengsten per ha gaan gemiddeld genomen gigantisch achteruit en mijn inkomen (door de voedselcrises die dan pas echt ontstaat) gaat als een raket naar boven. ik hoef niet meer te investeren in een grote schuur om die enorme oogsten die nu vaak nauwelijks wat waard zijn te bergen. kan met minder mensen toe bij de oogst omdat ik minder tractoren en karren nodig heb om de miezerige kg opbrengst naar het erf of handel te brengen. en de factuur van meerdere tienduizenden euros van de spuitmiddelenleverancier vervalt.
    Maar beste burgers, ga dan niet klagen over de hoge voedselprijzen wat "de maatschapij" heeft zelf gewild dat de spuitmiddelen verboden moeten worden.
    Daarnaast moet de maatschappij dan ook niet klagen over voedsel dat er niet zo mooi uitziet of niet het jaarrond beschikbaar is. en ga al helemaal niet klagen over voedsel waar door het achterwege laten van chemische spuitmiddelen de plant is overgegaan tot het produceren van zijn eigen gifstoffen waardoor deze natuurlijke door de plant aangemaakte gifstoffen (bijv. micotoxines) dus meer in het voedsel zullen voorkomen.
    Bedenk goed dat dit het gevolg is. Zoals ik al gezegd heb, ik ben voor het verbieden wereldwijd. zo niet dan blijf ik spuiten want anders gaat "de maatschapij" gewoon naar de appie happie de goedkope gespoten voedselproducten kopen afkomstig van de andere kant van de wereld. en zit ik met mijn collega's ongescheept met lage opbrengsten en lage prijzen. de keus is aan u. steunt de maatschappij een wereldwijd verbod dan is dat perfect in mijn belang als akkerbouwer. Dit is wellicht een andere geluid van een akkerbouwer als dat sommige "burgers"op dit forum verwachten, omdat blijkens de opmerkingen op dit forum er mensen zijn die denken dat wij akkerbouwers ten koste van de gezondheid van de maatschappij onze zakken willen vullen. terwijl het tegendeel waar is. hoe meer kg/ha hoe lager onze winst. kortom verbieden.

  • no-profile-image

    Praag

    Geachet AGD, mijn deel 2 is verwijdert, kunt U het terugplaatsen of mij een mail sturen als U het heeft verwijdert, en dan ook waarom.
    Begrijp me goed ik Hoef hier niet te reageren op AGD, life goes on....

  • no-profile-image

    Rinie

    Terecht, die aanscherping. De gezondheid van de mens gaat boven de portemonnee van producenten, want dat is immers het andere belang!

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Beste Burger en Patrick.
    Zou het dan ook niet logisch zijn dat het EP het gebruik van kunstmeststoffen zoveel mogelijk aan banden legt, en het gebruik van organische meststoffen stimuleert? Kunstmest als correctiemiddel zoals gewasbeschermingsmiddelen is prima. Maar het gebruik van organische mest aan banden leggen, ten voordele van de kunstmestindustrie kan dan ook niet langer verdedigd worden. Maar ook hier is het economisch belang leidend, helaas niet voor de landbouw.
    En beste Patrick, wat de kinderen aan residuen binnenkrijgen met "schoon" drinkwater, daar zou je nog wel eens van kunnen schrikken. Maar hier hoor je niemand over omdat dit een probleem van de overheid is. En deze residuen zijn echt niet afkomstig van de landbouw. Nee, het zijn de residuen van geneesmiddelen die bijna iedere burger massaal slikt. En wat gaan we dan doen? Gelijk de landbouw alle geneesmiddelengebruik aan banden leggen?

  • no-profile-image

    burger

    Heer of dame Verstraten.
    Noem een een teelt die onder druk komt te staan? Ik ben voor duidelijkheid over de effecten van gebruikte chemie! Voor iedereen en dan niet aankomen met "dat hebben wij als fabrikant goed onderzocht en er is niets aan de hand" Die kinderachtige zienswijze moet er uit. De sterke residu normen zijn eigenlijk absurd. Ik wil product waar helemaal geen residu in zit en dat kan als de boer maar weet hoe dat spul werkt!
    Geen verhalen maar als je mij kunt vertellen welke teelten er gaan verdwijnen of minder oogst opleveren graag. Dan wil ik je wel helpen om met minder middel meer effect te krijgen door de techniek juist in te zetten.

  • no-profile-image

    siemen

    dure energie en vergif verbruiken voor een bloemetje is niet meer van deze tijd.

  • no-profile-image

    verstraten

    Het lijkt of het EP zo begaan is met de gezondheid van ons mensen.
    Wat is belangrijk? Kwalitatief gezond voedsel voor een lage prijs en duurzaam geproduceerd. De verscherpte toelating voegt hier niets aan toe, middelen moeten al voldoen aan sterke residunormen in product en bodem.
    Het vervallen van bepaalde middelen zal zorgen voor kleinere oogsten van slechtere kwaliteit, daardoor hogere voedselprijzen en voedselimport van bepaalde producten die wél met behulp van belastende middelen worden geproduceerd.

Laad alle reacties (9)

Of registreer je om te kunnen reageren.