Home

Achtergrond 177 x bekeken

Klimaatdebat 1A

In het klimaatdebat worden alle trucs uit de kast gehaald. Laten we de discussie wel fair houden. Drogredenen vertroebelen het debat. Een herziene versie met aangepaste voorbeelden.

Iets te snel

In de weblog van vorige week was Rinus Vermuë iets te snel met zijn conclusie. Hier het herziene verhaal.

Drogredenen in het klimaatdebat I

In het klimaatdebat worden alle trucs uit de kast gehaald. Laten we de discussie wel fair houden. Drogredenen vertroebelen het debat.

1. Complottheorieën

Van alle reacties tegen Al Gores kruistocht zijn de complottheorieën voor mij het minst overtuigend. Klimaatsceptici proberen het broeikaseffect te weerleggen door te melden dat we het slachtoffer zijn van een groot politiek complot. Er is een grote samenzwering die het broeikaseffect bij iedereen door de strot wil duwen, zodat westerse politici weer de touwtjes in handen krijgen. Zucht.

Al eeuwen worden we doodgegooid met de wildste complottheorieën. J.F. Kennedy was eigenlijk een robot, de Amerikanen zijn nooit echt op de maan geweest en de aanslagen van 11 september zijn allemaal gefotoshopt door de CIA. De reden achter deze intriges is machtwellust van enkele politieke heethoofden, aldus de bedenkers van de theorieën. Ook nu zouden er grote belangen in het spel zijn.

Het wijzen op een complot vind ik een ongelooflijk zwaktebod. Het zegt niets inhoudelijks over de inbreng van de ander. Als je alleen daarmee je gelijk wil halen, zeg je eigenlijk dat je er niet genoeg van af weet.

Documentaire

In de documentaire Great Global Warming Swindle wordt een complot gebruikt om te ‘bewijzen’ dat het broeikaseffect niet bestaat. Er wordt gesuggereerd dat Margaret Thatcher, om stakende mijnwerkers en linkse politici dwars te zitten, wilde overschakelen op kernenergie. Daarvoor wilde ze wel een wetenschappelijke basis hebben en die werd gevonden in het broeikaseffect. Terwijl iedereen het nog had over een naderende ijstijd, verkondigden door haar gesubsidieerde wetenschappers plotseling dat een broeikaseffect dreigde. Het broeikaseffect wordt veroorzaakt door CO2, en kernenergie stoot geen CO2 uit…

Het zal allemaal best, maar is dat een bewijs voor het niet kloppen van het broeikaseffect? Nee, natuurlijk. Zou de hele wetenschappelijke wereld achter iets aanlopen omdat de Britse premier dat wil? Bovendien, er wordt zo veel onderzoek gesubsidieerd. Is dat dan allemaal onzin?

Wetenschap is moeilijk. Het vereist massief hersenwerk om uit talloze data een conclusie te trekken. Als je met een quasi-tegenvoorbeeld (‘het is allemaal door de politiek bekokstoofd’) het broeikaseffect denkt te kunnen ontmaskeren, bemoei je er dan ook niet mee. Het zegt niets inhoudelijks over het wel of niet kloppen van het broeikaseffect. Een complottheorie verheldert niet, maar verduistert de argumenten.



« vorige | volgende »

Foto

Of registreer je om te kunnen reageren.