Home

Achtergrond 86 x bekeken 2 reacties

Biobrandstoffen zijn helemaal niet logisch

Het milieu was weer een klein beetje in het nieuws. Het ging over de CO2 uitstoot van de transport sector. Eén detail trok mijn aandacht: Men wil in EG verband een "verplicht" gehalte aan bio-brandstof in benzine en diesel invoeren. Een argument is dat het leidt tot een lagere netto CO2 uitstoot.

Echter: Als je hier een uitspraak wilt doen moet je de gehele keten bekijken. Ik neem hier als voorbeeld bio-ethanol. Hoeveel kunstmest gebruik je dan bij de teelt van energiemais? Kunstmest wordt geproduceerd met het Haber-Bosch proces (ammoniak synthese) en dat kost energie. De benodigde waterstof wordt nu meestal uit aardgas (stoom-methaan reforming) geproduceerd. Ammoniak productie kost per kg twee maal zoveel energie als productie van staal.

Daarnaast worden fosfaat, kalk en kalium gebruikt. En herbiciden en insecticiden. Transport en irrigatie. Ook dat kost allemaal energie.

Fabriek kent ook grote milieuverliezen

Dan de fabriek waarin je uit de mais ethanol maakt: Ook die draait niet "gratis". Het afdestilleren van ethanol kost energie, evenals het verwerken van het afvalwater van zo'n plant. Neem dan ook nog eens in ogenschouw dat 1 à 2% van alle ammonium (nitraat) kustmest uiteindelijk als N2O de lucht in gaat, dan komt er nog wat extra broeikas effect bij. N2O is vrij inert - het blijft in de orde van 100 jaar in de atmosfeer (ongeveer even lang als CO2), maar het is wel 300x effectiever dan CO2. Een kilo kunstmest is dus als het ware 3 tot 6 kg CO2 extra bovenop het energieverbruik van de ammoniak plant.

Als je kijkt naar ethanol uit mais, geproduceerd volgens industrieële landbouwmethoden (zoals die in de VS gebruikelijk zijn), dan kan je veelal beter "gewone" benzine of diesel in je tank gooien want dat geeft minder extra broeikas effect.

Dus is die bio-brandstof dan helemaal niks? Nee! Maar je moet wel een aantal zaken scherp in de gaten houden. Zo moet je bij voorkeur geen "voedsel" (mais of plantaardige olie) in "brandstof" willen omzetten. Het is véél beter om het "meegeproduceerde" biomassa-afval te gebruiken. En als je dan toch aan "pure biomassa teelt" doet moet je de bovenstaande energie balans scherp in de gaten houden en er voor zorgen dat die netto positief uitvalt - anders heeft het allemaal geen zin.

Tenslotte: Als men als proef auto's met brandstof + "bio toevoeging" (of "puur") wil laten rijden is dat prima. Er rijden nu in Amsterdam ook waterstof bussen rond. Die rijden op waterstof uit electrolyse met behulp van gewone electriciteit, wat minder efficient is dan een goede diesel. Maar ook daar gaat het om een proef. De manier van het produceren van de brandstof was (nog!) geen overweging.
Maar als je het daarna op grotere schaal wilt doen moet je de brandstoffen wel produceren - en gebruiken! - op een manier die tot een netto positief CO2 effect leidt (en niet alleen met "subsidie oogsten" - denk aan het EG landbouwbeleid! - bezig bent).

Foto

Laatste reacties

  • no-profile-image

    karin

    Hey Thijs,

    Je had inderdaad niets teveel gezegd !!

  • no-profile-image

    miltie

    mileau mafia zal het weer beter weten mer hun negativisme ;net als met dwars zitten met wegenuitbreiding ; file staan geeft grote vevuilng die in weze;voorkomen kan worden ;mileau en natuur mafia de grootste vervuilers ;niks is goed en niet meewerken aan oplossingen ;ja openbaar vervoer ;kletsen ze al 30 jaar over;negativisme brengt geld op!! ????

Of registreer je om te kunnen reageren.