Home

Achtergrond 147 x bekeken 2 reacties

Vinger op de zere plek

Melkveehouders die hun land minder bemesten, hebben economisch geen slechter resultaat dan boeren die meer bemesten.

Daarnaast blijkt 80 procent van de melkveehouders minder stikstof te gebruiken per hectare dan de norm van 350 kilo. En dus kan de stikstofgebruiksnorm voor grasland wel naar beneden, concludeert het LEI in een onderzoek waarbij het gebruik van mest in 2005 is vergeleken met de normen van 2006.

Melkveehouders hebben wel moeite om zich aan de norm van 250 kilo stikstof uit dierlijke mest te houden en hiermee ligt de vinger direct op de zere plek van het huidige mestbeleid. Al bij de totstandkoming van de nieuwe mestwet kon niemand duidelijk uitleggen waarom sommige melkveebedrijven dierlijke mest moesten gaan afvoeren, om vervolgens nog wel kunstmest te mogen gebruiken.

Nu blijken de totale kosten voor mestafzet in het eerste jaar nieuw mestbeleid ook nog met 120 miljoen euro gestegen. We wisten het al ongeveer, maar wat een ongelukkige gevolgen. Deels door toedoen van de boeren zelf. Zij hebben immers de handschoen niet opgepakt en niet gekozen voor gezamenlijke mestverwerking. Deels is het echter ook het beleid zelf. Overheden hebben willen en wetens de benutting van dierlijke mest onaantrekkelijk gemaakt. Hopelijk brengt de komende evaluatie van het beleid een keer ten goede.

Agrarisch Dagblad

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Wim

    Op basis van een vergelijking kun je geen beleid maken, laat staan conclusies trekken!
    Men verliest in de gehele discussie het doel; het doel was en is om het nitraatgehalte in het grondwater onder de 50 mg te brengen. Door minas en het huidige beleid is al veel gerealiseerd, met de evaluatie moet daar een beloning uit voort komen. Anders gaat de bodemvruchtbaarheid achteruit en spant men het paard achter de wagen.

  • no-profile-image

    ceeootwee verkleiner brabant

    Hier is bij wet geregeld dat je bij te veel dierlijke mestproductie op je bedrijf,mest op laat halen.
    Vervolgens wordt dit volgens uw bericht te weinig door fabrieken verwerkt tot :grondstof voor de kunstmest industrie.
    wij kunnen op deze manier weer een gedeelte van onze verplichte afzet (die met veel energie verwerkt is tot kunstmest) weer voor veel geld terug kopen.
    om veilig aan te wenden om gewassen te verbouwen.
    Bovenstaande systeem is niet door ons bedacht;maar wij kunnen er alleen maar na handelen.
    Naar m ijn mening zal dit op den duur leiden als dit in grote delen van de wereld zo geregeld wordt;tot een afname van voedsel productie ,doordat er niet overal voldoende dierlijk mest op de gronden komt en dat dit steeds minder wordt aangevuld door de te duur geworden (en met veel CO2 uitstoot vervaardigde kunstmest)
    Het resultaat is dat de boer de energie om van dierlijkmest kunstmest te maken moet betalen en de sector een te hoge Co 2 uitstoot heeft op deze manier en ook daar weer voor moet boeten.
    Uiteindelijk zal dit door na jaren met zulke systemen te moeten leven toch een voordeeltje voor de boer opleveren doordat ;voeder en voedsel schaarste tot hogere opbrengstprijzen zal leiden met mindere opbrengsten

Of registreer je om te kunnen reageren.