Home

Achtergrond 202 x bekeken 16 reacties

Meer graan nodig door toename vleesconsumptie

De vleesmarkt groeit tussen 2005 en 2015 met 25 procent. Daar is 150 miljoen ton extra graan voor nodig als veevoer.

Dat is meer dan de helft van de jaarlijkse graanproductie in Europa. Dat zei Peter Pals, sectormanager Akker- en Tuinbouw van de Rabobank, vanmorgen op een bijeenkomst in Emmeloord van de beurscommissie CNCK. "In 2015 wordt jaarlijks 50 miljoen ton vlees méér geconsumeerd dan in 2005. Daar is 150 miljoen ton graan extra voor nodig."

Ook de productie van bio-energie zorgt voor extra vraag naar graan. Pals: "De EU wil dat in 2010 fossiele brandstoffen worden gemengd met 5,75 procent bioethanol. Daar is 15 miljoen ton extra graan voor nodig. Dat is slechts 4 procent van de EU-productie. De bioenergie heeft niet veel invloed op de graanprijs, maar legt wel een bodem in de markt."

Toch wil Pals geen voorspelling doen of de graanprijzen op het huidige hoge niveau blijven. "Daarvoor zijn er te veel onzekere factoren. Het weer heeft grote invloed op de oogst. Kijk maar naar Australië dat in 2006 een kwart van de graanoogst verloren zag gaan. Daarnaast is moeilijk te voorspellen hoeveel hectare landbouwgrond er wereldwijd méér ter beschikking bijkomt voor de graanteelt."

Laatste reacties

  • no-profile-image

    peter

    je hebt hebt helemaal gelijk beastly, maar het gaat nu eenmaal om de knikkers en ik hebt het idee dat jij de kar niet gaat trekken.

  • no-profile-image

    Dolf

    Kun je dat ook goed onderbouwen beastly? dat als we met z'n allen geen vlees eten, er geen honger in de wereld is? of is het alleen een idee dat je er bij hebt. Ik denk dat er nu ook genoeg voedsel op de wereld is. Maar je kunt het eenvoudigweg niet allemaal eerlijk verdelen. Daarnaast wil ik nog wel even kwijt dat ik wel mijn bedenkinken heb bij het omzetten van 'kostbaar' voedsel naar (bio)brandstof en (Bio)stroom. Echte groene stroom vind ik water, wind en zonne-energie

  • no-profile-image

    Dolf

    Klinkt als een sprookje Dick.. Maar mensen gaan niet zomaar 10 % minder eten. Al zouden ze minder vlees eten, dan eten ze er wel iets anders voor in de plaats. Dan blijft er lang geen 60 miljoen ton over. theorie en praktijk is vaak verschillend.
    Trouwens afgewerkte soja (sojaschroot) kunnen jij en ik niks mee. Koeien kunnen hier iets heel leuks van maken. MELK.
    Dat noem ik nou nog eens optimaal benutten van de grondstoffen.

  • no-profile-image

    hendrikus

    vlees eten is gezond,en als er niet genoeg is,kunnen we altijd nog wilde zwijnvlees eten

  • no-profile-image

    Hertog Jan

    Doe toch allemaal niet zo moeilijk over de honger in de wereld.
    Het eerste en grootste probleem is en blijft de armoede. ( "Armoede is niet een gevolg van een gebrek aan handelsvrijheid, maar van een gebrek aan effectief bestuur" John Gray, Vals ochtendlicht). Er is een schier onmetelijke potentie om voedsel te produceren maar er moet wel een koopkrachtige vraag zijn, daar helpt iedere vorm van voedselhulp geen zier aan, sterker nog het werkt alleen maar averechts.

  • no-profile-image

    Boerin

    Het is niet de vraag hoeveel landbouwgrond er af gaat dan dat er bij komt voor produktie van landbouwprodukten. Er wordt continu aan getrokken door natuurgebieden maar uit te breiden en hier en daar nog wat poeltjes op goede landbouwgronden. En dan de onpoldering nog. Er wordt met miljoenen gesmeten. Misschien wordt het toch eens tijd dat de rekken in de winkel een keer leeg zijn (ik gun niemand honger, laat dat duidelijk zijn) dan gaan de ogen misschien eens open.

  • no-profile-image

    Jan

    Zonder vlees is inderdaad een Utopie en naar mijn idee niet wenselijk.

    Het voor mijn gevoel het best functionerende model zou er zo ongeveer zo uit moeten zien:

    1 veehouden is een noodzaak we hebben ook mest nodig om gewassen te kunnen telen.

    2 Intensieve veehouderij zou fors minder moeten hier met grote hoeveelheden graan en soya voor slepen is onverantwoord en zou ook ecenomisch niet haalbaar moeten kunnen zijn (heb oog voor voedsel kilometers). De varkens en kippen moeten niet weg ! Maar minder ze zijn nuttige omzetter van onze restsromen uit de humane voedsel produktie.

    3 Melkvee ( Koe, schaap en geit) Deze moeten produceren op voornamelijk ruwvoer.

    4 Mestvee dit moeten onze voornaamste vleesproducente worden, ik denk hierbij en runderen en schapen. Laat ze grazen in de natuur en minder ontgonnen/ gecultuveerde terreinen en ze kunnen gezoogd worden door hun na komelingen.

    5 Het structureel in stand houden van lange transporten is onverantwoord. Of wel als de hoop voer in b.v. mexico ligt en het varken die die hoop met voer moet op eten staat in Nl en het vlees van het varken is voor Japanners dan moeten we ons een af vragen waar we mee bezig zijn.
    Dit varken zou dan naar mijn idee in Mexico moeten staan. En de Japanners zouden zich moeten afvragen of ze omwille van dat ze een eiland zijn niet betere een stukje vis eten.

  • no-profile-image

    m.s.beastly

    Kostbaar graan als veevoer beschouwen is een schande. honger in de wereld hoeft niet. Als iedereen vlees van zijn menu schrapt is er voldoende voedsel. plus dat er geen natuur vernietigd hoeft te worden om NOG MEER VEEVOER te produceren. Toename vleesconsumptie=global destruction!

  • no-profile-image

    gli

    Goed dat professionals hun mening geven. Toch heb ik erg vaak de neiging om te zeggen dat we te maken hebben met broodetende profeten. Als je die bijbelse uitdrukking niet kent: veel veronderstellingen zal elk weldenkend mens voor zichzelf al genomen hebben. Dat zelfde individu wil dat graag bevestigd zien door een professional. Zeg maar met gewone woorden: iemand die er voor/op heeft gestudeerd. Als dat dan gebeurt heeft ieder de neiging om te denken/zeggen:"Zie je wel dat ik gelijk heb! Prof. dr. ir. mr. denkt het ook!!"
    Maar nu mijn reactie.
    Wereldwijd geen vlees eten is een utopie. Dat is 1. Dat de graanprijzen hoog blijven volgt uit het artikel en de reacties: dat is 2. Wil men toch genieten van lekkere en voedzame zuivel en vlees dan zal de consument er wat meer voor moeten betalen. Dat is 3. Wil men dat er wereldwijd minder honger wordt geleden dan zullen de ontwikkelde landen a.meer voedsel ter beschikking moeten stellen van die arme landen en dat ook financieren! en b. hen moeten ondersteunen in de de scholing van ondernemers die de voedselproductie in die landen kunnen en willen opvoeren.
    Dat is 4. En verder? We denken tegenwoordig marktgericht. Dus de risico's van de markt zijn voor de producent. Ook de "jongere" producent heeft dat al lang aanvaard onder invloed van zijn/haar scholing Laat de (wereld)-consument dat dan ook aanvaarden!. Dat is 5.

  • no-profile-image

    Basjan Niemansverdriet

    Even een reaktie op de op merking van Dick over "Groene Stroom". Groene stroom is stroom waarbij de CO2 reduktie minimaal 50 % of groter is.
    Nu wordt er momenteel in Rotterdam gewerkt aan een fabriek met de produktie van Eoa Ethanol waar bij er een 100% reduktie is van CO2.
    Dus het is wel mogelijk om uit granen groene stroom ( in de vorm van Bio- ethanol) te produceren.
    Dat wij hierbij ook nog een Groene Gas ( ook wel SuBER gas) produceren is helemaal een grote plus voor het milieu.
    Dus het kan wel.

  • no-profile-image

    Dolf

    Oke Dick.. In theorie heb je gelijk. dan lijkt het niet veel. Maar het lukt (gelukkig) nooit in de praktijk. 10 % is veel! hoe wil je de mensen overtuigen dan? Vissers zouden wel gouden tijden beleven als de vraag in 1 jaar 10% stijgt.
    Verder denk ik dat een pluspunt van al het transport is dat het wel veel werkgelegenheid met zich mee brengt.

  • no-profile-image

    Dick de Vos

    Ja hoor, dit valt wel te onderbouwen. al in 1974 berekende het Earth Policy institute dat als alle Amerikanen hun vleesconsumptie een jaar lang met slechts 10% zouden verminderen, er 12 miljoen ton graan voor menselijke consumptie beschikbaar zou komen. Genoeg voor 60 miljoen mensen. Sindsdien is de vleesconsumptie alleen toegenomen. Denk ook aan het gesleep van soja en vis(!) om koeien- en varkensmagen te vullen en je kunt bedenken dat het transport nuttiger ingezet kan worden.

  • no-profile-image

    Freek

    Kijk, daarom zijn de berichten van de afgelopen maanden om meer kip en minder rundvlees te eten een beetje erg krom. Door de productie van methaangas in de pens van een herkauwer zou dat slecht zijn voor het milieu. De kracht echter van herkauwers is dat ze op onproductieve of niet bewerkbare grond kunnen grazen en op die manier vlees kunnen maken terwijl voor een kip zo'n beetje alles geteeld moet worden en dat je van dat geteelde ook gewoon een brood kunt bakken!!!! Dus, eet meer rundvlees, met name uit bergen, natuurgebieden of veenweidegebieden. Dat zorgt voor een iets minder hongerig gevoel bij een deel van de wereldbevolking!

  • no-profile-image

    Dick de Vos

    @Dolf.
    "Mensen gaan niet zomaar 10% minder vlees eten".
    Hoezo niet? Dat is nog minder dan 1 dag per week eens een keer geen vlees of vis op tafel. Is dat nou zoveel gevraagd? en het is nog gezond ook.

  • no-profile-image

    chiel

    Slepen met van alles en nog wat is handel,je krijgt de beste prijs voor een produkt
    Graan is niet duur als je het moet telen op grond van 60.000 euro kan nooit uit
    Of mijn produkten in een auto koe of mens gaan ,dat zal mij een zorg zijn.
    Idealen zullen altijd door geld verdrongen worden,accepteer dat.
    Met geld is alles te sturen

  • no-profile-image

    aidan

    Waarom moet de productie van vlees verhoogd worden?moet er nog meer aan verdiend worden?
    verminder de productie van vlees door natuurfreaks hun zin tew geven en de prijzen gaanvanzelf omhoog en de consumptie verminderd
    Of is dit te simpel gedacht.?

Laad alle reacties (12)

Of registreer je om te kunnen reageren.