Home

Achtergrond 131 x bekeken 9 reacties

Gengewas bespaart tientallen procenten aan middelen

Akkerbouwers die transgene gewassen verbouwen, gebruiken minder bestrijdingsmiddelen en ontzien daarmee het milieu.

Dit concluderen onderzoekers van Rikilt, het instituut voor voedselveiligheid van Wageningen UR, en enkele internationale collega's in een literatuurstudie, die binnenkort verschijnt in het blad Pest Management Science.

Uit het in 2002 gestarte en nu afgeronde onderzoek blijkt dat in de Verenigde Staten – waar bedrijven en de overheid meer gegevens hebben verzameld dan in andere landen – boeren die herbicideresistente soja, mais en katoen verbouwen 25 tot 33 procent minder bestrijdingsmiddelen gebruiken dan boeren die niet-transgene soja, maïs en katoen op hun akkers hebben staan. Soortgelijke cijfers komen ook uit anderen landen. In Canada gebruiken boeren die herbicideresistent koolzaad verbouwen 37 procent minder bestrijdingsmiddelen.

De transgene planten die zelf insecticide aanmaken, maken zelf eigenlijk ook een bestrijdingsmiddel. Australische onderzoekers berekenden echter dat Bt-katoen ook nog minder milieubelastend is als je dat door de plant aangemaakte gif meeneemt in de rekensom; 47 tot 77 procent minder dan bij het gangbare katoen.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Henk Marmelstein

    Helemaal mee eens. Vooral op soja is enorm veel te besparen, vooral in landen waar middelen duur zijn in verhouding met inkomen en er toch schaarste is aan werkkrachten. Tegenstanders moeten vooral nota nemen van het onoordeelkundige gebruik in ontwikkelingslanden van alles dat met chemische producten te maken heeft. Dan is glyfosaat gelukkig onschuldig genoeg.
    Ik kan veel andere voordelen benoemen op maïs en tarwe.

    Henk Marmelstein.

  • no-profile-image

    gli

    Mooie boel lijkt me!
    Geen vergiftiging meer door chemische stoffen, maar wel de verschrikkelijke ziekte Creutszfeld Jacobs en BSE? Als het waar is: direct afkappen die zaak.
    Marktgericht is goed (of toch niet altijd) maar mag nooit ten koste gaan van de volksgezonhied.

  • no-profile-image

    Chris Leenheer

    De RoundUp resistente gewassen blijken een eiwit te produceren dat overeenkomt met het eiwit dat verantwoordelijk wordt gehouden voor Creuszfeld Jacobs en BSE. Wat voor conseqcuenties heeft dit voor de volksgezondheid?

  • no-profile-image

    splunter

    Op zich kan genetische modificatie best een optie zijn, maar welke kosten moeten er gemaakt worden zodra onkruiden, ziekten en andere plagen resistent zijn geworden tegen de middelen zoals glyfosaat? Zie het artikel in het agrarisch dagblad van 2 juli als reactie op de nieuwsbrief van de PD.

  • no-profile-image

    Han van Riel

    De studie van het Rikilt zal wel overeenkomen met de aangedragen cijfers uit Amerika en Canada helaas moet ik zeggen, dat ik even zo vele cijfers kan produceren, die het tegenovergestelde "bewijzen". De zogenaamde "onschadelijke" RoundUp staat bij vele wetenschappers en enkele daarvan komen rechtstreeks van Monsanto, te discussie. De RoundUp resistente gewassen blijken een eiwit te produceren dat overeenkomt met het eiwit dat verantwoordelijk wordt gehouden voor Creuszfeld Jacobs en BSE.
    Waar blijft nu e voedsel veiligheid?? Het middelen gebruik stond en staat bij Rikilt boven aan de lijst van eisen en niet de volksgezondheid.
    Minder middelen gebruik op dit moment, Rikilt praat over een studie die enkele jaren bestrijkt, o.k. Maar op termijn?? Resistentie van onkruiden tegen bv. Glyfosaat is reeds opgetreden, hier gaan de onderzoekers aan voorbij, opgetreden resistentie van virus overbrengende insecten en colorado kevers wordt niet genoemd.
    Ik denk dat een contra onerzoek maar dan via de inbreng van minder positive geesten niet zou misstaan bij een instituut als het Rikilt.
    Waarom kan een gewone internet gebruiker even als de PD wel critische geluiden vinden en het Rikilt alleen maar hoera berichten.
    Heeft dit alles te maken met het feit dat de EU de toelating van gen producten op de agenda heeft staan en de handel zegt dat bij toelating de prijs van veevoeder grondstoffen kan dalen (politiek zal lezen na toelating daalt).

  • no-profile-image

    jan vanhumbeeck

    zoals de prijsevolutie het laatste jaar aantoont, zijn wij als boeren niet gebaat bij een hoge productie. integendeel.
    bij lage productie's verdienen we blijkbaar meer.
    het is ook opvallend dat niet de boeren maar wel multinationals voorstander zijn van gen-gewassen,
    het is voor hen ondenkbaar om de winsten in handen van 'boeren' te laten

  • no-profile-image

    Klaas

    In enkele reacties op dit bericht is een link gelegd tussen glyfosaat en eiwitten die BSE veroorzaken. Ik heb er navraag naar gedaan, maar het is volgens onderzoekers van het Rikilt een broodje-aap-verhaal. BSE komt niet door gebruik van gewasbeschermingsmiddelen of ingebouwde resistenties. Het heeft een dierlijke oorsprong.

  • no-profile-image

    Chris Leenheer

    De volgende reactie die geplaatst is door Han van Riel, Zeijerveld, roept bij mij toch enkele vragen op. Wie zijn die vele wetenschappers (Monsanto) en hoe komt hij aan zijn (onjuiste) informatie. Voor mij is het een raadsel dat hij de link legt naar het BSE gebeuren. Misschien zou hij de bron van zijn informatie willen publiceren via een reactie op dit bericht.

  • no-profile-image

    Jan Spuit

    Nog meer afhankelijk van de grote zaad/gewasbeschermings bobos en als de resistentie is doorbroken,is de beer pas goed los. Niet aan beginnen.

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.