Home

Achtergrond 363 x bekeken 56 reacties

'Gangbare landbouw beste voor milieu'

Gewoon pluimveevlees uit een intensief bedrijf en gewassen uit de gangbare landbouw zijn meestal het minst belastend voor het milieu.

Een overschakeling naar biologische productie en meer uitloop van dieren komt het klimaat niet ten goede.

Dit concludeert een onderzoeksgroep van de Britse Cranfield University (Bedford) in een rapport dat is geschreven in opdracht van het Britse ministerie van landbouw (Defra). Het onderzoek is op een aantal punten vergelijkbaar met onderzoek dat is gedaan door het Nederlandse CLM.

In het onderzoek wordt gekeken naar de Britse situatie en gekeken wat voor Groot-Brittannië de beste opties zijn. In het algemeen kan gesteld worden dat de teelt van plantaardige gewassen beter is voor het milieu dan de productie van vlees, zuivel en eieren.

Lees ook het commentaar Toch maar koersen op gangbaar?

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Theo

    De gangbare land en tiunbouw en veehouderij ligt op een zeer hoog niveau. Het is al lang bekent dat per kg geproduceert product de miljeu belasting het laagste is. We hebben moeten onder vinden dat een kleine groep in de samenleving al het goede probeert af te schieten. Laten we als producent van voedsel ons daar afstand van nemen, maar blijven werken aan verbeteringen.

  • no-profile-image

    K.I.S.S.

    He he hoe efficienter hoe beter voor het milieu, worden we wakker. nu nog communiceren met de concsument.

  • no-profile-image

    Joris

    Eindelijk een goed bericht. Schrijf er ook gelijk bij dat 1 ha suikerbieten net zoveel zuurstof produceert als 4 ha bos?
    Wanneer word dat eens betaald /vergoed ?

  • no-profile-image

    Henk-Jan

    Een goed gewas is veel efficienter dan bos. En volgens mij 1ha suikerbieten tegen 7ha bos en bij 1ha mais is dat 11ha bos. De de Veluwe is groot genoeg granen op te verbouwen. Dan kom je de milieu ten goede, je heb dan ook mooi goedkope vee voer en je bent van de mest af. De concsument koopt toch vaker gangbare producten om dat ook goetkoper is.

  • no-profile-image

    Patrick

    Rianne ik denk dat je eerst een stukje kennis moet hebben over milieu en het broeikas effect en CO2 voordat je de gekste dingen gaan roepen die niet kloppen. daarnaast denk ik dat de biologische landbouw een luxe is, als er een voedsel tekort is zijn er niet zoveel milieu mensen meer. maar zolang het te doen is om met milieu rekening te houden moet je dat doen.

  • no-profile-image

    joop

    Niet te geloven dat een gerespecteerde Universiteit in Engeland eind 2007 tot de conclusie komt dat kunstmatige landbouw en dierenteelt het beste is voor het milieu.
    Dit terwijl je boerenverstand zegt dat het niet klopt wat ze zeggen en dat ook meerdere malen het tegendeel bewezen is.
    Wie het echte rapport leest ontdekt dan ook dat de conclusie van het rapport heel anders is.

    Ben ik nou zo slim of zijn zij nu zo dom.
    Maar wie schreef dit artikel:
    Dhr. Klaas van der Horst, in dienst bij het AGD.

    Wie is Klaas van der Horst?
    even googlen: 1e resultaat:

    'Nu richt hij zich op onderwerpen als plantenziekten en gewasbescherming, belangenbehartiging in de tuinbouw en akkerbouw en sierteelt.'

    Gewasbescherming oke.
    Belangenbeharteging? He? een journalist die belangen heeft??? Van wie?

    En wat is zijn belang dan wel?

    Schrijft deze man wel onafhankelijke artikelen??

    Met vriendelijke groet

    Joop Bongerd

    Bovenstaande heb ik ook in een mail aan betrokkene en het agd gestuurd.

    Diegene wie mij over deze kwestie willen mailen, dat kan:
    jschalen@home.nl

    Mensen wordt eens wakker.

  • no-profile-image

    Hoofdredactie

    Klaas van der Horst richt zich als verslaggever op onder meer de belangenbehartiging in de agrarische sector. Hij heeft dus geen geen belangen zoals Joop uit Assen veronderstelt, maar volgt als onderdeel van zijn takenpakket op kritische en onafhankelijke wijze belangenorganisaties als LTO, ZLTO, LTO Noord, Glaskracht et cetera.
    Het belang dat hij dient is dat van de krant: onafhankelijke berichtgeving over de land- en tuinbouw en alles wat daarmee samenhangt. En dat houdt in onderwerpen van alle kanten belichten en verschillende meningen laten horen, ook als dat sommigen onwelgevallig is.
    PS: dat googlen was niet nodig, want de geciteerde tekst komt van deze site (via het knopje contact).

  • no-profile-image

    knorrine

    misschien een stukje voor in de volkskrant of telegraaf dan kan nl. de onwetende burger het lezen.

  • no-profile-image

    Michel

    De kwaliteit van gangbaar is net zo goed of zelfs beter. Diverse onderzoeken hebben aangetoond dat in biologisch vlees meer salmonella en campylobacter bezit. Ook is er een verhoogde dioxinewaarde aanwezig. Ik heb absoluut niets tegen de biosector, het is een keuze van mensen, maar men moet eens een keer ophouden met te verkondigen dat biovlees gezonder is. En of het lekkerder is valt ook nog maar te bezien. Ook moet men af van het idee dat bio landbouw de toekomst heeft. Biologisch kan nooit het antwoord zijn op het werldvoedselprobleem. Een vorm van intensief zal er altijd nodig zijn. Voor alle duidelijkheid biologisch en gangbaar kan prima naast elkaar, sterker nog het zal elkaar alleen maar verstreken door kennisuitwisseling.

  • no-profile-image

    Een landbouwer

    Het enige wat slecht voor het milieu is zijn fosiele brandstoffen zoals aardolie, aardgas en steenkool. Hierdoor komen er nieuwe elementen in het milieu die er nooit geweest zijn. CO2 dat door het verbranden van bijvoorbeeld hout in het milieu komt draagt niet bij aan het broeikaseffect, omdat deze elementen altijd in het huidige milieu aanwezig zijn geweest. Deze elementen liggen dus in een kringloop. Voorbeeld: Hout wordt verbrand, er komt CO2 in de lucht een andere plant haalt de CO2 weer uit de lucht en zet deze om tot plantaardig materiaal. Als aardolie uit de grond opgepompt wordt en verbrand wordt komt hier ook CO2 door vrij, deze CO2 kan ook opgenomen worden door planten maar gaat niet terug de grond in. Er ontstaat dus een overschot aan CO2 wat een van de belangrijkste broeikas effecten is.

  • no-profile-image

    eva

    Ach, waar hebben we het over... 25 jaar geleden was het de zure regen die onze natuur vernielde. Niets van gemerkt. Fosfaten moesten uit de wasmiddelen omdat er teveel algengroei was, nu zijn er te weinig algen en hebben de vissen honger... Er is altijd wel wat. Wat nu goed is is volgend jaar zeer slecht en omgekeerd. Inzichten veranderen en dus ook meningen. Alleen weet ik ondertussen niet meer wat nu goed is en wat slecht is voor het milieu.

    En nog even dit voor Patrick uit Dongen: Citaat "Verder probeer eens te reageren met 1 zin zonder 4 schrijf fouten. Als je dit zo leest met deze fouten wordt je mening ook niet geloofwaardiger."
    Als je mensen die schrijffouten maken als minder geloofwaardig bestempeld, bekijk dan je eigen stukje maar eens goed....
    Of iemand wel of niet goed Nederlands kan schijven zegt niets over de persoon z'n intelligentie. Als je zelf perfect en feilloos bent mag je commentaar leveren op anderen en aangezien niemand dat is houd dan je commentaar voor je.

  • no-profile-image

    wim

    nou marjanne en femke, dat is even slikken maar kop op. Jullie als echte milieuridders zullen nu toch echt de gangbare landbouw moeten gaan promoten en stimuleren.Altijd is jullie beleid er op gericht dat het milieu boven alles gaat, dus je moet nu toch echt om.Jullie zijn bijde kampioen kamervragen stellen, dus op de bres vanaf nu he voor de gangbare landbouw!!!!succes schatjes.

  • no-profile-image

    Rianne Memelink

    Patrick heb je ook nog nuttige info over dit onderwerp?

  • no-profile-image

    Daan

    De gangbare landbouw duurzaam in alle opzichten, de agrarische sector wist dit al lang en dit is dus geen nieuws. Beter voor het dierenwelzijn en milieu dus wat wil je nog meer? en daarnaast nog goedkoper ook dan dus de nu scheinheilige biologische producten. En dan nog niet eens te spreken over de kwaliteit want die lat ligt in de gangbare langbouw veel hoger.

    Duurzaam in alle opzichten, de gangbare landbouw is de toekomst en zo zal ook ik het blijven doen

  • no-profile-image

    stick to

    Beste burgers,
    niets is heilig, gangbaar of biologisch.
    Jullie bepalen zelf via het koopgedrag op welke manier er geproduceerd moet worden. Jammer dat er dan naar oneigenlijke argumenten gezocht wordt om de intensievesector onderuit te halen.
    Volgens mij draagt de totale landbouw positief bij aan het milieu. Dat kunnen we van de gemiddelde comsument niet zeggen, kijk naar de steeds maar groeiende afvalberg. De toename van mobiliteit en daarmee samenhangende file-problematiek etc. een ieder die wijst naar de landbouw wijst met drie vingers terug naar zichzelf. Dus welke positieve bijdrage levert u?

  • no-profile-image

    een wakker dier

    Goede inzending Joop uit Assen (25 oct. 2007 01.31 uur).
    Ik noem hier steevast een klaas van der horst, wien van der brink, vergaderboertje en willem bruil enz. als zijnde BROODSCHRIJVERS.
    Ik heb ze niet zo hoog zitten (vandaar de eigennamen met een kleine letter).
    Inderdaad is de gangbare dierenexploitatie beter voor "het millieu".
    De wijze waarop met dieren en landbouwgrond omgegaan wordt, is vergeleken met de biologische landbouw en veeteelt niet fraai te noemen.
    Ik wil niet zover gaan om
    dit "het criminele millieu"
    te noemen , maar ben wel blij dat meer en meer mensen inzien dat het gangbare millieu op de rand van het toelaatbare balanceert.
    De praktijk leert ons dat wij, -de gangbaren- scherp in de peiling moeten houden en ze niet zonder meer hun gang kunnen laten gaan.

  • no-profile-image

    t. verbij

    De hele media lijkt erop gericht om ons biologisch eten op te dringen. Gangbare boeren worden ,bijna, als crimineel te kijk gezet.
    Dit is een goed nieuws berichtje, maar ik zou het liever op de voorpagina van alle kranten willen en op tv.
    Ook de disscussie over welzijn word in de media eenzijdig belicht. aan iedereen die dáár een grote mond over heeft zou ik willen zeggen, neem eens een kijkje in een verpleeghuis. Vraag je dan eens af of je je eigen moeder dat gunt. Behandel dieren goed, maar wel als dier. en behandel je medemens beter.

  • no-profile-image

    Bennie

    Dit heet stroop om de mond smeren... In het laatste zinnetje wordt overigens terecht gemeld dat de plantaardige productie veel efficiënter is voor het milieu.

    De gangbare landbouw hoeft nu niet lui met de armen over elkaar te gaan zitten. De biologische landbouw heeft een plus door een lager gebruik van energie en grondstoffen. Dit wordt volgens het onderzoek teniet gedaan door de lagere productie en een hogere behoefte aan grond.

    Gunstige invloeden in het model van de onderzoekers hebben:
    -betere, productievere rassen
    -Terugdringen kunstmest-, energieverbruik, bewerkingen en gebruik (overzeese) grondstoffen.

  • no-profile-image

    Mulders

    Beste mensen, telkens als er ook maar gedacht word dat de Biologische sector aangevallen word, komen er uit alle hoeken weerklank.
    Uit dit onderzoek blijkt dat "ganbare" intensive landbouw niet zo schadelijk is voor het milieu dan de milieu activisten willen laten denken. Ja milieu activisten noem ik de mensen van wakkerdier, pvd enz.. Ik wil u zeggen, als u gelooft in bilologisch en daardoor mee wil dragen aam het milieu, doe dit dan vooral!! En koop deze bij behoordende producten. Maar laat de mensen die deze mening niet delen, vooral in hun waarde.
    Ga geen eigendommen en hardverdiende producten van endern vernielen, en respecteer de mening van deze.
    Ik als gangbare landbouwer geloof in mijn sector, maarr heb veel respect voor mijn biologische collega's. zij werken net als wij hard voor hun producten en vechten voor maatschappelijke acceptatie!! De intensive veehouderij/lanbouw is géén misdaad.

  • no-profile-image

    een critische lezer

    Extreem goede reactie wakker dier (27 okt. 21.41).
    Maar zet die knorrr niet steeds zo voor paal.
    Hij trekt het zich nogal aan,
    zo te horen aan zijn kabaal.

  • no-profile-image

    Patrick

    citaat van Carlo: 29 okt 2007 17:38

    Beste patrick. Wat is dan het nadeel van geen vlees eten? Het gaat om welke keuze maak je. En inderdaad vind ik alle luxe onzin overbodig en mag afgeschaft.

    Dat zegt meneer die waarschijnlijk op zijn laptop met accu zit te typen. En anders op een normale pc met zwaar vervuilende energie verslindende flat-screen.
    Ontwikkelingen moeten doorgaan. als we in 1900 waren gestopt hadden we nu nog allemaal op zeer slechte stoommachines gedraaid.

  • no-profile-image

    Mark

    Ten eerste ze spreken over MEESTAL, dus niet altijd.

    Even ter info voor Henk Jan uit Laren:
    Vaak wordt beweerd of gedacht dat bossen een belangrijke leverancier van zuurstof zouden zijn, waarvan alle leven op onze aarde afhankelijk is. Dat is onjuist (gefeliciteerd Henk Jan, tot zover kan het kloppen wat je zegt). Een boom maakt weliswaar zuurstof vrij als hij koolzuur gebruikt om koolstof (een element van CO2) te binden voor zijn groei. Als de boom echter doodgaat, kunnen er een paar dingen gebeuren: hij wordt gekapt voor bouwhout, brandhout of papier, hij rot ter plaatse weg of hij wordt verbrand. Bij het verbranden en wegrotten wordt precies evenveel zuurstof verbruikt als bij de groei is afgegeven. Alleen zolang het hout intact blijft is er een nettoverschil op de zuurstofbalans, dat wil zeggen zolang het bouwhout blijft bestaan of als de boom of vegetatie fossiliseert tot veen, bruinkool of steenkool. Als men een bos plant op een plaats waar het er voor die tijd niet was, is er een netto zuurstofeffect, maar alleen zolang tot het bos in evenwicht is en er meer groeit dan er wegrot. (www.wikipedia.nl) Met andere woorden, bossen houden het O2 en CO2 in evenwicht. Kap je meer weg dan dat er kan groeien, dan krijg je meer CO2 en minder O2. Henk Jan, jou idee om de Veluwe te kappen heeft een averechts effect op het broeikast effect.

    Nu even ontopic reageren (moderne forum taal, voor degene die het niet weten).
    Reacties ten aanzien van het broeikast zijn zinloos. Ze hebben het over het milieu en daarvan is het broeikast een onderdeel.
    Er zit een kern van waarheid in het onderzoek. Bij biologisch worden minder/geen kunstmest, gewasbeschermingsmiddelen etc. gebruikt, maar daar staat tegenover dat de productieviteit lager is. Maar in de eerste zin van het artikel staat MEESTAL! en wat is meestal? 50% van de gangbare landbouw? 90%?
    Wat betreft de productiviteit. Nederland is op het gebied van de land- en tuinbouw wel 1 van de koplopers op de wereld qua innovativiteit. Biologisch is iets van de laaste 10, 15 jaar en staat nog in de kinderschoenen. Het zal nog wel even duren voordat het kan concurreren met de gangbare. Ditzelfde geldt ook voor de belasting op het milieu (waar het in dit artikel over gaat).
    Het grootste probleem zit hem bij de consument. Ieder mens wil het allerbeste voor het milieu en vinden biologische producten geweldig! Maar zodra ze in de winkel komen en die producten zien liggen schrikken ze van de prijs en waar kijken de mensen als eerste naar... Juist, de portemonnee. Dus geen omzet. Geen omzet, geen winst. Geen winst, geen geld voor innovatie. Geen innovatie, dan blijft de biologische landbouw in sommige sectoren meer milieu belastend dan de gangbare. Einde pleidooi

  • no-profile-image

    hallo, stick

    gangbaar of biologisch is voor mij al een uit gemaakte keus maar nu helemaal in het voordeel van gangbaar. Biologisch wordt te "romantisch" gebracht. Gezien vanuit welzijn, milieu, voedselveiligheid en zoonose ( ziektes die van dier op mens kunnen overgaan, denk aan toxoplasmose wat zeer gevaarlijk is voor zwangere vrouwen) is gangbaar nog steeds het meest verantwoord.

  • no-profile-image

    Douwe Kunst

    De titel van het stuk is rooskleuriger dan de werkelijke conclusie van het onderzoek: het energieverbruik bij biologische landbouw en veeteelt is juist LAGER dan bij gangbaar. Dit wordt alleen bij kip/eieren gecompenseerd doordat relatief veel kilo's voer worden omgevormd tot kilo's kip/ei. Kippen worden in te korte tijd vetgemest tot 2 a 3 maal hun natuurlijke gewicht. Erg efficient allemaal. Efficienter blijkbaar dan biologisch. Maar of dit de kwaliteit ten goede komt?

  • no-profile-image

    Kees

    Meneer van der Horst moet eerst eens goed leren lezen en niet selectief lezen. Neem nu deze zinnen uit het rapport: About 27% less energy was used for organic wheat production compared with non-organic. "Most organic animal production reduces primary energy use by 15% to 40%, but organic poultry meat and egg production increase energy use by 30% and 15% respectively." Ik vertaal: organische veeteelt en landbouw reduceren energiegebruik met 15 tot 40%. Alleen de productie van kippenvlees uit de bio-industrie is energie-efficienter (vanuit een bepaald specifiek perspectief bezien). De voorstelling van zaken door dhr. Van der Horst is onjuist.

  • no-profile-image

    agterberg

    Daar hoeven we geen onderzoeksgelden in te steken , aan de enorme efficientie in de gangbare landbouw is het te danken dat een groot gedeelte van de wereldbevolking kunnen voeden tegen lage (Kost)-prijzen.
    Alles op de biologische tour , is voedsel stelen van der armsten der aarde ;immers onnodige prijsopdrijving , verspilling van hectares door lagere opbrengsten , etc , etc.
    Biologisch is een LUXE-artikel ,laat dit dan ook zo blijven , voor degene die hier een boterham in verdienen.

    Veenendaler

  • no-profile-image

    Michel

    @Mark, jouw bronvermelding is helaas niet betrouwbaar (www.wikipedia.nl). En biologische landbouw is nog ouder dan het oudste beroep. Pleidooi nietig verklaard.

  • no-profile-image

    carlo simpel

    Kippen,varkens,koeien bio of regulier.
    Een mens heeft helemaal geen vlees nodig om te leven. Feit!
    Vlees is luxe. Aan U zelf de keuze maar niet meer zo zeuren.
    En geen soja in plaats van vlees eten daar wordt zoveel regenwoud voor omgekiept!

    Groeten
    Carlo Simpel

  • no-profile-image

    Gerrit

    Hallo lezers, kunnen jullie deze onwetende burger even bijpraten? Biologische veehouderij is toch wanneer de varkens in weer en wind in de uitwerpselen rond moeten lopen en dan zijn zo toch ook zo vies? Is gangbaar dan dat ze lekker binnen zijn in een warme stal en als ze er mooi schoon uit zien? Wie helpt me?

  • no-profile-image

    carlo simpel

    Beste patrick.

    Wat is dan het nadeel van geen vlees eten?
    Het gaat om welke keuze maak je.
    En inderdaad vind ik alle luxe onzin overbodig en mag afgeschaft.
    Alles wat voor je leven echt belanrijk is zijn namelijk die dingen die niet in geld uit te drukken zijn.Dat snappen dat is pas luxe!
    Als je dan de keuze maakt om vlees te eten prima ,maar je ontneemt je zelf elke basis van je argumenten als vlees op zich een overbodige luxe is.
    Net als breedbeeld of op elke kamer televisie enz. enz.
    P.s ik werk toch wel rond 50/60 uur per week hoor!
    groeten
    carlo simpel

  • no-profile-image

    richard

    zie de tamelijk wijze reactie v. patrick uut dongen ik ben BIJNA met zijn uitspraak eens EN BESTE LEU LATEN WE ONZE KOPPEN NIET GEK MAKEN DOOR AL DIE VERSCHILLENDE ''onderzoekje's'' Want vandaag is het wit en morgen is het zwart ( Wereld groei/vraag HEEFT de Gangbare landbouw nodig) bv.Darfur als daar het ellende stopt vragen Ze daar niet om een bioworteltje maar om VOEDSEL zonder EkOmerK als het hun honger maar stilt groet gangbare GROEIENDE landbouw die ook de bio landbouw respecteert

  • no-profile-image

    GERARD VANHOMMERIG

    EEN HEKTARE GRAAN VAN 10000 KG KOST PLUS MINNUS 25 L BRANDSTOF , EEN H A BIO GRAAN 4500 KG OF NOG MINDER BENODIGD OOK 25 L BRANDSTOF ,VAAK NOG MEER OM DOOR DE ROTZOOI HEEN TE KOMEN.

  • no-profile-image

    gezond boerenverstand

    Wat een dicussie. Maar het gekke van de zaak is dat de fans/gebruikers van bio-landbouw dikwijls ook degenen zijn die tegen vleesconsumptie zijn ... juist daar wringt het schoentje. Weten ze eigenlijk wel dat het in de bio-landbouw verboden is om kunstmest te gebruiken, weten ze dan ook dat dit wil zeggen dat er dieren nodig zijn om mest te produceren. Is het dan ook niet raadzaam deze dieren meteen in de voedselproductie in te schakelen .... terug naar af dus: zo ontstond veehouderij ooit.
    Waar het om gaat zijn de VERHOUDINGEN die wel eens durven scheef groeien. Door schaalvergroting (en ook ecologie !!! daar staat niemand bij stil precies) worden bedrijven groter en meer gespecialiseerd. Het kleine gemengde bedrijf is een utopie. Waarom houden beleidsmakers zich niet bezig met het nastreven van de juiste verhoudingen tussen veehouderij / akkerbouw / ... en samenwerking. Veel verantwoordere subsidies dan biolandbouw subsidiëren. Deze is niet meer dan een label dat door commerciëel wordt gebruikt en een specifiek klein doelpubliek 'bedient'.

  • no-profile-image

    een critische lezer

    Inderdaad g.v.hommerig
    uit Simpelveld , uw verhaaltje (1 nov.21.10) is wel erg simpel
    verteld.
    Hoe is het bijv. met de kunstmest en de onkruidbestrijding gesteld.
    Wat in het wilde weg schreeuwen* is nou net dat, wat jouw soort steeds van de "tegenpartij" beweert.
    De werkelijkheid lijkt mij eerder omgekeerd.

    *In de schrijverswereld noemt men alles met hoofdletters schrijven....
    SCHREEUWEN.
    Ps.: was u u wellicht onder invloed van het een of ander?
    Immers, u kunt wel bijna zonder fouten en redelijk leesbaar schrijven.

  • no-profile-image

    Jac

    helaas wakker dier, het is minder bevrijdend als je denkt. je hebt gewoon een nieuwe religie....
    Anderen denken ook critisch en laten zich dus jou nieuwe geloof ook niet door de strot duwen.
    Vlees is nog nooit door de strot geduwd zoals dit met geloof wel ooit het geval is geweest, of wat jou betreft, nog steeds het geval is.
    Jij en je mede 'bevrijden' duwen anderen hun visie door de strot althans dat probeer je.
    oh ja, je hebt het over infantiele onnozele, argumentatie. Blijkbaar lees je alleen je eigen stukjes.....

  • no-profile-image

    ikke niet begrijp

    heb op jou atvies oogkleppies opgedaan gerard vandommerig tot simpelveld.
    Nu zie ik aleen jou tekst
    Nu wor ik niet afgeleid man.
    Maar nog snap ik weinig ervan
    Wat wil jij iedereen dan zegge.
    Zal wel fijn zijn voor mijn en andere lezers van jou
    stukkie, dat jij wat beter uit ga legge.
    Ikke ben niet blind zeg gerart.
    Slecht lezen kan ik goed,
    maar goed scrijven kan ik slecht.
    Ow jah gerart jou laatse stukkie begrijp ik goed.
    Omdat jij daar beter scrijven en praten doet.

  • no-profile-image

    gerard vannhommerig

    iedereen begrijpt dat ik het over de brandstof voor de maaidorser heb,of is dat je te veel waarheid in een keer voor je?, verder vind ik het jammer dat ik je niet met je echte naam kan aanspreken je hebt dus niet alleen oogkleppen op maar je bent helemaal verblind

  • no-profile-image

    Kubelink

    Wat jij aantoont is dat het met jouw 'talenten' droevig gesteld is. Hoe kun je nou de totale energiebalans van de gangbare landbouw verklaren met de 'prestatie' van een maaidorser. Dan kan ik ook wel gaan roepen dat Hitler het best goed heeft gedaan, omdat hij ons de volkswagen en de autobaan heeft nagelaten.

  • no-profile-image

    o.o.g

    een positief bericht voor de gangbare landbouw.maar zet dit artikel nou ook eens in dagblad bn de stem .of inenn story. dat wordt door de consument meer gelezen dan de website van u.

  • no-profile-image

    Patrick

    ik geef ook maar eens een mening, en dan vooral over reacties die hier gedaan worden.
    - Ik ben ook wel van mening dat de gangbare landbouw vaak in een kwader dag licht wordt gesteld als dat werkelijk is. maar reageer dan nuttig.

    Geplaatst door Henk-Jan, laren:
    De de Veluwe is groot genoeg granen op te verbouwen. Dan kom je de milieu ten goede, je heb dan ook mooi goedkope vee voer en je bent van de mest af. De concsument koopt toch vaker gangbare producten om dat ook goetkoper is.

    Met trots de domste reactie van alle. Je hebt werkelijk niets begrepen van natuur milieu en leef omgeving als je dit zegt. Niet alleen zuurstof productie telt in een bos. ook dingen als plantensoorten en dieren. en zoiets als evenwicht.
    Verder probeer eens te reageren met 1 zin zonder 4 schrijf fouten. Als je dit zo leest met deze fouten wordt je mening ook niet geloofwaardiger.

    Geplaatst door Een landbouwer:
    Het enige wat slecht voor het milieu is zijn fosiele brandstoffen zoals aardolie, aardgas en steenkool. Hierdoor komen er nieuwe elementen in het milieu die er nooit geweest zijn. CO2 dat door het verbranden van bijvoorbeeld hout in het milieu komt draagt niet bij aan het broeikaseffect, omdat deze elementen altijd in het huidige milieu aanwezig zijn geweest.

    Klopt natuurlijk ook niet. HEt is les 1 van biologie volgens mij, maar toch. Aardolie, aardgas en steenkool zijn geen nieuwe elementen. Deze zijn lang geleden onstaan door het verteren van planten resten en deze zijn onder een aantal invloeden gevormd naar de huidige producten. In deze producten is het overschot CO2 (wat de aarde altijd al maakt, dus niet iets van de laatste eeuw)
    opgeslagen. Dus een soort opslag van een overschot aan CO2.
    Heel het probleem is dat er tegenwoordig al deze oude opgeslagen CO2 erg snel terug brengen in het milieu. Het voorbeeld wat deze heer gebruikt is natuurlijk ook behoorlijk dom te noemen. want het verbranden van een boom is alleen een snelle kringloop in vergelijking met aardolie enz.
    En de CO2 die door planten wordt opgenomen gaat natuurlijk wel de grond in. Denk maar eens aan verteerde planten resten die ook CO2 bevatten. Schijnbaar heeft deze man nog nooit van dingen als turf en veen gehoord.
    En wat gebeurt er als je veen en tuinturf heel lang laat zitten dan wordt dit bruinkool/steenkool enz....

  • no-profile-image

    Knor

    Ik word wakker ! Gezien het rapport is het nu bewezen dat die linkse sukkels het allemaal verkeerd hebben en ons altijd voorgelogen hebben. Biologisch is slecht voor het milieu, dus zouden milieudefentie, wakkerdier en al die andere zeurpieten hun beleid moeten aanpasen en gangbare landbouw moeten verkiezen boven biologische.

  • no-profile-image

    Wittekoek Agrarische Bedrijfs Adviezen

    Wat zijn hier de achterliggende gedachten
    Biologisch/Chemische vergelijkingscijfers zijn in dit bericht een welkome aanvulling.

  • no-profile-image

    ronnie

    dus patrick, jij hebt geen auto,tv en andere luxe dingen en je eet biologisch.
    oja hutje op de hei hoort er ook bij.
    we moeten wel aan het milieu denken.

  • no-profile-image

    Henk-Jan

    Wim ik hoop dat je schatjes het snappen een ook doen!

  • no-profile-image

    Jac

    Geachte papegaaien, er is wetenschappelijk geen overeenstemming of menselijk handelen effect heeft op de klimaatsverandering. Dus waar hebben we het over.....
    Je kan voor deze propaganda zelfs een nobelprijs krijgen, moet niet veel gekker worden. De prijs is zelfs vernoemd naar een echte wetenschapper, waarschijnlijk in een tijd dat er nog minder politiek meespeelde en er 'gewoon' onderzocht werdt wat waar is en niet waar.
    Wat betreft Bio of gangbaar beter? Wat is gangbaar nog? Denk dat de meesten in de land en tuinbouw geintegreerd werken, ik wel tenminste. Dus probeer zoveel mogelijk biologisch te telen en grijp alleen dan in als nodig. Maar dan wel graag met middelen die werken waardoor ik nog kwaliteit en kwantiteit kan leveren, wil er tenslotte van leven, tis geen hobby.

  • no-profile-image

    Knor

    Wat een gelul verrotdiertje. Lees de onderzoeken en zie dat gangbare landbouw, wat betreft milieu en vooral welzijn, beter is dan biologisch. Dus het pleiten voor biologisch is een misdrijf tegen het milieu en dierwelzijn. De praktijk leert ons dat wij de mileuterroristen scherp in de peiling moeten houden en ze niet zonder meer hun gang kunnen laten gaan met het vertellen van leugens en het vernielen van eigendommen en daardoor hun wil aan een ieder op te leggen.

  • no-profile-image

    Douwe Kunst

    De letterlijke tekst uit het rapport:

    "Organic field crops and animal products generally consume less primary energy than non-organic counterparts owing to the use of legumes to fix N rather than fuel to make synthetic fertilisers. Poultry meat and eggs are exceptions, resulting from the very high efficiency of feed conversion in the non-organic sector."

    Enkel gangbare kip en eieren gebruiken dus minder energie dan biologisch.

    en

    "Organic soils used for crop production are likely to contain systematically more organic matter (and hence C) than comparable soils used as non-organic arable land without leys."

    Ley = wisselbouwland (vandale)

  • no-profile-image

    Knor

    Ach,ik heb nu eenmaal een enorme hekel aan domme en hersenloze mensen zoals verrotdiertje en bepaalde mensen uit Apeldoorn. Daar waar verrotdiertje nog iets probeert om weer eens een domme mening te typen, daar in tegen heb jij helemaal geen mening of iets te vertellen. Gewoon weer zo'n meeloper. Gelukkig gaan steeds meer mensen inzien dat de gangbare varkenshouder goed bezig is. Dit wordt ook steeds meer onderbouwd door diverse onderzoeken. Ook gezien de toekomstige ontwikkelingen van de landbouw zit het helemaal goed met de boeren in Nederland. Ze worden steeds meer gezien als redders van het platteland en steeds meer mensen begrijpen dat boeren voedsel maken. Het duurt niet zo lang meer dat jullie uitgespuugd worden door de maatschappij omdat julie constant boeren het leven zuur maken. En dat is straks niet meer maatschappelijk aanvaardbaar !! (Zo, dit is trouwens de laatste reactie naar jullie toe, want met zo'n enorme plaat voor de kop dringt er toch niets door in jullie zielige koppies)

  • no-profile-image

    Jeroen

    Bij het lezen van al de voorgaande reacties bekruipt mij het gevoel dat een hoop mensen niet weten wat biologisch produceren inhoud. Er wordt van uitgegaan dat wanneer je alles biologisch gaat telen, je de armsten in de wereld het voedsel uit de mond stoot. En zo nog een aantal negatieve kreten over biologisch produceren. Nu heb ik niet alle cijfers paraat om dit te weerleggen, maar zoiets klakkeloos aannemen gaat mij veel te ver. Ik denk zelf dat wanneer er alleen maar biologisch geproduceerd zou worden wereldwijd, en er geen landbouwgrond verspild zou worden aan "nieuwe" natuur, dat het voedselprobleem niet groter zou zijn dan dat het nu is.

    Ga voordat je negatief reageert op de biologische landbouw, eerst eens informeren hoe die productiesector in elkaar steekt.

  • no-profile-image

    Melkveehouder

    Joop uit Assen is een van de zovele milieufanatici met oogkleppen op die de gangbare landbouw proberen af te brandden , zelfs als dit ten kostte gaat van het milieu.

  • no-profile-image

    Patrick

    Op schrijf fouten kun je iets aanmerken, maar als je op een site GOETKOOP gaat schrijven moet je je stukken na lezen,en vind ik dat je daar best even een reactie op mag krijgen zeker omdat het niet alleen dat is. het gaat niet over perfekt en fijnloos zijn. en spel fouten tasten de geloofwaardigheid aan. ik heb hieraan nooit het woord dom of slim gekoppeld.
    Verder zeg ik ook niet dat alles biologisch heb. en ik heb een tv een auto en allemaal andere slechte dingen. Maar dan mag je nog steeds wel bewust bezig zijn. en mensen met de mening vroeger was dat zo niet. die moeten weer vlug in een t-ford gaan rijden. stil stand is achter uitgang.
    Daarbij denk ik ook nog dat je heel dit artikel en onderzoek eens goed moet door lezen. ik vraag me af op welke basis deze uitspraak is gedaan.

  • no-profile-image

    Patrick

    Zijn er hier toevallig ook nog mensen die niet extreem voor of tegen zijn over dit onderwerp. Het is natuurlijk complete onzin dat mensen geen vlees nodig hebben. want ook bij de milieu freaks staat genoeg troep binnen die niet nodig is. en dan vooral van die verfbussen met troep om spandoeken te maken, en vervolgens mensen die geld willen verdienen en werken daarmee lastig te vallen. Maar het is ook onzin dat het geweldig is om een stal vol te frotten met dieren. ik zou dan zeggen ga varkens fokken zonder poten enzo. das makkelijk lopen ze niet alle kanten uit en hebben ze nog minder ruimte nodig. Probeer ze dan ook nog vierkant te maken, kun je ze stapelen. Das pas ruimte benutting. makkelijk in de vrachtwagen. en dan kan mijn plakje ham tenminste ook normaal op mijn boterham. Er moet een oplossing zijn die het beste van 2 werelden vertegenwoordigt. dus gangbaar met oog voor biologisch. of net omgedraaid. maar niet het 1 of het ander. want beide vormen hebben grote nadelen.

  • no-profile-image

    Knor

    Ik heb wel vlees nodig. In vlees zitten vele vitamines en mineralen welke een mens nodig heeft en welke nergens anders in zitten. Feit ! Ik moet er niet aan denken om aan een sojaburgertje te knabbelen, geef mij maar een lekker varkenshaasje met championsaus, heeeeeeeeerlijk. Daar wordt ik gelukkig van en ik heb een beetje geluk nodig om te leven. En als vlees luxe is, hoe zit dat dan met TV, auto, computer ed? Wat een saai leven zal jij hebben en honger ook lijkt me zo want "GEEN soja in plaats van vlees eten"??

  • no-profile-image

    gerard vanhommerig

    Met het simpel voorbeeld van het brandstof verbruik van de maaidorser heb ik aangetoont dat de energie balans van de moderne gangbare landbouw beter is , wat de bemesting betreft is de balans ook positief. de "talenten"die je ter beschikking hebt moet je ook gebruiken daar is niks verkeerd aan . Wat betreft de hoofdletters, ik heb een verkeerde toets ingedrukt en kreeg ze niet meer weg sorry ,onder invloed van het een of ander ? nee !!!. Wat me wel verbaast de vele schuilnamen op deze site ,waarom groeten Gerard

  • no-profile-image

    een wakker dier

    Komt dat even goed uit ...boerenslimpie uit klompendorp(30 0kt. 11.49).
    Fijn dat jij ongewild de biologische dierenexploitatie en de biologische akkerbouw promoot.
    Jullie van de gangbare "milieumaffia" gebruiken kunstmest, de mestoverschotten komen dan ook inderdaad van jullie.
    Gelukkig is er de biologische sector, die er wel weg weet met haar eigen gezonde organische mest!
    De giftige verdelgingsmiddelen oa. onkruidbestrijding komt via de "gangbaren" tot ons.!
    Uiteraard eet dit wakkere diertje geen vlees.
    Vlees is moord en daar wil ik niet (meer) medeplichtig aan zijn.
    Zonder enig economisch voordeel ,- integendeel zelfs-, span ik mij in, om de dieren te beschermen tegen de beesten.
    Er is geen enkele reden om de gangbare dierenexploitatie te verdedigen....tenzij je dieren als gebruiksartikelen wenst te zien, zoals de productie van bijvoorbeeld een fiets een paar boerenklompen o.i.d.!
    Dit laatste moet ik maar al te vaak constateren hiero.
    Dat stemt mij droef.
    De nagenoeg zonder uitzondering, onnozele kortzichtige en infantiele argumentatie die ik hier meestentijds lees, ter verdediging van een misdadige omgang met medezoogdieren, is verontrustend.
    Voor vegetarieers is de biologische dierenexploitatie (want dat blijft het hoe dan ook), acceptabel als zijnde, de meest diervriendelijke wijze van vleesproductie.
    Vegetarieer zijn is een vorm van geestelijke verheffing.
    Het is als het ware te vergelijken met het verwerpen van religie.
    Beide zaken (vlees en religie) worden mensen vanaf de jongste jaren door de strot geduwd.
    Er is dan inzicht en critisch denken vereist, om van een en ander los te geraken.
    Ik ben er dan ook trots op, dat ik mij van het een en ander heb weten te bevrijden.

  • no-profile-image

    ikke niet begrijp

    Heej gerard simpel, zelfs met jou screeuwerige hoofdletters ben je niet te volgen.
    Hou het simpel kereltje dan kan een simpel boertje als ikke ook begrijpen wat je wil zeggen.

Laad alle reacties (52)

Of registreer je om te kunnen reageren.