Akkerbouw

Nieuws 3213 x bekeken 26 reacties

Greenpeace: pas op met pesticiden

Amsterdam – Boeren, hun gezinnen en mensen die nabij intensieve landbouw wonen, lopen door blootstelling aan pesticiden verhoogde gezondheidsrisico’s.

Dat stelt milieuorganisatie Greenpeace in het rapport Pesticides and our Health. Volgens hoogleraar Tinka Murk van Wageningen UR is in Nederland de volksgezondheid bij normaal gebruik van pesticiden geborgd.
Het rapport omvat een overzicht van relatief recent wetenschappelijk onderzoek naar de mogelijke gezondheidseffecten van blootstelling aan gewasbeschermingsmiddelen.
Greenpeace stelt vast dat blootstelling kan leiden tot een verhoogde kans op verschillende soorten kanker, astma en aandoeningen zoals de ziekte van Parkinson. Ook kunnen specifieke middelen zoals pyrethroïden volgens het rapport het immuunsysteem en de hormoonhuishouding verstoren. Blootstelling aan middelen tijdens de zwangerschap heeft bijkomende risico’s voor het kind.
Ook lage blootstelling aan sommige stoffen zou al gevaar opleveren voor de gezondheid. Greenpeace ziet in het rapport bewijs dat snel moet worden overgeschakeld naar ecologische landbouw.
Murk, die ook betrokken is bij de toelating van middelen door het CTGB, benadrukt dat in principe alle stoffen giftig zijn, maar dat er geen risico is zolang de blootstelling onder normale gebruiksniveaus blijft. “Als Greenpeace geen blootstellingsconcentraties noemt en onderzoek van over de hele wereld op één hoop gooit valt niets te zeggen over risico’s in Nederland. De toelatingsprocedure is hier zeer streng. Bij twijfel over veiligheid wordt de toelating direct ingetrokken.”

Laatste reacties

  • pinkeltje


    Wonen op een bovenverdieping geeft een verhoogd risico op van de trap vallen. Al gauw vijf keer zo hoog als wanneer je op een benedenverdieping woont.

  • geen boer

    vissers schijnen een statistisch bewezen hoger verdrinkingsgevaar te lopen. Echt waar.

  • maxisprint


    vrouwen met een grote voorgevel hebben meer kans op rugpijn...

  • trijnie

    Greenpeace kletst maar wat. Het is natuurlijk niet waar. Waarom zou het zo zijn?

    Omdat onderzoek het aangeeft , omdat huisartsen het op hun spreekuur zien. omdat de realiteit het allang getoond heeft. Omdat....

    Maar waarom zou je het geloven, waarom er naar handelen, flauwekul toch,  waarom?

  • kleine boer

    Wij van wc eend adviseren wc eend....

  • Spruit12

    Typisch weer een aantijging van de milieumaffia. Aannames worden als absolute waarheden verkondigd. Bij normaal gebruik is er geen onaanvaardbaar risico. Immers alles heeft gezondheidsrisico's bij te hoge concentraties.

  • henk 60

    ik krijg verschrikelijke last van greenpeacerietus ik ben agrarier dus heb daar een verhoogde kans op. Oplossing is geen geld voor greenpeace dan gaat mijn kwaal wel weer over denk ik.

  • veldzicht

    Om te beginnen maar niet (meer) met de postcodeloterij mee doen,
    ik heb tenminste geen zin om greenpeace,milieudefensie en wakker dier te spekken die hebben weinig goeds voor met de boeren.

  • langejan


    Volgens mij is de foto van het loofbranden van weer bovenstaand pootaardappelenloof

  • pinkeltje


    Trijnie, wat is dat voor een gezever over een vergrote kans op en bijkomende risico's voor. Iedereen heeft altijd ergens een vergrote kans of een bijkomend risico. Een fietser heeft een grotere kans om nat te regenen dan een automobilist. En als je met je neus midden in de gewasbeschermingsmiddelen zit zul je ongetwijfeld ergens een vergrootte kans of een bijkomend risico hebben. Maar het gaat om de feiten en niet om suggesties. Niet voor niets staat er onderin het verhaal  “Als Greenpeace geen blootstellingsconcentraties noemt en onderzoek van over de hele wereld op één hoop gooit valt niets te zeggen over risico’s in Nederland.

  • trijnie

    pinkeltje, er zijn wel degelijk risico's. 
    En je kunt wel zeggen overal zijn risico's maar 1+1=2 en dat is dus al een verdubbeling.
    Artsen in het Westland, waar extra veel bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, zien het op hun spreekuur en hebben dit al vaak aangegeven. Meer miskramen, meer kanker, meer parkinsonachtige klachten.
    Het kan nooit zonder schade zijn.Maar goed, ik begrijp best dat het in de grootschalige landbouw niet helemaal zonder kan. Hetnzal er ook aan liggen welk middel wordt gebruikt. Ik hoop dat er op de duur meer kleinschalige land- en tuinbouw komt waarbij de risico's kleiner zijn.

  • ohzo

    Hoezo zal kleinschalige landbouw minder risico's meebrengen? 100* 10 ha= 1000 ha, 20*50=1000 ha???

  • 205795592

    Indien men eindelijk GMO's zou toelaten, iets waar Greenpeace ook tegen is, zouden al heel wat pesticides (fungicides, insecticides) kunnen vermeden of vermindert worden. De redenering om GMO's niet toe te laten is een rare kronkel in de hoofden van milieumensen en slaat vooral op termen als Frankenstein en dergelijke meer. Wat is het echt: in de natuur zijn er allerlei genen te vinden. Het inbrengen van niet-soorteigen genen is GMO. Zijn die genen schadelijk:de natuur bewijst van niet, zoniet verdwijnen ze. De evolutie die al miljarden jaren bezig is is er het bewijs van. alleen vinden mensen dat bv. aardappelen naar aardap moeten smaken en niet naar bv bloemkool.
    Dat men ondertussen dezelfde techniek toepast én toejuicht in geneeskunde voor bacteriën insuline te laten produceren (bacteriën die hiervoor genetisch gewijzigd werden) vinden dezelfde mensen wel ok. Voedsel veiliger maken via GMO (niet meer spuiten tegen schimmels bv; aardappelen 15 keer, appelen 20 keer en dergelijke of bladluisvrij: geen overdracht van virussen, dus geen insectidegebruik meer) is dan weer een brug te ver. De genen laten pateteren door multinationals is een veel groter en belangrijker gevaar: wat vrij in de natuur te vinden is zou nooit gepatenteerd mogen worden, dit is de echte uitdaging 

  • trijnie

    Waarom kan de biologische landbouw wel zonder bestrijdingsmiddelen?
    Zou dit niet zijn omdat ze niet zo grootschalig werken? Of combinatieteelt of omdat de aarde waarin verbouwd wordt nog de optimale grondstoffen levert voor de plant?
    Of omdat me met een gewone opbrengst tevreden is en ermee kan leven dat er een verkeerd plekje aan kan zitten?
    Zijn we niet te hebberig en verwend geworden? Ik denk het wel en dan bedoel ik de producenten maar zeker ook de consumenten.

  • ohzo

    Heb je je wel eens afgevraagd wat er in de Flevopolder zou gebeuren als NIEMAND tegen phytophtera zou spuiten. Het gaat dan niet meer om hier en daar een plekje op de aardappel.

  • ohzo

    @20... Er wordt hier ook een gedachte fout gemaakt. Bacterien die insuline produceren, zullen bij mutatie waardeloos zijn en geen schade toebrengen.
    Gewassen zouden NOOIT resistent tegen glyfosaat worden. Nu hebben we onkruid wat bar lastig te bestrijden is.
    We moeten eens op slimmer proberen te zijn dan Moeder Natuur.

  • veldzicht

    Men kan wel stellen een kromme komkommer smaakt het zelfde als een rechte
    ,zo lang de supers ze niet in de schappen wil houdt het op.
    en zo met alles een appel met een pukkel, een wortel met een wormpje ,sla met luizen zijn onverkoopbaar en als boer zijnde kan je je  spullen naar de stort brengen, als die chemische bestrijdingmiddelen echt zo slecht zijn waren er wel meer zieken en doden en bij het minste spoortje bestrijdingsmiddel  op een product vinden ze wel dus volgens mij is er niets aan de hand.

  • agro1


    trijnie, lieve jongen. in de biobouw worden middelen gebruikt, die regulier allang verdwenen zijn, wegens te riskant, voorbeeld koperverbindingen tegen aardappelziekte (alleen bekend uit overlevering of bij ouden met nog werkend geheugen). in bio toegestaan, regulier niet echt....... zooo doorzichtig, al die policor gekleurde waarheden of hele onwaarheden.

  • bert bert

    Als we geen fyto spuiten gaat er een grote hongersnoood komen maar als iedereen zich aan de regels houd en doet wat juist wel toegelaten is en dan ook alles op zijn veld spuit  ;maar helaas zijn er boeren die meer bij de buur spuiten als op hun veld ,het is ook niet alle dagen goed om te spuiten maar denk na wat je doet al is het niet makkelijk,

  • 205795592

    Ik maak helemaal geen gedachtefout. Bovendien had ik het niet over Roundup resistentie of over herbicidetolerantie in het algemeen, maar wel over insecten en schimmelwerende planten via het inbrengen van in de natuur aanwezige genen weliswaar soortvreemd. In dat geval gebruiken we de natuur. Het zich beperken tot 1 gen en daarvoor alle GMO's tot gevaarlijk uitroepen is uiteindelijk een gedachte die enkel bij milieuactivisten in de Westerse wereld ronddwaald als gevolg van een sciencefiction-film (Frankenstein) en is niet realistisch. Gedurende de bestaansgeschiedenis van de Aarde is er zelfs op natuurlijke wijze constant genetische manipulatie aanwezig, waardoor een dergelijke biodiversiteit is ontstaan. Bij tegenstanders van GMO's wordt enkel gefocust op deze, ook in de natuur aanwezige techniek.. De wet van de sterkste heerst in de natuur: een wijziging die niet levensvatbaar is of geen evolutionair nut overleeft niet in de natuur. Zo ook herbicidetolerantie: voegt niets toe en de planten blijven enkel overleven indien ze er niet door gehinderd worden.

  • 205795592

    Vervolg:
    Mensen dienen ook eens het verschil te maken tussen tuinieren en (bio) landbouw. Landbouw dient in eerste instantie een economisch doel en produceert voedsel (zo veel en zo gezond mogelijk, elke plant telt). Tuinieren is een hobby en daar probeert men zo gezond mogelijk voedsel te telen, maar zonder economisch doeleinde. Met andere woorden, de opbrengst is hier niet belangrijk, het plezier, zoals in elke hobby, overheerst. Dit heeft ook niets met bio-landbouw te maken want ook daar overheerst het economische, zoniet overleeft ook de bioboer niet.
    Nogmaals veel belangrijker is het vermijden dat in de natuur vrij aanwezige genen, die voor allerlei positieve oplossingen kunnen gebruikt worden, door multinationals gepatenteerd worden als hun eigendom en uitvinding. Het milieuactivisme begaat door hun koppigheid zware fouten en zou zich beter concentreren tegen dit gepatenteer van genen.

  • trijnie

    agro 1 waarom mogen er koperverbindingen en bv pyrethrum worden gebruikt in de bio-landbouw als deze schadelijk voor het milieu en de gezondheid zijn, zoals u beweert?

  • ohzo

    Klopt @20... Maar als de natuur zo goed zou zijn om zelf tegen virussen ed mutanten te maken dan zou er dus in theorie nu dus geen virus meer moeten zijn, die schade aanricht. En hoppala, virussen en bacterien doen hetzelfde. Passen zich dus ook aan op de nieuwe omstandigheden. 
    Nu zit de mens er met zijn vingertjes aan, maakt een of ander aardappeltje met anti-gen. Deze muteerten raakt buiten de controle. De virussen hebven zich dan immiddels ook aangepast en kunnen derhalve niet met bestaande middelen bestreden worden. We weten ook de bijwerkingen niet. Leuke chaos..

  • somporn

    Volgens mij is het bij Trijnie zo,als er maar een sticker op zit van bio
    dan is alles geweldig en heilig.
    Hoe of op welke manier is niet belangrijk als het maar aan de bio sticker voldoet.
    Sommige mensen leven dan echt met oogkleppen op,is het bio smaakt het geweldig.
    Ze vergeten alleen dat: de bereiding de doorslag geeft.
    Ook al heb je vlees van 100 euro de kilo en je bereidt het niet goed kan het ook als een schoenzool smaken.

  • Mozes

    @trijnie, middelen met zware metalen zijn altijd slecht voor het milieu omdat zware metalen niet afbreken. 

    Het is belangrijk onderscheid te zien tussen giftigheid en milieu-schadelijkheid. Een middel kan bv zeer giftig zijn maar wel biologisch afbreekbaar zijn waardoor het niet milieu-schadelijk is. Er blijft immers niets in het milieu achter. 
    Een ander middel kan weinig giftig zijn maar wel milieu-schadelijk omdat het niet afbreekt en dus in het milieu achterblijft. Dit is oa het geval met middelen die zware metalen bevatten. 

    Een bekent milieu-schadelijk middel van vroegere jaren was DDT. Het werd niet afgebroken en hoopte zich op in het milieu. 
    De moderne middelen van tegenwoordig zijn getest op afbreekbaarheid. 

  • trijnie

    Mozes, bedankt voor je re maar ik blijf mij afvragen wat er dan zoal in de biologische teelt WEL gebruikt mag worden en in hoeverre dit dan wel mag.
    Neem nu pyrethrum, in het verleden heb ik het zelf wel gebruikt maar het is ook zwaar giftig voor waar het voor bedoeld is: insectenbestrijding. Ik gebruikte het op de rozen, sowieso niet in de moestuin. Maar als vogels deze half-vergiftigde insecten weer eten lijkt me ook niet best.
    Toch mag dit middel gebruikt worden in de biologische teelt.
    Om de snelle afbreekbaarheid?
    Ik zou weleens wat meer willen weten over de biologische teelt, misschien een onderwerp voor Boerderij.

Laad alle reacties (22)

Of registreer je om te kunnen reageren.