Akkerbouw

Nieuws 1289 x bekeken 9 reacties

'Telers te weinig bewust van emissie middelen'

Den Bosch – Telers zijn zich nauwelijks bewust van de gevolgen van gewasbeschermingsmiddelen in het oppervlaktewater.

Dat verontrust Syngenta, producent van gewasbeschermingsmiddelen.

De overheid eist in de nota 'Duurzame Groei, Duurzame Oogst' dat in 2023 de normoverschrijdingen van gewasbeschermingsmiddelen in het oppervlaktewater met 90 procent zijn terug gebracht. Syngenta vreest dat het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen sterk aan banden wordt gelegd als de overheid niet tevreden is. De producent liet daarom studenten van de HAS Hogeschool in Den Bosch onderzoeken in hoeverre de sector zich bewust is van dit risico.

De studenten ondervroegen tien akkerbouwers, zes bloembollentelers, vier fruittelers en acht distributeurs van gewasbeschermingsmiddelen. De overgrote meerderheid van de telers kent de nota van de overheid niet. De akkerbouwers hebben weinig kennis van de problematiek. Fruittelers schrijven de oorzaak toe aan andere sectoren, volgens de studenten onterecht. De bollentelers onderkennen het probleem wel, maar zien weinig mogelijkheden de emissie naar het oppervlaktewater te verminderen. De meeste distributiebedrijven vinden de normen van de overheid onhaalbaar.

Jan Bouwman, manager Duurzaamheid bij Syngenta, erkent dat het een klein onderzoek is. "Maar ik ben wel geschrokken van de resultaten. Telers zijn zich nauwelijks bewust van de gevolgen die dreigen als het oppervlaktewater te veel gewasbeschermingsmiddelen bevat. Dat raakt niet alleen Syngenta als producent, maar ook de telers omdat in de toekomst middelen kunnen wegvallen."

Bouwman vindt dat distributeurs telers beter moeten wijzen op de mogelijkheden om de emissie te beperken. "Eind vorig jaar presenteerden de Nefyto (producenten), LTO (telers), Agrodis (distributeurs) en de Unie van Waterschappen de Toolbox Water met maatregelen om emissie te verminderen. De telers kennen dat nauwelijks. Als de emissie niet daalt, kunnen de gevolgen dramatisch zijn."

Laatste reacties

  • info36

    Wie zegt dat teveel gewasbeschermingsmiddelen in het oppervlaktewater afkomstig is van de landbouw? Dat moet dan wel goed aangetoond kunnen worden. Bij mij voor het huis loopt een sloot waarin de riooloverstort van de gemeente direct in geloost word. Bij elke zwaardere regenbui gaat de klep open. Deze sloot komt direct uit in een hoofdwatergang. Het maaisel van de sloot mag al niet meer op mijn land terecht komen evenals de bagger.Je wilt niet weten wat voor chemische stoffen in dit rioolwater zitten. Dit komt dus in de hoofdwatergang, als er monsters worden genomen door het waterschap krijgt de landbouw direct de schuld. Ik vrees dat dit vaak gebeurd.
    De landbouw is de kop van jut.

  • abtje

    Worden er ook niet teveel wetten en plannen uitgebroed waarvan de boeren niet of nauwelijks geinformeerd worden?
    Nu is er dus weer een regeling met LTO bedacht (zal heus wel te goeder trouw gebeurt zijn) waar bijna niemand iets vanaf weet.
    Dat hebben de HASers geconstateerd, geen onwil, maar puur het niet op de hoogte zijn van deze nota.

  • ikkethuis

    Ik dacht dat het kabinet de regeldruk wou verminderen, maar je moet bij je werkzaamheden zoals bemesten spuiten, arbeid etc eerst een specialist er bij halen, en dan maar hopen dat deze goed op de hoogte is.

  • ed12345

    Het verhaal is dat de gemeente aanvallen een zeer kostbare zaak kan worden .Gemeentes hebben een rechtsbijstands verzekering .dus je moet zeer sterk in je schoenen staan

  • agratax2

    Het is weer overduidelijk de landbouw Gaat direct in de verdediging met argumenten waarvan ze zelf weten dat ze kant nog wal raken. Waarom niet eens denken in Oplossingen die gelukkig aanwezig zijn zoals landbouwbeursen ons hebben getoond afgelopen jaar. Ik denk een extra investring van 15 % per spuitmachine die drift reduceert tot bijna 0 % en een middelen reductie van 15 - 25 % mogelijk maakt, alleen maar leidt tot Winnaars. De reacties zoals hier boven leiden tot verliezers waarbij de Landbouw de grootste is. Voor een boer is een nota geen optie, hij moet niet weten wat bedreigend is, maar Hoe voorkom ik deze bedreiging en die zal wel weer eens niet in de nota staan. (maakt nota niet neutraal maar zou -reclame- kunnen betekenen voor een fabrikant of systeem)

  • ikkethuis

    agratax, we moeten al een spuitvrije zone aanhouden, op verpakking staat met welke driftarme doppen we moeten spuiten, de machine moet gekeurd worden, en we moeten een vakbekwaamheids cursus volgen, middelen worden steeds duurder. wat wil je nog meer?

  • Marcel

    Ben blij dat iedere Nederlander wel de wetteksten uit hun hoofd kennen. Wat een onzin verhaal er zijn zoveel nota's gemaakt die zelfs niet van de plank komen. Boeren zijn echt wel goed bezig en proberen de emmisies zo veel als mogelijk te voorkomen.

  • info36

    Agratax volgens mij heb jij niet goed gelezen wat ik geschreven heb, dat is niet in de verdediging maar een zeer realistisch probleem. Het is vaak niet de landbouw die loost maar vaak anderen terwijl het vingertje altijd richting de landbouw wijst. Hoe wil jij dit oplossen dan?

  • joohoo

    De lagere normen zorgen voor meer licht op de bodem tijdens het groeiseizoen [ dunnere stand en minder blad]. We strooien enorme hoeveelheden kunstmest [kali] .en spuiten de mais al 4x per jaar 1x met gewasbeschermingsmiddel 1x schimmelbestrijding 2x bladmeststoffen. Als je de oorzaak al niet herkend , ligt de oplossing niet in het verschiet.

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.