Akkerbouw

Nieuws 2591 x bekeken 28 reacties

'Kostprijs aardappel varieert in Noordwest-Europa'

Londen – De kostprijs voor consumptieaardappelen varieert in Noordwest-Europa. Dat komt door de verschillen in prijzen voor grond, arbeid en opslag.

Die conclusie trekt de Potato Council in een rapport over de aardappelsector in het Verenigd Koninkrijk, Nederland, Duitsland, Frankrijk en België. De kostprijs is in België het laagst. In de andere landen varieert dat per jaar. Volgens de Britse aardappelraad heeft de netto-opbrengst per hectare de grootste invloed op de kostprijs.

De Potato Council stelt dat de winstgevendheid van de aardappelteelt fragiel blijft, terwijl graan en koolzaad goede saldo’s opleveren. “Aardappelen worden steeds minder winstgevend. Veel aardappelen worden geteeld op relatief kleine familiebedrijven, vooral buiten Groot-Brittannië. Maar dat verandert snel”, schrijft de Council.

Wat ook meespeelt, is dat banken in de EU minder leningen verstrekken. “Terwijl de aardappelteelt een grotere investering vergt dan die van graan of koolzaad.”

De Council constateert verder dat in Nederland en België de nadruk ligt op de teelt van aardappelen voor de verwerkende industrie. “In Duitsland is de variatie in afzetmogelijkheden groter. In Groot-Brittannië en Frankrijk is de tafelaardappelmarkt heel belangrijk.”

België speelt een specifieke rol op de Noordwest-Europese aardappelmarkt. Volgens de Council is de verwerkingscapaciteit daar fors gegroeid. “Dat verhoogt de concurrentiekracht op exportmarkten. Dat heeft ruimte gegeven aan de groei van de hele aardappelsector in Noordwest-Europa. De stijgende export van tafelaardappelen door Duitsland en Frankrijk draagt daar ook aan bij.”

Laatste reacties

  • info36

    In Nederland is de pachtprijs veel te hoog.

  • Mels

    Maar die wordt dan weer wel zonder morren betaald..........

  • ed12345

    Maar wat verwacht je dan 60.000 euro voor 1 ha kooprijs

  • Mels

    Ja das toch imbeciel. Alleen als je de kosten kan verdelen over genoeg financieringvrij hectares kan je zeggen dat het wat oplevert. Anders echt niet.

  • info36

    De meeste boeren kopen geen land omdat het veel te duur is, alleen een enkeling.
    De rest is gewoon uitgekocht. Dus de grondprijs heeft weinig met landbouwkundig gebruik te maken. Pachtprijs is in Nederland onverantwoord te hoog.

  • Mels

    Net waar je pacht. Ga maar ff googlen naar pachtprijzen.

  • minasblunders1

    Hier wordt (of eigenlijk WERD) veel gekocht. Deze bedrijven hebben zich door grondprijsstijging kunnen ontwikkelen. In tegenstelling tot de pachters, deze bedrijven staan al 15 jaar stil en gaan steeds verder achteruit.

    Mels, zolang de grondprijs blijft stijgen kan dit wel uit. Maar dit is inmiddels gestopt....

  • Mels

    Ja maar toch zijn dat de enige bedrijven die nog grond bijkopen.
    Pachters leven rijk maar sterven arm,eigenaars leven arm en sterven rijk,zo is de spreuk bij ons in de buurt.Dat klopt deels als je naar de diverse pachtprijzen kijkt,voor 500euro kun je nog wel een klap uitdelen.

  • minasblunders1

    Nou, dat was vroeger zo. En men denkt dat dit nog steeds zo is. Maar helaas..we zijn ingehaald door de werkelijkheid. In de praktijk gebruiken eigenaren de grond voor 200 euro terwijl pachters 1000 betalen. Die 200 euro is dan ook nog eens hun pensioen. Tegenwoordig is het zo dat pachters arm leven en arm sterven terwijl eigenaren (doordat ze de grondprijsstijging ook kunnen gebruiken voor investeringen), rijk leven en rijk sterven. Tenzij de grondprijs instort, wat dus nu aan het gebeuren is, dan komen er veel in de problemen. Let maar eens op wat er gaat gebeuren!

  • Mels

    Als ik alle lasten en aftrekposten heen en weer streep ga ik wel ruim over die 200 euro heen. Dus verduidelijk dit even aub. Als ik het fout heb ga ik morgen kopen.

  • minasblunders1

    In veel gevallen gaat het over grond die 10/15 jaar geleden al gekocht is. (Of langer geleden). Stel: je hebt het toen gekocht voor 20.000 euro. Nu is het 80.000 euro waard. De investeringen die je op grond van die prijsstijging hebt gedaan, kun je niet beschouwen als grondkosten.

    Morgen kopen is dus niet slim, de grondprijs gaat nu alleen nog maar zakken!

  • Mels

    Ja zo had ik em ook al bedacht. Daarom zijn het ook die bedrijven die nog kopen. Zjj kunnen immers de kostdn verdelen over die andere goedkopere ha. Dat dat niet wil zeggen dat je bedrijfsresultaat verbetert moet je der niet bij vertellen.

  • jan10

    Achteraf weten we of de juiste keus is gemaakt 10-15 jaar geleden lag men ook wakker van 20000\ha. Pachtboeren hadden toen ook kunnen kopen maar hebben het niet gedaan.
    Als ik hier in de buurt zie wie er nieuwe Fendt tractoren hebben gekocht zijn dat pachtboeren. Eigenaren rijden een schrale N.H. of 2e hands deere.
    Domeinen verkocht enkele jaren hun gronden in de Flevo voor half geld en vele deden het niet. nu pachten ze van ASR en die hebben de pacht flink verhoogt. pachters voelen zich nu gedupeerd,zo gaat dat als je z.g. rijk wil blijven leven.

  • Mels

    Jan10,dat is iets wat ik wel eens tegen een mopperende pachter zeg. Eerst kon je en moest t niet nu kan je niet en is het nog eens te duur ook. En stapte in de nieuwe trekker....... Mopperen met een biefstuk in je toet........

  • jan10

    Zo is het maar net!!

  • Jan Zonderland

    Citaat uit het artikel: 'Volgens de Britse aardappelraad heeft de netto-opbrengst per hectare de grootste invloed op de kostprijs.'.
    Welke econoom bedenkt zoiets ?
    @ Mels, ook als je de kosten van land van E 60.000 per ha uit kunt smeren over veel ha's waar geen financiering meer op zit dan nog kan het niet uit, tenzij je de waardestijging van die grond mee rekent. Feit is gewoon dat de werkelijke kosten van die ha van 60 mile altijd groter zijn dan de opbrengst. Dus je totale bedrijfskosten stijgen meer dan je totale bedrijfsopbrengsten. Ergo: het kan niet uit.

  • Mels

    Citaat is voor 90% kolder,meer kg betekent iets meer transport en verwerkingskosten maar meer financiele opbrengst als het goed is(niet met een conmtract van 7 cnt,Jan ik ben het volledig met je verhaal eens,enkel moeten we constateren dat wie betaald of bijna betaald land heeft bij kan kopen,daar willen banken nog financieren.Dat het niet uit kan had ik ook al uitgerekend zonder te rekenen.De waarde stijging zal zich de komende jaren moeten bewijzen,soms wordt er ook gekocht om meer ha bij het bedrijf te hebben en zo een makkelijker verkoopbaar object te verkrijgen.

  • ed12345

    Zo zal het nog wel een poosje blijven ;Als kind hoorde ik vertellen van 5000 gulden per ha dat was te duur je kon beter huren .Toe ik hier in Canada kwam steeg de prijs van $1550 per ha naar $2500 per ha in goed een jaar nou dat kon niet uit zei men nu de prijs is opgelopen tot $30.000 per ha zegt men nog precies het zelfde het is zoals het altijd was. Kun je het bespringen zonder de rest van je bedrijf in gevaar te brengen dan is het kopen, achterom kijken doe je maar over tien jaar dan zul je zien dat je het goed gedaan hebt

  • jan10

    Inderdaad Ed ,als ik trug kijk en kijk en wie het goed of niet goed hebben gedaan dan zie ik al diegene die gekocht hebben voor toen een te dure prijs hebben het bijna allen goed gedaan.
    Bangerikken misten de boot,komt mede door de alsmaar oplopende grondprijs of dit ooit anders word zal ongetwijfelt maar waneer???

  • minasblunders1

    Kortom: de grondprijs is een luchtbel waar grondeigenaren van profiteren en pachters betalen er voor.

  • ed12345

    Jan 10 er zullen zeker jaren komen dat de prijs zakt maar de grote lijn is stijgend of er moet een crisus komen als de dertiger jaren en dan nog als je die door kunt komen ben je achteraf toch weer beter als eigenaar Als huurder een nieuwe Fendt kopen is leuk maar dat ijzer wordt elke dag minder waard Beter een oude NH en eigen land dat behoud altijd z'n waarde Iemand die pakweg dertig jaar terug een huis gekocht heeft zag ook periodes dat het minder waard werd maar over die 30 jaar is waarschijnlijk 10x meer waard geworden En goede landbouwgrond komt er niet bij maar wordt elk jaar minder

  • joannes

    @ed, Alsof de land en huizenprijzen niet gevoelig zijn voor de rentetarieven? Heb je weleens de grafiek voor huizenprijzen met die van de rentetarieven vergeleken? Is het je niet opgevallen dat de meeste kopers, waarderders van huizen én land veel meer kijken naar de jaarlijkse rentekosten van een huis of een stuk land en de ¨winst¨die ze kunnen scoren wanneer ze de rente van hun inkomsten kunnen aftrekken? En dat de uiteindelijke kosten vergeleken worden met de uiteindelijke opbrengsten voor een waardering? Kortom de overheid heeft veel ondernemers en huiseigenaren verleid vooral met geleend geld hun .... goed te kopen met daarbovenop soms nog een subsidie. Nu de kapitaals vergoeding op een bodem is kan je volgens mij niet meer verwachten dat deze motivatie voor investeren door blijft gaan. Want van 12,5 rente op staatsleningen in 1980 naar nu rond de 2 % zijn maar 2 mogelijkheden: het blijft stabiel of de rente gaat stijgen. Veel dalen zal ze niet! Dus of de opbrengsten moeten gaan stijgen of het land wordt goedkoper is dan de conclusie. Van historie moet je leren, maar dan wel in detail!

  • Mels

    Joannes,kunnen we dan de conclusie trekken dat land goedkoper gaat worden,de opbrengsten zullen direct niet schrikbarend stijgen of de prijs van de producten moet dat doen,of de gecreeerde vraag door eventuele dierrechten moet roet in het eten gooien.De rente zal gaan stijgen maar dan gooit men de economie helemaal op zijn gat.Als je nu ziet wat er in de VS gebeurt kunnen we onze borst nat maken,als de rijken hun aandelen weghalen is er iets goed mis.Het is een onomkeerbare reactie,elk middel is erger dan de kwaal,de gifbeker moet helemaal leeg en dan kunnen we weer van voor af aan beginnen,zo blijkt dat te werken binnen het kapitalistische systeem.Ik heb me daar bij neergelegd en denk dat ik de opgaande lijn haal als ondernemer.

  • joannes

    Mels met een kapitaals vergoeding op het laagste niveau gerekend vanuit de laatste 30 jaar, mag je niet verwachten dat iemand nog kan leven van kapitaals opbrengsten, lees pensioenen. Pensioenfondsen nemen dus, of meer riscio met aandelen, paricipaties, omdat er productiviteits stijgingen voor dat kapitaal te verwachten zijn - natuurlijk gepaard met hogere risico´s- , of ze gooien de handoek in de ring en gaan hun verplichtingen reduceren door garanties als inflatie neutraal en rendement bespreekbaar te maken. En juist dat laatste hoor en lees je de laatste tijd in de media. Pensioenfondsen realiseren zich dat de waarde stijgingen afvlakken en de rendimenten moeten gaan stijgen, Wanneer de rente gaat stijgen, zullen de kosten voor grond aankoop gaan stijgen welke weer door een opbrengststijging moeten compenseren of de grond aankopen zullen dalen naar het niveau van de opbrengsten. Incl alle regelingen van rente aftrek en subsidies! Wanneer de grondprijzen dan gaan dalen betekent dat ook, reeds in bezit land in waarde gaat dalen en daarmee de ¨koopkracht¨ van de boer daalt. En daarmee is het keerpunt getekend! Dus wanneer de rente, kapitaals vergoeding, stijgt zullen de grondprijzen gaan dalen!

  • ed12345

    Johannes ik geloof niet dat ik gezegt heb dat rente pijl geen invloed op de prijzen heeft natuurlijk wel maar als je denkt dat als laten we zeggen de rente op 8% komt de grondprijs van 60000 naar pakweg 45000 zal zakken dan moet ik je toch waarschuwen voor een teleurstelling dat geloof ik namelijk niet wat wel een behoorlijke daling in prijs teweeg kan brengen als laten we zeggen geduurende pakweg 6jaar de hele landbouw in het slop zit Trekkers worden elke dag nieuwe gemaakt grond niet

  • Mels

    Ed,daar heb je een deel van de waarheid,al is het natuurlijk gewoon zo dat kopers en verkopers de prijs bepalen,veel van de eerste betekent hoge prijzen e.a,Wel is het zo dat bij hoge rente de koopanimo sterk afneemt,als dan ook de verdiensten niet helemaal meevallen in een deel van de sectoren zal de prijs zakken omdat de vraag aan die kant wegzakt en idd de prijs zal nooit meer 20.000 euro worden denk ik,al is het hier wel gebeurt in de jaren 70 tijdens de verkaveling.Er was er een die alles kocht wat los en vast zat en aan het eind van de verkaveling kostte het em de hele boerderij.De verwachtte prijsstijging werd een daling en de kosten werden em teveel.

  • ed12345

    Mels zulke lieden zullen er altijd blijven .Hier zie ik ze ook en de hele slimme komen er nog door ook, de hele bedrijfsvoering op eigen naam en alle onroerend goed op naam van de vrouw zelf gaan ze failliet met de grootst mogelijke schuld en gaan gewoon door op hun vrouws naam of een broer die zich opoffert om falliet te gaan en wordt later gecompanseerd Met een goeie advocaat in de arm dit voorbereiden is meestal waterdicht en heeft iedereen het nafluiten Maar als ik je reacties lees zitten wij zo niet in elkaar

  • Mels

    Nee ed.Een boef ben ik niet. Boevig wil ik wel eens zijn.....

Laad alle reacties (24)

Of registreer je om te kunnen reageren.