Akkerbouw

Nieuws 1972 x bekeken 22 reacties

'Genoeg bewijs dat transgene gewassen veilig zijn'

Londen – Transgene gewassen zijn één van de meest onderzochte voedingsmiddelen ooit. Er is een overweldigend bewijs dat ze veilig zijn, stelt de Britse brancheorganisatie Agricultural Biotechnology Council (ABC).

De ABC reageert op een verklaring van een groep van ruim 90 Europese wetenschappers en onderzoekers, die deel uit maakt van de European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER). In de verklaring stelt de groep dat er geen overeenstemming is in de wetenschap over de veiligheid van genetisch veranderde gewassen. De claim dat een genetisch gemodificeerd gewas veilig is, is volgens de groep misleidend.

ABC-voorzitter Julian Little vindt de verklaring van de ENSSER oneerlijk. "De Europese Commissie concludeerde in 2010 dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat genetisch gemodificeerde gewassen gevaarlijker zijn voor mens, dier of milieu dan gangbare gewassen. Die conclusie is gebaseerd op 130 onderzoeksprojecten gedaan door 500 verschillende onderzoeksinstellingen in 25 jaar. De laatste 13 jaar zijn wereldwijd meer dan 3 triljoen maaltijden gegeten met transgene bestanddelen. Hier is nooit één enkel ziektegeval door ontstaan."

Britse en Ierse boerenorganisaties schreven deze week een brief aan de Europese Commissie om meer transgene gewassen toe te laten. Dat vergroot de productie en maakt de EU minder afhankelijk van import, vinden de boeren.

Laatste reacties

  • josrodenburg

    maar hopen dat er een weg terug is als het over 30 jaar toch niet goed blijkt te zijn. maar dan zal er wel weer wat anders als probleem aangewezen worden.

  • sjoerddehoop1

    De discussie of het transgeen voedsel wel of niet veilig is, is heel lastig om te bewijzen; van beide kanten. Het leidt de discussie alleen maar af van iets dat veel belangrijker is:
    Het gaat om de gevolgschade van transgene gewassen voor de leef omgeving, de waterkwaliteit en de voedselkwaliteit
    Bij Round Up resistente rassen is het probleem dat er teveel residu van Round Up in de bodem kan komen en ophoping in de bodem geeft op lange termijn schade aan de natuurlijke bodemvruchtbaarheid. Ook de waterkwaliteit van het oppervlakte water gaat dan achteruit, daar zijn de Waterschappen niet blij mee.
    Op dit moment wordt in de graanteelt al Pre Harvest Glyfosaat gespoten om het gewas sneller te laten afrijpen. Als er ook nog Round Up resistente tarwe komt dan wordt er ook in het begin van het groeiseizoen met Glyfosaat gespoten en dan krijg je nog méér ophoping.

  • Boertje-M-sob Henak

    zijn er nog boeren die deze leugens geloven?
    wel schandalig dat boerderij.nl aan dit bedrog meewerkt.

  • Reactie verwijderd door een beheerder

  • agratax2

    Jammer dat de schrijvers van dit manifest 'Weigeren om onderzoeksrapporten m.b.t. de hele teelttechnologie van de huidige GMO's te onderzoeken inculsief de gevolgen van de ongebreidelde Glyfosaat toepassing en het ontstaan van Super Onkruid, dat met de ons bekende herbciden niet of nauwelijks te bestrijden is. Zijn hebben alleen maar gezegd dat er geen rapportage is van mensen die ziek zij geworden of dood zijn gegaan aan het eten van GMO's voedsel. Nee zolang hier geen onderzoek naar wordt gedaan, zal er ook nooit een bewijs komen, net zo min als er en bewijs zal komen van het eventueel ontstaan van gedragsstoornissen of andere gebreken door de GMO's of het ongebreidelde gebuik van Glyfosaat of de gevolgen van Bt insecticide. Zolang we allerlei zaken uitsluiten van onderzoek, zal er geen bewijs komen van veilig of niet veilig. Maar de voorstanders mogen dit nooit onderzochte wel gebruiken als bewijs voor hun gelijk 'veilig'. In mijn ogen verdienen deze mensen niet de titel van onderzoeker, ik noem ze pionnen van de chemie reuzen

  • boerenstebuiten

    Het blijft een onwaarschijnlijke discussie waar iedereen zijn gelijk wil halen. Jammer dat sommige mensen in dergelijke discussies steeds weer de 'extreem negatieve' registers open trekken in plaats van zich af te vragen wat de positieve zaken daar van zijn. Als wetenschappers, tegen gestelde theorieën verkondigen, dan zal de waarheid op zijn minst ergens in het midden liggen.

  • Berend Botje

    @boerenstebuiten: Als wetenschappers tegengestelde theorieën verkondigen, wordt het interessant om te kijken welke werkgever er op het loonstrookje staat. Dat verheldert vaak veel over de conclusies die de heren naar buiten brengen. Ga eens wat grasduinen in Amerika of Australië. De technologen die onafhankelijk kunnen rapporteren over gentech zijn met een kaarsje te zoeken.

  • BROERJAN

    PREVENTIE.. Voorkomen is beter dan genezen. Als het dan nog zou mogelijk zijn. Back to basics. mvg bj.

  • ed12345

    natuurlijk is niet iemand direct naar het ziekenhuis vervoerd na het eten van gmo voedsel ,als iemand na jaren ziek wordt is dat moelijker te bewijzen omdat direct aan gmo te wijten .Waar ik bang voor ben dat door de plant genetisch te veranderen de andere dingen verloren gaan .Zoals uien ons zonder te veel griep door de winter kunnen helpen en knoflook ook een zekere weerstand in ons opbouwd zonder dat we weten wat in de uien of knoflook dit doet en zo zijn er natuurlijk nog vele anderen gewassen die we nodig hebben om gezond te blijven
    Maar een ding is zeker de eiwitten in soya gmo zij anders dan in non gmo want daar worden ze op getest om te weten dat ze non gmo zijn

  • aquarius

    Hoezo niet schadelijk!!!
    Zie de gevolgen van het gebruik van roundup:
    http://www.aquariusvitaliser.info/kk_1300000/roundup

  • minasblunders1

    Beste mensen, OPGELET!!!

    Zijn er meer mensen die, net als ik, geen abonnement hebben op het AgD of Boerderij en al jaren betalen voor deze site? Het schijnt zo te zijn dat voor anderen deze site al die tijd gratis was. Wil je ook je geld terug? Meld je dan aan bij minasblunders@hotmail.com zodat we gezamenlijk ons geld terug kunnen halen.

  • ed12345

    Aquarius ook andere spuitmiddelen hebben hun impact op de omgeving
    Gmo is niet alleen round-up resistant er nogal wat meer soorten GMO
    Wij gebruiken Round-up hier nou zo'n 30 jaar en als je de hoeveelheden per ha bekijkt gebruik je er weinig van toen ik hier kwam was in mais het recept Atrazine en Lasso en of corn oil, lasso en corn oil kocht je bij vaten tegelijk en atrazine bij honderden kilo's tegelijk want vooral tegen atrazine werden veel onkruiden minder gevoelig,dan zie ik liever 2liter per ha roundup

  • Kaiser

    Ed12345,vergeet ook niet dat residu van Roundup die bij jullie in de bodem achter blijft in de winter kapotvriest. In regio`s waar weinig of geen winters voorkomen is dat een ander verhaal en krijg je in de bodem veel meer opeenstapeling van residu Roundup. Dat zou ook kunnen verklaren dat er rond het gebruik van Roundup veel meer klachten uit Brazilië en Argentinië komen.

  • koestal

    Farmers feed the world

  • ed12345

    Ik denk dat er nog iets meespeelt als ik het goed heb dan zijn er daar gebieden die 5 oogsten in 3 jaar doen en als dat allemaal Roundup Ready is wordt er inderddaaad nogal wat verspoten.Hier is glysophate spotgoedkoop geworden ,$4 per liter ,maar dat moet geen reden zijn om dat spul bij elk vuiltje te gebruiken ook de dosis 2 ltr per ha doe er maar citroenzuur bij dan is dat bijna altijd voldoende,en bij onkruiden die er minder gevoelig voor zijn andere middelen gebruiken ivp grote dosis round-up

  • aquarius

    ed12345
    Bij een klein beetje hangen stik je ook!

    In Denemarken is het middel al sinds 2003 verboden en zit daar net als hier volop in ons drinkwater. Trouwens ook middelen als atrazine e.d.zijn aantoonbaar in het drinkwater.

    http://www.biojournaal.nl/artikel/13678/Glyfosaat-(Roundup)-schaadt-gezondheid-Deense-melkkoeien

    http://www.volkstuinverenigingheerenveen.nl/?page_id=876

    Glyfosaat blokkeert de opname van enzymen en voeding in de plant, dit heeft ook ver strekkende gevolgen voor vervolg gewassen.
    Je merkt dit nu al als je b.v. mais verstrekt aan mestkalveren op 12 weken, maar ook andere producten zoals granen vertonen steeds minder essentiële mineralen en spoorelementen.

  • agratax2

    De huidige GMO 's zijn allen gerelateerd aan de een of ander vorm van herbicide resistentie of het produceren van insecticiden. In beide gevallen betekent het, dat er onnatuurlijke eigenschappen zijn ingebracht en dat er residuen van deze gevaarlijke middelen in de plant achter blijven. Ik vind dat de discussie over GMO's veilig of onveilig ongenuanceerd wordt gevoerd. Iedere vorm van kruisen om betere rassen te krijgen is een soort genetische manipulatie maar wel op natuurlijke wijze en zonder het inbengen van soort vreemde genen. Waarom durven de wetenschappers niet open en eerlijk te zeggen dat manipulatie, die leidt tot een beter soort door herschikken van de soorteigene genen een andere vorm is dan manipulatie met inbrengen van soortvreemde genen, waarbij dus een andere SOORT plant ontstaat en geen nieuw ras. RR mais is in wezen geen mais want het heeft meer genen dan natuurlijke mais, hier zat jaren geleden dan ook het toelatingsprobleem, zodat er voor GMO's een nieuwe toelatingscommissie moest worden opgetuigd in Amerika die ze voor de 'goede' werking dan ook maar hebben laten bestaan uit Oud Juridische en Financiele Directeuren van Monsanto en enkele bevriende politici. Voor een ieder zal hiermee duidelijk zijn hoe moeilijk toelating zou zijn geworden via de normaal erkende wegen die nieuwe rassen moeten gaan voor plaatsing op de rassenlijst in beeld komt.

  • ed12345

    aqarius mag ik aannemen dat u de biologische landbouw voorstaat In dat geval is het moelijk discusieren want ik en meesten hier doen gangbare landbouw ,twee gedachtengangen nogal verschillend
    Want als u zegt dat er in granen minder mineralen zitten(dan vroeger bedoelt u waarschijnlijk)kan ik niet met u mee gaan .Ik doe zaaizaad vermeerdering vanaf basiszaad al zo'n 30 jaar en ben nog nooit GMO granen tegen gekomen.Monsanto heeft er mee geexpirimenteerd maar is nooit op de markt gekomen. Wat u schrijft over drinkwater is het niet zo dat we bijna roundup of atrazine uit de kraan kunnen tappen
    Hierwas vroeger inderddaad atrazine traceable in drinkwater vooral bij de boeren zelf ,daar is veel in veranderd eerstens wordt het nu maar heel weinig meer gebruikt en er mag niet meer tot de sloot bebouwd en gespoten worden om uitspoeling naar het oppervlakte water zoveel mogelijk te voorkomen ,door verplichte spuitlicenties is er hier veel verbeterd de mensen zijn veel meer bewust geworden

  • agratax2

    aquarius. Blij dat je het eens bent met de bewering m.b.t. de vastlegging van mineralen door glyfosaat, hier heb ik ook als eens opmerkingen over gemaakt. Niemand gelooft het tot nu toe, omdat niemand verder schijnt te kijken dan Nederland waar tot nu toe geen glyfosaat wordt gespoten over groeiende gewassen zoals bij RR gewassen gebruikelijk is en tevens gebruiken wij maar een fractie van wat bij RR teelt wordt gedaan, zij spuiten immers bij iedere nieuwe onkruidgolf glyfosaat over het gewas. Gaan we in Europa dit ook doen omdat we ons graag voor de Monsanto en Bayer kar laten spannen, dan zal ons veevoer versterkt moeten worden met alle denkbare mineralen uit een potje, de bemesting van het gewas zal via het blad moeten worden gegeven om vastleggen in de bodem tegen te gaan. Dit zal de groei hooguit bevorderen, maar de mineralen opname door de consument (mens of dier) van het gewas niet wegens de vastlegging door Glyfosaat of zijn afbraak product in de plant. Als ik deze negatieve gevolgen bezie, denk ik dat de voordelen van deze generatie GMO's te niwt wordt gedaan door de broodnodige reparatie dei we moeten toepassen om de voeding voor mens en dier op peil te krijgen. Voor de leveranciers van zaden, besrijdingsmiddelen en additieven zal het en enorm financieel; voordeel opleveren. Maar zelfs de duurzaamheid zal er onder leiden, want de vastgelegde mineralen kunnen als -verloren- worden beschouwd en vervuiling van het milieu.

  • ed12345

    Agratax dat spuiten bij iedere onkruid golf is hier niet echt het geval ,inderdaad er zijn boeren die dat doen bij mais en soya maar verreweg de meeste gaan er een keer door en doen in b.v. mais er een heel klein beetje atrazine bij om de later kiemende onkruiden te pakken voordat het gewas dicht zit ,bij soya zeg ik je moet wachten tot de buurt schande van jouw perceel spreekt en dan spuiten eventueel met en ander product om minder gevoelige onkruiden mee te nemen
    dan spuit je meestal maar eens en in het geval van soya niet op 30 duim zaaien duurt veel te lang voor het de grond bedekt ook het toevoegen van citroenzuur om je water ph onlaag te brengen helpt om met minder middle te spuiten Han ik ben het met je eens dat GMO
    niet zomaar obsoluut ongevaarlijk is
    Grt ed

  • mr X

    De geest (=geld) van monsanto beheerst veel onderzoekers.

  • ed12345

    Kreeg net een @mailtje van vriend over een artikel dat in argentinie soya monsters zijn genomen met 5x de toelaatbare dosis glyfosaat dan door de EU toegestaan oorzaak veel te hoge dosis gespoten om de meer resistente onkruiden te pakken .Naar ik begrepen heb wordt daar veel continu soya geteeld en de winst op het eind de enige leidraad is op vaak gehuurde grond met een absoluut NO Till wat het onkruid beheersen allemaal niet bevorderd .Maar lezers daar ter plaatse kunnen dit beter toelichten

Laad alle reacties (18)

Of registreer je om te kunnen reageren.