Akkerbouw

Nieuws 2835 x bekeken 73 reacties

'Transgene gewassen niet gevaarlijker'

Brussel - Transgene gewassen vormen geen groter risico dan traditionele gewassen. Dat zegt Anne Glover, de belangrijkste wetenschappelijke adviseur van de Europese Commissie.

Dat meldt het Britse Farmer's Weekly. Volgens Glover is er geen bewijs dat genetisch veranderde gewassen negatieve invloed hebben op milieu, volks- of diergezondheid. Zij vindt dan ook dat de techniek rondom genetische manipulatie een sterkere rol mag spelen in het Europese beleid. De technologie moet verder onderzocht worden om de voedselvoorziening veilig te stellen en tevens minder land, energie en water te gebruiken.

"Het eten van transgeen voedsel brengt niet meer risico's met zich mee dan het eten van traditioneel geproduceerd voedsel", zei Glover. "Als we land gebruiken om biobrandstoffen te produceren, gebruiken we dat niet voor voedsel. Dat betekent dat we onze voedselproductie moeten intensiveren."

Volgens de wetenschappelijke adviseur is een frisse kijk nodig op transgenese. Zij is bezorgd over het feit dat er te veel terughoudendheid is rondom het onderwerp.

Laatste reacties

  • ACB

    Pas nog een stuk gelezen van Russische wetenschappers die bewezen hadden,dat vee spontaan dood neerviel door transgenegewassen. Dus Mevr Anne Glover houdt de media niet goed bij of ze lult weer in een straatje van een grote jongen ( BV Monsanto) en heeft weer ergens belang bij. Maar als vee spontaan dood neer valt,zou ik toch maar eens ergens vraagtkens bij gaan zetten.

  • agratax2

    Glover zal wel gelijk hebben als het sec over de planten en hun oogst producten gaat. Maar Glover heeft het niet over de bijwerking, Round Up Ready of insecten resistent. De een vraagt om met alleen round up te spuiten met alle gevolgen van dien en wat te zeggen van planten die insecticiden maakt die normaal een wacht tijd kennen? Volgens mij is hier weer een wetenschapper aan het woord die onderzoek heeft gedaan naar een deel van de mogelijke gevolgen. Ik heb nl. nog nooit een onderzoek gezien waarbij alle mogelijke gevolgen worden meegenomen in de uitslag. Zou dit dan een negatief beeld geven terwijl we graag positief nieuws willen brengen?

  • A1967

    hoe zit het trouwens met de droogteresistentie, kijk nu maar eens naar de mais in de vs

  • Eierboer Zuid

    Het obscurantisme regeert weer in de deze rubriek : terug naar de middeleeuwen! Zonder de moderne technieken, inclusief genetische manipulatie, zat nu de helft van de wereldbevolking zonder eten. Waarschijnlijk zouden de groene jongens dan eens gaan manifesteren en zou het probleem daarmee meteen opgelost zijn. Grow up !

  • Mels

    Eierboer,compleet mis geslagen,de genetische manipulatie verhoogt niet direkt de opbrengst,de meeste veranderde gewassen zijn resistent tegen round up of maken antistoffen tegen insecten,iets wat met gewasbescherming ook te bereiken is en wat de round up betreft,ik ben er niet voor,het verlaagt het werkzame stof gebruik aanzienlijk en dus de opbrengst omdat de planten van alle andere middelen stress heeft en dus een opbrengst daling.Zonder manipulatie hadden we op dit moment dezelfde opbrengsten,we gebruikten dan wel veel meer middelen.

  • Boertje-M-sob Henak

    zeer ernstige leugens, Anne Glover gaat hiervoor vervolgd worden.

  • denker123

    Eierboer,de ha.opbrengsten van mais in de V.S.laten de laatste 6jaar geen stijging meer zien.In deze periode zijn de G.M.O. gewassen sterk in oppervlakte toegenomen,we hebben zelfs tegen maiskevers moeten spuiten op mais die resistent is tegen deze kever!!!! zie: http//www.extension.iastate.edu/agdm/crops/outlo...

  • Boertje-M-sob Henak

    @ACB Anne werkt 100% zeker voor Monsanto

  • Boertje-M-sob Henak

    ''GM voedsel verboden in Monsanto kantine'
    ''Poolse imkers winnen van monsanto''

  • a vossen

    Als boer zit ik niet te wachten op productieverhogende technieken. Zij hebben in het verleden alleen maar gezorgt voor prijsdalingen.
    Wie zit er te wachten op aarappelen van 80 ton/ha, De voedingsindustrie!

  • palmkes55

    Agratax1, ik heb het u al enkele dagen geleden gezegd: u maar ook vele anderen zijn hypocriet. Dezefde identieke techniek wordt namelijk gebruikt om bacteriën genetisch te manipuleren zodat ze insuline produceren die dan weer gebruikt wordt bij suikerzieken. (99% van de insuline wordt op deze manier geproduceerd) Dit vindt men goed en nuttig voor de gezondheid van de mensen. Als men dezelfde identieke techniek gebruikt om planten genetisch te wijzigen is dat plots een gevaar voor de volksgezondheid. Bovendien worden in Amerika en Brazilië al meer dan 10 jaar genetisch gewijzigde gewassen geteeld, zonder enig probleem voor de volksgezondheid. Opnieuw ik daag iedereen uit om aan te tonen dat ze nog nooit GGO's opgegeten hebben. In deze geglobaliseerde wereld is dit onmogelijk. Het is niet meer nodig om daar belachelijk over te doen en al helemaal niet nodig om mensen onnodig bang te maken. Toelaten en controleren is veel belangrijker dan geen controle meer te hebben en niet meer mee te spelen in de wereldeconomie door enkele groene angsthazen.

  • Aad Baars

    Frankrijk weert gelukkig de nieuwe syngenta troep omdat we anders toch echt geen bijen meer overhouden Boertje-Msob Henak . Dan moeten we zelf met kwasten de natuur in om alle planten en bomen te bestuiven. Deze Anne Glover krijgt bovenop de bonussen van monsanto/basf/bayer /syngenta een riant salaris van de EU . Weet ze eigenlijk wel wat er gebeurd bij GMO ontwikkeling ? Ze plakken genetisch materiaal van een insect of schadelijke schimmel aan het DNA van een landbouwgewas. Er is zo een aardappel ontwikkeld die zelf antibiotica aanmaakt. Voordeel is dat de plant op korte termijn sterker is tegen schadelijke schimmels . Nadeel is dat je als mens dan bij elke hap een beetje meer resistentie opbouwd tegen deze geneesmiddelen. Dan kun je makkelijk overlijden door een voetschimmel . Nu sterven enorm veel landbouwers wereldwijd al aan een longontsteking nadat ze veel fungiciden hebben gespoten op de Akker.

  • Aad Baars

    Palmke, insuline produceren is voor een deel van de bevolking een questie van overleven. Dat wil nog niet zeggen dat we gewoon de hele wereldbevolking moeten blootstellen aan een technologie die door een aantal chemische giganten op de markt gebracht word. In de Natuur zijn wij de ECHTE parasieten en we ontwikkelen momenteel onze eigen ondergang. Opgeruimd staat netjes. Moeder Natuur kan goed omgaan met veranderingen . (er zijn zelfs schimmels die PVC en dioxine kan omzetten in meststoffen)De mens kan niet eens zonder de Bjenrassen die we momenteel aan het uitroeien zijn.

  • agratax2

    @Palmkes55. u hebt mij niet horen zeggen dat ik de door u aangegeven weg als goed bestempel. Een ding weet ik wel voor een medicijn op de markt komt duurt het jaren, bij Monsanto RR gewassen was het en kwestie van een nieuwe commissie instellen bestaande uit 3 Juridisch oud directeuren van Monsanto en 2 senatoren die voor hun campagne een vorstelijk bedrag kregen uit de Monsanto pot als geen bezwaar zouden maken tegen toelating. Bacteriën die medicijn maken blijven in een beschermde omgeving, RR gewassen gaan de aarde over en veroorzaken over de hele aardbol dezelfde problemen. Ultra sterke graan fusarium graminea, resistente onkruiden, ijzer fixatie in de bodem. Dit is iets wat je als boer niet moet willen en daar komt bij dat al deze RR GMO's nog een gram meer opbrengen aan productie. het brengt wel de boer in een grotere afhankelijkheid van de chemiereuzen, die met deze actie ook zaadleverancier zijn geworden en de kleine en grote kweekbedrijven opkopen om de macht nog te versterken. Deze laatste zijn voor mij al redenen om de GMO te weren uit het land. Het heeft niets te maken met ouderwets, terug naar opa tijd, het heeft alleen te maken niet afhankelijk willen zijn Patent en Licentie houders. Zij hebben nl. licentie en patent gekregen op Natuurlijke producten en kunnen hiermee de hele kwekers wereld manipuleren en de voedsel keten in een afhankelijk positie brengen.

  • agratax2

    vervolg. Als jij hier voor kiest, jouw probleem, later niet kankeren als je op termijn wordt dood geknuffeld door deze financiële giganten (budgetten groter dan menig souverein land) Als laatste maar niet utopisch Monsanto werk aan zgn. terminator genen dit houd in na de oogst zijn de zaden niet mer kiemkrachtig en hiermee is het farmers privilege dood en moet de boer (ook in ontwikkelingslanden) nieuw zaad kopen.

  • lievens

    Ik denk niet dat GMO de oplossing is voor het dreigend voedsel te kort, maar eerder het afschaffen van de massale tarwe- maisgraan ontneming uit de voedsel keten voor biobrandstoffen, biobrandstoffen zijn milieutechnisch even schadelijk als ruwe olieontginning voor natuur en bieden dus enkel het voordeel van hernieuwbaar te zijn. Ik ben zelf zaakvoeder van een biogasinstallatie en de hoog oplopende landbouwgerelateerde grondstoffen geeft ons allen het signaal van te stoppen met onrechtreekse veroorzaaking van de hongersnood ginder achter. Energie uit biomassa moet en zal een deel van de energieproductie opzich nemen! (Potentieel zat maar de wetgeving is toch o zo achter'lijk'). Maar dit kan ook door 'landbouwafval' zoals enkel de stengel va n de mais te gaan gebruiken en de korrel voor dier of mens te blijven gebruiken... Als we nu GMO gaan inzetten hebben we totaal geen 'stok' meer achter de deur als het echt zouden nodig hbb, en pas op die moment zal pro wel opwegen tegen contra.

  • lievens

    en wat agratax1 zegt is al voor een stuk gewoon te laat, als je vandaag het aangekochte maiszaad uitzaaid en deze opbrengst terug wil heruitzaaien zit je terug bij de 'stam' en geeft deze maar 2/3 van de hedendaagse productie, en dat wil en kan je als landbouwer ook niet. Dus gaan we met of tegen onze zin toch de zaden van veredelaars gaan gebruiken omdat de meerkost net niet opweegt tegen het opbrengst verlies. We zitten al in de handen van...banken die ons noodgebwongen dwingen mee te lopen en de resultaten te halen waar onze schulden tegenoverstaan. Landbouwprevilege is een droomidee en reeds lang verleden tijd!

  • zanden

    Het Europese landbouwbeleid was er op gericht om onafhankelijk te worden wat betreft de voedselvoorziening en op het voorkomen van de leegloop van het platteland. Beide doelen waren al in de jaren 60 bereikt en toch werden de vanaf dat moment onnodige subsidies voortgezet. Juist door die miljarden euro's aan subsidies is de agrarische sector industrieel gaan werken en juist daardoor afhankelijk geworden van de bank, de veevoerindustrie en de schommelingen in de prijs van veevoer van overzee. En de gifspuit aldaar heeft al vele dodelijke slachtoffers gemaakt onder kinderen en volwassenen die dat gif hebben ingeademd op hun weg van huis naar school/werk langs die gigalanderijen met gentechvoer. Zij werden gewoonweg niet voor dit gevaar gewaarschuwd. Zie www.gifsoja.nl

  • Boertje-M-sob Henak

    @palmkes je weet werkelijk niet waar je over praat.

  • Boertje-M-sob Henak

    @palmkes,
    GM voedsel verboden in monsanto kantines.Bijenverdwijnziekte = 100% veroorzaakt door GGO en glycofaat. Wen er maar vast aan want de SOPN gaat 76 zetels halen, en dan zul je wat meemaken.Weet je al wat de bioscoopschutter met Libor-gate te maken heeft ? Zoek dat eerst even uit, misschien ga je dan de rest ook begrijpen.

    En als je dorstig bent geworden moet je ff kijken naar het volgende filmpje:

    ''The milk advert they don t want you to see''

    Stop de verwoesting van onze planeet met GGO , Stop de grote bankiers die ons allen tot slaaf maken, stop Monsanto,stop Fonterra.Roei GGO uit.Trap niet in de leugens van Monsanto en zijn stromannen.educate yourself.Het internet overstroomd van de monsanto-ellende.

  • Boertje-M-sob Henak

    overstroomt

  • Jagoda

    Beste Boertje-M,ik hoef aan jouw betoog niets meer toe te voegen,ziekmakende praktijken zijn het,eigenlijk is het genochemische oorlogsvoering!
    Groet,Marcel

  • Aad Baars

    Mijn stem heb je in ieder geval gewonnen Boertje-M Een van de bedrijven die (monsanto) in Nederland heeft opgeslokt is de Ruiter Seeds en het lijkt nu wel een militaire basis! Voelen de de bui al hangen ?

  • Boertje-M-sob Henak

    De SOPN gaat al goed in de poll van Biflatie.nl we staan al bovenaan.
    Bij de corrupte peilingwijzers zoals die van de NOS staan we nog niet op de lijst.Ik heb al meerder mailtjes naar de hond geschreven dat de SOPN ook op de lijst kan, van de mainstream corrupte media had ik het wel verwacht,maar ik had nooit verwacht dat De Hond partijdig zou zijn, maar hij ziet het ook niet zo zitten natuurlijk.Maar alle media weten dus inmiddels dat wij er zijn.Vier kleuren stront schijten ze natuurlijk.Allemaal onzin nieuws moeten ze gaan rekken vanwege komkommertijd en geen woord over de SOPN.Ook de reguliere nieuwszenders zijn vreselijk bang voor ons.De NOS mail ik dagelijks dat er een nieuwe partij is.Ook nieuws-uur weet het maar vermijd het onderwerp.Dus de huidige corrupte zenders/omroepen vliegen er straks allemaal uit natuurlijk,dat is logisch.Ik ben zo verschrikkelijk enthousiast, het is niet te beseffen wat een verschil het wordt. We worden feitelijk bevrijdt van de dictatuur,een dictatuur die met de dag erger werd.Steeds meer inperkingen van de vrijheid, tot aan bodyscans in de stad aan toe( Amsterdam had ze al bijna)Het is echt 1 voor 12.
    De elite heeft trouwens een paar grote blunders gemaakt waardoor de SOPN flink windjemee heeft.Ik noem er vandaag eentje.> Libor-gate en de bioscoopschutter .

  • agratax2

    2lievens. Jij meldt dat de oogst van achtr gehouden zaad ca 60 % van die van de eerste vermeerdering,is de GMO geen oplossing voor de honger in de arme landen. Deze boeren telen eenvoudig jaar op jaar de zaden die ze achteruit zetten. Geld voor nieuwe zaad hebben ze niet, ze telen immers voor eigen gebruik en niet voor de handel. Wie mij dan ook vertelt dat GMO de oplossing is voor de honger verklaar ik voor een onrealistische idealist die alles geloofd wat de zaadboeren beweren. Tot nu toe is er nog geen enkele bewijs dat GMO de honger de wereld uit jaagt, eerder het omgekeerde.

  • Professor Wardenclyffe

    Ik heb vorige week een mannetje van Pieris rapae gezien.

    Aanstonds zal er een enorme verandering plaatsvinden.Door de SOPN wordt ook de maaiwoede aangepakt,alles wordt mooi,hopelijk zien we dan ook weer de soorten die vroeger algemeen waren zoals Aglais-soorten en atalanta's e.d.De atalanta is een trekvlinder,die gek vliegt helemaal van zuid europa naar hier en terug.

  • Aad Baars

    Door als mensheid minder vlees te gaan eten kan de honger op deze planeet voorkomen worden.Niet meer alle landbouwgrond gebruiken voor veevoeder en biodiesel/etanol scheelt miljoenen leven op jaarbasis. De vraag is of dat eigenlijk wel de bedoeling is . Als iedereen bijvoorbeeld in Afrika in leven blijft en naar de westerse standaard wil gaan leven is de olie zo op en moeten we hier nog meer gaan betalen voor de Benzine. Laat ons om de zoveel tijd een geweldige televisie actie organiseren en een paar miljoen ophalen. Dan is ons geweten gesust

  • poldes

    In het rijke westen wordt met energie(belasting)geregeerd.
    Als de primaire producent dure energie nodig heeft om gewassen te verbouwen en oogsten;dan is het zaak om zoveel mogelijk opbrengst per Ha en gewas te behalen.
    Waarschijnlijk zal dit de reden zijn om deze moderne gewassen te gebruiken.
    als deze moderne producten ook nog veilig zijn ;dan is het een grote sprong voorwaarts van de veredelingindustrie gezamelijk met de primaire producenten,die hierdoor een meer voedsel/energie opbrengst van dezelfde oppervlakte halen zodat er meer eten in de wereld komt.

  • Aad Baars

    Gewassen verbeteren door middel van kruisen/veredelen is toch echt volledig anders dan frankensteingewassen ontwikkelen Poldes. GMO gewassen zijn 'verbeterd'met DNA van schimmels/bacterieen en dieren. Veredelen geschiet met verschillende genetische eigenschappen van de zelfde plantensoort. (door verder te werken met de sterkste planten) en dat duurt voor die grote chemiegiganten gewoon veel te lang.

  • Aad Baars

    Een tijdje terug werd bekent dat er koeien bestaan die voorzien zijn van Menselijk genetisch materiaal en die koeien kunnen volwaardige moedermelk produceren. ( http.www.metro.co.uk/news/859859-gm-cows-give-human-milk) De volgende stap is varkens ontwikklen met bak en braad in hun aderen in plaats van bloed.

  • gjcamps

    Ben al enkele weken op vakantie in Ukraine, in de winkels staat op 99% van de levensmiddelverpakkingen BEZ GMO wat betekend zonder GMO. Als je consumenten vraagt of ze er op letten en of ze weten wat het betekend weet iedereen te antwoorden dat dit goed en betrouwbaar voedsel is. Ik denk dat iedereen zelf moet bepalen wat hij eet en hoe hij voedsel veilig produceerd en verwerkt. Belangrijk voor consument en voor teler is wel dat hij voldoende geinformeerd is over alle ins en outs. Dit is vaak niet het geval. Waarom zie ik dit in West Europa in de supermarkten niet terug?

  • Aad Baars

    In de west Europese landen kun je de bevolking niet zo makkelijk aan schadelijke voedingsmiddelen bloot stellen GJ Camps! Er is simpelweg geen geld te verdienen door de farmaceutische industrie omdat de voorlichting door de overheden daar veel eerlijker is. Hier mag niet echt verteld worden waardoor de welvaartziekten ontstaan . In een paar jaar tijd zullen we gezamelijk meer dan 20% van ons bruto nationaal product aan de gezondheids zorg uitgeven.
    We laten ons hier echt op alle vlakken volledig uitmelken door de industie .

  • Aad Baars

    In mijn vorige reactie schreef ik in het begin west terwijl ik oost Europa bedoelde . Ik wil daarom een joker inzetten:-)

  • palmkes55

    Ik lees hier een heleboel flauwekul, wat ik van groene angsthazen ook verwacht.
    Ten eerste: niemand ontkent totnogtoe hetgeen ik eerder zei met name: dezelfde techniek beschouwen jullie enerzijds hoogstnoodzakelijk en belangrijk voor de volksgezondheid en anderzijds levensbedrijgend (prachtig voorbeeld van hypocrisie noem ik dit)
    Ten tweede: niemand ontkent dat we in deze geglobaliseerde wereld nog nooit GGO's gegeten hebben en dat dit in Amerika en Brazilië al meer dan 10 jaar zonder problemen voor gezondheid gegeten wordt.
    Waar ik wel mee akkoord ben: de macht van bedrijvenconcens moet beperkt worden, omdat in de natuur groeiende planten, zowel onkruid als voedzame planten genetisch nooit gepatenteerd zouden mogen worden. Dat is de kern waartegen jullie zouden moeten ageren.
    De bijensterfte linken aan GGO's is ronduit zever en flauwekul. Het heeft veeleer te maken met andere zaken zoals mijten die bijen besmetten. Dat de mens daar mogelijk invloed op heeft is wel bewezen. Zo heeft men bijenpopulaties geselecteerd die veel zachtaardiger zijn voor de imkers (= minder bijensteken). Deze 'zachtaardigere' bijen zijn blijkbaar gevoeliger aan deze mijten. Dit is bewezen want vroegere bijenpopulaties die in bepaalde collecties nog bestaan zijn weinig tot niet gevoelig aan deze mijten.

  • palmkes55

    Tot slot: iedereen heeft de mond vol van biologisch voedsel welnu ik ben ervan overtuigd dat GGO's noodzakelijk zijn om voedselproductie zo biologisch mogelijk te laten produceren.
    GGO's zorgen voor planten die via genetische wijze kwalitatiever, gezonder voedsel produceren door uit bestaande planten in de natuur de eigenschappen te zoeken waardoor planten in staat zijn op natuurlijke wijze zich te verdedigen tegen ziekten en plagen. GGO's dragen dan bij tot duurzame landbouw omdat ze opnieuw door het zoeken in de natuur naar efficienter watergebruik en mestofgebruik minder vervuilend zijn. In dergelijke wereld wil ik wel wonen. Ik ben in tegenstelling tot de meeste reactie die ik hier lees wel degelijk natuurbewust en groen, maar dan wel groen RECHTS dus pragmatisch en realistisch en ik geloof in de kracht van wetenschap en wetenschappers. Groen links is er alleen om mensen schrik aan te jagen en om alles te verbieden. Zoals ik al zij: angsthazen...

  • Aad Baars

    Vooral jouw reactie's bevatten veel onzin Palmke55 . jouw pro GMO houding doet mij vermoeden dat je achte de pc zit op het monsanto hoofdkantoor.

  • palmkes55

    @ aad baars
    Ik ben realist, u blijkbaar een dromer.
    En neen, ik heb niets met monsanto te maken, al zou ik dat niet erg vinden.
    U als linkse dromer gruwelt daar wellicht van. Alleen ben ik wel goed geïnformeerd en u denkt (droomt) eerder in negatieve slogans. Het moet erg zijn om zo'n schrik te hebben...

  • agratax2

    Palmkes55. u gelooft in de wetenschap. Prachtig dus u geloofd dat de vooruitgang die de wereld te danken heeft aan de wetenschap alleen maar POSITIEF is en daarmee verwijst u de hele milieu problematiek (als die bestaat) naar het land der fabelen? Ik geloof dat de wetenschap op het gebied van milieu is geënt op de resultaten van de wetenschap in het verleden.

  • agratax2

    Aad Baars. Je spreekt over koeien die moedermelk of anders humane lactofarine producen een Nederlandse vinding zijn van Gene Pharming. Toen de koeien eenmaal de praktijk in zouden gaan werden ze door de politiek verboden. De politiek die eerst > Euro 10.000.000 subsidie had verleend. Was de terug verdien tijd aangebroken, moest de productie dieren verkocht worden aan de Amerikanen,omdat Europa een verbod uitvaardigde op de gemanipuleerd en gekloonde dieren uitvaardigde. Weg belasting geld.

  • fernand

    Landbouw hoort zo te zijn:
    geen pesticiden, geen gmo, geen kunstmest en geen subsidies.
    Zo heb je alleen maar voordelen voor mens en milieu.

  • Aad Baars

    Palmkes55,het moet naar voor jou zijn om in een land te moeten wonen waar niet alle gruwelijke vindingen van monsanto/basf/bayer/syngenta automatisch toegelaten worden!
    Agrotax, die 10 miljoen was slecht besteed ! Had u liever de introductie van deze frankenstein melk gezien op de Europese markt ?

  • palmkes55

    @ aad baars
    Alle 'gruwelijke' vindingen van voornoemde firma's bestaan al in de natuur bij verschillende planten. In GG0's zijn de positieve zaken (ziektereisitenties, droogteresistenties, meststofefficientie en dergelijke meer) in de natuur samengebracht in nuttige planten. Als u dat gruwelijk vind moet u zeker niet meer in de natuur rondkijken.
    En wat betreft die toelatingen: gewoon een kwestie van tijd, hoe erg u dat ook vind.
    Nog één zaak: voedsel is wat mij betreft ook levensnoodzakelijk. Als onze Afrikaanse medemensen de beschikking hadden over droogteresistente gewassen zou de hongersnood in deze landen al heel wat lager zijn. De komende oorlogen gaan trouwens over het recht op water. Ook dat wordt gedeeltelijk opgelost via inbouwen van droogteresistentie in planten.
    Kort gezegd: wie tegen GGO's is maakt zich indirect zelfs schuldig aan volkerenmoord en hongersnood. Vanuit onze (voedselrijke) omgeving is het ook makkelijk om tegen GGO's te zijn.
    En ja milieuproblemen kunnen deels opgelost worden via GGO's. Zo is het bekend dat oa. bieten zeer goede CO2 vangers zijn. Misschien kan men zelfs de efficientie hiervan verhogen. Ik ben alvast hoopvol.

  • agratax2

    palmkes55. Hoe zie jij droogte resistente gewassen voor je? Zijn dit planten die niet afsterven tijdens droogte en na regen weer opbloeien net als sommige cactus soorten? O.k. geen punt wel één probleem zonder H2O (water) geen planten groei dus geen koolwaterstof productie (suikers / zetmeel). Wat nu moeten de Afrikaners jaren wachten op de ene bui die de planten weer laat groeien en produceren. Het vee en zij zelf maar een jaartje op een houtje bijten zonder water? Ik had gedacht dat je wijzer was en deze verkoop praatjes van de heren wetenschappers niet als waar aan zou nemen. Door de honger en de droogte erbij te halen krijgen de onderzoekers weer geld los bij overheden en mogen ze hun hobby bedrijven en onderzoek doen naar Geld opbrengende RR gewassen. Wees eerlijk hoe moeten politici uit de Grachtengordel weten hoe de groei van planten verloopt en hoe het biochemische proces in planten in elkaar steekt als ze vakken als biologie en scheikunde op het voortgezet onderwijs als Keuzevak aanbieden en zelf plastic bloemen in de vensterbank hebben.

  • agratax2

    http://www.nationofchange.org/300000-organic-farmers-sue-monsanto-federal-court-decision-march-31st-go-trial-1329059467/ Zou er dan toch geen risico zijn met GMO. Is uit kruisen ondenkbaar,is de 1 % vermenging met GMO zaad van een partij zomaar bedacht door Monsan5 to als grens waarbij licentie gelden verschuldigd zijn? Het nut om bv. 1 % RR zaad te mengen met je gewone zaad is teelttechnisch en economisch een zinloze aangelegenheid, maar wel de minimum grens van 1 % waarbij licentie verschuldigd is.

  • Mozes

    Fernand,u schrijft: 'geen pesticiden, geen gmo, geen kunstmest en geen subsidie. Zo heb je alleen maar voordelen voor mens en milieu'.
    Toch is er één nadeel: de prijs en daarmee de gevolgen voor de koopkracht.
    In een markteconomie is de vraag leidend en het aanbod volgt. Als de hele breedte van politiek en samenleving de door u genoemde kenmerken belangrijker vinden dan de prijs dan moeten ze dat kopen in de winkels. De werkelijkheid is dat 95% van de bevolking de prijs belangrijker vindt. In de winkel kopen ze met hun handen de laagste prijs ongeacht hoe het geproduceerd is, onder aanvoering van activisten schoppen ze met hun voeten naar de boer en met hun mond belijden ze hun links-groene idealen om de verantwoordelijkheid buiten zichzelf te plaatsen en zich moreel superieur te voelen.
    Politiek en activisten moeten eindelijk eens gaan begrijpen dat als je echt iets wilt veranderen dit aan de vraagkant van de markt moet gebeuren. Dan moet de producent automatisch volgen.
    Dat er steeds eisen gesteld worden aan de boer terwijl men toestaat dat de bevolking blijft kopen op prijs is voor mij een aanwijzing dat men in werkelijkheid niets wil veranderen. Ook de linkse politiek vindt achter de schermen de prijs belangrijker.

  • awknop

    Het boek De wereld volgens Monsanto van Marie-Monique Robin geeft een goed beeld van het gedrag van Monsanto en de gevolgen daarvan op vele plekken in de wereld. Daar wordt je niet vrolijk van. De geur die opstijgt uit dat boek en vele andere berichten over Monsanto, geven aanleiding om positieve berichten over Monsanto en genetische modificatie van overheidvertegenwoordigers en zelf wetenschappelijke instellingen met de nodige scepsis te bezien.

  • Mozes

    We hoeven helemaal niet te discuteren over de vraag of gmo wel of niet gevaarlijk is. In ieder geval niet op zuivel gebied.
    FrieslandCampina brengt in Duitsland het Landliebe merk op de markt dat gegarandeerd afkomstig is van koeien die gmo-vrij voer hebben gehad. Consumenten die bang zijn voor gmo kunnen dus met hun koopgedrag het aanbod sturen. Wel of geen gmo maakt mij niet uit, ik pas mij aan aan de consument.
    Alleen consumenten die het één kopen en het andere zeggen kan ik mij niet aan aanpassen.

  • drikhend

    Of je wel of geen tegenstander bent . GMO grondstoffen worden met volle schepen aangevoerd . Het eerder de vraag waar is de grens wel gebruiken maar niet zelf in eigen land of wereld deel laten telen . Over gezondheid hoeven we het eigenlijk niet te hebben . Want hoeveel hebben we al vervoedert of zelf via brood enz. rechtstreeks gegeten . Hoe lang is het verzwegen dat GMO grondstoffen ingevoerd werden . Nu veel ophef . Eigenlijk al te laat . Wel of niet gezond kan in de loop der jaren veranderen . De gevolgen kunnen generaties na ons pas verkeerd uit pakken je weet het nooit .

  • drikhend

    GMO en de Honger bestrijden . In India liggen bergen granen weg te rotten . En nog geen 100km verder in zelfde land gaan mensen dood van de honger . De overheid regelt daar de distributie en niet de boeren en handel . Dus GMO zal daar niets oplossen . Men onthoud doelbewust mensen van voedsel om wat voor reden dan ook . Dus GMO zaden en middelen die daar bij horen zullen deze mensen ook nooit bereiken . En zo zal het op veel plaatsen in de wereld zijn .De distributie van eten wordt niet gedaan of tegen gehouden door corruptie , oorlogen enz. Hier te veel daar te weinig . Alle geld wat gegeven is voor voedsel hulp had beter voedsel daar na toe gebracht kunnen worden . Maar dat laten deze regeringen niet toe want geld is makkelijker in de zak te steken en de armoede blijft . En als geld gevers blijven geven worden er ook nog een paar stinkend rijk .

  • agratax2

    Drikhend. Voedselhulp is een industrie geworden, die door betrokken mensen in de been wordt gehouden. Beter voedselhulp geven dat niet aankomt, dan hulp die de volgende hulp overbodig maakt. Waarom deze mensen leren vissen als je vis kunt geven?

  • agratax2

    Drikhend. Een ding is tot nu toe zeker, de opbrengst van de meeste GMO gewassen is niet hoger dan van gangbare rassen. De gangbare rassen zijn immers de basis waar resistentie voor wat dan ook in 'gebouwd' is.

  • Aad Baars

    Wat heb je aan een GMO gewas dat in een droge periode net een dag langer resistent is tegen droogte als de droogte maanden aanhoud? In de VS valt momenteel die GMO troep volledig door de mand!

  • drikhend

    Beste Agratax1 Voedselhulp die niet aankomt Is hopelijk geen vis .Want die stinkt net zo hard als de corruptie rond voedselhulp. Ik pleit nergens voor gen gewassen in mijn verhaal . Wat ik wil aangeven is dat er op de gewone manier voldoende voedsel kan worden geteeld . Maar de mens zelf de oorzaak is van de honger in de wereld . Onwil , oorlogen ,politiek , distributie enz. zijn hier vaak de oorzaak van . Geef ze eten leer ze vissen , laat ze leren en werken . En over een tien tal jaren zijn het onze belangrijkste afnemers . Maar nee de geld wolven willen ons GMO opdringen onder mom de wereld honger te voorkomen . En ons afhankelijk maken van hun zaden en middelen . Kassa voor hun en de boer aan de ketting . Goedkopere knecht kan men niet hebben . De groei in de wereld kan alleen maar toenemen door welvaarts groei bij de nu armere mensen . Deze hebben nog niets en zullen zodra ze meer te besteden hebben meer gaan kopen . Dus die voedselhulp moet dan omgezet worden in voedsel inkopen bij ons . Zodat hier de boer wat kan verdienen en geen knecht van de chemie geld reuzen hoeft te worden .

  • agratax2

    drikhend. Ik ben ik met eens. Begin tachtiger jaren zaten er al enkele jonge boeren in de volkshogeschool Bergen, om de GMO techniek te bekritiseren. Niet zo zeer vanwege de eventuele gevaren voor de flora meer omdat zij het gevaar van afhankelijkheid van Monsanto en zijn vriendjes te signaleren. In deze tijd is ook het begin gemaakt met de nieuwe kwekers wet en licentie mogelijkheid voor genen en dan vooral voor de plaats waar ze in de plant zitten en hun doel. Helaas heeft de landbouw hier niets aan gedaan en deze jonge boeren alleen maar afgeschilderd wollen sokken gekken en milieu activisten afgeschilderd. Geen van deze boeren is toegetreden tot de milieu clubs. Nu 30 jaar later is duidelijk dat toen reeds het begin is gemaakt met de onderwerping van de voedsel productie aan de chemiereuzen die zich tevens ontpopt hebben als 'kwekers' van nieuwe planten. Ik zeg bewust geen rassen omdat hun planten tot een nieuwe soort werden gerekend door de rassen beschrijving cie in Amerika en dan ook weigerden deze soorten in de rassenlijst op te nemen.

  • poldes

    Of onze ingekochte krachtvoeders bevatten of niet;veel te duur op dit moment.
    hoe duurder onze krachtvoeders;hoe duurder de ruwvoeders.
    Met deze dure voederprijzen ,is het voor primaire zuivelgrondstoffen producenten ;bijna niet te doen.
    De marge (als die er is)is flinterdun.
    Om ons door te laten gaan krijgen wij tot op heden hier een eu inkomenssausje
    jaarlijks voor uitbetaald.
    Vervolgens vinde vele politieke partijen dat wij voor dat inkomenssausje(in hun ogen gratis gekregen )ook nog wel 7% van onze gronden voor natuur moeten gebruiken.
    Hierdoor moeten wij dan weer nog meer kracht en ruwvoeders aankopen;die mede daardoor ook weer duurder worden .
    en zo gaan wij verder.

  • drikhend

    Beste Polders uw mening raakt voor een groot deel de harde waarheid of werkelijkheid net hoe je het noemt . Wij goede gronden braak leggen en of bloemen mengsel zaaien . Brengt geen zak op maar de geitenwollensokke vereerders genieten hiervan . Elders in de wereld op slechte gronden oerwoud kappen en paar jaar grond uitputten . En weer naar volgende stuk . Betaal deze mensen maar de premie om de oerwouden te onderhouden en laat ons hier telen voor een goede prijs . Natuur winst , milieu winst enz. En de melk en vlees prijzen enz. zullen ook omhoog moeten . Anders draait de zaak vroeg of laat in de soep .

  • drikhend

    Beste Agratax1 Waar hebben de boeren de macht niet afgeven . Denk aan de kleine vee en vlees , mengvoer , zaden en bedrijfsmiddelen cooperatie s . Door fusies en overnames grote reuzen geworden ten opzichte van de boer . De leden hebben bij de meeste geen zak meer te vertellen . Ze kunnen er van kopen of aan leveren of elders zaken doen . Dat is de enigste macht die ze hebben .Het heeft de boeren jaren voor de wind gegaan . Toen was het besef er niet dat er ook een keer een einde aan de voorspoed zou komen . Chemie reuze hebben constant mensen die met de toekomst bezig zijn . Wat is er mooier om mensen te binden met zaad waar alleen hun middelen bij passen . Kassa voor lagere tijd .

  • agratax2

    drikhend. Dat boeren afhankelijk zijn / worden van de Monsanto 's is tot daar an toe. Het is hun eigen keuze, ze hebben nooit tegen gas gegeven. Helaas de niets vermoedende consument wordt ook afhankelijk of moet ik zeggen het bestaan van de hele flora en fauna op aarde hangt af van het handelen van de Monsnato 's.

  • Professor Wardenclyffe

    Transgene gewassen zijn levensgevaarlijk. De Ratten gaan er dood van,maar hoe krijg je in vredesnaam figuren als palmkes ooit wakker? ZEITGEIST? Money as dept? 'End game nederlands'' ? Vragen aan hem wie de afstandbediening en de radio heeft uitgevonden zodat ie zelf op het juiste spoor komt van alle leugens en manipulatie? Of wat recentere complotten zoals de connectie tussen bioscoopschutter en Libor-gate of juist oude zaakjes zoals Joyce de Labruyere, Demmink/Beatrix, zandvoortse kinderpornozaak? of wie groef Friso op? Friso gate, Vaatstra Waar moet zo'n man nou beginnen er is zoveel keus. Zelf onderzoeken is het beste.Het internet is er perfect voor ,zeker na wiki leaks.

  • palmkes55

    @professor Wardenclyffe
    Slaap verder en droom zacht. Blijf naief en het zal uw tijd wel duren.
    Het milieu en de wereldbevolking duurzaam voeden zijn uw ding niet zie ik. Wellicht is nog wat weet roken en dan denken dat de wereld perfect is wel uw ding. Doen zou ik zeggen...
    Over landbouwteelten, kostprijs van die teelten, ziekten ervan en oplossingen bedenken kan je niet meespreken, dat is al duidelijk.
    Toch gegroet

  • Professor Wardenclyffe

    @palmkes Welke feiten begrijp je precies niet in de documentaires? Zeg maar wat er volgens jou niet juist is dan praten we erover.De rotschilds zijn zo rijk dat als we dat geld zouden verdelen over de wereldbevolking dan krijgt elk van ons , schrik niet.... 64 miljoen euro.Maar daar help je het voedselprobleem niet mee, dat gaat enkel over de grote bankiers die spelletjes met ons spelen.
    En voedselprobleem bestaat niet als we gewoon stoppen met vlees eten en melk drinken. Dus uitroeiing van 90 % van de mensheid is helemaal niet nodig.

  • Professor Wardenclyffe

    ''duurzaam'' is er weer zo eentje, wie is er nu naïef, het woord 'duurzaam' wordt door die criminelen gebruikt voor GM gewassen. Maar jij wilt niets leren, want je hebt de docu's niet bekeken. En het milieu zullen we het met jou dus maar helemaal niet over hebben want daar begrijp je echt helemaal niets van. Juist GM gewassen tasten de biodiversiteit aan,super ongedierte ,super onkruid , bijenverdwijnziekte. Wij spreken trouwens nooit van onkruid.Onkruid bestaat niet, ongedierte ook niet.Dat zijn precies de leugens die jij op school hebt geleerd.
    De superinsecten en het superonkruid veroorzaakt door glycofaat kun je wel ongedierte noemen want zijn het gevolg van de zogenaamde ''Frankensteingewassen'' ook nooit van gehoord ? slaap lekker verder, ik heb niet de illusie dat iedereen op tijd wakker wordt.Anderen lezen dit ook en doen er wel wat constructiefs mee en die komen vervolgens al snel in een hoger bewustzijn. En daar gaat het om,om uiteindelijk te leren wat heelheidswetenschap betekend. Alles is een kringloop.Je kunt niet opeens meer gaan produceren of economisch gaan groeien, economische groei kan niet alsmaar verder groeien, na een poosje wordt daarom door de grote bankiers kunstmatig een crisis veroorzaakt.voorbeeldje over hoe het in de natuur werkt?
    De natuur besluit in de winter niet om volgend jaar maar eens veel meer te gaan groeien.Nee de natuur kent zijn grenzen.Het gras wordt niet elk jaar hoger. Bomen kennen ook een grens.duidelijk?

  • Professor Wardenclyffe

    Monsanto bepaalt de kostprijs van zaaigoed als je met GM gewassen werkt.Dus verdien je uberhaubt helemaal niets.Zo worden alle boeren bewust kapot gemaakt.
    Wel eens gehoord van biopiraterij? Lijkt me sterk.even opzoeken dan,het woord staat tegenwoordig zelfs gewoon op wikipedia dus je hoeft niet de miljoen documenten van wikileaks allemaal te onderzoeken.Het is al gedaan voor jou door wereldredder assange en zijn helden collegas. Dat zijn de echte helden.

    Biopiraterij is verboden volgens het biodiversiteitsverdrag van Rio de Janeiro.
    Toch doet Monsanto niets anders.Maar gelukkig wordt de wereldbevolking langzaam bewust(hun wél) van wat voor smerig spelletje er gespeeld wordt door Monsanto en hun zusterbedrijven(Cargill,BASF,PIONEER,IG-Farben,fonterra enz) en dus verliest Monsanto miljarden in rechtszaken.De moloch wordt echt wel gedood.270.000 boeren in India klagen Monsanto aan vanwege biopiraterij. Na 12 september kan Monsanto/Ruyterseeds in Wageningen inpakken en mogen ergens anders proberen om de biodiversiteit en het milieu naar de gallemiezen helpen.

  • palmkes55

    Professor Wardenclyffe,
    Al deze 'docu's' zijn gemaakt in opdracht van groene angsthazen zoals u duidelijk bewijst er eentje te zijn. Mensen schrik aanjagen is jullie sterkste punt. Oplossingen bedenken waar iedereen zich in kan vinden (dwz vlees en melk zijn ekker en kan je niet verbieden tenzij uit uw veganistische overtuiging die ik niet deel en met mij het grootste deel van de bevolking , ik duw niemand iets door de strot, je mag van mij uw veganistische overtuiging hebben, maar net als ik hoef je dit niet te verplichten voor iedereen als uw enig zaligmakende oplossing)
    Ik bekijk deze 'docu's' altijd meewarig: ze zijn zo naiëf, vertrekken vanuit een overtuiging die ze willen bewijzen. Zo'n manier van werken interesseert me niet.Feiten, echte feiten die proefondervindelijk bewezen zijn daar gaat het om. En die waarheid is dan dat uw argumenten tegen GGO's wegvallen, vals zijn en er enkel op uit zijn om mensen schrik aan te jagen: groene angsthazen dus...

  • agratax2

    palmks55. Uw aantijging tegen prof. Wardenclyffe lijkt me ingegeven door ongenuanceerd geloof in de GGO gewassen en de beweringen die de GGO gelovigen de wereld in slingeren. Je moet weten dat tot nu toe alle RR gewassen, de kurk van Monsanto voortkomen uit bekende rassen en dan ook niets toevoegen een opbrengst verhoging alleen aan eenvoudiger werken (roundup) en de boer licentie plichtig maken als hij >1 % GGO vermenging in zijn gewas heeft staan. Wat is het voordeel van 1 % RR vermenging voor de teelt techniek? NIETS. bij een gewas als koolzaad is via natuurlijke kruising de 1 % grens zo overschreden. Veel koolzaad boeren kennen de gevolgen van inkruisen van RR genen in wilde brassica's, die daarmee niet meer te bestrijden zijn met Glyfosaat. en jij maar schrijven dat de mensen die waarschuwen voor de gevaren tot de Groene angsthazen behoren, die van niets weten. Nee jij bent beter geïnformeerd want je luistert naar de verkoop van Monanto en wetenschappers die hun onderzoeksgeld veilig moeten stellen via GGO onderzoek en opdrachten van de industrie in dezen.

  • HvdR

    Agratax, je schrijft 'Veel koolzaad boeren kennen de gevolgen van inkruisen van RR genen in wilde brassica's, die daarmee niet meer te bestrijden zijn met Glyfosaat.'
    Hoe groot is dat probleem als je nog tig andere middelen of wellicht nog wel cultuurmethoden hebt om dat plantje te lijf te gaan?
    Zelf vind ik lokale resistentie bepaald niet het grootste gevaar van GMO. Ik kan dus een heel eind meegaan met palmkes55.

  • HvdR

    Het gevaar van resistentie is trouwens ook zo weer teniet gedaan door een willekeurige wisselteelt lees ik op http://www.ditisbiotechnologie.nl/nieuws/article/415/

  • palmkes55

    Ik ben in elk geval geïnformeerd. En RR gewassen zijn inderdaad niet beter, maar ook niet slechter. Wel goedkoper omdat de productie ervan eenvoudiger is door goedkopere onkruidbestrijding en weliswaar duurder zaaizaad. Het is een slecht voorbeeld van toepassing door GGO omdat men inderdaad afhankelijk is (niet noodzakelijk weliswaar) van Roundup. Het was echter wel de eerste commerciële toepassing. Betere toepassingen zijn wel de droogte, ziekte, efficientere meststofbenutting en andere plaagresistenties, die de opbrengsten doen stijgen op duurzame wijze zonder of met minder gebruik van oa. pesticides.
    Tegen de vooruitgang door groene angsthazen zijn, boezemt veel meer schrik in: het laat toe dat we niet op de hoogte (willen) zijn van dergelijke technologieën, waardoor het een wapen kan worden. En het verleden heeft bovendien bewezen dat nuttige uitvindingen altijd ook als wapen kunnen gebruikt worden. Aangezien de technologie al bestaat en gebruikt wordt is het beter er controle over te houden dan ze uit handen te geven. En nogmaals: vooral tegen het patenteren bestaande genen in de natuur zowel in cultuur als in onkruidplanten: daar moeten jullie tegen ageren. De strijd om de technologie hebben jullie toch al verloren. Iedereen heeft al GGO's gegeten. GG0's zijn reeds wijd verspreid, wat jullie ook denken..

  • HvdR

    Als aanvulling op palmkes55 heb ik hier een pdf over de areaal cijfers:
    'Wereldwijd areaal genetisch gemodificeerde gewassen 1996 – 2008': http://www.lisconsult.nl/images/stories/Downloads/arealen%20transgene%20gewassen%201996%20-%202008.pdf

  • northwest

    Geachte Prof. Wardenclijffe, ik vraag mij af waar u uw titel heeft verdient. Bent u misschien zo'n professor die z'n hele leven studeert maar verder niets positiefs aan deze wereld toevoegd.
    Verder vraag ik mij af, hoeveel van de mensen die op dit artikel reageren nog weten wat er komt kijken om een gewas te verbouwen.
    Zelf verbouw ik al zo'n 15 jaar GMO gewassen, en ik kan u verzekeren dat de koeien en of andere dieren hier niet spontaan dood vallen(ratten hebben we hier niet) Ik vraag me dan ook af als de GMO gewassen zo slecht zijn voor de gezondheid, waarom verbouwt de bezorgde consument zijn eigen voedsel niet in een volkstuin of eigen tuin. Waarschijnlijk klaagt men liever dan zelf de handen uit de mauwen steken. De slavernij is in Nederland in 1814 en hier in Canada in 1834 afgeschaft, jullie denken toch niet dat ik voor de schreeuwlelijkerds op mijn knieen door het veld ga kruipen om onkruid te wieden, terwijl de schreeuwlelijkers 36 uren werken per week al teveel vinden.
    Velen beseffen niet hoe dicht we de lege schappen in de winkels genadert zijn. Zelf hadden we net geen tarwe genoeg om onze kippen te voeren, uiteindelijk hebben we wat gevonden 700 km verderop naar het noorden, dit moest eigenlijk ook eens gebeuren in uw lokale supermarkt, voorbeeld:'als u brood wilt vandaag kunt u dat halen Oslo' Zoals ik al schreef verbouwen we zelf ook GMO gewassen, door deze gewassen gebruiken wij veel minder bestrijdingsmiddelen.

  • W Geverink

    Ik denk dat je grotendeels gelijk hebt North West. Ik vind het beangstigende niet zo zeer de techniek maar dat hele grote rijke bedrijven eigenaar worden van het voedsel en de zaden die voorheen dooor iedereen vrij te gebruiken waren.

  • Sylke

    De grote bedrijven (Monsanto e.d) bepalen straks alles en ze hebben genoeg middelen om senatoren en wetgevers om te kopen!
    `k ben t helemaal eens met Agratax

  • Aad Baars

    Genetisch 'verbeteren heeft nog een keerzijde !
    De voedingindustrie zorgde de afgelopen jaren voor een andere smaakbeleving bij de consument met hun smaakversterkers. daarom moesten wel alle gewassen aangepast worden . Spruitjes en Witlof bleven bijvoorbeeld ondanks de hulpstoffen net iets te bitter en daarom is die smaak bij reguliere rassen volledig weggeteelt.
    Nu komen onderzoekers er langzaam achter dat juist die stoffen die gewassen bitter laten smaken net de stoffen zijn die de plant weerbaar maken tegen schadelijke invloeden in de vrije natuur. De Rassen waar Biologische Akkerbouwers mee werken staan stijf van de natuurlijke antioxidanten die de plant gezond houden en na de oogst werkeb deze stoffen ook positief op de gezondheid van Mens en Dier. Denk eens na: Wie kiest voor een komkommer van een plant die onder de meeldauw of een hamlap van een dier met hoefrot als hij die zelfde producten van een gezonde plant of dier kan oogsten?

Laad alle reacties (69)

Of registreer je om te kunnen reageren.