Redactieblog

2912 x bekeken 12 reacties

'Actiegroepen gaan niet te ver'

Is het een misstand wanneer actiegroepen als Greenpeace of Wakker Dier ‘vaker’ worden geciteerd in de media?

Greenpeace en Wakker Dier zijn vanouds de zelfbenoemde helden van het natuurfront, ze hebben het goed voor met dier en milieu. Maar ze gaan daarbij nogal eens over tot onorthodoxe methoden. Ze maken geheime opnamen van dierenmishandeling of kleine behuizing (Wakker Dier) of ze schermen met onderzoeken waaruit blijkt dat iets kankerverwekkend of bijendodend is (Greenpeace).

'Dieren leven als God in Frankrijk'

Daar komt nog iets bij. De Volkskrant schreef dat journalisten twee keer zo vaak berichten over deze rampverhalen dan over mededelingen van bedrijven. En dat terwijl de bedrijven natuurlijk heel goede dingen te melden hebben op dat vlak. Die stoffen zijn heus niet zo kankerverwekkend, die bijen waren anders ook wel doodgegaan, en dieren worden niet mishandeld, ze leven als God in Frankrijk. Sterker nog, die Franse God is stikjaloers op onze varkens.

Het bericht werd door veel boerenschrijvers blij ontvangen. Zie je nou wel: de media zijn bevooroordeeld, ze willen alleen maar slechte berichten over bedrijven publiceren en als zo’n bedrijf daar dan iets tegenin brengt komt dat niet in de krant. Boeren gaan daar onder gebukt. Ze doen zó hun best om de vuile was binnen te houden en dan brengen Greenpeace en Wakker Dier alles toch naar buiten. De actiegroepen gaan veel te ver, is de conclusie.

'Actiegroepen gaan helemaal niet te ver'

Ik denk dat ze helemaal niet te ver gaan. De actiegroepen doen precies hetzelfde als die bedrijven, alleen vanuit een ander perspectief. Bij de ontwikkeling van bijvoorbeeld een bestrijdingsmiddel baseren de bedrijven zich op wetenschappelijk onderzoek, soms door henzelf geproduceerd of gefinancierd. Met de nodige lobby’s en tamtam zetten ze dat middel in de markt – ze willen er tenslotte winst mee maken. Hun promotiecampagne is hun ‘publicatie’, in alle media zijn ze aan bod gekomen.

'Als Roundup afbreekbaar is, waarom zit het dan in urine?'

Actiegroepen maken op hun beurt ook gebruik van wetenschappelijk onderzoek. Ze ontdekken de schaduwzijden van een middel en trekken aan de bel. Ik vind het begrijpelijk en ook wenselijk dat ze hun bevindingen óók willen publiceren en dat ze daarvoor de media opzoeken. Pas dan kunnen we ons een oordeel vormen. Neem nou het middel Roundup, dat zou toch in het milieu afgebroken worden? Hoe kan het dan dat de zuivering daarvan de drinkwatermaatschappijen vele miljoenen per jaar kost? En waarom zit het bij 60% van de Nederlanders in de urine? En die onkruiden zouden toch ook niet resistent worden?

Ook actiegroepen maken gebruik van wetenschappelijk onderzoek. Ze ontdekken de schaduwzijden van een middel en trekken aan de bel. Ik vind het begrijpelijk en ook wenselijk dat ze hun bevindingen óók willen publiceren en dat ze daarvoor de media opzoeken.

Dat soort nieuws mag een journalist best oppikken. En een boer mag zich dat ook best aantrekken. Als die er dan niets mee doet, is dat zijn zaak. Maar zonder die tegenberichten zouden we nog steeds Aldrin en Dieldrin spuiten.

Laatste reacties

  • WGeverink

    We zaten vanavond buiten aan de koffie en alles wat er te horen was was een handvol eksters die met hun konstante en mateloos irritante gekrijs de honderden zangvogels die hier normaalgesproken te horen zijn finaal overstemden. Vanuit mijn stoel schoot ik met een intussen opgehaalde cal .22 twee van die schreeuwers uit de bomen en twee gingen er vandoor (maar die krijg ik in de komende dagen wel). Vrijwel onmiddelijk begonnen overal de vogels weer paradijselijk te zingen. Het is wel heel erg toevallig dat ik nog geen uurtje later dit artikel lees.

  • Bennie Stevelink

    Drinkwatermaatschappijen geven helemaal geen miljoenen uit voor het wegzuiveren van Roundup alleen. Die miljoenen zijn nodig voor ALLE chemische stoffen GEZAMENLIJK in het water. Roundup is daar maar een verwaarloosbaar onderdeel van. Zonder Roundup moeten wij kweek weer bestrijden met bodemherbiciden. Dán krijg je pas echt vervuiling van het grondwater.

    Daarnaast blijkt het niet altijd te gaan om datgene wat actiegroepen zeggen. Bij de hetze tegen glyfosaat gaat het niet om glyfosaat maar om de machtspositie van Monsanto en de weerzin tegen genetisch gemodificeerde gewassen. Milieuactivisten, linkse activisten en antie-Amerika activisten hebben elkaar gevonden in een hetze tegen glyfosaat.

  • agratax(1)

    Ik denk dat het niet een hetze is tegen Glyfosaat of GMO's maar tegen de manier waarop deze beide zijn gekoppeld en daarna aan de mensheid zijn verkocht. De toelating dan de eerste RR zaden was alleen mogelijk door het opzetten van een nieuwe toelatingscommissie bestaande uit Rechtskundigen van Monsanto en Republikeinse politici die niet zonder de verkiezingsdonaties van Monsanto konden. Nu blijkt dat Glyfosaat ook nog negatieve bijwerkingen heeft, wil niemand binnen landbouw en agri-universiteiten dat horen. Vermindering van RoundUp gebruik is voor de boer ondenkbaar en minder of geen donaties van Monsanto is voor de universiteiten ondenkbaar. De combinatie van gewasbeschermingsmiddelen (Glyfosaat) en Genetische manipulatie heeft de mensheid bang gemaakt voor Genetische manipulatie en de consumptie van afgeleide producten. Wat te denken van planten die hun eigen insecten gif produceren een gif dat bij toediening met de spuit een wachttijd van 14 dagen heeft? Betreffende Monsanto en zijn verleden, groot geworden door Agent Orange het ontbladeringsmiddel bestaande uit 2.4.5.D en dioxine. Duizenden Amerikaanse soldaten zijn hier de dupe van geworden, omdat het etiket aangaf "Not harmfull" dus geen Hakenkruis.

  • Bennie Stevelink

    @agratax, dat is weer de klassieke reactie uit de milieuhoek. Iedereen vormt een complot, alle instituten zijn corrupt, iedereen liegt. Alleen zijzelf en een enkel activistisch laboratorium die ideologisch met hun sympathiseert en door hun betaalt wordt is betrouwbaar en spreken de waarheid.
    Hoe betrouwbaar milieuorganisaties zijn hebben we eind jaren tachtig wel gezien met het zureregen verhaal.

  • alco1

    Iets afkraken is o zo gemakkelijk, zelfs zonder bewijs.
    Wat is echter het alternatief???
    Ooo, dat is jullie pakkie nie an.

  • Peltjes

    Een gulden middenweg bestaat/kan niet meer in het brein van de radicalen.

  • DJ-D

    Ach ja die actiegroepen. Zichzelf verrijken over een ander met propaganda. Boeren zijn een makkelijk doelwit. Zijn niet (meer) vereenigd, hebben geen macht (geld) en niet "sexy".

    Maar gelukkig komen er wel meer clubs die zich niet laten foppen zoals het mesdagfonds en de onderzoekers van v focus. Alleen hebben ze niet zo veel te besteden als de postcodeloterij clubs, het zal dus niet snel overgaan.

    Wat betreft het verhaal van glyfosaat. Ik wil het verhaal graag ontkrachten. Je gegevens komen vast bij waterschappen vandaan, oftewel onbetrouwbaar en bijna gewoon een actie/natuurclub die niet de meerderheid (burgers) met onplezierige maatregelen (heffingen) wil opzadelen.

  • vandenbrandcv1

    Die milieubewegingen winkelen selectief in wetenschappelijke onderzoeken. Voorbeeld is Brabant dat zich door minder vee en een dokter met dubieuze nevenfuncties laat voorlichten over de relatie longkanker en de vee. De kaarten laten zien dat de concentraties niet samenhangen met de regionale veebezetting. We moeten ons door het milieu niet alles wijs laten maken.

  • peter p.

    Vele journalisten hebben net zoals Rinus een gekleurd tintje. Ze schrijven er ook over. Daarom plaatsen of schrijven ze vaker over deze actie groepen dan over de gangbare boer. Hierdoor worden vele verhalen een beetje opgedikt en krijg de neutrale burger toch een verkeerd beeld van vele zaken. En dat is jammer en eigenlijk niet rechtvaardig.

  • Parel

    W Geverink, ik heb het ook niet op die schreeuwers: Kraaien en eksters. Ze kunnen gewoon weg niet zingen.
    Gelukkig kunnen we de tv, radio en computer bedienen en overschakelen op iets anders. Joh, dat is echt een opluchting soms.
    Het is wel vreemd hoe tegenstrijdigheden tussen milieu en dierenwelzijn worden besproken in de media. Het gaat bij de agrariër wel om zijn inkomen. En dan kijk je maar als een klein jongetje op naar het gekrakeel: Greenpeace en milieudefensie. Wat is het nu?
    Laten we de dieren snel groeien en het milieu daarmee ontzien, of laten we de dieren langzaam groeien en ontzien we het milieu wat minder???
    Zeg het maar: Maar wees eens eensluidend, wijsneuzen...
    En zo geldt die discussie ook voor wel of geen weidegang voor de koeien.

  • agro1

    kraaiachtigen behoren tot de zangvogels. beetje soortenkennis ware wenselijk. feed the world and starve.

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.