Commentaar

1948 x bekeken 13 reacties

'Klant heeft altijd gelijk, ook bij residuen'

Residu-eisen worden strikter: niet omdat dat voor de gezondheid nodig is, maar omdat consumenten dat eisen, schrijft Martijn Knuivers.

Hoewel voedsel nog nooit zo veilig is geweest, heerst onder consumenten – gevoed door alarmerende berichten van Foodwatch en Greenpeace – het idee dat ons voedsel in de supermarkt meer vervuild is dan ooit. De landbouw en de middelenfabrikanten kunnen uitentreuren – gestaafd door wetenschappelijke onderzoeken – blijven uitleggen dat de hoeveelheden residuen op groenten en fruit onschadelijk zijn voor de volksgezondheid, de consument is daarvoor Oost-Indisch doof. Als de wetenschap beweert dat ‘landbouwgif’ niet schadelijk is, dan deugen die onderzoeken niet, is hun redenatie. Emotie regeert, niet de ratio.

Glyfosaat in Duits bier

Zo was pas in het nieuws dat in Duits bier sporen van glyfosaat zijn aangetroffen. Grote heisa. Vooropgesteld, in bier horen natuurlijk geen sporen van glyfosaat te zitten; maar de volksgezondheid kwam bij lange na niet in gevaar. Wilde de hoeveelheid glyfosaat schadelijk zijn, dan moest je dagelijks 1.000 liter bier drinken.

Maatschappelijke druk

De maatschappelijke druk op glyfosaat is sowieso groot. Diverse politieke partijen willen dat het middel wordt verboden, omdat het volgens bepaalde onderzoeken mogelijk kankerverwekkend is. Volgens onderzoek van het Internationale Instituut voor Kankeronderzoek van wereldvoedselorganisatie WHO, is glyfosaat even kankerverwekkend als eten van rood vlees zoals biefstuk, maar iets minder kankerverwekkend dan het eten van bewerkt vlees als boterhamworst. Diverse politieke partijen roepen nu op om glyfosaat te verbieden, maar niet om boterhamworst te verbieden.

Allergische reactie van consumenten op bestrijdingsmiddelen

Veel akkerbouwers vinden de ‘allergische’ reactie van consumenten op bestrijdingsmiddelen en residuen maar geneuzel. De huidige tijdsgeest is echter dat consumenten überhaupt geen residuen meer willen op hun producten. Daar hebben akkerbouwers voortaan maar mee te dealen. Want de consument is de klant, en de betalende klant heeft altijd gelijk, ook al heeft hij volgens de wetenschap eigenlijk ongelijk. Want wie betaalt, bepaalt.

Laatste reacties

  • A de v

    Greenpeace en aanverwante groeperingen zijn veel beter in het bespelen van de politieke en publieke opinie dan de landbouw. De grootste onzin krijgen ze als waarheid verkocht waarna de landbouw weer in de verdediging wordt gedrukt.

  • alco1

    Als het zonder kan. Wat is er dan tegen?
    Als het niet zonder kan, wat houdt gebruik dan tegen?

  • Bennie Stevelink

    De actie tegen glyfosaat stinkt. Het gaat de actiegroepen niet om de vermeende schadelijkheid van glyfosaat maar om het dwarsbomen van Monsanto en zijn genetisch gemodificeerde gewassen.

  • snufferman

    Leuk verwijzing naar het eten van rood vlees maar als dat al kankerverwekkend is dan is glyfosaat dat zeker

  • agri2

    Hoe dommer je bent of hoe minder dat je weet, hoe meer je denkt dat je gelijk hebt.

  • agro1

    niet gelijk zo negatief!! dit schept mogelijkheden!!! als dat de opbrengsten kan drukken, waardoor de enorme voorraden iets minderen en de prijzen iets draaglijker worden, bij minder kosten, ben ik er enorm voor. verkoopmoment voor chemieaandelen. feed the world and starve.

  • veldzicht

    1 % van e bevolking is nog maar boer,loop je ook weinig risico daar tegen aan te schoppen,tegen het auto,s en vliegtuigen die iedereen gebruikt zijn
    ze heel wat genuanceerder.

  • veldzicht

    @Martijn Knuivers,De betalende klant heeft altijd gelijk?
    en moet je daarom alle stront maar over je heen laten komen.!

  • pinkeltje

    Het gaat net als met het vliegtuig spuiten. Op enig moment bepaalt de politiek niet of juist wel gehinderd door wat dan ook dat het is afgelopen omdat ze het niet willen. Dan kun je aantonen wat je wilt, maar daar gaat geen moedertje lief aan helpen. Als het dan maar wereldwijd gebeurt is het nog niet zo'n punt. Maar dat zal wat Glyfosaat betreft nog wel even duren. En dat je belanghebbenden niet van welke kant van het spectrum dan ook niet altijd op de blauwe ogen kunt geloven dat weten we ook al langer dan vandaag dus op zich is de publiek opinie ook wel weer te begrijpen. Wat je niet kunt veranderen zul je toch het beste van moeten maken.

  • alco1

    Dat altijd gelijk is zeer zeker geen reden om dan ook maar geen weerwoord te geven.
    Als je zo gaat denken wordt je binnen de kortste keren overwoekert.

  • pinkeltje

    ABN Amro gaat binnenkort ook weerwoord geven bij de belastingdienst. Ga het maar uitleggen aan de consument dat de slagers die het eigen vlees keuren dat naar goed eer en geweten doen met het belang van de consument voorop. Wat dat betreft heeft ook de landbouw die grote beursgenoteerde ondernemingen als toeleverancier heeft voor zijn grondstoffen helaas de schijn meer dan tegen. Dus tot op zekere hoogte je ook maar niet te druk om maken want overtuigen ga je niemand, behalve jezelf.

  • info36

    Wie betaald bepaald wordt er geschreven. Maar daar wringt juist de schoen. Men betaald niets voor voedsel dus kan er ook niets.

  • marco-vdb

    Mocht het TTIP onverhoopt toch doorgaan, dan is een glyfosaatverbod nog helemaal niet zo gek, mits er ook zero-tolerance aan import producten uit de VS worden gesteld. Het moet natuurlijk ook gelden voor veevoer dat kippen, varkens en koeien in de VS vreten. Bij glyfosaat residu in het veevoer, geen export van vlees, melk en eieren naar EU mogelijk.

Laad alle reacties (9)

Of registreer je om te kunnen reageren.