Boerenblog

2097 x bekeken 26 reacties

Gmo-mais vervuilt oppervlaktewater

Een door een in genetisch gemodificeerde mais geproduceerd insecticide vervuilt het oppervlaktewater in de Verenigde Staten.

Een door een in genetisch gemodificeerde mais geproduceerd insecticide (Cry1Ab) vervuilt oppervlaktewater in de Verenigde Staten. Het geproduceerde eiwit werkt als insectendoder. Het eiwit wordt via het inbrengen van het Bt-gen uit Bacillus thuriengensis (Bt) in het gmo-gewas gemaakt en blijft in de plant totdat deze afsterft. Deze Bt-modificatie is niet alleen bij mais van belang maar ook bij een gewas als katoen. Mais wordt hiermee ongevoelig voor onder meer de Europese maisboorder. Prachtig voor de boer die mais als monocultuur wenst te telen, of voor de katoenboer die nu geen omkijken meer heeft naar de katoenverwoestende kever (Boll Weevil).
Tot zover alleen maar juichende berichten van milieubeschermers en boeren, totdat natuur- en milieuonderzoekers de giftige eiwitten aantroffen in het oppervlaktewater in de grote maisproducerende gebieden in de Verenigde Staten.
De hamvraag is: hoe komt het insecticide van de Bt-bacterie in sloten en beekjes terecht?

Onmogelijke kan gebeuren
Uit onderzoek blijkt dat oogstresten door wind en water in de watergangen komen. Zo komt het eiwit dat dodelijk is voor insecten (bioboeren gebruiken het als spuitmiddel) vrij in het milieu. Hiermee is aangetoond dat het volgens gentechnologen onmogelijke toch kan gebeuren. Als de technologen als iets hebben vermoed, dan hebben ze het bewust verzwegen.

Voor een land als Nederland, waar elke paar honderd meter wel een sloot is, zal deze vervuiling dus een veelvoud kunnen zijn van de Amerikaanse omstandigheden. In de VS bevinden zich minder sloten en stroompjes. Tot nu toe is er alleen vervuiling gevonden binnen een afstand van 500 meter van maispercelen.

Duidelijk een gif
Onderzoeker Emma Rosi-Marshall van het Cary Institute of Ecosystem Studies in Millbrook (NY) zegt: “Met deze ontdekking is aangetoond dat door genetisch gemanipuleerde planten gevormde ‘vreemde’ stoffen uiteindelijk toch in het milieu terechtkomen, met alle nu nog onbekende gevolgen. Dit gebeurt met name als deze gewassen dicht bij waterhoudende sloten en beken worden geteeld.” We weten dat in 2009 meer dan 85 procent van de in de Verenigde Staten geteelde mais bestond uit genetisch gemodificeerde rassen die óf resistent waren tegen plagen óf tegen allesdodende herbicides.
Het door het Bt gevormde eiwit om de maisboorder te bestrijden, Cry1Ab heeft een insectendodende werking. Het is duidelijk een gif. Volgens een in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Science gepubliceerd onderzoek met betrekking tot analyses van 217 beekjes/sloten in de staat Indiana, vonden de onderzoekers 86 procent maisoogstresten met  aantoonbare hoeveelheden Cry1Ab- eiwit.

Nader onderzoek nodig
Volgens Dr Rosi-Marshall is nader onderzoek nodig naar de gevolgen van deze vervuiling en eventuele vervuiling via andere door genetisch gemanipuleerde ingebrachte eigenschappen voor flora en fauna, zoals wetlands.

Alleen in Amerika’s cornbelt praten we al over 254.000 kilometer waterlopen die risico lopen op vervuiling via oogstresten, ervan uitgaande dat er op een afstand groter dan 500 meter van het perceel geen oogstresten meer in het water terechtkomen.
Voor zover bekend hebben de producenten van deze gmo’s nog nooit enig onderzoek gedaan naar de gevolgen voor het milieu na afbraak van plantenresten. Laat staan dat er onderzoek is gedaan naar de gevolgen voor de consumenten van gmo-voedsel.

Laatste reacties

  • Jan Zonderland

    Enige nuance is hierbij denk ik wel op zijn plaats voordat de hele wereld hysterisch gaat reageren. Er wordt vermeld: 'vonden de onderzoekers 86 procent maisoogstresten met aantoonbare hoeveelheden Cry1Ab- eiwit.'. Aantoonbare hoeveelheden in de maisresten dus, niet in het water. En men kan tegenwoordig zulke lage hoeveelheden 'aan tonen' waarvan je je echt moet afvragen of dergelijke lage hoeveelheden uberhaupt ergens effect op kunnen hebben. Als je een pak suiker in het ijsselmeer gooit kan men het aantonen maar dat wil nog niet zeggen dat het IJsselmeer vervuilt is met suiker.

  • abtje

    Nuanceren doen die Monsantos al voldoende Jan. als jij een pak suiker in het IJsselmeer gooit weet je wat het is, gooi er een kg verrijkt plutonium in en de hel barst los.
    Het probleem is misschien niet zozeer die maisoogstresten die in het water belanden, maar de reactie van de natuur. Niemand weet wat de kevertjes voor resistentie gaan opbouwen, maar dat gaat wel gebeuren. Net als de andere planten, dat onkruid wordt er ook een keer immuun voor. En dan??? De gemodificeerde genen zijn al in omloop gebracht in de natuur. Het is gewoon een tijdbom die een keer boem zegt , en dan is de mensheid machteloos tegen het natuurlijke evenwicht wat weer terugslaat.
    Je ziet het aan alles, eerst AB, alle bacterien gingen dood, werkte het niet meer andere AB. Nu zijn we zo ver dat er al becterien zijn die niet reageren en dat wordt alleen maar erger. De mens en zijn arrogante wetenschappers staan toch machteloos aan de zijlijn zonder de destijds beloofde nieuwe Ab wat al die stoute resistente bacterien wel weer zou aanpakken. De mens wint een slag en denkt de oorlog te winnen, helaas, de natuur wint het uiteindelijk toch weer, ook van Monsanto.

  • abtje

    Nu konden de kevertjes de plant niet opeten omdat de concentratie in de plant van dat eiwit te hoog was. Een paar gefrustreerde kevertjes eten nu de resten op met een hele lage concentratie en voilla, het weerstand opbouwen kan beginnen. Nu hoeven ze straks niet eens meer van de plant te snoepen, gewoon wat water dinken en je krijgt al superverdunde eiwitjes binnen voor de resisentie opbouw. denk jij Jan dat dit alleen maar goed kan gaan?

  • agratax2

    Jan ik kan me je reactie als voorstander van GMO voorstellen . Ik ben niet tegen genetische manipulatie, maar wel tegen de doelen die men op dit moment na streeft. Het maken van insecticide, die normaal een veiligheidstermijn heeft van min. 1 week, wordt nu tot de oogst gemaakt door de plant zelf. Het zit niet meer op het blad maar door de hele plant en in het geoogste product. Niemand weet op dit moment wat daar de gevolgen van zijn voor de consumenten van dit product (dieren, mensen e. a.) De mens staat aan het eind van deze voedselketen. Weet jij wat de uiteindelijke gevolgen zijn voor de volksgezondheid als we ook nog de residuen van RR planten meenemen in het voedsel pakket? Ik weet het niet, ik weet wel er veel onderzoekes zijn die steeds meer bedenkingen hebben tegen deze vorm van planten veredeling en planten teelt. Ik zou willen dat boeren hun verantwoordelijkheid in dezen nemen en zich niet blijven verschuilen achter de maker van deze producten, die met zijn doortrapte verkooppraatjes de boeren aan zijn gecombineerde producten helpt zonder enige gevaar te noemen die het gebruik met zich mee brengt. (resistentie vorming, residuen in uiteindelijke voedsel producten)

  • abtje

    @Agratax1 Maar laten ze/we het dan in ieder geval beperkt houden tot een werelddeeel. Een soort damagecontrol voor als het misgaat. Dan kan de rest van de wereld dat ene werelddeel nog van voedsel voorzien.
    Maar dat is door de Amerikanen al zo goed als onmogelijk gemaakt.
    Eerst Amerika en Zuid Amerika ermee besmet, Afrika was makkelijk, alle voedselhulp was GMO. Alleen Rusland, Azie en Europa stribbelen iets tegen.
    Maar genvrije gebieden kunnen nog wel eens de redding worden voor de mensheid.

  • ed12345

    Han zoals je weet heb ik sinds ik weet dat de eiwitten van RR gewassen anders zijn dan van gewone gewassen (dat is wat de test bepaalt tussen non GMO en RR mais en soya) heb ik ook m'n bedenkselen ,maar bezit de kunde niet om dit te onderbouwen .Maar met zelfs nog meer bewijzen zal het zeer moeilijk blijven hier in N America de klok terug te zetten. De eenzaam roepende in woestijn wordt zo zeker als iets (door geld en politiek) aan de kant geschoven Door de constant lobbying gaat Europa ook heel stilletjes de deur open doen voor import van GMO gewassen zoals soya en mais

  • denker123

    In welke periode van het jaar is dit onderzoek gedaan?,als het in de zomer was hadden deze onderzoekers toch moeten zien dat er praktisch geen boom nog echt groeit zoals hier in de maisstreek van Ohio Maples en Canadabomen kan nog, maar de rest zit vol insectenbeten en misvormt blad.Veel bomen hebben nu al herfstkleuren ,in de bermen langs maisvelden zit het vol met kevers en insecten.Vijf jaar geleden heb ik fruitbomen geplant {hobby]in 4 jaar tijd zijn deze praktisch niet gegroeid,dit jaar 3 maal met insecticide gespoten en groeien nu als kool en hangen nu vol appels.Dit probleem gaat een mationale ramp worden.

  • agro1

    hoi, hoi, hoi. de doodlopende weg dient zich aan. maar op het offerblok van de spelen en natuurlijk het brood voor het volk zullen nog eerst een paar ecologische koppen moeten rollen. ik voorzie toch wel enig prijsherstel, zeker op termijn, geduld, geduld. hoe groter de ramp, hoe schoner (in de zin van mooi) het herstel. alles sal regkom!!!

  • Bison

    agro1 de genie is uit de kan en het bijna onmogelijk hem er weer in terug te krijgen.

  • agro1

    inderdaad B, de ramp wordt nog veeeel groter, alleen weten de geachte gmo-adepten dat nog niet, of ze willen het, als gevolg van hun volle zakken, niet weten, denk het laatste. de natuur laat zich niet foppen, maar slaat lekker terug.

  • abtje

    @Agro1 De Amerikaanse veroorzakers kopen hun voedsel dan wel weer ergens, en anders sturen ze wel hun militairen. Maar de arme mensen in Afrika en Azie zijn de dupe, die hebben geen geld of militairen om voedsel op te eisen.

  • agratax2

    abtje. Het gaat er niet om wie wat waar koopt. Het gaat over het feit, dat er insecticide via oogstresten in het milieu komt als er Bt gewassen worden geteeld.
    De GMO 's zo die nu geteeld worden hebben nog veel grotere impackt op de voedselveiligheid dan ooit is voorzien, het heeft o.a. als bijwerking het vastleggen van micro elementen in de bodem en in de planten, zodat ze voor de groei van de plant en de consument van deze plant niet bruikbaar zijn.

  • abtje

    Agratax1 Ik was al een stapje verder gegaan in het verhaal van Agro1. De natuur slaat een keer terug en dan zijn de GMO velden en hun wijde omgeving niet meer in staat om voedsel te produceren en er wereldwijde honger onstaat met #11 als gevolg. Sorry voor de onduidelijkheid.

  • Romeijn

    Ecologie in Nederland werkt niet anders. Of het nu Cry1Ab is of een ander insecticide, uiteindelijk komt een deel in het oppervlaktewater terecht. Hoe groot de invloed is zal onderzocht moeten worden. Daarvoor zullen onderzoekers en dus geld voor vrijgemaakt moeten worden. Als dat geld vanuit het landbouwbudget moet worden opgehoest gaat dat ten kosten van andere agrarische activiteiten. Dat zou erg jammer zijn: zo raken we met de nu nog te slecht onderzochte gmo en insecticiden van de regen in de drup.

  • trijnie

    Het is heel goed dat juist jullie die voor het voedsel zorgen, er zo mee bezig zijn!
    Als ik dit lees, maakt het me bang, soms lijkt het erop dat mensen bewust bezig zijn om de aarde, de mensheid te vernietigen.

  • Mels

    Nee trijnie,geldwolven die zich ondernemer noemen maar jaarlijks miljoenen opstrijken vernietigen de wereld. Niet die boer die dit gewas teelt. Monsatan en consorten willen maar een ding:GELD. Voor de aandeelhouders en dat het milieu er van naar de knoppen gaat kan ze geen ruk schelen.

  • agratax2

    @trijnie. Angst is de slechtste raadgever die je kunt consulteren.
    @meis. Monsanto heeft eerst vele duizenden Vietnamezen en US militairen vernietigd en met de winst van die actie zijn de RR gewassen gemaakt. Om rijk te worden over de rug van de mensheid. De zgn. wetenschappers weten wat ze doen dat is mijn overtuiging maar gaan uit van ' Na ons de Zondvloed'.

  • Bison

    Monsanto is de instigator maar het is op het eind wel de boeren die deze gewassen telen die de hoofdschuldigen worden want uiteindelijk doen ze het ook alleen om het geld,..niemand verplicht ze om dat GM zaad te kopen en zaaien .

  • agratax2

    Bison Je hebt gelijk maar je weet ook dat boeren 'gedwongen' worden door de economie om goedkoper te kunnen werken. Voor mij is het ergste in dezen dat de RR op de rassenlijst gekomen door toedoen van een Toelatingscommissie die apart voor deze toelating is opgericht door Monsanto en de US regering, bestaande uit 3 ex directeuren van Monsanto (geen rechtskundigen) en 2 senatoren (ook geen mensen uit het vak) . Verder is de toelating in heel veel andere landen (corrupt of dictatuur) niet zonder steekpenningen gebeurd. In veel van deze landen bestaan niet eens boeren zoals wij bedoelen, maar maakt het grote geld -plantages- de dienst uit. Hier spelen alleen maar $ tekens en moeten de balansen eind jaar goed zijn, aandeelhouders tevreden stellen, de rest is niet van belang.

  • denker123

    agratax,Bij de USDA denken ze nu dat de grote achteruitgang van de bomen in de maisstreken van de V.S.,veroorzaakt wordt door de migratie van insekten die door de klimaatsverandering naar Noorderlijke streken verhuizen.Als mogelijke oorzaak de G.M.O. rassen hebben ze nog niet gedacht.

  • trekker123

    Dat gedwongen worden van boeren valt wel mee. Net min als je gedwongen wordt om boer te zijn. Maar iedereen kiest voor wat het meeste oplevert. Zoals de consument ook graag koopt bij de winkel met de laagste prijzen. Principes beperken zich meestal tot de borreltafel. Ook degene die zogenaamd bewust voor een andere weg kiest, doet dat om er beter van te worden.

  • Bison

    Je word alleen gedwongen om belasting te betalen.

  • Mels

    je wordt gedwongen door de markt,hoewel er ondertussen ook weer voldoende markt is,en als we dit lezen ook komt,voor nonGMO producten. Iets waar ik als individuele boer juist op in zou zetten tussen al het GMO geweld. Je moet je tenslotte onderscheiden.

  • Bison

    Mels het probleem is dat GMO and non-GMO cross polinates en in een paar jaar tijd is het allemaal GMO contaminated.
    Hier in Canada mogen zelfs sommige organische gewassen nu een paar procent GMO bevatten omdat :puur: niet meer bestaat.

  • trijnie

    Wat ik uit bovenstaand er niet uit kan halen; worden deze zaden alleen in de V.S. gebruikt of ook al hier in Nederland?

    En nog een vraag die hier niets mee te maken heeft.
    het zgn pilzaad dat voor de gewone moestuinder in de handel is, dat heeft toch hoop ik geen vreemde stoffen in zich???
    kun de ingewijden onder u mij daar even antwoord opgeven?

  • agratax2

    @trijnie. RR zaden worden in USA, Canada, Zuid Amerika en nog meer gebieden gebruikt. Nederland is verbouw nog verboden, maar er mag X % in gebruikszaad zitten. Niemand wee echter of vlees van dieren gevoerd met uit RR en Bt zaad gegroeide gewassen afwijkt van vlees dat gegroeid is uit voer gemaakt met niet GMO gewassen. Dit vlees is uiteraard wel op onze markt aanwezig (varkens-, rund- en kippenvlees) door import uit Argentinie, Brazilie, USA etc.
    Pillenzaad voor amateurtuinders kan zaad zijn dat tot pillen is geslepen of / en met een coating tot een handzame pil is gemaakt. Veel pillenzaad is echter gecoat met gewasbeschermingsmiddelen en vulstof. Je zult dus op de verpakking moeten kijken wat voor zaad het is met of zonder beschermingsmiddelen of kunstmest.

Laad alle reacties (22)

Of registreer je om te kunnen reageren.