Commentaar

4378 x bekeken 57 reacties

Van 15 naar 20 ton

Veredelaars maken 20 ton tarwe per hectare theoretisch haalbaar. Boeren en grond bepalen wat praktisch kan.

Britse wetenschappers zijn aan het werk om over twintig jaar op de beste Britse gronden 20 ton tarwe per hectare te dorsen. Dat is een mooi en ambitieus streven dat onder de naam 20:20 vorig jaar van start is gegaan. Laten we aannemen dat de beste Nederlandse gronden niet onderdoen voor de beste Britse. Dan gaan we in 2033 meemaken dat ergens op de klei een akkerbouwer een grote drieassige kipper voldraait met de opbrengst van 1 hectare. Een mooi vooruitzicht, zeker bij de tarweprijs van het huidige niveau. Weliswaar gaat het de wetenschap meer om de groeiende wereldbevolking te voeden dan de teler aan een inkomen te helpen, maar dat mag de pret niet drukken.
Van een stopgewas tussen inventieve en renderende teelten, een noodzakelijk kwaad, staat tarwe ook in Nederland weer op de kaart. De huidige prijs en de vraagverwachting op termijn zijn goed. Via veredeling wordt het gewas ook landbouwtechnisch interessanter.
Tussen een maximale opbrengst onder topomstandigheden op de beste gronden over twintig jaar en de werkelijkheid van vandaag zit nog wel een flink verschil. Zelfs de 15 ton per hectare die bij de huidige stand van veredeling haalbaar zou moeten zijn, wordt zelden of nooit gehaald. Het gemiddelde in Nederland over de afgelopen tien jaar ligt op maar 9,4 ton per hectare. Oorzaken: onvolkomenheden in teelt en bodem. Daar liggen dus aanknopingspunten. Meer aandacht en meer kennis geeft in de regel meer kilo’s en een betere kwaliteit. Hoe hoger de prijs, hoe beter de inspanning wordt beloond. Het gaat vaak niet om extra input, maar om preciezere timing ervan.
Het verhogen van de opbrengst is de beste manier om de kostprijs omlaag te brengen, becijfert de Nederlandse Akkerbouw Vakbond. Bij een gemiddelde opbrengst van 9 ton per hectare, bedraagt de kostprijs van tarwe 21 cent per kilo. Wie een topopbrengst realiseert van 12 ton, komt uit op 16 cent.

Laatste reacties

  • alco1

    Boeren en grond zijn niet het enigste wat bepaald. De bemesting moet ook toereikend gebracht kunnen worden.

  • minasblunders1

    'Meer aandacht en meer KENNIS geeft in de regel meer kilo's en een betere kwaliteit'.

    Helaas is die kennis er niet in dit land. Zie ook mijn uitleg in het forum 'bouw grote stal Vlagtwedde gaat niet door'.

    Zolang we het moeten doen met de kennis van 'Prof.Stapel van de WUR' gaan we geen hoge opbrengsten meemaken.

  • Hermen de Jong

    Mooi vooruitzicht, maar wat te denken van de stevigheid en veerkrachtigheid van het gewas? Regen en wind kunnen de tarwe plat leggen, maar deze moet ook weer overeind kunnen kopen wil er een rijp en uniform product geoogst kunnen worden.

  • Hermen de Jong

    *kopen = komen

  • agropak

    En dit is dus mogelijk door veredeling, hebben we gelukkigngeen GMO geknoei voor nodig

  • massey-ferguson

    Inderdaad, de zaai en groeiomstandigheden zijn ook erg belangrijk. Neem nou 2011, toen was er een wereld 2 wassigheid waardoor het niet rijp wou worden. Daardoor bleef de opbrengst ook ver ondergemiddeld.

  • Mels

    Op naar de 10cnt/kg.....

  • Noordam2

    ik draai al enige tijd mee als akkerbouwer en teel al net zo lang tarwe
    zolang ik mij kan herrinneren halen we opbrengsten van 10 ton, soms erboven, soms eronder afhankelijk van de omstandigheden. ik heb dus helemaal geen hoge pet op van die veredelaars en die verhalen van 15 en 20 ton kunnen ze beter weglaten. laat de cijfers spreken
    steeds als er weer een nieuw ras komt is het niet aanzienlijk beter, niet gezonder, kortom geen verbetering

  • Bison

    Maar goed dat de meeste graantelers in de wereld die 10 ton lang niet halen anders was tarwe ook geen zak waard.
    Mogen blij wezen als ze hier op de prairies gem 3-4 ton halen denk ik

  • Noordam2

    zit er bij jullie wel vooruitgang in Bison??

  • jan10

    EErst maar eens proberen om over 20 jaar 15 ton te halen.

  • agratax2

    Laren we ons geen zorgen maken. Het gaat hier over 20 ton op de beste gronden van de wereld. Hier zijn vermoedelijk niet zoveel van en als de super goede gronden in grote getale aanwezig zijn dan missen deze gronden de waterhuishouding die behoort bij deze 20 ton. Want ik zie nog geen 17 ton droge stof groeien per ha zonder voldoende water om met de CO2 uit de lucht zetmeel en suikers te maken. Helaas alleen CO2 straks plenty aanwezig als we de wetenschap mogen geloven geeft geen suiker / zetmeel en ruwe celstof. Dus bij deze gronden behoort een meer dan super waterhuishouding en ik zie niet dat we in de praktijk ons graan gaan beregenen om deze opbrengst te halen ookal is het rendabel dan ontbreekt het water of de plant moet zoutminnend worden.

  • Bison

    Noordam nee het is nog een beetje ouderwets hier,we maaien nog met de zeis en dorsen met de vlegel.

  • W Geverink

    Zo is dat Han. Hier in Canada is genoeg goeie grond maar je kunt niet meer graan verbouwen dan de gemiddelde neerslag in een gebied toelaat. In de irrigatie gebieden is het weer een heel ander verhaal.

  • Mels

    Bison.vlegel..... Ik hoor niemand over die polder in Zeeland. Zou het daar kunnen? Misschien red dat die polder.....

  • palmkes55

    GMO zal hiervoor nodig zijn: uitschakelen ziektes, betere nutriënten-en waterefficiëntie, beheersing van insectenplagen Als we dit alles natuurlijker (dus via het gewas zelf) willen zullen GMO's meer dan nodig zijn...

  • Bison

    Mels,poldertje van 300 bunder tegen 20 ton/ha zet ook geen zoden aan de dijk,1 bootje vol en het is op.Maar mischien is die polder straks wel geschikt om wilde rijst te gaan telen!
    Wat voor jou mischien?,..word je van akkerbouwer..waterbouwer.lol

    palmke,...Monsanto krijgt een super orgasme as die dat leest!
    Natuurlijker met GMO is een oxymoron, hoe kan je dat nu in het zelfde vat gieten man ???

  • abtje

    Poldertje Zeeland moet 20 ton mosselen per zee ha gaan opbrengen, anders weer inpolderen. Klaar.:-)

  • Mels

    Lust geen mosselen,heb ook geen zeebenen,zal toch bij piepers blijven die halen de 20 ton al een jaar of wat...........

  • palmkes55

    Bison, natuurlijk en GMO, dat is waar GMO's voor gebruikt moeten worden! Als men biologischer wil telen, is GMO nodig. Biolandbouw is enkel rendabel (de consument wil kwaliteit, maar wil er niet extra voor betalen) als de producten van de biolandbouw genetisch verbeterd worden tegen ziekten en plagen. Dan hoeven geen pesticides (fungicides en insecticides) gebruikt te worden en krijgt men dus een 'biologisch' geteeld gewas, zonder gebruik te maken van chemische substanties. Deze gewassen zijn dan zelfs biologischer dan de huidige bioprodukten waar men nog steeds (en zelfs met toelating) 'biologische' insecticides (zoals aftreksels van tabaksplanten, vele malen giftiger dan de synthetische insecticides, maar wel ok voor biolandbouw) en andere producten gebruikt. GMO voor een biologischere landbouw, de échte toekomst van landbouw dus.

  • Bison

    GMO helpt de hele natuur op de langere duur gegarandeerd naar de klote palmkes55.
    Insecten verdwijnen vogels verdwijnen bodemflora/fauna verarmt enz enz en dat allemaal om de wereld mensen populatie te laten groeien tot er op het eind voor niks en niemand nog plaats is op deze kluit.

    Geef het een jaar of 10-20 en dan krijgen die GMO gewassen ook ziektes en zo en dan moeten ze daar ook weer voor gaan spuiten met weetnietwat voor een bocht.

  • minasblunders1

    Zo is dat Bison. Dit wordt op den duur onbeheersbaar.

  • palmkes55

    Bison, zonder het te weten bent u(ik ook) door evolutie zelf een GMO product. Dat is zo voor alles wat leeft op deze kluit. Ik geloof trouwens veel sterker in de kracht van de natuur dan u. U heeft blijkbaar eerder schrik van de natuur.
    In de natuur geldt de wet van de sterkste, dwz dat indien GMO planten niet deugen, ze uitsterven. Alles wat voor GMO's gebruikt wordt (de genen) vindt men terug in de natuur. Deze genen worden door de natuur in allerlei planten nuttig gebruikt en zijn niet synthetisch gemaakt. Verder vind ik geen enkel argument in uw redenering dat steek houdt, tenzij heel veel schrik...

  • Mels

    Palmke,eet smakelijk maar voor mij liever niet,mogen en kunnen we er niet beter vanuit gaan dat het gesleutel aan planten op deze manier alleen maar voor de winsten van de Monsanto`s is of lijkt het daar niet op,er is meer loos dan jij denkt alleen blijft dat onder de pet,helaas.

  • palmkes55

    Mels, 40 jaar geleden hadden we tarweopbrengsten van ongeveer 4 a 5 T per ha. Multinationals in de landbouw hebben gezorgd dat de opbrengsten verhoogd zijn tot 10 a 12 T per ha in onze omstandigheden. Dit ging gepaard met betere genetica (kruisingen van meerdere tarwerassen, waarbij men telkens 10 a 15 jaar nodig heeft om 1 gen, het gewenste gen, te selecteren) betere bemesting, betere kennis van ziekten en plagen,met gebruik van chemische fungicides en betere landbouwpraktijken en vooral ook betere en hoogopgeleide boeren. Al deze maatregelen bezorgden ons betere maar ook gezondere tarwes. Want vergis u niet, voedsel werd gedurende al deze jaren steeds gezonder en veiliger, getuige de gestegen levensverwachting in onze contreien. Men moet maar eens stoppen met steeds te wijzen naar de winsten van multinationals. Men mag ook eens kijken naar de verdiensten. En ja ze worden er beter van, maar daarom hoeft men nog niet afgunstig te zijn. In alles waarin gehandeld wordt, is het de bedoeling om er winst uit te halen, ook in landbouwprodukten ja.

  • maxisprint

    onzin, in 1984 op z Beveland met Saiga wintertarwe 10.900 kg/ha gedorsen. het was wel een goed jaar, maar het betekend dat de opbrengsten nauwelijks gestegen zijn !!

  • Mels

    Dat zeg ik palmke,jij liever dan ik. Ik heb niet het vertrouwen in dat gesleutel,komt bij dat je je voor de voeselvoorziening in de klauwen van de monsanto`s legt,wil je dat prima,maar niet piepen als je je eigen zaad niet mag vermeerderen en tegen hoge tarieven jaarlijks nieuw mag kopen???Waar blijft de teler zijn winst op die manier????

  • palmkes55

    Als telers enkel afhankelijk zijn van de aankoop van zaden/pootgoed is er iets verkeerd. Een teler moet waar en tegen welke prijs hij ook koopt meerwaarde kunnen realiseren. Telers maar ook vlees- melk en andere landbouwprodukten zijn op vandaag nog steeds te laag gewaardeerd en moeten zich qua VERKOOP organiseren Op dit moment wil men alleen de AANKOOP optimaliseren. De VERKOOP , daar zit de winst en dat moet elke boer zich realiseren en er zich naar organiseren.

  • Bison

    Palmke55 je zit in een glazen bol of je werkt voor monsanto.
    Ten eerste,evolution is een hoax.De complexety of DNA heeft al bewezen dat het in een keer onstaan moet zijn en niet bit by bit.
    Je hebt wel gelijk dat de wet van de natuur dicteerd dat de sterksten overleven,dat houd het ras sterk en puur.
    Maar in de wilde natuur blijft een plant of dier raszuiver door de eeuwen heen,was dat niet zo zag je wel appelen en peren en kersen in het wild aan de zelfde boom by now.
    of een mix of haver gerst en tarwe aan dezelfde aar.
    Het had mischien beter geweest als de opbrengst van bv tarwe nog steeds aan de 2-3 ton zat.
    Dat expirimenteren met selective fokken voor hogere opbrengsten is wel mooi voor de consument maar heeft uiteindelijk de boer zelf niks geholpen want ze zitten nog steeds op de onderste plank.GMO gewassen zullen het op de lange duur nog erger maken want dan worden alle boeren gewoon slaven van de multinationals(lees Mels # 27)

  • abtje

    Juist door te kruisen op opbrengst zijn de gewassen gevoeliger geworden voor ziektes en plagen. Met gmo haal je je dingen aan waar niemand weet waar je eindigt. Onwaarschijnlijk dat het win win word. De natuur slaat altijd terug.
    En als je de gmo weg ingeslagen bent is er geen weg terug.
    Zolang je zonder kan is dat gewoon het allerbeste.

  • Bison

    Abtje ik heb zo het gevoel dat ziektes en plagen meer te wijten zijn vanwege de monocultuur tegenwoordig die op grote areas geteeld worden waar de natuurlijke vijanden van deze ziektes en plagen niet of nauwelijks meer voorkomen.
    Als je de wilde natuur bekijkt zie je altijd een enorme verscheidenheid van grassen en andere planten en bloemen tussen elkaar door,maar nooit eenzelfde grassoort voor meer dan een paar vierkante meter.
    Er is daar erg weinig kans dat een ziekte grootschalig uitbreekt zoals in de akkerbouw het geval is.

  • denker123

    palmkes 55,als men ziet hoe Monsanto werkt in de V.S.,zien we dat er iets niet klopt met het GMO .verhaal .Monsanto heeft een groot fonds dat geld uitdeelt aan scholen en 4 H clubs [agrarische jongeren].,dit fonds wordt gespekt met het geld dat ze teveel vragen voor het GMO zaaizaad.Zodat de leraars zwijgen over de gevaren van de GMO s,het is pure omkoping. Als de GMO techniek wel veilig was konden ze beter wat minder vragen voor het zaaizaad.Nu zijn ze begonnen met de verkoop vandroogte resistente mais ,maar ze zeggen er onmiddelijk bij dat deze minder opbrengst hebben dan normale mais.Die zijn er bij de normale rassen ook die droogte resistentie hebben maar die brengen ook minder op in een normaal jaar.Hoe is dit met tarwe rassen met een opbrengst potentieel van 20 Ton per ha bij een lange droge periode ???,dan is er mischien nog minder opbrengst dan met de huidige rassen.

  • ed12345

    Als zaaizaad vermeereraar heb ik een passie voor granen en soya uit die ervaring wil ik toch twee dingen recht zetten Palmkes voor 4 a5 ton moet je verder terug dan 40 jaar en de opbrengsten van nu zijn NIET het resultaat van de multinationals maar van de kleinere zaad bedrijven en overheids instellingen
    (bv canada)waar mensen met een enorme passie en geduld tot de huidige resultaten zijn gekomen goed deze mensen en bedrijven zijn niet arm maar zeker geen multimilionairs dat zaadbdrijven overgenomen worden door chemie giants is alleen van de laatste tijd en dan zijn niet de granen de drijfveer daar zit te weinig winst op Abtje je slaat de plank weer eens HELEMAAL mis door veredeling word er niet alleen gelet op kg's maar op gewas stevigheid en ziekte resistentie en bijvoorbeeld hoe het reageerd op verschillend weer ,droogte of te veel water ,wintergevoelig enz..Maar in geval van ziektes is het net als bij mensen veel ziektes zijn uitgebannen maar als ze terug komen is het vaak een sterkere variant waar de gebruikelijke geneesmiddelen weinig vat op hebben

  • abtje

    Gelukkig maar Ed dat jij zo alwetend bent...

  • Bison

    En dan te bedenken dat idiot in the White House net een wet heeft gesigned die Monsanto vrijstelt tegen lawsuits in het geval hun GMO produkten gevaar voor de menselijke gezondheid opleverd nu en in de toekomst.
    Nu kunnen ze zonder restrictie maar raakknoeien,de wereld word het proefdier.

    Are you happy now Palmkes55?

  • agropak

    Abje, hoezo door kruisen zijn rassen meer ziekte gevoelig geworden. JIJ slaat de pank volledig mis en niet Ed
    Bison, als dat waar is maak dan de borst maar nat dan is de beer los

  • agropak

    Abje, hoezo door kruisen zijn rassen meer ziekte gevoelig geworden. JIJ slaat de pank volledig mis en niet Ed
    Bison, als dat waar is maak dan de borst maar nat dan is de beer los

  • Bison

    agropak Google..Monsanto protection act..

  • abtje

    @agropak, op school heb ik geleerd dat door terug te kruisen je een betere opbrengst kan krijgen, echter dat als je je te veel concentreert op een gegeven er andere eigenschappen verloren kunnen gaan of sterk verminderen.

  • agropak

    Abje heb jij toch op een andere school dan ik gezeten, en waarschijnlijk niet zo lang geleden als ik. Hoop wel dat je het met mij eens bent dat het hele GMO. Gebeuren een gevaar oplevert voor de mensheid. Daarnaast denk ik, en weet het eigenlijk wel zeker dat als je aan de tit van een bedrijf hangt, je het zelfstandig boeren/ondernemen wel kunt vergeten. Waarschijnlijk heb je niet ver over de 'grenzen' gekeken, welkom in de boze wereld van GMO bedrijven

  • agropak

    Bison ken er maar een reactie opgeven AMEN einde van de wereld die we kennen

  • abtje

    @agropak lees 30 kun je constateren dat ik geen GMO voorstander ben.
    Dus slik je over de grenzen geneuzel ook maar in:-)

  • abtje

    @Ed, dat je wat over met roept is prima, maar geef dan wel reactie terug, komt anders zo lafjes over.

  • ed12345

    Abtje graanzaden is al ruim dertig jaar mijn wereld ik doe het ook vanaf basis zaad als ik voor een nieuw expirimenteel ras tussen de $250 en $600 voor 17 kg basiszaad betaal ga ik heus naar de veredelaar en kijk op de de kleine proefveldjes en bespreek de kwaliteiten en zwakheden en welke markt beoogt wordt en dan nog pakt het soms helemaal verkeerd uit b.v.ik had een baktarwe die een betere fusarium resitentie heeft maar bleek zo moeilijk te dorsen dat je te lang moest wachten en als nog de fusarium kreeg
    Voor basiszaad om een certificaat te krijgen moet ik onder andere bijhouden
    wat mijn observaties zijn o.a.ziektes gewas stevigheid raszuiverheid en wat mijn algemene indruk is met die gegevens kan de vereedelaar inspelen op nieuwe rassen Omdat je granen zonder probleem zelf weer kan zaaien en dus zaaizaad niet al te duur kan zijn zijn de multinationals niet zo heet op granen maar door het overnemen van zaadbedrijven die b.v. bieten en of mais hebben komen de granen vaak mee en hier de GMO soya en koolzaad is interesant voor die bedrijven want als je dat zaad koopt teken je dat je oogst niet weer zaait
    Door de nu DNA techniek met computer precies in kaart te kunnen zetten en kunnen zien waar de belemmeringen zitten en er uit kunnen halen komen nieuwere rassen sneller dan voorheen maar het blijft uitproberen

  • abtje

    Snap ik nog steeds niet waar en waaarom ik de plank weer eens HELEMAAL mis slaat, in jouw verhaal van #44 wordt het alleen maar bevestigt. Als je het ene wilt lever je in op het ander :-)

  • palmkes55

    Bison en co: na meer dan 20 jaar commercieel gebruik van GGO's(!!!!!!) zijn er nog steeds geen negatieve gevolgen voor mens, dier, plant of milieu te merken in de landen waar GGO's gebruikt worden. (en dat dat zijn er zeer veel en ook de oppervlakte wereldwijd aan dergelijke gewassen neemt toe) Het blijft duidelijk dat jullie als enig doel hebben om angst te zaaien of angstig zijn. Het moet gevaarlijk leven zijn zo, want de kans dat jullie reeds GGO's gegeten hebben is zo goed als 100%. Zoals gewoonlijk is jullie verhaal dat van de groene angsthazen of iets meer terug in de tijd: toen de eerste treinen reden was er eenzelfde verhaal: de koeien gingen uit hun melk schieten. Gelukkig heeft men het verhaal toch doorgezet...

  • palmkes55

    Bison en co: na meer dan 20 jaar commercieel gebruik van GGO's(!!!!!!) zijn er nog steeds geen negatieve gevolgen voor mens, dier, plant of milieu te merken in de landen waar GGO's gebruikt worden. (en dat dat zijn er zeer veel en ook de oppervlakte wereldwijd aan dergelijke gewassen neemt toe) Het blijft duidelijk dat jullie als enig doel hebben om angst te zaaien of angstig zijn. Het moet gevaarlijk leven zijn zo, want de kans dat jullie reeds GGO's gegeten hebben is zo goed als 100%. Zoals gewoonlijk is jullie verhaal dat van de groene angsthazen of iets meer terug in de tijd: toen de eerste treinen reden was er eenzelfde verhaal: de koeien gingen uit hun melk schieten. Gelukkig heeft men het verhaal toch doorgezet...

  • palmkes55

    Bison en co: na meer dan 20 jaar commercieel gebruik van GGO's(!!!!!!) zijn er nog steeds geen negatieve gevolgen voor mens, dier, plant of milieu te merken in de landen waar GGO's gebruikt worden. (en dat dat zijn er zeer veel en ook de oppervlakte wereldwijd aan dergelijke gewassen neemt toe) Het blijft duidelijk dat jullie als enig doel hebben om angst te zaaien of angstig zijn. Het moet gevaarlijk leven zijn zo, want de kans dat jullie reeds GGO's gegeten hebben is zo goed als 100%. Zoals gewoonlijk is jullie verhaal dat van de groene angsthazen of iets meer terug in de tijd: toen de eerste treinen reden was er eenzelfde verhaal: de koeien gingen uit hun melk schieten. Gelukkig heeft men het verhaal toch doorgezet...

  • abtje

    Palmkes55, mooie struisvogel, als je de andere kant op kijkt zie je het ook niet, wat jij. Hoevaak is het niet misgegaan met kruisbestuiving naar andere percelen toe? Ohja, er gaat al twintig jaar niets mis,sorry.
    Dat zeiden ze in het begin ook van het wondermiddel softenon...

  • palmkes55

    Abje: qua angstzaaierij ken je je gelijke niet.
    Oh ja: ik werk niet voor de Monsanto's en co.

  • Bison

    Als ratten dood gaan van GM mais eten kan het voor de mens ook niet goed zijn
    dunkt me.
    GM corn is door crosspolinating all in wide corn varieties gecontateerd in afgelegen onbevolkte gebieden in Mexico.
    Er is meer kanker suikerziekte astma en obesity dan ooit tevoren en ook in kinderen wat men 30 jaar geleden bijna nooit van hoorde.
    Wie zegt dat dat gekloot met planten DNA daar niet mede de oorzaak van is?.
    70% van alle processed food producten hebben er GM related incredienten inzitten.

  • palmkes55

    Bison
    1) Verderop zegt u dat evolutie = hoax (dit is bedrog). Maw u ontkent de evolutietheorie. Dergelijke mensen beschouw ik als achterlijk.
    2) Wat is het nadeel in Mexico? De maïs blijft ewoon groeien.
    3) Kanker en suikerziekte worden meer benoemd dan vroeger en suikerziekte is het gevolg van veranderde voedings- en arbeidsomstandigheden, bovendien wordt er nu suiker in alles toegevoegd, zelfs in dingen waar je het niet in verwacht. Het is vooral het overmatig gebruik van suiker dat obesitas,suikerziekte en kanker veroorzaakt.
    4) Ratten gaan niet dood van GM-maïs, dat wil men ons wel graag wijsmaken opnieuw om ons angst aan te jagen. Het betrof een overmatig duidelijk vervalste proef.

  • ed12345

    Abtje ik heb geschreven dat soms in het expirimentele stadium tegenvalt . Als nieuwe rassen niet beter zijn dan het gemiddelde van de bestaande komen ze niet door de toelating.Later in de grote praktijk wereld valt het soms toch tegen .Die rassen zijn dan geen lang leven beschoren. Zoals jij het zegt moet je het ene voordeel inleveren tegen een ander nadeel ,daar is nu juist veredeling voor om dat niet te doen

  • abtje

    Ed, als het zo makkelijk was waren we al verder en hadden ze dat GMO er minder makkelijk doorgedrukt. Maar echte verschillen zitten er niet in jouw verhaal en wat ik geleerd heb, dus zal jouw corrigerende tik maar vergeten:-)

  • Bison

    Ik zie al palmkes55,je ben volledig gebrainwashed..pech voor jou..is niks meer aan te doen.
    word jij maar fijn slaaf van Monanto en de overheid daar dan blijf ik hier lekker vrij en achterlijk wezen,..that suits me just fine.lol

  • koestal

    hoeveel fosfaat mag er nog op ?

  • Mels

    Pw getal is leidend voor P gebruik.ff googlen en je vind zo ea.

Laad alle reacties (53)

Of registreer je om te kunnen reageren.