Commentaar

1599 x bekeken 14 reacties

Emotie wint van ratio

De politiek wil een verbod op neonicotinoïden, terwijl niet zeker is óf ze de oorzaak zijn van bijensterfte.

Met het woord ‘neonicotinoïden’ is het scoren in Scrabble en Wordfeud: wel drie keer woordwaarde. Linkse politici proberen ook te scoren met neonicotinoïden, door ze te verbieden. De chemische groep actieve stoffen, waartoe imidacloprid (o.a. Gaucho), thiamethoxam (o.a. Actara) en clothianidin (Poncho) behoren, zou verantwoordelijk zijn voor de massale bijensterfte. Van de bijenvolken overleeft 25 procent de winter niet, enkele decennia geleden was dit nog maar 10 procent.
Milieugroeperingen en hobby-imkers wijzen naar neonicotinoïden als gif voor bijen. Middelenfabrikanten, CTGB, Wageningen UR en Johan Calis, de grootste professionele imker van Nederland, wijzen naar de varroamijt. Hobby-imkers zouden hun bijenvolken slecht verzorgen. Neonicotinoïden zijn inderdaad giftig, maar bijen mijden van nature de met deze middelen gespoten velden.
De Europese Commissie wil het gebruik van neonicotinoïden als zaadbehandeling twee jaar verbieden in katoen, mais, zonnebloemen en koolzaad. Voor telers lijken de gevolgen mee te vallen, áls het plan doorgaat. Zaadbehandeling van groenten en suikerbieten blijft buiten schot, evenals het middel Actara in aardappelen. Koolzaadzaad wordt in Nederland niet behandeld. 10 procent van het maiszaad wel, alleen op gescheurd grasland tegen ritnaalden.
Politici willen het gebruik van neonicotinoïden nog verder beperken dan de Europese Commissie bepleit. Emotie wint het van ratio. Neonicotinoïden zijn, ondanks gebrek aan bewijs, door politieke partijen en milieugroeperingen aangewezen als hoofdoorzaak van bijensterfte, ondanks alle vraagtekens. In Australië worden ook veel neonicotinoïden gespoten, terwijl bijensterfte daar niet voorkomt.
In het Nederlandse rechtsstelsel is er pas sprake van schuld als daarvoor onomstotelijk bewijs is. Voor gewasbeschermingsmiddelen gaat dat dus niet op. Een gevaarlijke tendens. Nu zijn het de neonicotinoïden, welk middel volgt?

Laatste reacties

  • ed12345

    Martijn even een vraag .Je schrijft dat het ook verboden is voor zaad behandeling van katoen .Waar wordt in europa katoen geteeld ?Romenie misschien

  • joannes

    Ed, Spanje, Portugal en Griekenland. Er wordt ook nog EU subsidie voor gegeven! http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture/agricultural_products_markets/l11093_nl.htm

  • n.rodenburg1

    Naast emotie en ratio speelt denk ik het toenemende kuddegedrag van de mensheid een grote rol. Iemand roept iets vanaf de zijlijn, wordt misschien nog eens uit z'n verband getrokken en vervolgens neemt de massa het voor waarheid aan. Hoeveel mensen die roepen dat dit 'gif' verboden moet worden, hebben zich werkelijk verdiept in de materie? Ik niet in ieder geval, maar ik geeft het tenminste wel toe.

  • Hans Brasil

    De akkerbouw sector, de middelenfabrikanten en handelaren moeten het initiatief zelf in de hand nemen, daar hebben ze geld zat voor, en aantonen wat dan wel de oorzaak is van de bijensterfte. Alleen maar zeggen dat het niet aan hun chemische troep ligt is veels te goedkoop.

  • agratax2

    Hans de chemie boeren roepen dat niet hun schuld is. Een deel van de onderzoekers is het met hun eens omdat 'Wiens brood men eet, diens woord men predikt.' Dit gaat in grootte lijnen zeker op voor heel veel onderzoeken op gebied van gwb en medicijnen. Hoe vaak worden de negatieve uitslagen van het onderzoek niet afgedaan als kleine vervuiling van de enorme hoop positieve uitslagen. Bijensterfte door dit ene middel is misschien wel te zwaar aangezet, maar in combinatie met andere middelen? Niemand die dat weet want daar doen we geen onderzoek naar en dat geldt ook voor de volksgezondheid, we lezen altijd dat de residuen ver onder de toelaatbare grens zitten voor middel X of Y. Maar nooit dat onderzoeksuitslagen over de combinatie X + Y samen.

  • joannes

    Het eeuwen oude probleem van diepe kennis en een mening!In een democratie heeft de mening meer gehoor omdat je daar partijen met belangen voor kan motiveren. Kennis is feitelijk en niet manipuleerbaar! Feitelijk is: ¨Er is een bijensterfte probleem¨. Nu het werk nog om daar de feitelijke oorzaak van te ontdekken! Wat ik niet begrijp is dat met al dat genetische en DNA onderzoek we niet kunnen ontdekken waarom die bijen een sterfte probleem hebben. Wanneer het chemisch is moet er toch iets bij die bijen veranderd zijn of in hun dieet. Ze sterven van de honger of omdat ze zich onvoldoende reproduceren!

  • agratax2

    joannes. Misschien is er meer bekent dan politiek in de openbaarheid mag. We weten allebei dat er een sterke stroming is om de GBM liefst voor 100 % uit te bannen. We weten ook allemaal dat er de laatste jaren zeer vreemde onderzoeken zijn gepubliceerd, die later bleken te berusten op aannames en leugens. Geschreven in de naar de van te voren vast gestelde uitkomst.

  • rickveldhuisen

    Laat de geachte dames en heren in Den Haag eens contact op nemen met o.a. Bayer en Syngenta. Die bedrijven hebben onderzoeken van de afgelopen 20 jaar, sinds de neonicotinoïden zijn toegelaten. Daar uit blijkt namelijk dat er géén relatie is tussen bijensterft en de betreffende middelen.
    Zolang de middelen toegepast worden volgens de gebruiksvoorschriften is er geen enkel probleem!!

    Maar goed, het is natuurlijk niet populair om te roepen dat neonicotinoïden geen oorzaak van bijensterfte zijn!

  • Mozes

    Kijk hoe het in de jaren tachtig ging met de zure regen. Milieudefentie riep dat het kwam van de ammoniak uit de landbouw. De media riepen het achterna en zorgden ervoor dat de hele publieke opinie er in meeging.
    Dan kan de politiek niet meer achterblijven en gaat er ook in mee.

  • joannes

    En, verwacht jij @rickveldhuizen, los van populariteit, dat beide producenten, die miljoenen en veel tijd en prestige geïnvesteerd hebben in deze middelen, een objectief onderzoek doen? Heb je weleens bij een groot bedrijf gewerkt? Weet je wat de kracht is van een groot bedrijf, naast natuurlijk het verzamelen van energie, aandacht, geld en connecties? De kracht van een groot bedrijf is dat het zijn visie geconcentreerd kan uitdragen. Een mooi voorbeeld zijn bedrijven, die weinig met dit onderwerp te maken hebben, maar toch een mooi voorbeeld zijn: Mc Donalds, Coca Cola, Pepsi Cola, enz,enz, Dankzij hun geconcentreerde visie, waarmee ze elke medewerker verplichten en limiteren, tot soms een uniform, zijn wij consumenten verwent met standaarden die goedkoop en divers zijn maar óók schadelijk kunnen zijn. Schadelijk omdat het de diversiteit limiteert, afhanklijkheid vergroot, en bij een foute beslissing van die selekte groep beslissers voor zo´n bedrijf fatale gevolgen kan hebben voor de consumenten. De veronderstelling dat grote bedrijven altijd met groei en winst motieven de juiste beslissingen nemen is een mooie gedachte maar gruwelijk, in letterlijke en figuurlijke zin, fragiel. De banken en, met hen, pensioenfondsen hebben dat bewezen. Zodra deze bedrijven zelfs hun vinger in de wetenschapplijke rapporten hebben wordt ik argwanend, en terecht bewijst de recente geschiedenis. Ethiek is een groot goed, maar ook te koop, helaas, is gebleken!

  • MasseyFerguson3050

    @joannes, kijk voor de aardigheid even op de site van Nefyto. Daar staat een open brief aan de Tweede Kamer. Lees die eerst even voor je verder commentaar geeft.
    Of ga eens een professionele imker raadplegen over hun visie. Die zeggen namelijk dat bijensterfte vooral komt door de Varroamijt en klimatologische omstandigheden. En zeker niet door de middelen die nu ter discussie staan.

  • gerjan slingenbergh

    @ Massey-Ferguson Joannes geeft net aan dat partijen die belang hebben in de verkoop geen objectief onderzoek doen. Nefyto is ook zo'n stichting die er belang bij heeft dat er zoveel mogelijk chemische (giftige) bestrijdings middelen worden verkocht. Die partijen hebben ons ook nooit verteld wat de gevolgen van DDT zijn en waren.

  • joannes

    Met welk belang verdedig jij Nefyto @MasseyFerguson3050? Ik wil er alleen maar op wijzen dat de wetenschap niet altijd de objectiviteit meer dient maar bedrijven, die hen onderzoek laten uitvoeren, in lettelijke en figuurlijke zin. En.... misschien wel het belangrijkste, dat met de concentratie van macht en besluitvorming, de consequenties rampzalig kunnen zijn voor het geval ze voor hun eigen belang kiezen ten nadele van de gemeenschap. De onpartijdige wetenschap in het bedrijfsleven bestaat niet met bedrijven, waarvan er een aantal groter zijn dan de gemiddelde nationale overheid.

  • Henk Tennekes

    Realistische concentraties van imidacloprid, die onder praktijkomstandigheden in het veld in stuifmeel en nectar zijn gemeten, zijn BINNEN EEN WEEK dodelijk voor honingbijen. Dat is door laboratoriumonderzoek ONOMSTOTELIJK vastgesteld.
    Desalniettemin beweert Martijn Knuivers dat er geen onomstotelijk bewijs voor een rol van neonicotinoiden bij de sterfte van bijen is en dat de emotie wint van de ratio. Welke ratio en welke emotie bedoelt Martijn precies? Ik trek als onafhankelijke wetenschapper in ieder geval de conclusie dat het wetenschappelijk bewijs voor een oorzakelijke rol van neonicotinoiden bij bijensterfte al lang geleverd is. Op www.boerenlandvogels.nl kan het in de sectie 'lezingen' allemaal worden nagelezen.

Laad alle reacties (10)

Of registreer je om te kunnen reageren.