Boerenblog

1935 x bekeken 11 reacties

Einde aan de armoede?

Een wettelijk minimumloon in de EU garandeert het einde van de armoede. Hoe moet ik dat plaatsen in een vrije wereldmarkt?

Krijgen we van Zweden tot China dezelfde minimum beloning, met dezelfde belastingregimes? Als ik de Europese Commissie moet geloven garandeert een wettelijk minimumloon voor alle landen het einde van de armoede. Ik weet niet hoe ik dat moet plaatsen in een vrije wereldmarkt.
Iedereen gelijk, niemand rijk. Tja, als het zo gaat, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Laat ik het kleiner trekken: in de EU-27 één minmumloon, van Bulgarije tot Zweden. Dat zou al een vooruitgang zijn om een gelijk speelveld te creëren. Maar zo heeft de Europese Commissie het vast niet bedoeld. Het zal wel uitdraaien op een minmumloon per lidstaat waar je je als werkgever aan moet houden. Op die manier halen we veel Midden-Europeanen uit de armoede. Bovendien mogen zij zich vrij vestigen.

Willen werken
Echter, dan storten wij onszelf als 'rijk' land in de armoede. Zolang Nederlanders weigeren te werken voor een loon dat net boven de uitkeringsgrens ligt, zal de Bulgaar met plezier hier komen werken en met zes man op één slaapkamer gaan liggen. De Bulgaar heeft met ons mimumloon een riant inkomen voor thuis.  Hoeveel huizen in aanbouw heb ik niet gezien in Polen en Oekraïne, die  bij elkaar verdient zijn in Duitsland, Nederland of Italië (in dat laatste land zijn de regels voor illegalen nog ondoorzichtiger).

Armoedeverdeling
Ik zie deze regel dan ook niet als oplossing van de armoede, maar meer als verdeling van de armoede over de hele EU. Hoe moet een land in opkomst met weinig middelen en nog geen goed daaiende productie zonder extra leningen aan een minimumbeloning voor iedereen komen?

Voor werk en inkomen zijn andere maatregelen nodig dan een eenvoudige wetgeving die minimumlonen garandeert. Als dit doorgaat, wie wordt er dan nog Z(elfstandig)P(professionel)'er of ZZP'er met risico's als concurrentie met bijbehorende inkomensproblematiek zonder garantie.

Mentaliteit
Als zelfstandig ondernemer erger ik me mijn hele werkzame leven al aan de mentaliteit van de beroepswerkeloze , maar vooral aan de bureaucraten die deze beroepsgroep hebben gemaakt met hun zachte regelgeving. Wie niet wil of denkt niet te kunnen werken, mag thuisblijven. De bureaucraten zorgen via allerlei extra regeltjes dat het hen aan niets ontbreekt, zelf niet aan vrije tijd en een visakte.
Misschien lost deze financiele crisis dit probleem op, maar dan is een sterk beleid van hervormingen in Den Haag nodig. We moeten dan geen dictaten met betrekking tot het minimumloon krijgen en open grenzen uit Brussel, of angst hebben voor stemmenverlies bij de volgende verkiezingen. Dus eerst eigen personeel en dan van buiten. Deze regel geldt ook bij bedrijfsreorganisaties, waarom dan niet bij een nationale arbeidsreorganisatie?
Wil Brussel echt dat haar idealen worden ingevoerd, dan ook maar één en hetzelfde loon en sociaal beleid voor alle lidstaten. Zodat de niet-werkenden op haar begroting rusten en niet meer op de landelijke. Brussel bepaalt immers hoe het moet, wat wel mag en wat niet.

Ons bedrijf
Laten de tuinders nu niet denken dat ik buitenlandse werknemers wil weren uit de kas of uit de asperges. Nee, ik wil de beroepswerkeloze omscholen tot een normale arbeider die zijn eigen broek ophoudt en tevens het bedrijf van zijn werkgever in de benen houdt. We zouden een voorbeeld kunnen nemen aan China en Japan. Daar klaar je eenvoudig het werk niet om hét bedrijf maar όns bedrijf te laten floreren. En daarmee stellen we ons inkomen en de toekomst van onze kinderen veilig. Nederlanders zijn individualisten, ze denken eerst aan zichzelf en daarna pas aan het geheel, de maatschappij. Nederlanders verliezen daarmee uit het oog dat zij de maatschappij vormen.

Laatste reacties

  • sybrenm1

    De overheid geeft uitkeringen aan de beroeps werklozen om ze toch nog geld in de zak te steken (anders zouden ze op straat bedelen) zodat zij dat geld weer uitgeeft zodat geld blijft rollen voor de economie. Die buitelanders zijn goedkope arbeidskrachten die voor een prikkie willen werken. Ik ook Han erger me aan die luilakken die gewoon een beste trap onder de reet moeten hebben. Het is hier in de USA ook precies zo.
    Vorig najaar stond op de voorpagina in onze lokale krant dat de appelboeren moeite hadden om hulp te vinden, want de oogst was laat en veel Mexicanen hadden inmiddels al ander werk gevonden of waren weer terug maar Mexico gekeerd. Ze moesten zelfs gevangenen laten appels plukken. Op dezelfde voorpagina stond dat de werkloosheid in onze county gestegen was. Werknemers die ontslag kregen vanwege de recessie zeiden dat ze niet werk konden vinden en ze wilden liever maar geen parttime job of werk in de landbouw, want ze zouden daarmee minder verdienen van wat ze aan werkloosheidsuitkering (75% van laatste loon) ontvangen. Enigszins misschien te begrijpen want hun levensstijl is op hun voormalig inkomen gebaseerd. Ik vind dat de overheid zulke mensen moet stimuleren om zulke baantjes aan te nemen als ze geen ander werk kunnen vinden, evt met een beetje hulp v/d overheid erbij indien nodig is om de kop boven water te houden.

  • agratax1

    Sybren. Ik ken deze uitkeringsproblemen ook uit Nederland. Hier is natuurlijk een eenvoudige oplossing voor, vul het minimumloon aan tot de uitkering en garandeer deze uitkering voor het maximale aantal dagen dat er voor staat + de gewerkte dagen / weken in los verband. Het roepen Buitenlanders zijn goedkoper is een misvatting, zij exporteren het loon linea recta het thuisland en geven het daaruit, weg TAV (BTW) en accijns ook weg handelswinst bij detailhandel. eerst hebben we onze werkgelegenheid 'geëxporteerd' naar Azië en nu exporteren we ons inkomen via gastarbeiders en de eventuele winst souperen we op aan betaalde vrije tijd. Het ergste is dat de politiek niet inziet dat je met ons slap socialistisch geleuter het sociale systeem onder uit haalt.

  • sybrenm1

    Bij ons wonen veel Mexicanen, dus die spenderen hun geld hier ook weer. Een aantal Mexicanen gaan naar verloop van tijd wel weer terug naar Mexico. Ja seizoensarbeid net zoals de Polen en Bulgaren in NL spenderen hun geld dan wel weer in thuisland.

  • denker123

    Multinational Mc Donalds in de V.S.betaalt 8 dollar per uur, de arbeiders mogen maar 20 uur per week werken .Dan hoeft McDonalds en anderen geen sociale lasten af te dragen.En moeten arbeiders zichzelf verzekeren,van uitbuiting gesproken.Terwijl Warren Buffet meer belasting wil betalen maar hij mag niet.Wel slim om dit te zeggen hij wist wel dat zijn partijgenoten de Republikeinen tegen zouden stemmen .Hij werd er nog populairder van.De macht in de V.S.is volledig in handen van de rijken.

  • sybrenm1

    Maar zulke arbeiders krijgen vaak wel weer food stamps, gratis gezonheidszorg etc. De middel klas die betaalt er uiteindelijk allemaal voor. Grote retailers zoals Walmart gebruiken de nog goedkopere arbeidskrachten in Azië, omdat werkvolk in de USA 'te duur' is.

  • agratax1

    Sybren. Wat heet duur. Aziaten mogen dan goedkoper zijn. Werkeloze Amerikanen die hun huissleutel moeten inleveren bij de bank en op straat verder moeten leven. Is dat geen extra kostenpost, die links om of rechts om eens op de schouders van de bevolking / belastingbetaler zal drukken. (bankencrisis opgelost met belastinggeld). In Europa zie je de overheidskosten stijgen mede vanwege werkeloosheid (uitkeringen), ziektekosten en sociale onrusten / criminaliteit (door doelloosheid, perspectiefloos) en het scheppen van niet productieve banen. Vroeger heten dat Melkert banen, zingevingsbanen, die niet meer zijn dan kosten verhogende sociale werkplekken. Om nog maar te zwijgen van de stijgende bureaucratie, die dit veroorzaakt.
    Je ziet de winst die je rechtsom haalt, ben je links om weer kwijt en je krijgt er tevens een grote sociale onrust (hooligans etc.) gratis bij geleverd. Is dit de winst van de zo geprezen Vrije Wereld Markt? Aan de WTO kan en mag niet getwijfeld worden het lijkt wel het nieuw Geloof,
    waarbij de prediker geen tegenspraak duldt.

  • sybrenm1

    Ja, inderdaad, maar die multinationals geven daar geen enkele mallemoer om. die kijken hooguit naar hun eigen marge. En de consument wil zo goedkoop mogelijk, waarbij Walmart ed naar China, Bangladesh etc gaat voor het goedkope arbeid om dan goedkopere producten te kunnen verkopen. Maar idd dat kost de maatschappij en vooral de middenklas zo ik al zei belastingscenten. Die moeten voor de uitkeringsgerechtigen betalen en ook voor die multinationals die in de problemen raakten. Ja en allemaal in naam van de vrije wereldmarkt.

  • denker123

    Zover is het al in de V.S.,de Multinationals zijn baas over de regering ,20% van de mensen moet al voedselhulp hebben en volledige ondersteuning betaalt door de middenklasse en niet door de multinationals .Zij zijn de parasieten van de samenleving aan het worden.

  • agratax1

    Sybren. Dat het winkelbedrijf zo goedkoop mogelijk wil is niet de oorzaak. Voor hen is 10 % marge van $ 10 minder dan 10 % van $ 20. Nee de economen hebben bedacht dat als je het eten goedkoop houdt er meer geld over is voor leuke dingen (flatscreen, vakantie etc.) Tevens zou het de handel activeren doet het ook one way traffic . Van goedkoop naar duur en niet omgekeerd, tenminste niet in grote mate. We kunnen na enkele decennia WTO concluderen dat de arme landen inderdaad rijker zijn geworden, dat de westerse groothandelaren rijker zijn geworden, de mensen ontevredener zijn geworden en de laatste jaren voor de burger steeds duidelijker wordt dat zijn werk / inkomen steeds meer op de tocht staat en zelfs zijn budget niet meer toerijkend is voor de leuke dingen die hem altijd zijn beloofd. Een huis is niet meer te betalen, deze kunnen we niet importeren uit een arm land en hun personeel mag bij ons niet werken onder het CAO loon, dat niet meer voldoende is voor je dagelijkse behoeftes. Nu de groei uit de economie is, zit de politiek met een enorm probleem; 'Hoe kunnen we alle leuke beloftes na komen en de rente op de toren hoge staatsleningen financieren?' De enige uitweg op termijn is een gierende inflatie ook dat is schijn want het meerder geld geeft niet meer koopkracht.

  • sybrenm1

    Han, je slaat de spijker op zijn kop. Maar inflatie is ook niet de uitweg, ja voor overheden om de staatsschuld sneller af te lossen, maar devaluatie van de munt leidt nog tot grotere inflatie en dat kan rampzalige gevolgen hebben, kijk maar naar Duitsland in de 20er jaren van de vorige eeuw. Misschien goeie economielessen zullen helpen, want veel consumenten spenderen meer dan ze binnenhalen. Die luxe goederen (zoals een RV, boot, etc) klinkt leuk en kan wel op afbetaling op krediet tegen torenhoge rentes.

  • agratax1

    Sybren. Ons politieke denken is gebaseerd op economische groei, niet op sociale of geestelijke groei. De eerste kun je meten en de mensen zijn zo geprogrammeerd dat het steeds meer of steeds mooier de ultieme voldoening geeft. Dit systeem heeft lang gewerkt binnen Nederland na 1945 en daarna in Europa van de 6 maar om ons het gevoel van meer groei te geven, moesten de producten goedkoper en de afzetmarkt groter. Hiervoor werd de maakeconomie verplaatst naar goedkoopte landen, die daardoor iets meer geld kregen om bij ons te besteden. De gevolgen zijn merkbaar, de goedkoopte landen hebben onze dure producten niet meer nodig en wij kunnen niet zonder hun goedkope spullen. De groei economie heeft ons een tijdelijke 'rijkdom' gegeven en daarna kwam de werkeloosheid. Nederland heeft dit lange tijd door VUT en WAO maatregelen gefinancierd met aardgasbaten kunnen camoufleren. Nu de gasbel op is wordt de waarheid pijnlijk duidelijk en ziet de wetenschap en met hen de politiek geen uitweg meer anders dan nog meer geld lenen. Met dit geleende geld zal de overheid weer meer leuke dingen (scholing, uitkeringen natuur, etc.) financieren. Allemaal zaken die werk opleveren, die alleen te betalen is uit algemene middelen. Geld rondpompen, waarbij een deel via import goederen weg lekt en een deel als te betalen rente het land uitvloeit.

Laad alle reacties (7)

Of registreer je om te kunnen reageren.